Sentința civilă nr. 624/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 624/2011
Ședința publică de la 27 O. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții M. C. I. și T. G., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. și A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligația de a face emitere titlu de despăgubire.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), reclamanții au depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 26 septembrie 2011 reclamanții M. C. I. și T. G. au chemat în judecată pe pârâtele C. C. PENTRU S. D. și A. N. PENTRU R. P. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la soluționarea dosarului nr. 2. prin emiterea T. de D., pentru suma de 4.543.600 Ron stabilită prin raportul de evaluare A. B. E. SRL T. M. prin D. E.), în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii sub sancțiunea aplicării în sarcina conducătorului pârâtei a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, dosar intocmit în baza Hotararii nr.2S80/(...). a C. Judetene de F. F. M. pentru imobilul teren în suprafață de 10,79 ha. situat în mun.sighetu M. inscris in CF nr. 5312 Sighet top. 3549/1/a/1, 3549/1/a/2,3549/1/a/4; amendarea conducătorului pârâtei pentru tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul de despăgubire.
În motivare reclamanții au arătat că în conformitate cu dispozitiile T. VII din L. nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, C.
Judeteana M. de R. a D. de proprietate asupra terenurilor a emis Hotararea nr.
2580/(...) propunând acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de
10,79 ha situat în mun. S. M. inscris in CF nr. 5312 Sighet top.3549/1/a/1,3549/1/a/2,3549/1/a/4;
Urmare a acestui fapt, pârâta avea obligați a să soluționeze dosarul de despăgubire înregistrat la S. comisiei C. pentru S. D. sub nr. 23830/FF CC.
A comunicat pârâtelor solicitări de soluționare a dosarului pentru ca dosarul este absolut complet însă paratele nu au procedat la respectarea atributiilor de serviciu pe care le au in sensul de a propune si respectiv aproba emiterea Deciziei reprezentand Titlu de D.
Celelalte reglementari comuni tare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
De altfel, în cauza Dumitru Popescu împotriva României (Hotărârea nr. 2 din 26 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 830/2007), CEDO a arătat că un asemenea sistem "bazat pe prioritatea convenției și ajurisprudentei sale asupra si stemelor naționale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantare a apărării drepturilor omului instituit de convenție și de protocoalele sale adiționale"" iar "statutul conferit convenției în dreptul intern permite instanțelor naționale să înlăture - din oficiu sau la cererea părților - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu C. și protocoalele sale adiționale" fără a se aștepta abrogarea acestora de către legislator (pct.104).
Această tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente nejustificate aduc atingere pe de o parte dreptului reclamantului de a-și fi solutionat dosarul de despăgubire într-un termen rezonabil iar pe de altă parte dreptului de proprietate al subsemnatului asupra unui bun, respectiv al celui recunoscut prin Hotararea nr.2580/(...) emis de catre comisia Judeteana M. de R. a D. de proprietate asupra terenurilor.
In privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența curții Europene a fost consacrat principiul conform cărui a acesta se apreciază în funcție "de împrejurările cauzei și criteriile consacrate de jurisprudența C., privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamantilor și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați ,,(cauza SC Concept LTD SRL și Manole împotriva României). Referitor la durata procedurii s-a consacrat, de asemenea, principiul conform onorată instanță, nesolutionarea intr-un termen rezonabil si predictibil a dosarului de despagubire reprezintă doar o tregiversare gravă care incalcă prevederile art. 6 paragraf 1 din conventia Europeana a Drepturilor
Omului (CEDO) si cu cele ale art. 1 alin.l din protocolul aditional nr. 1 al
CEDO, sens in care acestea din urmă trebuie aplicate cu prioritate.
Astfel: i) potrivit art. 6 di n CEDO , ratificată de statul român prin L. nr. 3. " orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într- un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală indreptate împotriva sa ..... " ii) Art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al CEDO, referitor la protectia proprietatii statuează următoarele: "1. orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului international. 2. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor". iii) Potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României "dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care constitutia sau legile interne contin dispoziții mai favorabile" fiind consacrat astfel principiul forței juridice superioare a reglementării internaționale (în speță convenția). De asemenea, potrivit art. 148 al in. 2 din constituție "ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale uniunii Europene, precum și căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale solutionarii unei pretentii legate de exercitiul unui drept civil astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă din cursul anului
2001, prin emiterea notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci apreciază că nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 din CEDO. Punând în balanță si faptul că reclamantul a fost lipsit în mod arbitrar de atributele dreptului de proprietate asupra imobilului preluat abuziv de statul român încă din perioada comunistă, apreciem cu atât mai mult necesitatea unei proceduri rapide și eficiente care să permită pană la capăt o reparație echitabilă.
De altfel în cauza Belasin împotriva Romaniei, Curtea s-a pronunțat in sensul în care "retine că OUG nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de la stat. Cu toate acestea până în prezent F.ul proprietatea nu funcționează incă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor." Cu toate că speța nu este identică, fiind vorba despre acordarea despăgubirilor în numerar, apreciază totuși că rațiunile pentru care Curtea a apreciat că se impune ca statul român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit~ de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv obligatia impusă de către instante autoritatilor competente de a respecta durata rezonabila a procedurii sunt prezente și în privinta prezentei cauze.
In privinta încălcării dreptului de proprietate al reclamantului solicită să se rețină că este relevantă hotărârea C. Europene dată în cauza Ramadhi si alti cinci impotriva Albaniei, Curtea statuând in sensul în care "indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sa a unei deci zi i a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a convenției". ori, în conditiile in care i-a fost emisă o Hotarare de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție consideră că refuzul de soluționare a dosarului de despăgubire constituie o încalcare a prevederilor sus indicate și a dreptului nostru de proprietate asupra unui bun patrimonial. Apreciază că pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamanților decurgând din Hotararea nr. … prin refuzul de a da curs cererii de soluționare, pârâtele prelungesc în mod nejustificat și arbitrar termenul rezonabil de soluționare, situație de natură a încălca dreptul nostru de proprietate.
Solicită în conformitate cu prevederile art. 18 alin.6 coroborate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 5. a contenciosului administrativ fixarea unui termen de cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotărârii pentru emiterea T. de D. sub sancțiunea aplicării în sarcina conducatorului A. a unei amenzi reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 10 octombrie 2011 Statul Românprin C. C. pentru S. D. B., a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare pârâta a arătat că prin acțiunea formulată reclamanții solicită instanței de judecată obligarea instituției noastre la soluționarea dosarului administrativ cu nr. 2. in sensul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru suma de 4.543.600 lei în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii sub sancțiunea aplicării conducătorului instituției a unei amenzi de 20% din salariul brut pe economie, respectiv amendarea conducătorului instituției pentru tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul de despăgubire.
Referitor la menționarea în calitate de reprezentant al instituției noastre a doamnei CRINUȚA-N. DUMITREAN vă rugăm să aveți în vedere că prin D. P.-
M. din data de (...), transmisă alăturat în copie, se dispune eliberarea acesteia din funcția de președinte, cu rang de secretar de stat al A. N. pentru R. P. și, implicit de președinte al C. C. pentru S. D. (conform alin. (4), art. 13, capitolul I II, T. VII din L. nr. 247/2005: "lucrările C. C. sunt conduse de președintele A.
N. pentru R. P.").
În ceea ce privește fondul cauzei învederează instanței că decizia de acordare a despăgubiri lor de către C. C. pentru S. D. se emite numai în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Face precizarea că potrivit T. VII din L. nr. 247/2005, în cadrul acesteia sunt parcurse mai multe etape - etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. (1) și (2) Cap. V. T. VII din actul normativ amintit, urmată de etapa analizării dosarelor de către S. C. C. pentru S. D. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul cererii de reconstituire și etapa evaluării, etapă în care, dacă, după analizarea dosarului, se constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu in condițiile prevăzute de C. V, S. I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire ", introduse de pct.26 din O. UiG nr.81/2007, in cuprinsul T. VII din L. nr.247/2005.
În desfășurarea acestor etape, situația de fapt cu privire la dosarul întocmit în favoarea reclamantului se prezintă astfel:
C. Județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a transmis la A. N. pentru R. P. - S. C. C. pentru S. D. dosarul de acordare a despăgubirilor în favoarea reclamanților, fiind înregistrat cu nr. 2./(...).
După înregistrarea dosarului s-a procedat la analizarea acestuia fiind admis din punct de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură a terenului revendicat, astfel că, dosarul a fost transmis unei societăti de evaluare desemnată în mod aleatoriu în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Raportul de evaluare transmis instituției noastre și înregistrat cu nr.
23613/R/(...) urmează să fie avizat din punct de vedere al respectării Standardelor Internaționale de E., respectiv să se parcurgă întreaga procedură administrativă de acordare a despăgubiri lor în dosarul reclamanților, procedură ce va fi finalizată prin emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Trebuie precizat că procedura de acordare a despăgubirilor poate diferi de la caz la caz, „În funcție de situația concretă a fiecărui imobil solicitat sau a fiecărui solicitant. In cazul reclamantului dosarul a fost înregistrat la data de
26.0S.2011 și având în vedere complexitatea procedurii de acordare a despăgubirilor precum și faptul că în acest moment procedura de emitere a deciziei se află în etapa finală, instituției noastre nu i se poate imputa tergiversarea soluționării acestui dosar.
Așadar, deși în lege nu se prevede un termen expres în care trebuie emisă decizia de despăgubire, datorită procedurii complexe care, astfel cum am precizat mai sus, presupune mai multe etape la nivelul instituției noastre, în acest stadiu, în dosarul reclamanților nu se poate vorbi despre depășirea unui termen rezonabil conform art. 6 din C. Europeană a Drepturilor Omului.
Totodată, solicitarea reclamanților în sensul obligării instituției la emiterea în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești a deciziei reprezentând titlul de despăgubire este lipsită de suport legal.
Legislația în materia acordării despăgubirilor la nivelul instituției nu prevede un termen de emitere a deciziei, iar acest termen nu poate fi cel de 30 de zile prevăzut de L. nr. 5., deoarece comisia nu se investește la cererea părții, ci în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubiri lor prevăzute de titlul VII din L. nr. 247/2005.
Datorită complexității procedurii de acordare a despăgubirilor, astfel cum a fost reglementată, deși prin lege nu se prevede un termen expres de emitere a deciziei, acesta este inevitabil mai lung de 30 de zile, în caz contrar, autoritatea obligată ar fi supusă la termene ce nu pot fi respecta te în nicio privință.
Solicită să se observe că instituția noastră și-a îndeplinit în mod legal atribuțiile în soluționarea dosarului reclamanților motiv pentru care solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, respectiv respingerea capătului de cerere privind amendarea conducătorului institutiei pârâte ca inadmisibil.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 13 octombrie 2011, pârâta A. N. pentru R. P. B., a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare pârâta a arătat că prin actiunea formulată reclamanții solicită instantei de judecată obligarea institutiei la soluționarea dosarului administrativ cu nr. 2. în sensul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru suma de 4.543.600 lei în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii sub sancțiunea aplicării conducatorului institutiei a unei amenzi de 20% din salariul brut pe economie, respectiv amendarea conducătorului institutiei pentru tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul de despăgubire.
Referitor la menționarea în calitate de reprezentant al instituției a doamnei CRINUȚA-N. DUMITREAN solicită să se aibă în vedere că prin D. P.- M. din data de (...), transmisă alăturat în copie, se dispune eliberarea acesteia din funcția de președinte, cu rang de secretar de stat al A. N. pentru R. P..
În ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată - emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, vă rugăm să observați că institutia nu are calitate procesuală pasivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța este datoare să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură care pot face inutilă cercetarea pricinii.
Calitatea procesuală presupune, pe de o parte, existența unei identități între persoana rec1amantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă), iar pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Pretențiile rec1amanților își au temeiul în dispozițiile T. VII al Legii nr.
247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, act normativ prin care s-a reglementat modalitatea obținerii de despăgubiri de către anumite categorii de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
În condițiile art. 13 din T. VII al Legii nr. 247/2005 s-a constituit C. C. pentru S. D. a cărei primă atribuție este aceea de emitere a deciziilor ce constituie titlul de despăgubire, decizie ce este rezultatul parcurgerii procedurii la care se referă art. 16 din acest act normativ.
Așadar, decizia de acordare a despăgubirilor se emite de către C. C. pentru S. D., în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 247/2005.
Solicitarea reclamanților privește tocmai obținerea deciziei ce constituie titlul de despăgubire, iar emiterea acestui act normativ este în atribuția C. C. pentru S. D..
Pe de altă parte, potrivit art.2 lit.g din H.G. nr.361/2005, cu modificările și completările ulterioare, A. N. pentru R. P. are atribuții în coordonarea și controlul aplicării legislației din domeniul restituirii proprietății funciare de către instituțiile administrației de stat și comisiile de fond funciar, asigurând aplicarea unitară de către acestea a reglementărilor în domeniu.
În procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr. 247/2005, A. N. pentru R. P. asigură S. C. C. pentru S. D..
Potrivit alin. 3 al art. 1 din T. VII al Legii nr. 247/2005: "D.le acordate în baza Legii fondului funciar nr. 1811991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare. vor urma procedura și se vor supune dispozițiilor privind acordarea despăgubirilor din această lege. "
Astfel, A. N. pentru R. P. nu are competențe in emiterea titlului de despăgubire. A. asigură organizarea și funcționarea S.ui C. C. pentru S. D., secretariat ce asigură lucrările C. C., constituită in scopul analizării și stabilirii cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit T. VII din L. nr.
247/2005, cu modificările și completările ulterioare.
În concluzie, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a A. N. pentru R. P., astfel cum a fost invocată.
Analizând acțiunea promovată în raport de susținerile părților și probatoriul administrat, Curtea reține următoarele:
1. Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. N. PENTRU R. P. B. Curtea reține următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități, pe de o parte, între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic de conflict dedus judecății și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel despre care se afirmă că este obligat în același raport juridic.
Obiectul cererii de chemare în judecată vizează ca finalitate obținerea titlului de despăgubire în conformitate cu prevederile T. VII - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din L. nr.
247/2005.
Din economia dispozițiilor art. 13 alin. 1 lit. a) din T. VII al legii precitate rezultă că atribuția de a emite decizii referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire revine C. C. pentru S. D. iar conform art.131 din aceeași lege A. N. pentru R. P. coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar. Din cele ce precedă, rezultă că raportat strict la obiectul cererii de chemare în judecată raportul juridic material de drept administrativ legat de soluționarea dosarului nr. 2. este născut între reclamanți pe de o parte care afirmă și pretind că sunt titularii dreptului de despăgubire, vătămați prin lipsa emiterii titlului de despăgubire și C. C. pentru S. D. ca autoritate competentă să emită acest act. Din această perspectivă, Curtea va reține în armonie și cu prevederile art. 137 alin. 1 C.pr.civ. că pârâta A. N. pentru R. P. nu are calitate procesualăpasivă în prezenta cauză litigioasa și ca atare cererea reclamanților se va respinge pe acest motiv. 2. Strict cu privire la reprezentarea legală a pârâtei C. C. PENTRU S. D. evocată de aceasta și de copârâta A. N. pentru R. P. Curtea a luat act de împrejurarea că actualmente titularul funcției de președinte al celor două autorități nu mai este doamna Crinuța N. Dumitrean ci doamna D. D.escu. Oricum o atare statuare are importanță pe tărâmul analizării cererii privind obligarea conducătorului autorității la amenda prevăzută de lege, aspect care va fi tratat ulterior. 3. Pe fond, Curtea urmează să rețină că motivele evocate de pârâta pentru a se reține lentoarea soluționării dosarului de despăgubire nu sunt fondate și oricum nu pot paraliza dreptul particularului de a i se stabili cât mai grabnic dreptul la despăgubiri în armonie cu toate principiile și regulile de drept în materie. Aspectul că procedura administrativă este complexă și că oricum autoritatea publică nu este ținută imperativ de un anumit termen pentru emiterea în favoarea particularului a actului administrativ prin care să i se recunoască dreptul prevăzut de lege iarăși nu poate fi primit. T. VII din L. nr.247/2005 reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv ,sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natura, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată. Principiile de acordare a titlurilor de participare la fond sunt următoarele: acordarea unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională interna și internaționala având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobile preluate în mod abuziv de statul roman; neplafonarea prin lege a despăgubirilor acordate conform prevederilor prezentei legi. Textele indicate confirmă intenția legiuitorului de a asigura o despăgubire justă și echitabilă în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională iar o astfel de despăgubire nu poate fi asigurată decât în condițiile acordării sumelor integral și actualizate având în vedere că acestea au fost determinate în raport de datele cunoscute la momentul stabilirii însă nu urmează a fi achitate în bani ,iar principiile de acordare a titlurilor de participare la fond au fost afirmate în acest sens . Prin Hotărârea adoptată de autoritatea administrației publice locale de propunere privind acordarea de despăgubiri s-a recunoscut dreptul de a primi despăgubiri în echivalent bănesc, iar fată de această împrejurare de fapt, este în posesia unui bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale ratificată de R. prin L. nr. 3.. Reclamantul este în posesia unui drept de creanță, drept pe care jurisprudența CEDO îl califică ca un bun în sensul amintit . Principiul subsidiarității în materia protecției internaționale a drepturilor omului, instituie în sarcina instanței de judecată obligația de a preveni încălcarea drepturilor. Nu trebuie ignorat faptul că termenul ce implică durata de rezolvare a cererilor în procedura administrativă este considerat că face parte din proces, or, dispozițiile art. 6 parag. 1 din Convenție impune soluționarea acestor cereri într-un termen rezonabil. Justificarea autorității prin invocarea criteriilor introduse de comisie în vederea soluționării dosarelor nu apare ca fiind necesară și proporțională cu scopul urmărit. Condiționarea soluționării dosarelor de elementul ordinii înregistrării cererilor introdus de comisie, care implică imposibilitatea definirii cel putin a unui criteriu obiectiv de previzibilitate a soluționării cererii, nu constituie o justificare pertinentă ce poate fi opusă astfel cu succes ca temei pentru nesoluționarea cererii având ca obiect stabilirea și concretizarea în final a dreptului la despăgubire . Reclamanții au parcurs procedurile instituite în favoarea lor raportat la etapa de soluționare în care se află litigiul derulat sub auspiciile Legii nr.10/2001. Acțiunea apare astfel ca fiind întemeiată în ceea ce privește solicitarea vizând soluționarea dosarului de despăgubire nr. 2. și la emiterea titlului de despăgubire pentru imobilul teren în suprafață de 10,79 Ha situat în S. M., înscris în CF nr. 5312, nr. top 3549/1/a/1, 3549/1/a/2, 3549/1/a/4, evaluat la suma de 4.543.600 lei și astfel pentru mobilizarea pârâtei la emiterea titlului este necesară forța de constrângere a justiției tocmai pentru ca dreptul pretins de reclamanți să nu se transforme dintr-un drept concret și efectiv într-unul teoretic și iluzoriu. Pretențiile reclamanților vizând obligarea conducătorului pârâtei în temeiul art.18 alin.6 teza ultimă din L. nr.5. la plata amenzii pentru eventuala neexecutare a sentinței nu pot fi apreciate ca fiind actuale de vreme ce nu s-a demonstrat și nici pârâta nu a negat că nu va executa hotărârea așa cum prevăd normele de executare speciale în materie consacrate de dispozițiile art. 24 și 25 din L. nr. 5.. Practic a dispune aplicarea unei astfel de amenzi ar crea un titlu executoriu anticipat pentru reclamanți suficient de constrângător în ipoteza în care conduita autorității ar prin premisă în disprețul normelor legale de executare. Cum nu sunt date în speță atari premise, Curtea urmează a respinge această cerere, aceasta neînsemnând că, în ipoteza în care autoritatea nu va pune în executare titlul executoriu obținut pe calea contenciosului administrativ conform art. 24 din L. nr. 5., reclamanților li s-ar putea refuza dreptul de a apela la procedura de constrângere prevăzută la art. 25 din aceeași lege. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |HOTĂRĂȘTE} Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. N. PENTRU R. P. B. și ca o consecință respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții M. C. I. și T. G. Admite acțiunea reclamanților împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D. și în consecință: a) Obligă pârâta la soluționarea dosarul de despăgubire nr. 2. și la emiterea titlului de despăgubire pentru imobilul teren în suprafață de 10,79 Ha situat în S. M., înscris în CF nr. 5312, nr. top 3549/1/a/1, 3549/1/a/2, 3549/1/a/4, evaluat la suma de 4.543.600 lei. b) respinge cererea de obligare a conducătorului autorității publice pârâte la amenda prevăzută de lege. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2011. PREȘEDINTE GREFIER L. U. M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3094/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 20/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
