Decizia civilă nr. 1659/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 1659/2011
Ședința ata de 02 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC A. SA împotriva deciziei C. nr. 941/C2/735 din (...), în contradictoriu cu intimata P. C. C., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat K. L. L. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea formulată este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 26 aprilie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei P. C. C., din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul petentei.
În data de 29 aprilie 2011 s-a comunicat de către C. documentația care a stat la baza emiterii deciziei nr. 941/C2/735 din (...).
Reprezentantul petentei depune la dosar dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de
0,15 lei pentru plângerea formulată și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art.3 pct.3 C.pr.civ coroborat cu art. 8 și art.10 din L. nr. 554/2004 și art. 287 din O.U.G. nr.3. și constatând nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, reevaluarea ofertelor și constatarea ofertei petentei ca fiind admisibilă, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că asociere s-a făcut la un notar public, că interpretarea actului normativ este eronată, că sunt chestiuni care exced legea, că nu se regăsesc în cadrul legal. Reprezentantul petentei depune la dosar prelungirii valabilității garanțiilor (f.37). C U R T E A Deliberând reține că, Prin plângerea înregistrată la data de 29 martie 2011, petenta SC A. SA a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata P. C., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei 941/C2/735/(...) emisa de către C. N. de S. a C., comunicata ca urmare a C. formulata împotriva rezultatului comunicat de P. comunei C. - in calitate de autoritate contractanta, admiterea plângerii formulate si - pe cale de consecinta - anularea in tot a actului emis de autoritatea contractanta precum si Decizia 941/C2/735/(...) emisa de catre C. N. de S. a C., ca fiind netemeinice si nefondate; reevaluarea, de către intimata autoritatea contractantă P. comunei C., a ofertelor depuse de către candidați constatând că oferta petentei este admisibila si conforma. Solicita cheltuieli de judecata - in caz de opozitie. În motivarea plângerii se arată că urmare a desfășurării procedurii de achiziție publică prin licitația deschisă, conform invitatiei de participare nr. 277018/(...) publicata in SEAP, de către autoritatea contractantă P. comunei C. jud. Cluj, organizată în data de (...), asocierea a depus în termen legal cu respectarea tuturor dispozițiilor procedurale, oferta pentru "Imbunatatirea infrastructurii comunei C., judetul Cluj prin: alimentarea cu apa a localitatilor B., T., comuna C., jud. Cluj; retea canalizare menajera si statie de epurare a localitatilor L., B., T., comuna C., judetul Cluj; modernizare drum comunal DC 159". La data de (...), prin e-mail, autoritatea contractanta - P. comunei C. - a transmis "Comunicarea" înregistrata sub nr. 288/(...) privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului din care rezulta ca oferta a fost respinsa ca inacceptabila, in temeiul art. 36 alin.1 lit.b din HG 925/2006. A. contractanta a identificat opt conditii de calificare ca fiind neindeplinite - asa cum rezulta ele din inscrisul "Comunicare" inregistrat sub numarul 288/(...). Impotriva comunicarii mai sus mentionate, petenta a formulat contestatie, aceasta fiind transmisa C.ui N. de S. a C. - in termen legal. C.ui N. de S. a C. a comunicat la data de (...) Decizia nr. 9411C2/735/(...) - decizie prin care a respins contestația formulata - ca fiind nefondata. In motivarea deciziei, C.ui N. de S. a C. a retinut urmatoarele: 1.Privitor la certificatele ISO 9., ISO 1. si O. 1. (sau echivalent) a retinut solicitarile autoritatii contractante, constatand totodata ca asocierea SC A. - SC S. SRL a depus o serie de certificate, asa cum sunt ele mentionate in "Comunicare", respectiv: C. nr. 2590 eliberat la (...), C. nr. 896 eliberat la (...), C. nr. 1085 eliberat la (...), C. nr. 3436 eliberat la (...), C. nr. 1358 eliberat la (...), C. nr. 1000 eliberat la (...), C. nr. 01374 eliberat la (...), C. nr. 00777 eliberat la (...), C. nr. 00644 eliberat la (...), C. nr. 4925eliberat la (...), C. nr. 1069 eliberat la (...), C. cu numar indescifrabil eliberat la data de (...), prin care se certifica implementarea si mentinerea unor sisteme, asa cum sunt ele descrise. In legatura cu aceste certificate, comisia apreciaza ca " ... asocierea formata din SC A CSA si SC S. SRL nu a facut dovada ca indeplineste aceste criterii de calificare si selectie solicitate de catre autoritatea contractanta in documentatia de atribuire ... ". Petenta arată că în motivare, comisia dezvolta o "definitie a certificatelor", a carei relevanta nu o întelege, dupa care indica faptul ca certicatele depuse - nu acopera activitatea de proiectare. Or, C.ul nr. 01374 eliberat la (...) si C.ul nr. 00777 eliberat la (...) se refera tocmai la activitatile de proiectare. C. revine si la urmatoarea idee, afirmand ca - in fapt - ele nu pot fi luate in considerare - deci exista - datorita faptului ca sunt intuitu personae si nu pot fi transmise. Fata de aceasta consideratie, solicită instantei a constata ca nu poate fi vorba de aceasta transmitere - in opinia comisiei, ci doar de o sustinere a ofertantului, aceasta fiind pe deplin justificata si legala, asa cum rezulta din continutul art.190 din Ordonanța de U. nr. 3. (J)Capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului/candidatului poate fi sustinuta, pentru îndeplinirea unui contract, si de o alta persoana, indiferent de natura relatiilor juridice existente între ofertantlcandidat si persoana respectiva. (2)În cazul în care ofertantul/candidatul îsi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocând si sustinerea acordata, în conformitate cu prevederile alin. (1), de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în forma autentica prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia candidatului/ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate. Persoana care asigura sustinerea tehnica si profesionala nu trebuie sa se afle în situatia care determina excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 (3)Atunci când un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comuna, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În cazul în care grupul beneficiaza de sustinerea tehnica si profesionala a unei/unor terte persoane, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza în conditiile prevazute la alin. (2). Pe de alta parte, comisia apreciaza ca in continutul art. 191 si art. 194 din acelasi act normativ, legiuitorul nu a prevazut posibilitatea sustinerii acestor criterii de calificare si selectie. Petenta consideră ca si de aceasta data interpretarea textului actului normativ este eronata, deoarece făcând o extindere a prev. de art. 44 alin. 1 din Ordonanța de U. nr. 3., in mod indubitabil, certificatele depuse de către asociere sunt valabile. T., in sprijinul afirmațiilor petentei exista si alte prevederi, respectiv: OUG 3. art. 193 In cazul in care operatorul economic nu detine un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritateacontractanta, aceasta din urma are obligatia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, in masura in care probele/dovezile prezenta te confirma asigurarea unui nivel corespunzator al calitatii. " 2. Referitor la motivul de respingere cu privire la expirarea valabilitatii certificatului fiscal depus de catre SC S. SRL - autoritatea contractanta a constatat depasirea perioadei de valabilitate a acestuia cu 1 zi. A., valabilitatea certificatului a expirat la data de 3. iar deschiderea ofertelor s-a efectuat la data de (...). In opinia sa, asocierea - in mod netemeinic - a fost exclusa. A., la art.181 din OUG 3. se prevede: ,,A. contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica orice ofertant/candidat care se afla in oricare dintre urmatoarele situatii: e) prezinta informatii false sau nu prezinta informatiile solicitate de catre autoritatea contractanta, in legatura cu situatia proprie aferenta cazurilor prevazute la lit. a)-d). iar la art. 79 (1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconforma. In completarea acestora sunt si prevederile art.182. Mai invederează faptul ca, nu au fost analizate si alte aspecte cu care a fost sesizat C. N. de S. a C. C. că prin hotararea luată de A. contractantă de a declara oferta noastră ca inacceptabilă și ulterior prin decizia C. N. de S. a C., a fost respinsa contestatia ca fiind nefondata, se încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică prevăzute la art. 2 alin (2) din OUG 3.. Prin întâmpinarea depusă la data de 26 aprilie 2011, intimata P. comunei C. solicită respingerea recursului ca nefondat. Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea a apreciat-o ca fiind nefondată pentru următoarele considerente: P. comunei C., în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „. infrastructurii com. C. prin alimentarea cu apă a localităților B., T., C. rețea canalizare menajeră și stație de epurare a localităților L., B., T., C. modernizare drum comunal DC 1.. Pentru derularea procedurii amintite, autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP invitația de participare, criteriul de atribuire stabilit fiind „. cea mai avantajoasă din punct de vedere economic";. Prin fișa de date a achiziției s-a stabilit ca ofertantul va face dovada că a implementat un sistem de management al calității conform standardului ISO 9. (sau echivalent) în domeniul tuturor categoriilor de servicii și lucrări ce fac obiectul acestei proceduri. De asemenea, s-a menționat că prin „. tuturor categoriilor de servicii și lucrări ce fac obiectul prezentei proceduri";se înțeleg următoarele: proiectare de lucrări de infrastructură de apă și canalizare, proiectare de drumuri, execuție de lucrări de infrastructură de apă și canalizare și execuție de lucrări de drumuri. T., s-a precizat că în cazul unei asocieri documentele solicitate vor fi prezentate de către fiecare asociat pentru partea sau părțile din contractul de achiziție publică pe care și-o asumă a o executa parțial sau integral, iar în ceea ce privește oferta depusă în asociere, prin lipsa vreunui document se înțelege și situația în care documentul solicitat a fost depus de către un alt membru al asocierii decât cel nominalizat pentru executarea acelei părți din contract pentru care s-a solicitat certificarea. Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că fișa astfel întocmită nu a fost ulterior modificată, eventual urmare a exercitării vreunei contestații. Analizând înscrisurile depuse de către petentă, Curtea constată că în mod corect C. a stabilit că asocierea formată din SC A. SA și SC S. nu a făcut dovada că îndeplinește criteriile de calificare și selecție solicitate de către autoritatea contractantă în documentația de atribuire. A., se poate observa că certificările ISO 9001, ISO 14001 și O. 18001, reprezintă proceduri de certificare cu privire la competența acestora pentru activitatea de execuție de lucrări de construcții nu și pentru activitatea de proiectare. Curtea va achiesa statuărilor C. potrivit cărora certificările depuse în cadrul ofertei de către susținători și subcontractanți pentru activitatea de proiectare nu pot fi luate în considerare deoarece înlocuirea deținătorului certificatului de către o altă persoană juridică sau transmiterea acestui certificat unei alte persoane cu scopul îndeplinirii unor funcții sau unor drepturi conferite de certificatele în cauză nu este posibilă, ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin art.186 alin.2 și 3 și art.190 alin.2 și 3 din OUG nr.3. nefiind întrunită, susținerile contrare ale petentei fiind nefondate. Mai mult, autoritatea contractantă a prevăzut expres în fișa de date ale achiziției că în cazul unei asocieri documentele solicitate vor fi prezentate de către fiecare asociat pentru partea sau părțile din contractul de achiziție publică pe care și-o asumă a o executa parțial sau integral, iar lipsa vreunui document atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă înțelegându-se prin aceasta și situația în care documentul solicitat a fost depus de către un alt membru al asocierii decât cel nominalizat pentru executarea acelei părți din contract pentru care s-a solicitat certificarea. Cât privește certificatul fiscal prezentat de către SC S. SRL, membră a asocierii, Curtea va constata că acesta nu corespunde cerințelor cuprinse în fișa de date (cap V.1.) întrucât certificatul de atestare fiscală nu mai era valabil la data deschiderii ofertelor, fiind valabil până la data de (...) deși deschiderea ofertelor a avut loc la data de (...). Se poate conchide, așadar, că petenta a nesocotit dispozițiile art.170 din OUG nr.3. întrucât nu a întocmit oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire astfel că în mod corect autoritatea contractantă astabilit că oferta elaborată este inacceptabilă, soluția pronunțată astfel de către C. în soluționarea contestației formulate fiind temeinică și legală. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia plângerea formulată ca fiind nefondată iar în temeiul art.287 și urm din OUG nr.3. o va respinge și va menține în întregime decizia contestată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge plângerea formulată de petenta SC A. SA împotriva deciziei nr.941/02/735/(...) pronunțată de C. N. de S. a C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 2 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. M. S. M. I. I. L. F. Red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2444/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 715/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
