Decizia civilă nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2/2011
Ședința 20 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător R.-R. D.
Judecător Ana M. T.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire, formulată de către petentul DAN C.-N., împotriva deciziei civile nr. 8., pronunțată de Curtea de pel C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimații R. A.-V., SC LP C. SRL, A. M., A. C.-P., M. C., B. N.-I., D. G.-C., B. S.-V., B. R.-A., G. W. E. E., SC F. C. SRL, M.-F. A., M.-F. C.-B., S. L., K. K., K. F., B. G., B. J.-A., G. M.-C., G. T., M. G., P. M. C.-N., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă pentru revizuient, avocat
Dan I. și reprezentantul reclamanților intimați, avocat F. Z., cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se în învederează instanței că cererea de revizuire este legal timbrată, iar la data de (...), reclamanții intimați au depus la dosar întâmpinare. De asemenea, la data de (...), intimatul P. M. C.-N. a depus la dosar întâmpinare.
Curtea comunică întâmpinările cu părțile prezente și pune în discuția acestora inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Reprezentantul reclamanților intimați arată că susține această excepție, învederând că, în conformitate cu art. 322 C. Pr. Civ., hotărârile prin care nu s-a soluționat fondul cauzei nu sunt supuse revizuirii. Arată că măsura vremelnică a suspendării nu poate face obiectul revizuirii.
Reprezentantul revizuientului arată că în raport de excepția invocată se impun a fi analizate limitele învestirii instanței de judecată.
Sub aspectul condițiilor de admisibilitate, obiectul cererii de suspendare implică o evocare asupra fondului. Inadmisibilitatea este reglementată de prevederile L. nr. 5., pentru a nu se înfrânge autoritatea de lucru judecat. Solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
Curtea învederează părților faptul că urmează a se pronunța asupra acestei excepții odată cu fondul, sens în care declară închisă faza dezbaterilor și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului arată că susține cererea de revizuire așa cum a fost formulată, existând condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. Pr. Civ., cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea pune în discuția reprezentantului revizuientului soarta cererii de suspendare.
Acesta arată că cererea este neîntemeiată în ceea ce privește aspectele de fond.
Reprezentantul reclamanților intimați apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare, însă condițiile de admisibilitate a revizuirii nu sunt îndeplinite, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Revizuientul Dan C. N. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 C. împotriva deciziei civile 829/(...) din dosarul (...) al C. de A. C., solicitând admiterea cererii de revizuire în sensul schimbării în tot a acesteia, respingerii recursului formulat și menținerii dispozițiilor sentinței civile nr.2. a T. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că hotărârea pe care s-a bazat decizia a cărui revizuire se solicită a fost casată prin decizia pronunțată la data de (...) de către Curtea de A. C. în dosarul cu nr.(...) fiind incident art.322 pct.5
C.Convingerea instanței de recurs cu privire la incidența condițiilor prevăzute de lege pentru suspendarea actului administrativ s-a format prinn însușirea de către instanță a raționamentului din hotărârea prin care s-a dispus anularea autorizației de construire.
Prin casarea acestei hotărâri dispare raționamentul instanței de recurs care s-a bazat pe această hotărâre. Prin urmare, în cauză nu a existat nici o împrejurare de natură a înlătura prezumția de legalitate nefiind îndeplinită cerința cazului bine justificat și nici cea de a doua condiție a pagubei iminente.
De altfel, instanța de recurs nu intră în analiza acestei condiții pornind de la premiza că atâta vreme cât există suspiciuni cu privire la legalitatea regimului de înălțime la care a fost executată construia, această condiție este pe deplin îndeplinită. Suspiciunile rezultă exclusiv din sentința casată și nu sunt temeinic dovedite în cauza de față. Pe de altă parte, există o documentație completă având toate actele prevăzute de lege și solicitate prin certificatul de urbanism iar în lipsa unei probe concludente care să releve greșita indicare a valorii PUT, instanța nu are temei să se îndoiască de prezumția de legalitate a autorizației de construire.
Intimații R. A.-V., SC LP C. SRL, A. M., A. C.-P., M. C., B. N.-I., D. G.- C., B. S.-V., B. R.-A., G. W. E. E., SC F. C. SRL, M.-F. A., M.-F. C.-B., S. L.,
K. K., K. F., B. G., B. J.-A., G. M.-C., G. T., M. G. au depus întâmpinare invocând inadmisibilitatea cererii de revizuire deoarece prin decizia civilă
829 din 2010 instanța nu se pronunță asupra fondului cauzei ci dispune măsuri vremelnice respectiv suspendarea executării actului administrativ, art.14,15 din Legea 5. constituind o aplicație a cererii de ordonanță președințială reglementată de art.581 C.
Se mai arată că cererea este și neîntemeiată întrucât hotărârea a cărei revizuire se cere nu este întemeiată pe hotărârea altei instanțe, iar sentința civilă 8. a T. C. deși a fost casată, nu se poate face abstracție de motivele care au atras casarea și care au privit lipsa introducerii în cauză a autorității publice emitente.
De asemenea, se arată că nu s-au schimbat împrejurările care au determinat luarea măsurii suspendării autorizației de construire.
P. municipiului C.-N. a depus întâmpinare solicitând admiterea cererii de revizuire și modificarea deciziei în sensul respingerii recursului pe motiv că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 C.
Asupra cererii de revizuire Curtea va reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2962/(...) pronunțată în dosarul (...) al T. C., s- a respins cererea de suspendare a autorizației de construire 2. emisă de P. municipiului C.-N.
Prin decizia civilă nr.829 din 31 martie 2010 pronunțată în același dosar, s-a admis recursul împotriva sentinței civile nr.2962/(...) care a fost modificată în sensul admiterii cererii de suspendare a executării actului administrativ - autorizația de construire 2. emisă de P. municipiului C.-N.
În motivarea deciziei de recurs s-a menționat faptul că la momentul soluționării recursului s-a pronunțat sentința civilă nr.885 din (...) a T. C. în dosarul (...) prin care s-a anulat autorizația de construire 2.. Acest fapt, crează în mod neechivoc o aparență de nelegalitate arătându-se că un element determinant l-a constituit răspunsul DSP 919/2010 privitor la lipsa unei cereri de eliberare a unui aviz sanitarși, obligativitatea unui studiu de însorire, astfel că există suspiciuni cu privire și la legalitatea regimului de înălțime care ar afecta locuințele reclamanților de iluminatul natural și ar constituio ingerință în intimitatea locuinței reclamanților.
Referitor la excepția inadmisibilității raportată la art.322 alin.1 teza a
II-a C., Curtea va concluziona că aceasta este nefondată și se impune respingerea acesteia pe motivul că decizia a cărui revizuire se cere evocă fondul cauzei. Aceasta deoarece, prin decizia s-a admis unul dintre recursuri, s-a modificat sentința recurată și s-au analizat condițiile de îndeplinire a suspendării actului administrativ ce face obiectul cererii de chemare în judecată.
Este real faptul că în acel dosar cu nr.(...) obiectul cererii este de suspendare a actului administrativ iar această cerere făcută pe cale principală putea constitui și un capăt subsidiar al cererii de anulare a autorizației de construire solicitată în dosarul (...).
Această împrejurare nu are însă importanță deoarece în opinia curții evocarea fondului privește cererea din dosarul aflat în recurs fără să intereseze care este obiectul acesteia și respectiv dacă acesta ar putea constitui un capăt subsidiar în alt dosar la o cerere de chemare în judecată având ca obiect anularea actului administrativ.
Privitor la îndeplinirea condiției prevăzute de art.322 alin.1 pct.5
C.este real faptul că prin decizia civilă 2. a C. de A. C. a fost casată sentința civilă nr.8. a T. C. prin care s-a anulat autorizația de construire, sentință care a fost luată în considerare la pronunțarea deciziei civile 829/(...) a C. de A. C., ca o împrejurare menită să constituie un caz bine justificat însă, pe lângă acest argument precum și preluarea altor argumente din această procedură, instanța de recurs și-a însușit aceste argumente apreciind că ele sunt în măsură să constituie condiții pentru suspendarea autorizației de construire.
Prin urmare, deși sentința civilă 8. a T. C. a constituit un element care să arunce un dubiu asupra legalității actului administrativ, totuși acesta nu a fost singurul existând și alte argumente care împreună au dus la concluzia existenței atât a cazului bine justificat cât și a pagubei iminente, fapt ce a determinat admiterea recursului, modificarea sentinței civile 2. a T. C. și admiterea cererii de suspendare cu consecința suspendării autorizației de construire 2. emisă de P. municipiului C.-N. până la soluționarea irevocabilă a acțiunii având ca obiect anularea autorizației de construire înregistrată cu nr.(...).
Astfel, în conformitate cu prevederile art.328 C. va respinge cererea de revizuire și va menține decizia civilă 829/(...) pronunțată în dosarul (...) al C. de A. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire .
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul Dan C. N. cu domiciliul procesual ales la C. individual Maier Flavia I. - C.-N., str.A. Ș. nr.34-36, ap.29 și menține decizia civilă 829/(...) pronunțată în dosarul (...) al C. de A. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
L. U. R.-R. D. ANA M. T.
M. T.
Red.RRD/AC
3 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 215/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2157/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
