Decizia civilă nr. 184/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 184/2011
Ședința publică de la 20 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător R.-R. D.
Judecător Ana M. T.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții D. G. A F. P. B. N. în nume propriu și pentru A. F. P. A O. N., împotriva sentinței civile nr. 9., pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta S. A. P. S. și pârâta D. J. PENTRU A. ȘI O. V., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă penbtru reclamanta intimată (S. A. P. S.), avocat S. M., cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Întrebat fiind, reprezentantul reclamantei intimate arată că în faza contestației făcută în fața organului fiscal, s-a depus împuternicire avocațială în copie, la dosar existând și originalul acesteia. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei. Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 9. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., a fost admisă excepția necompetenței materiale a tribunalului referitor la petitele 3 și 4 din acțiune și în consecință: - s-a declinat în favoarea Judecătoriei N. competența de soluționare a petitelor privind anularea somației de plată nr. 6/(...)/3197 emisă în data de (...) de intimata A. F. P. a orașului N. și suspendarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații. A fost admisă în parte contestația formulată de S. A. P. S. N. împotriva pârâtelor D. G. A F. P. A J. B.-N., D. J. PENTRU A. ȘI O. V. și A. F. P. A O. N. A fost anulată decizia nr. 58/(...) emisă de intimata D. G. a F. P. B.-N. A fost trimisă cauza spre rejudecare aceluiași organ cu activitate jurisdicțională D. G. a F. P. B.-N. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția invocată de pârâta D. B.-N. referitor la necompetența materială a T.ui B.-N. de soluționare a petitelor referitoare la anularea somației de plată și la suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației este întemeiată. Astfel potrivit prev. art. 172 și urm. din OG nr. 92/2003 modificată și potrivit disp. art. 403 Cod procedură civilă atât somația de plată cât și suspendarea executării sunt acte și formalități ce au loc în cadrul procedurii contestației la executare, iar competența de soluționare a acestor contestații revine judecătoriei, în speță Judecătoria Năsăud. Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 158 și 159 pct. 2 Cod procedură civilă, tribunalul, în urma disjungerii, a declinat competența de soluționare a capetelor de cerere nr. 3 și 4 în favoarea Judecătoriei N. Referitor la motivul pentru care a fost respinsă contestația reclamantei prin decizia nr. 58/(...) a D. B.-N., și anume pentru faptul că a fost depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, instanța a constatat că motivul invocat a fost nefondat. Astfel, la f. 108 din dosar nr. 59/2009 al D. B.-N. se află depusă împuternicirea avocațială nr. 102/(...) prin care avocatul reclamantei a fost împuternicit să formuleze contestație la D. B.-N. În consecință, având în vedere că în mod eronat pârâta D. B.-N. nu a analizat pe fond contestația reclamantei, tribunalul în baza art. 158 și 159 pct. 1 Cod procedură civilă a admis în parte acțiunea, a anulat decizia nr. 58/(...) emisă de D. B.-N. și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceluiași organ cu activitate jurisdicțională. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. B.-N.solicitând modificarea, în parte, a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii în contencios formulată de S. A. P. S. N., cu consecința menținerii deciziei D. G. a F. P. B.-N. , ca fiind temeinică și legală. În motivare, pârâta a arătat că prin decizia de impunere nr. 2197/(...) emisa de D. J. pentru A. și O. V. B.-N. - B. inspectie fiscala s-a stabilit in sarcina S. A. P. S. obligatii fiscale de plata în cuantum de 156.928 lei, reprezentand accize si majorari de intarziere aferente. Impotriva deciziei de impunere reclarnanta S. A. P. S. a formulata o contestație, fiind înregistrata la organul emitent sub nr. 2636/(...). Potrivit dispozitiilor cuprinse în art. 205 si art. 209 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de proc. fiscala organul competent sa solutioneze contestatia este D. B.-N. prin B. solutionare contestatii. S-a constatat ca plangerea a fost formulata de catre avocat D. B.. Prin contestație se solicita anularea deciziei de impunere si lipsirea de efecte juridice a măsurii luate, respectiv plata sumei de 156.928 lei, reprezentand obligatii fiscale de plata către bugetul de stat. Prin Decizia nr. 58/0(...), emisa de D. B.-N. - B. soluționare contestatii, s-a respins contestatia formulata de S. A. P. S., N., ca fiind depusa de o persoana lipsita de calitatea de a contesta si pe cale de consecința, menținerea corespunzătoare a D. de impunere nr. 2197/(...) emisa de D. B.-N. - B. inspectie fiscala. Reclamanta S. A. P. S. a formulat o acțiune în contencios prin care a solicitat anularea D. nr, 58/2009. Prin Sentința civila nr. 9. T. B.-N. a admis, în parte, acțiunea, a anulat Deciziai nr. 58/2009 si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași organ cu activitate jurisdictionala D. B.-N. Consideră ca soluția primei instanțe este neîntemeiata pentru motivele de mai jos. Apreciază că soluția organului administrativ, de respingere a contestatiei pentru lipsa calității de reprezentant al petentei, este intemeiata, fiind data cu respectarea dispozițiilor lega le aplicabile. Potrivit dispozitiilor art. 18, alin. 2 și alin. 3, art. 206, alin. 1, lit. e din Codul de proc. fiscala dovada calitatii de imputernicit, în cazul reprezentării contribuabililor în relațiile cu organele fiscale prin avocat, se face potrivit legii privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Conform Legii nr. 51/1995 si Statului profesiei de avocat reprezentarea oricarei persoane de către un avocat se realizeaza in temeiul unui contract incheiat în forma scrisa, iar fata de terți dovada contractului se face prin imputernicirea avocatiala. La art. 28, alin. 1 din actul normativ mentionat se arata ca avocatul are dreptul sa asiste și să reprezinte orice persoana fizica sau juridica, în temeiul unui contract încheiat în forma scrisa, care dobândește data certa prin inregistrarea în registrul oficial de evidenta. Obligația de a prezenta imputernicirea este prevazuta nu doar în Codul de procedura fiscala ci și în Codul de prac. civ., unde la art. 83, alin. 1 se arata ca atunci când cererea este facuta prin mandatar, se va alatura procura în original sau în copie legalizata. Relevant pentru speta de fata sunt dispozitiile imperative ale pct. 2.2. din O. nr. 5. privind aprcbarea Instructiunilor pentru aplicarea titlului IX din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de proc. fiscala unde se prevede ca: "în situația în care contestația nu îndeplinește cerințele care privesc depunerea împuternicirii, semnatura, precum si stampilarea, în original, organele de solutionare competente vor solicita contestatorului, printr-o scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ca in termen de 5 zile de la comunicarea acesteia sa indeplineasa aceste cerințe. În caz contrar, contestația va fi respinsa, fara a se mai antama fondul cauzei". Fata de aceste prevederi, prin adresa nr. 13.651/(...), organul de soluționare a contestației a solicitat S. A. P. S. imputernicirea avocatiala care atesta reprezentarea în fața organului fiscal prin avocat D. B.. Prin aceeasi adresa s-a solicitat și motivarea în drept a contestatiei. Scrisoarea recomandata a fost comunicata la data de (...), potrivit confirmarii de primire (fila 24 din dosarul contestației). Întrucât nu a fost depusa la dosar imputernicirea avocatiala, organul de soluționare a contestațiilor a respins contestatia ca fiind depusa de o persoana lipsita de calitatea de a contesta. Se susține în acțiune ca între societate si avocat a fost incheiat un contract de asistenta juridica, în baza căruia avocatul a fost indreptatit sa reprezinta contribuabilul în fața organelor fiscale. Așa cum a arătat, fața de terți, dovada existentei contractului de asistenta juridica se face prin imputernicirea avocatiala, ori in lipsa acestui document organul de soluționare a contestaților a constatat lipsa calitatii de reprezentant al avocatului în fața organului fiscal. Potrivit dispozitiilor art. 213 alin. 5 din Codul de proc. fiscala, organul de soluționare competent se va pronunta mai întâi asupra excepțiilor de procedura și asupra celor de fond, iar cand se constata ca acestea nu sunt intemeiate, nu se va mai proceda la analiza pe fond a cauzei. În soluționarea contestatiei, respectiv la pronuntarea D. nr. 58/0(...), s-a verificat îndeplinirea exigentelor prevăzute de art. 18, alin. 1, 2 si 3 din Codul de proc. fiscala, imputernicitul fiind obligate sa inregistreze la organul fiscal actul de împuternicire. A. obligație este reluata in art. 206, alin. 1, lit. e din Codul de proc. fiscala. Față de terți, dovada existentei contractului de asistenta juridica se face prin împuternicirea avocatiala, ori în lipsa acestui document solutia organului de solutionare a contestaților apare ca fiind intemeiata. La termenul din (...), inainte de dezbateri, reclamanta a depus la dosar o copie de pe imputernicire avocatiala. D. dovezii calitatii de reprezentant al contestatoarei numai in conditiile retinute anterior, nu este de natura sa suplineasca obligația care trebuia indeplinita cu mult timp în urma, respectiv la un moment dat în fața organului fiscal de solutionare a contestatiilor, iar nu în fața instantei. În drept, a invocat dispozițiile art. 304, pct. 9, art. 3041 din Codul de proc. civila. Intimata reclamantă nu a depus la dosar întâmpinare dar oral prin apărător a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată. Analizând recursul prin prisma criticilor formulate de recurenta pârâtă, în limitele cu care a fost învestită, se constată următoarele: Principala problemă de drept ce se degajă din economia recursului este aceea de a ști dacă instanța de fond a statuat corect asupra nelegalității deciziei de soluționare a contestației administrative în materie fiscală adoptată de organul de soluționare a contestațiilor din cadrul recurentei D. jud. B.-N. Astfel instanța de fond reține succint și lapidar că la fila 108 din dosarul nr. 59/2009 înregistrat la D. B.-N. (dosarul contestației) se află împuternicirea avocațială nr. 102/(...) prin care avocatul reclamantei a fost împuternicit să formuleze contestație la pârâta recurentă. Curtea observă însă că scriptul reținut de tribunal nu se referă la împuternicirea dată avocatului să introducă contestația împotriva deciziei de impunere ci se referă la contestația ce are ca obiect emiterea unei decizii în care să se dispună ridicarea măsurii asigurătorii de instituire a sechestrului dispusă prin decizia nr. 2. emise de D.-BN. Și este așa deoarece prin această din urmă contestație înregistrată sub nr. 9773/27 mai 2008 respectiv 1224/(...) (f. 105-107 dos. contestație anexat la dos. de fond) reclamanta contestatoare a menționat expres că acest demers este formulat prin intermediul mandatarului acesteia avocat S. M., justificat cu împuternicirea anexată, respectiv împuternicirea avocațială nr. 102/(...) prin care era împuternici să formuleze contestație la D.-BN (f. 108 dos. contestație anexat la dos. de fond). Numai că decizia nr. 58 din 0(...) emisă de D. a jud. B.-N., contestată de reclamantă în fața T.ui B.-N., privește soluționarea contestației depusă de reclamanta contestatoare înregistrată sub nr. 13651 din (...). Or, aș cum rezultă din economia deciziei nr. 58/0(...) a D.-BN (pct. II pag. 3) obiectul contestației supusă soluționării este verificarea legalității și temeiniciei deciziei de impunere nr. 2197 din 18 iunie 2009 emisă de D. J. pentru A. și O. V. B.-N. (D.), contestație care a fost înregistrată inițial la această entitate sub nr. 2636/(...) ulterior transmisă și înregistrată la D.-BN sub nr. 13651/(...). Din examinarea conținutului contestației înregistrate de reclamanta contestatoare sub nr. 2636 din 17 iulie 2009 la D. B.-N. (f. 263-264 dos. contestație anexat la dos. de fond) rezultă că obiectul acestei contestației esteîntr-adevăr decizia de impunere nr. 2197 din data de 18 iunie 2009 contestată de reclamantă prin mandatarul acesteia indicat în preambulul actului în persoana avocatului D. B., fără să se menționeze explicit că depune o împuternicire anexată la contestație. Din economia dosarului de contestație nu rezultă că avocatul D. B. și-a certificat mandatul afirmativ primit în vederea formulării acestei contestații, astfel încât cele constatate de organul de soluționare a contestației prind decizia de soluționare nr. 58 din 0(...) fiind reale, instanța de fond fiind indusă în eroare de avocatul S. M. care și-a arogat calitatea de împuternicit al reclamantei pentru declanșarea unui demers pentru care nu a făcut dovada împuternicirii conform prevederilor legale. Și este așa, deoarece așa cum rezultă din constatările Curții între cele două contestații administrative menționate în precedent există deosebiri sub aspectul obiectului acestora și mai mult, doar contestația împotriva deciziei de impunere a făcut obiect de analiză prin decizia nr. 58/0(...) contestată apoi prin acțiune în contencios fiscal în fața instanței de fond. Motivele de recurs prezentate de pârâta recurentă sunt pe deplin întemeiate, sentința instanței de fond în ceea ce privește aprecierea nelegalității deciziei contestate fiind astfel nelegală. Curtea are în vedere că din economia dispozițiilor art. 18 alin. 2 și 3 corelate cu art. 206 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură fiscală reiese că în cazul reprezentării contribuabililor în relațiile cu organele fiscale prin avocat, inclusiv în cazul formulării contestației administrative, forma și conținutul împuternicirii sunt cele prevăzute de dispozițiile legale privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Așa cum rezultă din dispozițiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată cu modificările și completările ulterioare, avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul sa asiste și sa reprezinte orice persoana fizica sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în forma scrisă, care dobândește data certa prin înregistrarea în registrul oficial de evidenta. Având în vedere principiul relativității convențiilor, pentru ca, convenția de asistență și reprezentare juridică să producă efecte juridice față de terți trebuie îndeplinită formalitatea prezentării împuternicirii avocațiale. Sub aspectul soluționării contestației administrative în lipsa dovezii împuternicirii avocațiale atunci când contestația este formulată prin avocat sunt incidente dispozițiile art. 231 alin. 5 din Codul de procedură fiscală corelate cu pct. 2.2 ale Instrucțiunilor de aplicare a T. IX din acest cod aprobate prin O. MFP nr. 5. corect reținute și aplicate în cauză de către organul de soluționare a contestațiilor din cadrul D.-BN. Astfel fiind, cum tribunalul a pronunțat o hotărâre cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor mai sus evidențiate, motivul de recurs prev. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. se vădește a fi întemeiat sens în care recursul va fi admis conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 312 C.pr.civ., se va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii în contencios fiscal cu consecința păstrării ca legale și temeinice a deciziei nr.58/0(...) emisă de D.-BN. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E A dmite recursul declarat de D. G. a F. P. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 9. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în parte, în sensul că respinge acțiunea formulată de S. A. P. S. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2011. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, ANA M. T. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond.V. C.
| ← Decizia civilă nr. 3736/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 29/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
