Sentința civilă nr. 636/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 636/2011
Ședința din data de 02 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
G. D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. DE V. „. L. în contradictoriu cu pârâții A. C. „. C. C., I. T. DE R. S. ȘI DE V. și M. M. ȘI P. - C. DE A. PENTRU A. D. A D. DE G. A F. C., având ca obiect - anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) pârâta A. C. „. C. C. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, însoțite de înscrisuri, reprezentând dovada cheltuielilor judiciare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 octombrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Reclamanta A. de V. „. L. a formulat plângere împotriva C.i de A. a contestației din cadrul M. A., P. și dezvoltării R. B., cuprinsă în procesul verbal nr. 253411/(...) publicat în data de (...) pe pagina de internet M., prin care i s-a respins contestația formulată împotriva procesului verbal
253362/(...), prin care i s-a respins solicitarea pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei din fondul cinegetic nr. 3 N. jud. M., solicită obligarea pârâtei să-i atribuie direct dreptul de gestionarea faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 3 N. din jud. M..
În motivare se arată că prin hotărârea cuprinsă în procesul verbal nr. 253411/(...) a comisiei i-a respins contestația formulată împotriva procesului verbal nr. 253362/(...), prin care i-a respins solicitarea de atribuire directă în administrare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr.
3 N., din jud. M., pe motiv că A. C. V. de Sus și V. de M., care a ales-o și i-a propus să gestioneze fauna din fondul cinegetic nr. 3 N., nu are în proprietate 51% din fondul cinegetic de vânătoare N..
Suprafața fondului nr. 3 N. are suprafața totală de 14690 ha, din care productivă cinegetic doar suprafața de 14566 ha, iar A. C. V. de Sus și V. de M. are reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de
7851,35 ha:
-5525,35 ha conform titlului de proprietate 485/(...) (4019,65 ha), titlului de proprietate 20238/(...) (216,10 ha), sentința civilă nr. 3. și procesul verbal de punere în posesie nr. 216/(...) (604,30 ha) și Hotărârea
C.i Județene nr. 308/2006 și Procesul verbal de punere în posesie nr.
216/(...) (685,3018 ha).
-2326 ha conform sentinței civile nr. 1380/(...) a Judecătoriei V.l de
Sus irevocabilă la data de (...) prin decizia T. M..
Terenul reconstituit prin sentința civilă nr. 1380/(...) a fost pus la dispoziția C. L. de către D. S. B. M. prin procesul verbal nr. 2750/(...) pentru A. C. V. de Sus și V. de M.
Acest teren de 5525,35 ha - 7851, 35 ha se află în fondul de vânătoare 3 N. conform adeverinței nr. 2000/(...) a Direcției S.e M., O. S. V..
Prin urmare, pentru că A. C. deține în proprietate mai mult de 51% din fondul de vânătoare, reclamanta consideră că este îndreptățită să-i fie atribuită direct spre administrare fauna din acest fond cinegetic, conform art. 3 ordinul nr. 218/(...) a M. A. și D. R..
Prin cererea extinsă și precizată, reclamanta A. de V. "Ț. L." a chemat în judecată M. A., P. și D. R., prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâte și a - A. C. W. C. C. și a I. T. de R. S. și de V., precum și anularea C. nr. 1/(...) privind atribuirea în gestiune a fondului cinegetic nr. 3 N., jud. M. către pârâta A. C. W. C. C., încheiat între acesta din urmă și I. T. de R. S. și de V. cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în urma publicării anunțului din (...) reclamanta formulat cerere pentru atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice a F. Cinegetic nr. 3 N. din județul M.. Această solicitare s-a făcut în temeiul dispozițiilor O.ui 218/(...) pentru aprobarea R.ui privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, potrivit cărora unui solicitant i se poate atribui direct dreptul de gestionare a unui fond cinegetic dacă face dovada că este propus în acest sens de către o persoană fizică sau juridică ce dovedește prin înscrisuri legalizate proprietatea asupra minimum 51 % din suprafața fondului de vânătoare în cauză.
Reclamanta a fost propusă pentru atribuirea directă a dreptului de gestionare de către A. C. V. de Sus - V. de M. A. deține mai mult de 51 % din suprafața fondului cinegetic nr. 3 N. a județului M., aspect ce a fost probat prin următoarele înscrisuri: Titlul de proprietate nr. 485/(...) - 4019,65 ha; Titlul de proprietate nr. 20238/(...) - 216,10 ha; Procesul verbal de punere în posesie 216/(...) - 604,30 ha; Procesul verbal de punere în posesie 216a1(...)
-685,30 ha; și Sentința civilă nr. 1380/(...) a Judecătoriei V. de Sus, rămasă irevocabilă prin D. civilă nr. 974/R/(...) a T. M. - 2326 ha. Astfel, A. C. V. de
Sus - V. de M. deține o suprafață de 7851,35 ha din Fondul cinegetic nr. 3
N., ceea ce reprezintă 54,6 % din totalul fondului.
Având în vedere că pe de o parte, sunt îndeplinite condițiile cerute de
R. aprobat prin O. M. A. și D. R. privind atribuirea directă a dreptului de gestionare a F. cinegetic nr. 3 N., jud. M. în favoarea reclamantei, iar pe de altă parte, prin C. nr. 1/(...) încheiat între I. T. de R. S. și de V. și A. C. W. C. C., acest fond cinegetic a fost atribuit acesteia din urmă, se impune anularea contractului menționat, deoarece este încheiat fără respectarea dispozițiilor legale în materie.
În concluzie, contractul nr. 1/(...) trebuie anulat deoarece s-a încheiat cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în art. 3 alin. 1 lit. a) din O. nr.
218/(...) potrivit căruia persoana fizică sau juridică ce are în proprietate minim 51 % din suprafața fondului de vânătoare (în speță A. C. V. de Sus - V. de M.) poate atribui direct dreptul de gestionare a faunei cinegetice (în speță reclamanta). Astfel, licitația în temeiul căreia s-a încheiat contractul nr. 1/(...), s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor din art. 3 alin. 1 lit. a) din O. nr.218/(...) și este nelegală.
I. T. de R. S. și de V. C.-N. a depus întâmpinare la extinderea de acțiune formulată de reclamanta A. de V. „. L. împotriva I. C.-N., prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale pasive a acestuia, deoareceîn prezența speță, fondul nr. 3 N. a fost afișat pe site-ul M. pentru atribuire directă prin anunțul din (...).
Prin întâmpinare A. C. W. C. C. a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanta A. de V. "T. L.", ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a participat la licitația publică de atribuire în gestiune a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice în care intră și fondul cinegetic nr. 3 N., jud. M., organizată în zilele de 21-22 iulie 2009.
Câtă vreme reclamanta a participat la licitație înscriindu-se în cursa pentru atribuirea în cadrul acestei proceduri a dreptului de gestionare a fondului cinegetic, plângerea formulată de aceasta împotriva refuzului de atribuire directă a dreptului de gestionare este inadmisibilă.
Prin întâmpinarea formulată, M. M. și P. a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică.
În urma licitației publice fondul cinegetic nr. 3 N. din județul M. a fost atribuit în gestiune A. C. W. C. C., iar în data (...) I. T. de R. S. și de V. C. a încheiat cu această asociație contractul de G. nr. 1/4940/(...).
R.tul atribuirii în gestiune prin licitație publică a fondului cinegetic nr.
3 N. către AC W. C. C. nu a fost contestat în termenul legal de către A. de V.
Ț. L.
A. în gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul suprafeței fondului cinegetic nr. 3 N. a fost realizată cu respectarea prevederilor legale.
Contestația formulată de A. de V. Ț. L. a fost analizată și respinsă de către C. de analiză a contestațiilor încheindu-se în acest sens Procesul verbal nr. 253411/(...). Conform procesului verbal anterior menționat, contestația formulată de A. de V. Ț. L. a fost respinsă deoarece A. C. V. de Sus "" V. de M., care face propunerea pentru atribuirea directă a dreptului de gestionare nu face dovada deținerii în proprietate a mai mult de 51 % din suprafața fondului cinegetic nr. 3 N. cu înscrisuri legalizate, nefiind îndeplinite prevederile art. 4 alin. (1) lit. c) din. R. aprobat prin O. nr. 2..
R.tul analizării și verificării contestației a fost comunicat A. de V. "Ț.
L." prin scrisoarea nr. 253449/(...).
Prin sentința civilă nr. 160/(...) Curtea de A. C. a admis excepția inadmisibilității acțiunii reținând faptul că atacarea direct în instanță a contractului fără a se recurge la procedura specială prevăzută de O. nr. 2. este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A. de V. „. L. solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare apreciindu-se că excepția inadmisibilității a fost admisă în mod greșit.
Prin decizia nr. 1029/(...) Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare cu următoarele precizări:
1.Cu privire la capătul de cerere privitor la contestarea actelor de respingere a cererii de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 3 N. se va lămuri starea de fapt și de drept referitoare la suprafața din Fondul de vânătoare nr. 3 N. deținută în proprietate de A. C. V. de Sus - V. de M., fie prin suplimentarea probatoriului, fie prin depunerea unei expertize tehnice de specialitate.
2.Cu privire la capătul de cerere privitor la anularea contractului se va clarifica dacă acel contract este un act administrativ, dacă reclamanta este parte sau este terț în raport cu actul respectiv și dacă în funcție de calitateastabilită avea obligația de a urma procedura prevăzută de regulamentul aprobat prin O. M. A. și D. R. nr. 2. și/sau procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din L. nr. 554/2004.
În rejudecare pârâtul M. M. ȘI P. - A. P. C. C. R. DE S. a formulat întâmpinare prin care solicită:
Pe cale de excepție, să se respingă capătului de cerere privind anularea C. nr.1. privind atribuirea fondul cinegetic nr. 3 N. către pârâta A. . W. C. C. ca inadmisibil;
Pe fond, i) să se respingă cererea reclamantei intitulată de extindere și completare a acțiunii ca tardiv formulată; ii) să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
3. A se lua act că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separata.
Reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare în judecată solicitând: i) prin actiunea introductivă de instanță, anularea Hotărârii de respingere a cererii de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 3 N. și anularea Hotărârii de respingere a contestației formulată de reclamanta În cauză, astfel cum s-a solicitat prin cererea introductivă de instanță; iar ii) prin cererea intitulată extindere și completare la acțiune, anularea C. nr.l/2009 privind atribuirea fondul cinegetic nr. 3 N. către pârâta A. C. W. C. C.
Menționează că rezultatul atribuirii În gestiune prin licitație publică a fondului cinegetic nr. 3 N. către AC W. C. C. nu a fost contestat de către A. de V. "Ț. L.".
Contractul de atribuire a fondului cinegetic a cărui anulare se solicită în prezenta cauză este un act administrativ, fiind încheiat de o autoritate publică centrală pentru punerea În valoare a bunului proprietate publică reprezentat de fauna de interes cinegetic.
Fiind vorba de un act administrativ, prealabil formulării unei acțiuni în instanță având ca obiect anularea acestui contract, persoana interesată este ținută a urma procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile legale.
Nefiind parte la procedura de licitație publică organizată pentru atribuirea fondului de vânătoare nr. 3 N. și totodată, fiind un terț față de contractul de atribuire Î., reclamanta avea obligația de a urma procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 7 din L. 554/2004, prealabil contestării În instanță a contractului arătat.
Chiar și în măsura în care s-ar aprecia că în cauză ar fi incidente dispozițiile speciale care reglementează procedura de contestare a hotărârilor comisiei de licitație adoptate în cadrul procedurii de licitație, se referă la dispozițiile art. 12 și art. 13 din R. privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat prin O. ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 2., reclamanta în cauza nu a contestat oricum actele și rezultatul atribuirii în gestiune prin licitație publică a fondului cinegetic nr. 3 N. către AC W. C. C., prealabil introducerii prezentei cereri de chemare În judecată.
Solicitarea reclamantului de anulare a C. nr. 1. privind atribuirea fondul cinegetic nr. 3 N. către pârâta A. C. W. C. C., se vădește inadmisibilă pentru 2 argumente.
Astfel,i) pe de o parte, reclamanta nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile legale, obligatorie anterior formulării unei cereri de anulare a unui contract administrativ. ii) pe de altă parte, reclamanta contestă direct in instanță contractul de atribuire Î. cu A. C. W. C. C., În lipsa contestării actelor administrative din cadrul procedurii de licitație care au stat la baza Î. acestui contract de atribuire.
Conform dispozițiilor art. 132 C.proc.civ: "Ia prima zi de Î. instanța va putea da reclamantului un termen pentru Întregirea sau modificarea cererii
... ".
Având În vedere dispozițiile legale invocate, instanța de judecată are a verifica dacă În speță cererea reclamantei de extindere și completare a acțiunii a fost formulată În termenul permis de legiuitor, sancțiunea depășirii acestui termen fiind respingerea cererii ca fiind tardiv formulată.
Cererea reclamantei de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul F. cinegetic nr. 3 N. nu îndeplinește cerințele impuse de L. 4..
Astfel cum a arătat anterior, una din condițiile de participare la procedura de atribuire directă a dreptului de gestionare a unui fond cinegetic este de a face dovada că terenurile deținute În proprietate reprezintă minim 51% din suprafața fondului cinegetic.
În alte cuvinte, în aprecierea îndeplinirii acestui criteriu trebuie să se aibă În vedere: i) pe de o parte, întrunirea procentului de minim 51% din suprafața fondului cinegetic; ii) pe de altă parte, raportarea acestui procent exclusiv la suprafața de teren care reprezintă fond cinegetic și nu la orice categorie de teren.
Or, din documentele ce au însoțit cererea de atribuire formulată de reclamantă rezulta că aceasta nu îndeplinește cerințele impuse de art. 3 alin. 1 lit. a) din Regulament, dovada proprietăților deținute de către A. C. V. de Sus - V. de M., asociație care propune ca gestionar sus-numita asociație de vânătoare, fiind făcută doar pentru o suprafață de 5525,38 ha din suprafața totală de 14566 ha, aceasta reprezentând mai puțin de 51 % din suprafața totală a fondului cinegetic.
În analizarea îndepliniri condițiilor legale, instanța de judecată trebuie să aibă în vedere următoarele aspecte: i) Dovada îndeplinirii acestor condiții nu se poate face decât în condițiile impuse de lege, orice alt document depus fiind lipsit de relevanță în analizarea îndeplinirii condițiilor legale. ii) A. îndeplinirii condițiilor legale se apreciază exclusiv prin raportare la documentația de atribuire depusă odată cu cererea formulată și nu la alte documente de puse ulterior (documente noi sau în completare).
Remedierea oricăror omisiuni sau nereguli nu este posibilă ulterior Î. sesiunii de depunere a cererilor de atribuire și nu este de natură să conducă la o reevaluare a situației, lucru ce este logic și normal pentru acest gen de proceduri, acceptarea unei situații contrare putând conduce la situații absurde, respectiv inechitabile pentru ceilalți participați la procedura.
De altfel, însăși dispozițiile art. 7 alin. 3 din Regulament, citate anterior, stabilesc explicit că responsabilitatea depunerii documentației complete și corecte aparține exclusiv solicitantului, consecința nedepunerii documentației atrăgând respingerea solicitării.
În privința contractului de atribuire a cărui anulare se solicită, se observă că reclamanta nu a indicat nici un motiv distinct de anulare a acestuia, respectiv temeiul juridic al cererii formulate.
Oricum, astfel cum a arătat anterior, atacarea direct în instanță a acestui contract, în lipsa atacării actelor din cadrul procedurii de licitație care au stat la baza încheierii acestuia nu este posibilă.
În lipsa anulării acestor acte, contractul încheiat se bucură de prezumția de legalitate.
În concluzie, față de aspectele arătate, consideră că în mod corect C. de atribuire a considerat că reclamanta nu îndeplinește cerințele legale pentru a i se atribui fondul cinegetic solicitat, actele administrative atacate fiind legal adoptate.
Pârâtul I. T. de R. S. si de V. C.-N. a formulat întâmpinare prin care invocă din nou excepția lipsei calității procesuale pasive în acest litigiu, având în vedere următoarele considerente:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități Între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului În raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) și, pe de altă parte, existența unei identități Între persoana pârâtului și cel obligat În același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Or, autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură, denumită în continuare administrator, conform prevederilor art. 8 din O. 2., abrogat în prezent, stabilește chiar și locul de depunere a solicitărilor, iar pârâtei îi sunt comunicate doar rezultatele atribuirii licitației în vedere încheierii de către I. C. a contractelor de gestionare.
Faptul că un reprezentant al I. participă la predarea primirea fondului de vânătoare în cauză, conform prevederilor art.17 din ordin, apreciem că nu este de natură să justifice calitatea procesuală pasivă a pârâtei.
Astfel, având în vedere obiectul acțiunii, precum și atribuțiile stabilite de lege în sarcina pârâtei, solicită respingerea acțiunii reclamanților, pe motiv că I. C.-N. nu poate fi tras la răspundere pentru activitatea desfășurată de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură, denumită în continuare administrator și în consecință admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
În concluzie, pentru motivele arătate mai sus, solicită admiterea excepției invocate și pe cale de consecință, respingerea acțiunii fată de pârâtă așa cum a fost formulată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod proced. civilă, O. 2.,
L. 4..
Reclamanta a depus la dosar, în probațiune, adresa nr. 408/(...) emisă de A. C. V. de Sus - V. de M., o hartă - studiu general privind O. S. V., adresa nr. 269/(...) a O.ui S. Composesoral V. de Sus - V. de M. și două facturi fiscale.
Pârâtul M. M. și P. a depus la dosar o serie de înscrisuri pe care a înțeles să le invoce în susținerea apărărilor formulate în cauză - filele 55-
148.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate în cauză, Curtea constată că prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul de judecată din (...) I. T. de R. S. și de V. C.-N. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în prezentul litigiu.
Asupra acestei excepții, Curtea s-a pronunțat prin încheierea de ședință din (...) în sensul respingerii ei având în vedere că prin extinderea de acțiune depusă la dosar reclamanta a solicitat și anularea contractului nr.
1/(...) încheiat între A. C. „W. C. C. - pârâtă în prezenta cauză și I. T. de R. S. și de V. C.-N. - de asemenea pârâtă în cauză.
Pârâtul M. M. și P. a invocat la rândul său excepția tardivității formulării cererii de extindere și completare a acțiunii.
Raportat la această excepție reclamanta a invocat la rândul său excepția tardivității invocării tardivității cererii de extindere și completare a acțiunii.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției invocate de către reclamantă, Curtea a apreciat că se impune respingerea ei pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 115-118 C. excepțiile și mijloacele de apărare apreciate de către pârât ca fiind utile în susținerea poziției sale procesuale trebuie arătate prin întâmpinare sau cel mai târziu până la prima zi de înfățișare.
Prezenta cauză a avut un prim termen în rejudecare la (...), moment la care pârâtul M. M. și P. a invocat excepția tardivității formulării extinderii și completării de acțiune.
Nu se poate reține afirmația făcută de către reclamantă potrivit căreia în rejudecare nu ar mai exista o primă zi de înfățișare până la care să poată fi formulate sau invocate cereri ori excepții de către părțile interesate în cauză.
O astfel de abordare ar conduce la îngrădirea nepermisă a drepturilor procesuale ale părților și la o încălcare a principiului dreptului la un proces echitabil.
Reținând faptul că data de (...) reprezintă primul termen în rejudecare părțile prezente solicitând amânarea în vederea comunicării și studierii întâmpinării, Curtea apreciază că excepția tardivității invocată de către pârâtul M. M. respectă rigorile art. 118 C., astfel încât excepția invocată de către reclamantă vis-a-vis de tardivitatea invocată de către M. se impune a fi respinsă.
În privința excepției tardivității depunerii cererii de completare și extindere a acțiunii, Curtea apreciază că aceasta este de asemenea neîntemeiată raportat la următoarele argumente:
Contractul nr. 1 privind atribuirea în gestiune a F. cinegetic nr. 3 N., jud. M., încheiat între A. C. W. C. C. și I. T. de R. S. și V. C.-N. a fost semnat la (...) ulterior formulării de către reclamantă a acțiunii având ca obiect anularea hotărârii C.i de analiză a contestațiilor din cadrul M. A., P. și D. R.. Cu alte cuvinte, era imposibil de anticipat de către reclamantă la momentul formulării cererii introductive faptul că acest contract va fi încheiat pentru a putea solicita anularea lui.
Un alt argument în susținerea soluției de respingere a excepției tardivității este dat de faptul că extinderea și completarea de acțiune a fost formulată la (...), la 3 zile după ce instanța a acordat termen în vederea depunerii la dosar a precizării și extinderii de acțiune.
Nu în ultimul rând trebuie precizat faptul că la (...) s-a dispus de către instanță efectuarea unei adrese la M. A., P. și D. R. pentru a se preciza dacă Fondul cinegetic nr. 3 N. a fost atribuit vreunei persoane și doar ulterior acestui moment reclamanta a avut cunoștință de încheierea contractului.
Este viabil și argumentul invocat de către reclamantă în sensul că sancțiunea nerespectării termenului prevăzut de art. 132 C. nu este tardivitatea, ci eventual disjungerea acțiunii completate, ori o astfel de soluție ar fi condus, chiar în ipoteza în care s-ar fi acceptat ideea tardivității la o mai dificilă administrare a probelor între cele două capete de cerere existând în mod evident o strânsă legătură.
Prin decizia pronunțată, Înalta Curte de Casație și Justiției a impus instanței să lămurească dacă contractul a cărui anulare se solicită este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004 .
Asupra acestui aspect atât reclamanta cât și pârâtele A. C. W. C. C. și M. M. au avut o poziție unitară îmbrățișată de altfel și de către instanță în sensul că ne aflăm în prezența unui contract administrativ, așa cum este el definit de art. 2 alin. 1 lit. c din L. nr. 554/2004.
Pârâtul I. T. de R. S. și V. C.-N. este un organ subordonat M. M. și P. a cărui activitate este realizată în vederea satisfacerii unui interes public - garantarea respectării regimului silvic în județele arondate, potrivit HG nr.
335/2005.
În condițiile în care art. 2 din L. nr. 4. definește fauna ca bun public de interes național contractul de atribuire a fondului cinegetic a cărui anulare se solicită apare ca fiind un act administrativ încheiat de o autoritate publică pentru punerea în valoare a unui bun proprietate publică.
Contractul a fost încheiat urmare a unei licitații publice în condiții de
„. juridică"; existând numeroase clauze contractuale care creează un regim special administratorului - I. T. de R. S. și V. în detrimentul gestionarului - A. C. W. C. C.
Concluzionând asupra naturii administrative a actului atacat Curtea apreciază că se impune raportat la aceeași decizie pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție a stabili faptul că reclamanta este un terț în raportul contractual a cărui anulare se solicită, împrejurare care are consecințe juridice importante în ceea ce privește procedura prealabilă.
În privința procedurii prealabile Curtea reține că potrivit art. 7 alin. 1 din L. nr. 554/2004: „Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim… trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.";
Aflându-ne în prezența unui contract administrativ nu se poate discuta despre o revocare în tot sau în parte a acestuia ca modalitate de încetarea a efectelor sale, așa cum nu există un organ emitent al contractului sau organ ierarhic superior al acestuia.
Cap. VII din Contractul nr. 1/(...) cuprinde reglementări precise cu privire la modalitatea de încetare a raporturilor contractuale făcându-se vorbire despre încetarea de drept la expirarea contractului, despre rezilierea de drept nefăcându-se nicăieri referire la o revocare unilaterală de către administrator.
De altfel, plângerea prealabilă reprezintă manifestarea de voință a particularului adresată organului administrativ în sensul revocării actului în vreme ce în cazul contractului dedus judecății una dintre părți este persoană juridică privată.
În ceea ce privește concilierea reglementată de art. 7 alin. 6 din L. nr.
554/2004 pornind de la aceeași premisă potrivit căreia reclamanta este un terț față de contractul a cărui anulare se solicită, Curtea concluzionează în sensul inexistenței în sarcina reclamantei a obligației de îndeplinire a acestei proceduri.
Nu ne aflăm în prezența unui litigiu comercial, reclamanta este un terț față de contract, este discutabilă natura evaluabilă în bani a litigiului iar părțile nu sunt comercianți astfel încât prevederile art. 7 alin. 6 din L. nr.
554/2004 sunt incompatibile cu trăsăturile contractului a cărui anulare se solicită.
În ceea ce privește procedura contestației prevăzută de R. aprobat prin
O. M. A. și D. R. nr. 2. Curtea apreciază ca definitorii două considerente: calitatea de terț a reclamantei și existența mai multor licitații.
Asupra calității de terț nu se impune a se mai reveni, argumentele fiind cele invocate anterior, în schimb în privința existenței mai multor licitații trebuie subliniate următoarele:
Prin anunțul publicat de M. A., P. și D. R. la (...) sunt evidențiate în vederea atribuirii dreptului de gestionare un număr de 44 de fonduri de vânătoare. R. că în urma licitațiilor aferente fiecărui fond au fost încheiate un număr de 44 de contracte.
Pârâtul M. M. învederează prin întâmpinarea depusă la dosar - fila 11 faptul că în zilele de 21 și 22 iulie 2009 s-au desfășurat licitațiile pentru atribuirea gestiunii pentru un număr de 44 fonduri cinegetice, printre care și Fondul nr. 3 N., jud. M..
O. nr. 2. face referire la proceduri de atribuire, dosare de atribuire, număr minim de ofertanți și număr minim de oferte.
Reclamanta a participat în iulie 2009 la licitațiile organizate în vederea atribuirii unor fonduri de vânătoare fără să-și depună ofertă pentru licitația vizând Fondul nr. 3 N., ceea ce îi conferă calitatea de terț față de aceasta.
Potrivit art. 12 alin. 2 din O. nr. 2. rezultatele referitoare la verificările dosarelor de licitație de către solicitanții admiși să participe la licitație pot fi contestate în termen de 3 zile. Cum reclamanta nu a participat la această licitație depunându-și doar ofertă pentru atribuire directă, nu avea cum să conteste, în condițiile art. de mai sus rezultatele verificării dosarelor.
Pentru aceleași considerente era în imposibilitate de a contesta în termen de 3 zile lucrătoare potrivit art. 13 din O. nr. 2. hotărârea comisiei de licitație.
Date fiind aceste considerente, Curtea apreciază că reclamanta nu avea obligația de a urma niciuna din procedurile prealabile consacrate de art. 7 din L. nr. 554/2004, art. 7201 C. ori art. 12-13 din R. aprobat prin O. al M. A. În ceea ce privește îndrumarea dată de către Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la suplimentarea probatoriului în vederea stabilirii suprafeței din Fondul de vânătoare nr. 3 N. deținută în proprietate de către A. C. V. de Sus - V. de M., Curtea a încuviințat efectuarea unei expertize cu obiective precise, expertiză care însă nu a mai putut fi realizată datorită costurilor ridicate, costuri pe care reclamanta a arătat că nu înțelege să le suporte. În aceste condiții, singurele mijloace de probă administrate în rejudecare sunt reprezentate de înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă - filele 35-38 și de către pârâtul M. M. - filele 55-148. Raportat la probațiunea existentă, Curtea apreciază că reclamanta nu a făcut dovada deținerii în proprietate a unei suprafețe de 51% din F ondul de vânătoare nr. 3 N. pentru a fi îndreptățită la atribuirea directă a acestuia. Potrivit art. 4 alin. 1 lit. c din R. aprobat prin O. nr. 2. atribuirea în natură este posibilă în măsura în care suprafața deținută în proprietate de către solicitant este de cel puțin 51% din suprafața totală a fondului cinegetic. Astfel, conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din L. 4. a vânătorii și protecției fondului cinegetic, atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice se realizează de către administratorul acestor fonduri, printr-una din următoarele modalități: „a) direct; b) prin licitație publică, pentru fondurile cinegetice neatribuite În condițiile prevăzute la lit. a)";. Aceleași dispoziții legale, stabilesc faptul că atribuirea directă se realizează pentru următoarele categorii de fonduri: "a) fondurile cinegetice pe care proprietarii privati, persoane fizice sau juridice, au În proprietate o suprafata de teren care reprezinta minimum 51% din suprafata fiecarui fond cinegetic, individual sau într-o asociatie legal constituita În acest scop. Acest tip de atribuire se realizeaza În favoarea gestionarului propus pentru 10 ani de persoana fizica sau juridica, dupa caz. ". Dispozițiile menționate anterior se completază cu prevederile R.ui privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat prin O. 2., care stabilesc că: "Art. 3. - (1) A. directa a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor de vânatoare se realizeaza numai daca solicitantul dovedeste Îndeplinirea uneia dintre urmatoarele conditii: a) este propus, prin înscrisuri autentificate, pentru atribuirea directa de catre o persoana fizica sau o persoana juridica ce dovedeste, prin Î. legaliza te, proprietatea asupra a minimum 51% din suprafata fondului de vânatoare În cauza, pentru situatia prevazuta la art. 1 alin. (1) lit. a}; (2) În situatia În care doua sau mai multe persoane fizice, juridice ori asociatii de proprietari fac dovada ca detin minimum 51% din suprafata fondului de vânatoare, atribuirea se realizeaza În favoarea gestionarului propus de cea care detine suprafata cea mai mare". "Art. 4. - (1) Pentru recunoasterea detinerii În proprietate a minimum 51% din suprafata fiecarui fond de vânatoare, pentru situatia prevazuta la art. 3 lit. a) În cazul asociatii/or de proprietari, acestea trebuie sa faca dovada Îndeplinirii cumulative a urmatoarelor conditii: a) sunt constituite conform legii; b) au ca scop alegerea si propunerea gestionarului fondului de vânatoare În cuprinsul caruia persoanele asocia te detin În proprietate mai mult de 51% din suprafata acestuia, cu care administratorul fondului cinegetic poate Încheia contract de gestionare; c) fac dovada proprietatii cu înscrisuri oficiale sau autentice, dupa caz". În speță, Fondul cinegetic nr. 3 N. este de 14.566 ha. A. C. V. de Sus - V. de M. a făcut dovada deținerii în proprietate a unei suprafețe de 5.525,38 ha. potrivit titlurilor de proprietate nr. 485/(...), nr. 20238/(...) și a proceselor-verbale de punere în posesie nr. 216/(...) și nr. 216a/(...). În ceea ce privește suprafața de 2.326 ha reclamanta invocă sentința civilă nr. 1380/(...). Așa cum rezultă din încheierea de ședință din (...) reclamanta nu a fost pusă în posesie cu suprafața de teren menționată în sentința pronunțată de J. V. de Sus, astfel încât nu se poate stabili cu exactitate dacă terenul în suprafață de 2.326 ha. se identifică sub aspect topografic cu Fondul cinegetic nr. 3 N.. Potrivit adresei nr. 269/(...) emisă de către A. C. suprafața pusă în posesie este 5.526,82 ha. - fila 37 dosar. Această adresă a fost comunicată pârâtei A. C. W. C. C. în vederea facturării contravalorii plății arendei de gestionare a F. cinegetic nr. 3 N., astfel încât susținerea reclamantei potrivit căreia ar avea în posesie o suprafață mai mare nu poate fi acceptată. Nu în ultimul rând, potrivit răspunsului emis de O. S. V. de Sus la (...) urmare a solicitării A. C. W. C. C. suprafața totală pusă la dispoziția A. composesorale a fost de 5.513,1 ha., iar din această suprafață doar 3697,37 ha. fac parte din Fondul de vânătoare nr. 3 N.. Punerea în posesie s-a realizat doar pentru suprafața de 2022,8 ha., iar restul de 1674,57 ha. nu au mai fost puse în posesie „pe motiv că acestea au fost refuzate de A. composesorală V. de Sus și M. din diverse motive";. Față de aceste considerente, Curtea apreciază că pretențiile reclamantei, așa cum au fost ele extinse și completate vizând anularea hotărârii de respingere a cererii de atribuire directă, anularea hotărârii de respingere a contestației, anularea contractului nr. 1. și obligarea la atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice din Fondul nr. 3 N. sunt neîntemeiate, impunându-se respingerea lor. Cu privire la cheltuielile de judecată, judecătorii au dreptul, potrivit art.274 alin. (3) Cod procedură civilă, să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Totodată, Curtea reține și practica în această materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, Străin împotriva României, Stere și alții împotriva României, Raicu împotriva României). Pentru a proceda la o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă, instanța are obligația să analizeze, prin prisma dispozițiilor legale menționate, onorariul de avocat achitat de pârâtă, apărările efective prezentate de către parte raportat la complexitatea cauzei, soluția pronunțată inclusiv cu privire la excepțiile invocate. Față de aceste criterii, în baza art. 274 alin. 3 C. Curtea o va obliga pe reclamantă la plata în favoarea pârâtei A. C. W. C. C. a sumei de 5.000 lei, cheltuieli de judecată parțiale. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocării tardivității cererii de extindere și completare a acțiunii introductive. Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității cererii de extindere și completare a acțiunii introductive. Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, concilierii și neîndeplinirii procedurii contestației prevăzută de R. aprobat prin O. M. A. și D. R. nr. 2.. Respinge ca neîntemeiată acțiunea extinsă și completată, formulată de reclamanta A. DE V. „. L. cu sediul în Târgu-L., str. P. R., nr. 72, jud. M., împotriva pârâților A. C. „. C. C. cu sediul în B., str. U., nr. 6/A, jud. M., I. T. DE R. S. ȘI DE V. C.-N. cu sediul în C.-N., str. F. de Z., nr. 9., jud. C. și M. M. ȘI P. cu sediul în B., B-dul L., nr. 12, sector 5. Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei A. C. „. C. C. a sumei de 5000 lei, cheltuieli de judecată parțiale. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 2.XI.2011. PREȘEDINTE, G., M. H. D. C. Red.M.H./dact.L.C.C. 6 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 60/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3736/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
