Decizia civilă nr. 2149/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2149
Ședința publică din 18 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. T. JUDECĂTORI : M. H.
M. B.
GREFIER: M. ȚÂR
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul P. D. împotriva Sentinței civile nr.6664 pronunțată în data de (...) în dosarul nr.(...) al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimata I. P. J. S. - S. P. C., R. P. DE C. ȘI Î. V. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 8 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului reclamantului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art. 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă, OG nr.92/2003 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Un exemplar din întâmpinare se comunică cu partea litigantă, care relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat. Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Recurentul solicită admiterea recursului, relevând instanței că din motive nu a putut achita diferența de taxă judiciară de timbru datorată pentru judecarea cauzei în fața instanței de fond, despre existența acestei diferențe de taxă judiciară de timbru nu a aflat decât în fața instanței de recurs. S. admiterea recursului și menținerea aceleiași hotărârii pronunțate de către instanța de fond. Instanța reține cauza în pronunțare. CURTEA Din examinarea actelor dosarului instanța reține următoarele: Prin sentința civilă nr.6664 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) a fost admisă excepția insuficienței timbrări și în consecință a fost anulată canetimbrată acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu I. P. județului S. - S. P. C. R. P. C. și Înmatriculări. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile Legii nr.146/1997 reclamantului i-a fost adusă la cunoștință obligația achitării taxei de timbru, iar aceasta s-a conformat parțial context în care sunt incidente dispozițiile art.20 alin.3 din actul normativ menționat. Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul arătând că sunt suficiente probe pentru a soluționa cererea de înmatriculare a autovehiculului marca Audi dobândit prin cumpărare în urmă cu 7 ani. A mai arătat recurentul că datorită faptului că s-a transferat cu serviciul pe teritoriul R. iar în prezent lucrează în Z. a fost nevoit să procedeze la radiere și să ceară înmatricularea a plăti taxa de înmatriculare. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului în considerarea că s-a făcut dovada achitării taxei datorate nicio dată cu depunerea cererii de recurs. Analizând recursul declarat Curtea reține că nu este întemeiat. În acest sens se reține că potrivit Legii nr.146/1997 art.20 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa nu a fost plătită anticipat spune alin.2 și 3 al aceluiași articol, sau în cursul procesului apar elemente noi instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen iar în cazul în care obligația nu este îndeplinită se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. Prin același act normativ art.18 se mai prevede că determinarea cuantumului taxei se face de instanța de judecată; că împotriva modului de stabilire a taxei se face cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la data stabilirii sau comunicării sumei datorate cererea fiind soluționată în camera de consiliu de un alt complet prin încheiere irevocabilă. Din textele enunțate reiese că în cazul în care taxa nu este plătită anticipat la data înregistrării cererii sau ulterior precizării/apariției elementelor noi, titularul cererii trebuie încunoștințat și în cazul în care este nemulțumit poate cere reexaminarea în condițiile prevăzute de actul normativ. În cazul în care nu a cerut reexaminare și nu a plătit taxa se sancționează cu anularea ca netimbrată sau insuficient timbrată a acțiunii/cererii. Cu alte cuvinte existența unei reglementări cu caracter obligatoriu consacrat prin dispozițiile actului normativ evocat obligă partea interesată să urmeze procedura prevăzută prin aceasta și nu o altă procedură. În aceste condiții chiar dacă ar fi considerată o eventuală greșeală cu privire la stabilirea obligației taxei datorate instanța de control pe calea apelului nu poate să ignore și să revină asupra taxei. Dacă s-ar admite o altă interpretare s-ar pune în discuție instituția reexaminării și s-ar ajunge la depășirea limitelor de interpretare și aplicare a dispozițiilor art.18 și art.20 alin.1,2 și 3 din Legea nr.146/1997 ceea ce este inadmisibil. În speță actele relevă că recurentul a achitat la înregistrarea cererii o taxă de 4 lui și a aplicat un timbru de 0,3 lei. Raportat la demersul inițiat la data de (...) instanța constatând că sunt formulate două petite a stabilit în sarcina reclamantului recurent obligația achitării unei diferențe de 4 lui taxă timbru, dispunând totodată încunoștiințarea despre aceasta. La data stabilită așa cum rezultă din încheierea de ședință constatând neîndeplinirea obligației instanța a invocat excepția anulării ca insuficient timbrată a cererii și a procedat în consecință. Se poate astfel constatat că față de abilitatea prevăzută de lege, în considerarea priorității acordate de aceasta, în lipsa unei cereri de reexaminare, a necontestării, a neexistenței unei scutiri și implicit a neîndeplinirii obligației deși s-a procedat la aducerea la cunoștință, instanța de fond a dat o corectă interpretare și aplicare a art.20 alin.1-3 din Legea nr.146/1997. Prin urmare în condițiile în care instanța nu a fost legal investită, analiza celorlalte motive nu se poate face iar din această perspectivă soluția instanței nu poate fi considerată greșită. Așadar față de cele arătate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D ECIDE: Respinge recursul declarat de reclamantul P. D. S. împotriva Sentinței civile nr. 6664 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2010. PREȘEDINTE JUDECĂTOR F. T. M. H. M. B. GREFIER M. ȚAR R ed.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.P. A.
| ← Sentința civilă nr. 679/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4701/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
