Sentința civilă nr. 679/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 679/2011
Ședința publică de la 17 N. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. S., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect anulare act administrativ și obligația de a face.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , care învederează faptul că la data de (...), reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
La data de (...), pârâta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 17 ianuarie 2011, reclamanta C. S. a chemat în judecată pe pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulată în parte Raportul de selecție din (...) întocmit de C. de S. din cadrul A. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru Măsura 322, cu privire la poziția nr.258 din lista proiectelor reportate, precum și a actului administrativ intitulat Notificare înregistrată sub nr. 9907/(...) și pe cale de consecință anularea punctajului acordat de către intimată în urma evaluării C. de finanțare pentru P. cu titlul "Modernizarea, dezvoltarea și conservarea tradiției locale în C. S. "înregistrată cu nr. F 322010962600061;
Solicită totodată obligarea intimatei să includă în Raportul de selecție P. reclamantei cu punctajul menționat în F. de evaluare a criteriilor de selecție întocmită la data de (...) de către experții C. 6 N.-V. și pe cale de consecință acordarea finanțării din Fondul European Agricol pentru D. R. - F.- P. N. de D. R.- P.
În subsidiar: - obligarea intimatei să procedeze la o nouă evaluare a C. de finanțare înregistrată cu nr. F 322 0109 (...)1; precum și obligarea intimatei la cheltuieli judiciare.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat următoarele:
1. Aspecte procedurale.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea 554/2004 reclamanta a înregistrat prezenta acțiune în termenul legal de 6 luni de la data la care a primit Notificarea înregistrată sub nr. 18.011 din (...), prin care a fost informată de către A.- D. S.-C., de faptul că i s-a respins contestați a formulată împotriva deciziei privind evaluarea C. de finanțare a P. cu titlul "Modernizarea, dezvoltarea și conservarea tradiției locale în C. S." înregistrată la A. sub nr. F
322 0109 (...)1.
Competența materială de soluționare a prezentei acțiuni aparține Curții de A. C., raportat la dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004, coroborate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 cod proc. civilă.
Menționează faptul că prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 17 din Legea
146/1997R.
2. Situația de fapt.
R. a depus la O. M. la data de (...) Cererea de finanțare nr. F 322 0109 (...)1 pentru a primi finanțare din Fondul European Agricol pentru D. R. -F.- prin P. N. de D. R. - P., pentru proiectul cu titlul "Modernizarea, dezvoltarea și conservarea tradiției locale în C. S.", P. care cuprinde următoarele acțiuni:
1. Reabilitare drumuri comunale și reparații străzi.
2. Construcție grădiniță P+ 1.
3. Reabilitare Cămin Cultural.
4. Utilaj pentru întreținerea drumurilor.
5. Utilaj pentru situații de urgență.
Toată documentația necesară obținerii finanțării a fost depusă în conformitate cu cerințele prevăzute de G. S. pentru accesarea Măsurii 322- Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale." Precizează faptul că, G. S. conține regulile pentru pregătirea, întocmirea și depunerea proiectului de investiții, precum și modalitatea de selecție, aprobare și derulare a P., lista indicativă a tipurilor de investiții pentru care se acordă fonduri nerambursabile, documentele, avizele și acordurile necesare obținerii fondurilor.
La Capitolul 2 pct. 2.2 din G. S. sunt prevăzute criteriile de eligibilitate pentru acordarea finanțării, iar la C. 2 pct. 2.5 sunt prevăzute Criteriile de selecție ale P. Astfel că, P.le pentru care se solicită finanțare prin F. sunt supuse sistemului de selecție, în baza căruia fiecare P. este punctat conform criteriilor de selecție stabilite în G. S..
Cererea de finanțare a fost depusă la O. J. de P. pentru
D. R. și P. O. - al județului M., întrucât acolo are loc implementarea P., și ulterior s-au demarat de către reprezentanții regionali ai intimatei. și anume de către C. R. de P. pentru D. R. și P. 6 Nort- V. S. M. (C.) proceduri de verificare a dosarului, și a C. de finanțare, în 3 etape conform Capitolului 3 pct. 3.1.3 din G. S.. În prima etapă s-a verificat conformitatea C. de finanțare și a anexelor acesteia pe baza F. de verificare, cererea reclamantei fiind declarată conformă, trecându-se la următoarea etapă de verificare și anume la verificarea eligibilității C. de finanțare.
La data de (...) C. 6 N.-V. S. M. prin adresa nr. 556 a solicitat reclamantei clarificarea unor aspecte legate de implementarea P. R. a dat lămuririle necesare, și în termen de 5 zile a răspuns solicitărilor reprezentanților intimatei, astfel că, s-a trecut la ultima etapă din cadrul procedurii de verificare a dosarului de finanțare, cea prevăzută de C. 3 pct. 3.1.3 lit. C din G.
S. și anume la verificarea În teren. Scopul verificării în teren era de a se verifica datele și informațiile cuprinse în anexele tehnice și administrative, cu elementele existente pe amplasamentul propus. În urma acestor verificări pot exista 2 situații: -1. P. este declarat neeligibil;
-2. P. este eligibil și se trece la acordarea unui punctaj.
La data de (...) reprezentanții C. 6 N.-V. S. M. au procedat la efectuarea verificărilor În teren, întocmind Raportul înregistrat sub nr. 648/(...). Reprezentanții intimatei au considerat că, situația existentă pe teren corespunde întrutotul descrierii prezentate în studiile de fezabilitate, documentația de intervenție și memoriul justificativ aferente obiectivelor deinvestiții propuse. Totodată au stabilit faptul că "cererea de finanțare îndeplinește din punct de vedere al verificării pe teren condițiile pentru a fi declarată eligibilă. "
Prin urmare, s-a Întocmit la data de (...) de către reprezentanții C. 6 N.-V.
S. M., F. de evaluare a criteriilor de selecție, prin care i s-a atribuit P. depus de către reclamantă pentru finanțare prin P. F., punctajul maxim de 66 de puncte.
În data de (...), pe site-ul A. au fost postate rezultatele selecției, publicându-se Raportul de selecție privind sesiunea iunie-iulie 2009 pentru Măsura 322, unde P. reclamantei se regăsește la poziția 258 din lista proiectelor reportate, cu un punctaj de 59 de puncte și o valoare eligibilă de
7.330.883 lei.
Prin urmare, este inexplicabil cum a fost posibil ca un P. care a primit un punctaj maxim la o evaluare preliminară efectuată de către experți din cadrul aceleiași instituții, ulterior să-i fie atribuite doar 59 de puncte.
Prin adresa nr. 9907/ (...) emisă de către A.-D. selectare contracte, reclamanta a fost notificată cu privire la faptul că, în urma evaluării C. de finanțare a proiectului cu titlul "Modernizarea, dezvoltarea și conservarea tradiției locale în C. S." înregistrată cu nr. F 322 0109 (...)1 și după aprobarea de către C. de S. a R. de S. din data de (...), proiectul este eligibil. dar a fost reportat nefiind selectat pentru finanțare.
R. a contestat decizia în termenul legal de 5 zile de la primirea notificării, dar prin adresa nr. 18044/(...) a fost informată despre motivele respingerii contestației.
3. Motivele respingerii contestației și în apărare argumentele reclamantei.
Consideră motivele respingerii contestației ca fiind neîntemeiate pentru următoarele considerente.
A. Cu privire la faptul că "Nu există corelare Între documentația tehnico- economică și documentația atașată C. de finanțare, documentul 28".
Sub un prim aspect precizează că Studiul de fezabilitate al C. de finanțare a fost realizat cu respectarea legislației în vigoare, respectiv cu respectarea prevederilor HG 28/2008. În cadrul Studiului de fezabilitate au fost tratate două scenarii așa cum prevede H.G. 28/2008, demonstrându-se prin înscrisurile atașate documentației depuse " Inventarul domeniului public" pag. 817-820 că, C. S. nu deține în patrimoniu ei o clădire cu destinația grădiniță, aceasta funcționând în diverse clădiri închiriate sau alte spații improprii procesului educațional, așa cum a rezultat din actele depuse la dosar.
Începând cu pagina 426 a C. de finanțare, s-a prezentat A. cost-beneficiu în care au fost tratate pe rând A. opțiunilor pag. 427, A. financiară pag. 428, A. de senzitivitate pag. 437, A. de risc pag. 438, Măsuri de administrare a riscului pag. 440, Identificarea riscurilor pag. 443.
În legătură cu obiecția "Nu este demonstrat în Studiul de fezabilitate, funcționalitatea, (rolul, activitatea și aportul partenerului secundar), investiției în parteneriat cu ONG/unitate de cult, așezământ cultural." Menționăm faptul că, în G. S. pentru accesarea Măsurii 322 " Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale", versiunea 04 iunie 2009, la pag. 19, unde se face referire la acordarea punctajului aferent criteriului de punctare S
9 " P. de investiții În infrastructura socială" nu se specifică nicăieri obligativitatea demonstrării în Studiul de fezabilitate a " funcționalității rolul, activitatea și aportul partenerului secundar), investiției în parteneriat cu ONG/unitate de cult, așezământ cultural". Prin urmare această obiecție formulată de C. de evaluare este nefondată. În plus, C. de evaluare a SVT-C. 6
S. M., care s-a deplasat în teren și care a făcut verificarea acestui criteriu de evaluare S 9, a acordat punctajul maxim de 7 puncte.
Sub un alt aspect reclamanta arată instanței faptul că, în Anexa la O. M. nr. 3., este prevăzut Regulamentul de organizare și funcționare al C.ui de S. (care reprezintă organismul tehnic cu responsabilități privind selectarea pentru finanțare a proiectelor depuse în cadrul măsurilor P.ui N. de D. R.) și al
Comisiei de contestații pentru proiectele aferente Măsurilor din P. N. de D. R.
(P.) 2007-2013, care la art. 6 lit. d) stabilește faptul că: " pentru proiectele aferente măsurii 322, selecția se face în ordinea descrescătoare a punctajului de selecție, în cadrul sumei alocate".
Cum este posibil atunci ca, P. reclamantei căruia i-a fost atribuit prin F. de evaluare a criteriilor de selecție punctajul maxim de 66 de puncte, să i se atribuie de către C. de S. un punctaj net inferior de 59 de puncte?! În fond, C. de S. nu face decât să analizeze lista P.lor depuse, pentru fiecare Măsură în parte, în speță, lista care a fost transmisă de către A. și care în mod cert avea la bază toată documentația și toate R. și F. întocmite de către C. regionale ale A. și implicit cele ale A.- C. 6 N.-V. S. M..
Este evident faptul că ar fi fost just ca, C. de S. să procedeze la evaluarea P. reclamantei în baza acelorași criterii avute în vedere de către A.-C. 6 N.- V. S. M., întrucât aceștia au verificat conformitatea C. de finanțare și a anexelor acesteia, au verificat eligibilitatea proiectului, raportat la G. S. emis de către A., stabilind faptul că "P. este eligibil" acordându-i 66 de puncte. P. de evaluare și de selectare ale proiectelor depuse pentru obținerea finanțării se desfășoară exclusiv pe baza condițiilor și criteriilor publicate în G. S., care constituie baza legală în obținerea finanțării.
Prin urmare, Decizia rezultată ca urmare a aplicării procesului de selecție prin care P. reclamantei a fost declarat eligibil, dar reportat, este neîntemeiată.
Mai mult, contestația formulată de către reclamantă a fost respinsă, deși pentru soluționarea ei, C. de C. avea următoarele obligații: să analizeze rapoartele înaintate de către A.- central și regional - , să verifice concordanța acestora cu documentele justificative transmise în conformitate cu prevederile art. 8 pct. 10 din O.M. 35112009, iar în situația în care existau aspecte de ordin tehnic sau juridic care necesitau o opinie de specialitate, să solicite în scris opinia unui expert conform art. 8 pct. 11 din același ordin. Sau dacă existau neconcordanțe sau aspecte de lămurit, se impunea, C. de C. avea posibilitatea să solicite clarificări sau lămuriri, care în opinia noastră ar fi putut conduce la o altă soluție, evident o soluție corectă care ar fi declarat P. reclamantei eligibil cu un punctaj maxim.
Prin urmare, instanța de judecată este îndrituită să purceadă la verificarea modului în care organul administrativ și-a exercitat atribuțiile, constatându-se legalitatea sau nelegalitatea punctajului atribuit P. "Modernizarea, dezvoltarea și conservarea tradițiilor locale din C. S., jud. Maramueș" , respectiv de 59 de puncte.
Cu privire la petitul subsidiar, având în vedere considerentele expuse anterior, consideră că se impune obligarea intimatei să procedeze la o nouă evaluare a C. de finanțare, întrucât punctajul obținut de P. reclamantei nu a fost acordat corect, motivația Comisiei de C. nefiind susținută de R. și F. de selecție întocmite de către reprezentanții regionali ai intimatei.
Menționează expres faptul că, având în vedere punctajul acordat prin F. de evaluare a criteriilor de selecție, suntem îndreptățiți să considerăm că P. îndeplinește toate cerințele solicitate de către A. pentru a putea obține finanțarea din Fondul European Agricol pentru D.a R. - F. - prin P. N. de D. R.
- P.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 23 februarie 2011, pârâta A. DE P . PENTRU D. R. ȘI P. B. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că A. este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea M.ui Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13/(...).
Pârâta reiterează instanței că declararea ca eligibilă fără finanțare (cu reportare) a unei cereri de finanțare este consecința depășirii plafonului maxim de finanțare alocat măsurii 322 de către C. E., alocare independentă de voința A., iar punctajul obținut de reclamant, care este mai mic decât cel al proiectelor eligibile pentru finanțare, este consecința activității proprii a reclamantei - de elaborare și întocmire a proiectului pentru care a fost depusă cererea de finanțare - care nu a depus toată diligența necesară obținerii unui punctaj mai mare, în măsură să determine selectarea și înscrierea proiectului său în cadrul categoriei de proiecte eligibile cu finanțare.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
P. critică de nelegalitate a actului administrativ contestat se circumscrie modalității de evaluare a C. de selecție nr. 9, P. de investiții în infrastructura socială, în sensul acordării ori neacordării a 7 puncte conform grilei de finanțare.
În evaluarea cererii de finanțare proiectul a fost declarat inițial eligibil întrucât la data de (...) reprezentanții C. 6 N.-V. au procedat la efectuarea verificărilor în teren, sens în care s-a întocmit Raportul nr. 648/(...) unde s- a consemnat că situația existentă în teren corespunde cu descrierea prezentată în studiile de fezabilitate, documentația de intervenție și memoriul justificativ aferente obiectivelor de investiții propuse.
În acest sens această autoritate a atribuit proiectului un punctaj de 66 puncte iar ulterior la data de (...) pe site-ul A. au fost postate între altele rezultatele selecției, la poziția nr. 258 figurând reclamanta cu un punctaj diminuat cu 7 puncte procentuale, respectiv de 59 puncte și o valoare eligibilă de 7.330.883 lei.
În urma contestației formulată pe cale administrativă, s-a emis hotărârea de respingere a acesteia comunicată reclamantei prin adresa nr.
18044/(...).
Cât privește analiza pe fond a legalității actelor administrative atacate
și implicit a acțiunii în contencios administrativ având în vedere aspectele tehnice de evaluare a proiectului și a necesității justificării obiective a diferenței de punctaj în evaluarea criteriului S9 Curtea a ordonat efectuarea unei expertize de specialitate.
În Raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul B. F. -. accesare fonduri structurale și de coeziune europene (f. 107- 111) s-a conchis cu referire la obiectivul circumscris stabilirii corectitudinii punctajului pentru proiectul din litigiu că punctajul calculat de experții C. N. V. S. M. de 7 puncte la criteriul de selecție nr. 9 este cel corect rezultând astfel că punctajul total de 66 puncte este cel corect determinat.
Chiar dacă împotriva acestei concluzii și implicit a conținutului raportului de expertiză pârâta a formulat obiecțiuni în punctele de vedere ale expertului (f. 131-137) acesta a arătat că aceste obiecțiuni de natură tehnică sunt nefondate.
Curtea reține că atât prin obiectivul la expertiză cât și apoi pe calea obiecțiunilor Curtea nu a abandonat rolul său indeniabil de a spune dreptul
și de a înfăptui justiția.
Orice aserțiuni că justiția a fost abandonată în mâinile expertului numit în cauză sunt esențial nefundat și inacceptabile.
De aceea, Curtea se va limita să rețină cu trimitere la raportul de expertiză și la răspunsul la obiecțiuni exclusiv în ceea ce privește chestiunile de natură tehnică ale litigiului care cad în competența acestuia.
Și este așa, deoarece verificarea corectitudinii acordării unui punctaj la evaluarea unui proiect unde se invocă în contradictoriu chestiuni de specialitate care exced competenței instanțelor judecătorești nu se pot verifica decât prin apelarea la experți conform art. 201 și urm. C.pr.civ.
Așa cum rezultă din conținutul expertizei și din algoritmul logic aplicat de acesta la evaluarea criteriului de selecție nr. 9 cu trimitere la sistemul de punctare prevăzut în G. măsurii 322 pct. 2.5 la proiectele de investiții în infrastructura socială se acordă punctaj în funcție de categoria de beneficiar, numai dacă prin proiect se prevede prima înființare și dotare a centrelor de îngrijire copii (case, grădinițe, asistență după programul școlar, tip „after school";, centre îngrijire bătrâni și persoane cu nevoi speciale.
Așa cum corect a subliniat expertul tehnic, criteriul enunțat presupune a se face evaluarea în doi pași: verificarea dacă prin proiectul de finanțare se prevede prima înființare și dotare a centrelor de îngrijire copii, în funcție de care se acordă sau nu un punctaj și apoi se analizează încadrarea în categoria de beneficiar în funcție de care se stabilește mărimea punctajului.
Or, este evident din conținutul criteriului că condiționarea acordării punctajului este dată de existența mențiunii privind prima înființare și dotare a centrelor de îngrijire copii. Așa cum rezultă din cercetarea expertului în speță această condiție este îndeplinită deoarece di n inventaru l domeniului public reclamanta nu deține în patrimoniu o clădire cu destinația de grădinițșă.
Singura justificare pentru care a fost depunctat acest criteriu, practic s-a acordat 0 puncte a fost existența în C. S. a infrastructurii sociale a unui astfel de obiect de investiții iar reținându-se că în comuna S. se află 6 grădinițe reclamanta nu se încadrează în criteriul analizat și care astfel se contrazice cu constatările expertului.
Mai apoi în lucrarea sa expertul analizează din punct de vedere tehnic
și justificările privind respingerea contestației mai ales sub aspectul pretinsei existențe a unei necorelări între documentația tehnico economică și documentația atașată cererii de finanțare, documentul 28 ce vizează acordul de parteneriat precum și lipsa justificării în studiul de fezabilitate a funcționalității (rolul, activitatea și aportul partenerului secundar) investiției în parteneriat cu ONG/unitate de cult, așezământ cultural.
Din analiza acestor condiții se constată cu trimitere la M. de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru proiectele de investiții cod M 01-02 că toate 4 condițiile impuse sunt îndeplinite. Astfel, condițiile privind parteneriatul încheiat este dovedit prin H. C. local al Comunei S. prin care a fost aprobat, apoi condiția Acordului de P. a fost prezentat în cauză, iar condiția privind dovada depunerii actului de înființare
/ statutul partenerului secundar, anexat la acordul de parteneriat, de asemenea, a fost îndeplinită.
Cu referire la corelarea datelor prezentate în studiul de fazabilitate referitoare la descrierea implementării și funcționării investiției în colaborare cu un partener s-a considerat că nu este îndeplinită în cauză.
Sub acest ultim aspect, expertul face o analiză tehnică a dosarului de finanțare și ajunge la concluzia că experții pârâtei au interpretat eronat această condiție conducând la concluzia conform căreia în studiul de fazabilitate nu sunt prezentate rolul, activitatea și aportul partenerului secundar.
Dimpotrivă expertul demonstrează că din punct de vedere tehnic corelarea datelor se poate realiza evidențiind această analiză în raportul de expertiză (f. 110-111) .
Astfel fiind, Curtea reține că acțiunea ce vizează sancționarea nelegalității actelor contestate este fondată, sens în care în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 5544/2004 se va admite acțiunea și ca o consecință se va dispune anularea R. de selecție din (...), întocmit de C. de selecție din cadrul A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziția 258 din lista proiectelor raportate. Toto în temeiul acestor dispoziții legale, se va anula actul administrativ reprezentând Notificare înregistrată sub nr. 9907/(...) precum și punctajul acordat de pârâtă în urma evaluării cererii de finanțare pentru proiectul "Modernizarea, dezvoltarea și conservarea tradiției locale în comuna S.", înregistrată sub nr. F 322 0109 (...)1.
Ca o consecință, în baza acelorași dispoziții legale, pentru restabilirea situației anterioare se va obliga autoritatea să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare înregistrată de reclamantă cu nr. F 322 0109 (...)1.
Cât privește capătul de cerere din acțiunea introductivă referitor la cererea de obligare a autorității pârâte să includă în raportul de selecție un anume punctaj precum și cererea de acordare a finanțării din Fondul European Agricol pentru D. R. - F. - P. N. de D. R. - P., Curtea reține că o atare cerere nu poate fi admisă de instanța de contencios administrativ deoarece ar însemna ca jurisdicția să se substituie autorității administrative ceea ce ar duce la încălcarea principiului constituțional al egalității și echilibrului puterilor în stat.
Din această perspectivă acest capăt de cerere urmează a fi respins.
Curtea va constat că reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu litigiul de față, pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. S., prin primar, județul M., în contradictoriu cu A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. și în consecință:
Anulează în parte Raportul de selecție din (...), întocmit de C. de selecție din cadrul A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziția 258 din lista proiectelor raportate.
Anulează actul administrativ reprezentând Notificare înregistrată sub nr.
9907/(...) precum și punctajul acordat de pârâtă în urma evaluării cererii de finanțare pentru proiectul "Modernizarea, dezvoltarea și conservarea tradiției locale în comuna S.", înregistrată sub nr. F 322 0109 (...)1.
Obligă autoritatea să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare înregistrată de reclamantă cu nr. F 322 0109 (...)1.
Respinge cererea de obligare a autorității pârâte să includă în raportul de selecție un anume punctaj precum și cererea de acordare a finanțării din
Fondul European Agricol pentru D. R. - F. - P. N. de D. R. - P.
Constată că reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu litigiul de față, pe cale separată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. U. M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
| ← Sentința civilă nr. 197/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2149/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
