Decizia civilă nr. 2360/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2360/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T.
G.: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul H. T. V. împotriva sentinței civile nr. 3803 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. V., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru, în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 4891977 din (...), aflată la fila 12 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin S. Registratură, la data de (...), intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recursul este declarat în termen iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin Sentința Civilă nr. 3803/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul H. T. V. împotriva pârâtului I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. - B. M., A. Ș. nr. 1, având ca obiect contencios administrativ. Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele: În conformitate cu prevederile art. 2(2) din Legea 554/2004 modificată privind contenciosul administrativ se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim. T. consideră că instituția pârâtă, comunicând un refuz întemeiat pe o legislație internă în vigoare, nu poate fi considerat „că a practicat un refuz nejustificat";, în sensul celor definite de art. 2(1) lit. „i"; din Legea 554/2004 modificată, deoarece lipsește excesul de putere comis de instituția publică, care să atragă răspunderea administrativă. Excesul de putere este executarea abuzivă a dreptului de apreciere, apreciere care în prezenta unui text expres de lege care impune o anumită conduită pentru instituția pârâtei, este admisă. În altă ordine de idei, OUG 5. nu încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de I. a C. E. T. pe poluare este neutră din punct de vedere fiscal. Ar fi existat o încălcare a normelor comunitare dacă s-ar fi prevăzut un tratament diferențiat față de produsele originare din alte state membre în raport cu cele originare din România. O astfel de diferențiere nu se face prin OUG 5.. T. în vigoare până la aprobarea OUG 5. aplicată autovehiculelor uzate, nu era redusă proporțional cu valoarea deprecierii reale a unor autovehicule similare înmatriculate deja pe piața internă. Valoarea taxei creștea numai pe baza vechimii autovehiculului, situație în care s-a ajuns a autovehiculele cele mai impozitate să fie autovehiculele second-hand importate, ceea ce contravine art. 90 din Tratat. Acest neajuns a fost înlăturat prin adoptarea OUG 5.. Faptul că prin OUG 5. s-a înlăturat, pentru o anumită perioadă, taxa de poluare pentru autovehiculele noi, E. 4 cu capacitate cilindrică mai mare de 2000 cm3, nu înseamnă că se protejează în mod nepermis producția națională de autoturisme. Ar fi existat o încălcare a prevederilor art. 90 paragraful 2 din Tratat numai dacă produselor originare din alte state li s-ar fi aplicat un alt nivel de impozitare decât celor originare din România, ceea ce nu este cazul. Instanțele nu au competența să anuleze ori să refuze aplicare unor acte normative pe considerentul că ele sunt discriminatorii. Acest principiu a fost consacrat de Curtea Constituțională prin mai multe decizii, printre care și Decizia nr. 819/2008. Prin OUG 218/2008 și OUG 7/2009 o anumită categorie de autoturisme a fost scutită de plata taxei pe poluare, iar altă categorie nu a beneficiat de această scutire. Acest tratament diferențiat nu îndreptățește instanța să extindă scutirea la toate categoriile de autoturisme pentru care se cere înmatricularea pentru prima dată în România. Intenția declarată în preambulul celor două acte normative de mai sus, prin care sunt modificate prevederile OUG 5., de a proteja industria națională nu este în sine incompatibilă cu legislația comunitară, ar deveni astfel, doar dacă ar fi existat o impunere diferențiată în funcție de originea autoturismelor, care însă nu există. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. În motivare a aratat ca a achizitionat acest autovehicul dintr-un stat membru al U. E., unde a fost înmatriculat. După introducerea autoturismului în tara a solicitat înmatricularea definitiva, însă parata i-a comunicat refuzul de înmatriculare fără plata taxei de poluare. Recurentul a arătat că această taxă de poluare instituită prin O. de plata careia condiționează pârâta înmatricularea este abuziva, discriminatorie si ilegala. Acesta susține neconcordanța acestui act normativ cu art. 90 din Tratatul de I. a C. E., existând după intrarea în vigoare a acestuia o diferență de tratament fiscal între produsele importate și cele similare autohtone . A. 3 lit. a) și c) din Tratatul privind Uniunea E.peană prevede expres eliminarea taxelor vamale intre statele membre și interzice instituirea de cote vamale pentru anumite produse comercializate între statele membre ale U. E. Prin instituirea acestei taxe, arată recurentul, este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile in care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul R. C. R. prevede expres faptul că toți cetățenii sunt egali în fața legii, dar prin introducerea acestei taxe speciale se creează o discriminare pozitivă în favoarea celor care achiziționează autoturisme deja înmatriculate în România. Reclamantul a invocat si incompatibilitatea acestei taxe cu art.25 din TUE, articol care prevede că intre statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent. Pe de alta parte, arata recurentul, taxa speciala de primă înmatriculare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Autoturismul care face obiectul prezentei cauze îndeplinește normele de poluare F. 3, iar pe piața din România se tranzacționează și se înmatriculează autoturisme similare cu norme de poluare Non E., E. 1, sau E. 2, fără plata vreunei taxe de înmatriculare. Mai mult în prețul carburantului este introdusă o taxa de poluare iar în legislația tuturor statelor membre ale U. E. nu există o prevedere similară, care să condiționeze înmatricularea autoturismelor de plata vreunei taxe speciale sau de mediu. În drept a invocat dispozițiile art.304 pct. 8, 9 Cod proced. civilă. Intimata, legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele: Reclamantul a achiziționat un autoturism second-hand, iar în cadrul demersurilor în vederea înmatriculării în România a solicitat Instituției P. înmatricularea acestuia fără plata taxei de poluare. Astfel, prin cererea înregistrata la parata I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., reclamantul a solicitat înmatricularea autovehiculului marca OPEL ASTRA, serie șasiu W., fără achitarea taxei de poluare pentru autoturisme. Prin adresa cu NR. 193-27 din (...), parata a comunicat reclamantului refuzul de inmatriculare fara plata taxei de poluare, motivând că această obligație îi incumbă prin raportare la art. 3 si 4 a O.. În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din C. R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 , 304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul H. T. V. împotriva SC nr. 3803/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va modifica în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul H. T. V. în contradictoriu cu I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. V. și va obliga pârâta să înmatriculeze în favoarea reclamantului fără taxă, autovehiculul marca OPEL ASTRA cu nr. de identificare W.. Dată fiind complexitatea cauzei, durata scurtă a procesului și practica judiciară constată a instanțelor în această materie, Curtea va obliga pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată parțiale, pentru fond și recurs, în sumă de 644,5 lei, taxă timbru, timbru judiciar și parțial onorariu avocațial, în condițiile art. 274 alin 3 Cod proced. civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul H. T. V. împotriva SC nr. 3803/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul H. T. V. în contradictoriu cu I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. V. . Obliga pârâta să înmatriculeze în favoarea reclamantului fără taxă, autovehiculul marca OPEL ASTRA cu nr. de identificare W.. Obliga pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată parțiale, pentru fond și recurs, în sumă de 644,5 lei, Irevocabilă. Pronunțată în ședința de la 25 Mai 2011 THRED./M.H./(...)/ 3 EX. Jud. fond:S. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 5284/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3141/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
