Decizia civilă nr. 2471/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2471/2011
Ședința din data de 30 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. D. I. împotriva sentinței civile nr. 3804 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui M., în contradictoriu cu intimata I. P. J. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A., având ca obiect obligația de a face - înmatriculare fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 14 aprilie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei note scrise din partea intimatei I. P. J. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.3804 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al
T.ui M., s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul M. D. I. împotriva pârâtului I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. - având ca obiect contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 2 (2) din Legea 554/2004 modificată privind contenciosul administrativ se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim.
T. a considerat că instituția pârâtă, comunicând un refuz întemeiat pe o legislație internă în vigoare, nu poate fi considerat „că a practicat un refuz nejustificat";, în sensul celor definite de art. 2 (1) lit. „i"; din Legea 554/2004 modificată, deoarece lipsește excesul de putere comis de instituția publică, care să atragă răspunderea administrativă. Excesul de putere este executarea abuzivă a dreptului de apreciere, apreciere care în prezenta unui text expres de lege care impune o anumită conduită pentru instituția pârâtei, este admisă.
În altă ordine de idei, OUG 5. nu încalcă prevederile art. 90 din T.ul de
I. a C. E. T. pe poluare este neutră din punct de vedere fiscal. Ar fi existat o încălcare a normelor comunitare dacă s-ar fi prevăzut un tratament diferențiat față de produsele originare din alte state membre în raport cu cele originare din România. O astfel de diferențiere nu se face prin OUG 5..
T. în vigoare până la aprobarea OUG 5. aplicată autovehiculelor uzate, nu era redusă proporțional cu valoarea deprecierii reale a unor autovehicule similare înmatriculate deja pe piața internă. Valoarea taxei creștea numai pe baza vechimii autovehiculului, situație în care s-a ajuns a autovehiculele cele mai impozitate să fie autovehiculele second-hand importate, ceea ce contravine art. 90 din T.. Acest neajuns a fost înlăturat prin adoptarea OUG
5..
Faptul că prin OUG 5. s-a înlăturat, pentru o anumită perioadă, taxa de poluare pentru autovehiculele noi, Euro 4 cu capacitate cilindrică mai mare de 2000 cm3, nu înseamnă că se protejează în mod nepermis producția națională de autoturisme. Ar fi existat o încălcare a prevederilor art. 90 paragraful 2 din T. numai dacă produselor originare din alte state li s-ar fi aplicat un alt nivel de impozitare decât celor originare din România, ceea ce nu este cazul.
Instanțele nu au competența să anuleze ori să refuze aplicare unor acte normative pe considerentul că ele sunt discriminatorii. Acest principiu a fost consacrat de Curtea Constituțională prin mai multe decizii, printre care și Decizia nr. 819/2008.
Prin OUG 218/2008 și OUG 7/2009 o anumită categorie de autoturisme a fost scutită de plata taxei pe poluare, iar altă categorie nu a beneficiat de această scutire. Acest tratament diferențiat nu îndreptățește instanța să extindă scutirea la toate categoriile de autoturisme pentru care se cere înmatricularea pentru prima dată în România.
Intenția declarată în preambulul celor două acte normative de mai sus, prin care sunt modificate prevederile OUG 5., de a proteja industria națională nu este în sine incompatibilă cu legislația comunitară, ar deveni astfel, doar dacă ar fi existat o impunere diferențiată în funcție de originea autoturismelor, care însă nu există.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. D. I.,solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare.
În motivarea recursului, reclamantul arată că, prin cererea de chemare în judecata, a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să fie obligat S. P. C. din cadrul I. P. C. să înmatriculeze definitiv autovehiculului marca C. J. cu nr. de identificare V., fără plata taxei de poluare prevăzuta de OUG 5..
Cererea de chemare în judecata a fost respinsă pe motiv ca taxa de poluare instituita de dispozițiile OUG 5. nu poate fi asimilata impozitelor interne deoarece este perceputa pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora în R.ia înțeleg sa le utilizeze pe acest teritoriu, contribuind astfel la poluarea mediului.
OUG 5. stabilește, potrivit dispozițiilor art.l, cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de administrația fondului pentru mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit art.4, obligația de plată internă cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Recurentul consideră neîntemeiată aprecierea instanței de judecata în sensul ca taxa de poluare instituită de dispozițiile OUG nr.5. nu poate fi asimilată impozitelor interne, deoarece este percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prinînmatricularea cestora în România, înțeleg să utilizeze pe teritoriul R. contribuind astfel la protejarea poluării mediului.
Această taxa de poluare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, stat comunitar, fiind perceputa exclusiv, pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comuni tare și reînmatriculate în România, după aducerea lor in țară. Pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare, ceea ce demonstrează că această taxă de poluare se aplică doar ca urmare a achizițiilor intracomunitare si este o taxă cu echivalent taxelor vamale la import.
Conform jurisprudenței Curții E. de Justiție, noțiunea de taxă cu echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art.90 din T.ul C. E., trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate sa fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
Practic, prin instituirea taxei de poluare, indiferent de modalitatea de determinare a ei conform art.6 - din OUG nr.5. și clasificarea din punct de vedere al poluării, se constituie o discriminare a regimului fiscal aplicabil la înmatriculare unui autoturism in România, reprezentând în fapt, o taxă similară taxei de primă înmatriculare stabilite din art.214 alin. 1- 3 din codul fiscal, singura diferență fiind denumirea, modificată din taxă speciala de primă înmatriculare în taxa de mediu.
Aceasta taxa de înmatriculare a autovehiculului în România este discriminatorie în condițiile în care autovehiculul a fost deja înmatriculat într-o țară a U. E.
De asemenea, în considerentele sentinței recurate, instanța retine faptul că nu exista nici o discriminare între autovehicolele second hand ce se înmatriculează pentru prima data în R.ia și autovehicolele second hand deja înmatriculate, ele neaflându-se într-o situație similară. Astfel, instanța retine "In cazul celei de-a doua categorii mai sus menționate nu se mai poate stabili o taxa de poluare in vederea admiterii in circulație câtă vreme ele deja au fost admise în circulație anterior intrării în vigoare a dispozițiilor legale ce reglementeaza aceasta taxa.".
Potrivit art. 90 alin. 1 din T.ul C. E. "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Prin aceste prevederi se limitează libertatea statelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii, respectiv discriminarea intre produsele importate și cele autohtone de natură similară.
Reclamantul mai arată că argumentele invocate de catre prima instanța în susținerea soluției de respingere a cererii de chemare în judecata, apar ca nefondate prin prisma art. 90 al. 1 din Tr CE. T. de poluare instituie un regim fiscal discriminatoriu, nefiind neutră din punct de vedere fiscal deoarece se aplica exclusiv pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea lor în țară.
Textul art.90 din T.ul C.E se referă la produsele provenind din alte state membre și supuse unor impozite interne, de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, ori S tatul Român nu percepe taxa de poluare produselor naționale similare, respectiv pentru autovehiculele deja înmatriculate în România (second-hand) cu ocazia vânzărilor ulterioare. Aceasta taxa de poluare este in realitate vechea taxa de prima inmatriculare prevazute de dispozitiile art. 2141
C.fiscal.
Potrivit dispozitiilor art. 148 alin. 2 din Constitutia R., care statueaza ca prevederile tratatelor constitutive ale U. E. (T.ul de la M. - T. de instituire al U. E.) precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne. Statul R., în calitate de membru al UE incepand cu data de 1 ianuarie 2007, este obligat sa respecte prevederile europene care se aplica cu prioritate fata de legislatia intena.
Potrivit art. 90 paragraful 1 din T.ul C. E. "nici un stat membru nu supune.direct sau indirect, produsele altor țări membre ale CE unor impozite interne de orice natura.superioare celor care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare." Aceasta este o prevedere normativa comunitara cu efect direct, adica poate fi invocata de catre justitiabil în fața orgenelor de jurisdictie naționale. Prin urmare aceste dispozitii urmaresc faptul că bunurile importate să fie plasate într-o situatie fiscala similară celei care este luata în considerare în cazul bunurilor nationale similare asigurând astfel libera circulatie a bunurilor pe teritoriul U. E. A. unor astfel de taxe a fost considerată ca fiind o condiție prealabila, indispensabila a uniunii vamale.
OUG 5. este contrară art.90 din T.ul de instituire a CE întrucât este destinată să diminueze introducerea în R.ia a unor autoturisme second- hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în R.ia. Or, dupa aderarea - R. la UE, acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atât timp cât norma fiscala națională diminueaza sau este susceptibila să diminueze chiar și potential, consumul" O produselor importate, influentând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, în baza considerentelor expuse, solicita ca în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.90 din T.ul C. E., admiterea recursului formulat si modificarea in întregime a sentinței atacate, in sensul admiterii in întregime a cererii de chemare in judecata.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
In cazul concret dedus judecații, reclamantul s-a adresat la data de (...) pârâtei I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. si Î. a A., solicitând înmatricularea autoturismului marca C. J., cu nr. de identificare V., înmatriculat pentru prima data în Italia, însă intimata nu a comunicat nici un răspuns reclamantei.
La data de (...), prima înmatriculare a vehiculelor în România se putea efectua doar dacă erau respectate dispozițiile art. 3 și 4 din O. nr. 5., respectiv dacă solicitantul făcea dovada plății taxei pe poluare.
Cu titlu preliminar, trebuie subliniat faptul că începând cu data de 7 aprilie 2011 Curtea de A. C. a revenit asupra jurisprudenței pe care a adoptat-o în ce privește modul de soluționare a cererilor de înmatriculare a autoturismelor fără plata taxei de poluare înregistrate la I. P. după data de
15 februarie 2010 ca urmare a concluziei exprimate de Curtea de Justiție a
U. E. în cauza nr. C-402/09 cunoscută sub denumirea C. T. împotriva S tatului Român. Interpretarea instanței europene privește compatibilitatea cu art. 110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul O. nr. 5. în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008. Întrucât O. nr. 5. în forma aplicabilă după data de 15 februarie 2010 nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare
(semnificativ mai mare), concluzia incompatibilității taxei de poluare cu dreptul comunitar se impune și pentru intervalul de timp ulterior datei de
15 februarie 2010.
Prin hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de
Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234
CE de Tribunalul Sibiu din România, s-a stabilit că: „ articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Curtea de Justiție a conchis că introducerea taxei de poluare prin
OUG nr. 5. a avut ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în
România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre de vreme ce vehiculele de ocazie importate, caracterizate printr-o vechime și o uzură importante, sunt supuse unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. S-a mai adăugat că obiectivul protecției mediului menționat de guvernul român putea fi realizat mai coerent prin instituirea unei taxe anuale rutiere aplicabilă oricărui vehicul care a fost pus în circulație în România, fără a se favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate, respectându-se totodată și principiul „poluatorul plătește";.
Din moment ce Curtea de Justiție a U. E. a constatat că, de la 1 iulie
2008, O. nr. 5. în forma inițială este incompatibilă cu art. 110 TFUE, rezultă cu prisosință că prelevarea taxei de poluare este rezultatul unei aplicări eronate a prevederilor legale, iar în temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția R., instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul comunitar, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în C. T..
Întrucât Guvernul român nu a solicitat limitarea efectelor temporale ale hotărârii Curții, interpretarea oferită de instanța europeană în C. T. produce efecte începând cu data de 1 iulie 2008, data de intrare în vigoare a OUG nr. 5., act normativ care a introdus taxa de poluare. Prin urmare de această interpretare trebuie să se țină seama și în prezenta cauză pendinte.
Aceste statuări sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât la data formulării cererii de înmatriculare, nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea datorată în prima variantă a OUG nr. 5..
Ca atare se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă înmatriculării unui vehicul importat menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 304 alin. 1 pct. 9 C.p.c., recursul declarat va fi admis, iar sentința recurată va fi modificată în sensul admiterii cererii de chemare in judecata si obligării pârâtei la înmatricularea autoturismului reclamantului C. J., fără plata taxei de poluare prev. de O. nr. 5..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul M. D. I. împotriva sentinței civile nr. 3804 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta să procedeze la înmatricularea fără taxă de poluare a autovehiculului C. J. cu nr.de identificare V..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. S. M. I. I. A. C. L. F.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.S. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 2766/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1469/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
