Decizia civilă nr. 2474/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2474/2011
Ședința din data de 30 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 4817 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata SC C. RD S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. La finalul dezbaterilor s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea intimatei SC C. RD S. C U R T E A: Prin sentința civilă nr. 4817 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a admis acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta SC C. RD S. cu B. M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M. și, în consecință, s-a anulat în parte decizia nr. 182 din 4.XII.2009 emisă de pârâtă cu privire la suma de 30.787 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată în cuantum de 26.696 lei și majorări de întârziere în sumă de 4091 lei. A fost obligată pârâtă să plătească reclamantei 3004,3 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 182 din 4.XII.2009, pârâta D. G. a F. P. M. a admis contestația formulată de S. C. RD S. pentru suma de 15.196 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată în sumă de 11.524 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 3.672 lei și a respins contestația pentru suma totală de 30.787 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată în sumă de 26.696 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 4091 lei. Organul fiscal a reținut că reclamanta, nu a prezentat documentele din care să rezulte că achizițiile de materiale de construcții și combustibil precum și lucrările de construcții au fost efectuate în scopul realizării de operațiuni taxabile, astfel că nu are dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată a acestora în cuantum de 26.696 lei iar majorările de întârziere se calculează conform art. 119 al. 1 și art. 120 al. 1 și 7 din O.G.nr. 92/2003. Din concluziile expertizei contabile efectuate în cauză reiese că în perioada (...) - (...), societatea reclamantă a dedus corect TVA - ul în sumă de 21.177 lei din facturi reprezentând achiziții de materiale de construcții și lucrări în evidența contabilă ca lucrări de investiții, cont contabil 231 și au avut ca scop amenajarea sediului social precum și a punctelor de lucru ale societății, spații deținute conform contractelor de comodat, lucrările reprezentând amenajări interioare și exterioare care nu necesită autorizație de construire, nemodificându-se construcția inițială. Conform balanței de verificare de la 31.XII.2009, o parte din lucrările de investiții au fost recepționate la punctele de lucru și se regăsesc în contul 2121 - Clădiri iar în ce privește consumul de combustibil înregistrat în perioada (...) - (...) în valoare de 29.048 lei, pentru care s-a dedus TVA în sumă de 5.519 lei, expertul a reținut că societatea a dedus corect TVA deoarece utilajele în acea perioadă, au fost depozitate la C. D. care este situată în județul Bistrița, limitrof cu Suceava - Vatra Dornei, unde societatea își desfășoară activitatea, fiind necesare nenumărate deplasări pentru reparații și întreținere, efectuându-se în acea perioadă și revizia anuală a utilajelor (f.203 - 205 dosar fond), situație în care decizia nr. 182 din 4.XII.2009 emisă de către pârâtă este nelegală și netemeinică. Față de considerentele de fapt și de drept descrise anterior, tribunalul a constatat că acțiunea în contencios formulată de reclamantă este întemeiată, ca atare a admis-o în temeiul art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată, raportat la art. 212 și art. 218 din O.G. nr. 92/2003 cu modificările și completările ulterioare, și a dispus anularea actului administrativ fiscal atacat și măsurile emise prin acesta, conform dispozitivului, văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă, pârâtă a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., pârâta D. G. A F. P. a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul menținerii Deciziei nr. 182 din (...) a B.ui de S. a C. din cadrul D. M.. În motivarea recursului, pârâta a arătat că organele de inspecție fiscala au constatat ca intimata reclamanta a emis către SC LAFARGE AGREGATE BETOANE S. factura fiscala nr.6487830/(...) reprezentând "prestari servicii excavator 1,4 mc" în valoare totală de 27.646,08 lei, din care taxa pe valoarea adăugată în suma de 4.414,08 lei fără să o înregistreze în evidenta contabilă, diminuând taxa pe valoarea adăugata înscrisă în decontul de taxa pe valoarea adăugată pe trim.II 2008 cu suma de 4.414,08 lei. Prin contestația formulată intimata-reclamanta SC C. RO S. precizează că factura fiscala nr. 6487830/(...) a fost înregistrată în contabilitate însă din eroare în loc de cifra 3 a fost înregistrată cifra 5, fapt ce nu a influențat decontul de taxa pe valoarea adaugată întocmit pe trim.II 2008. Din raportul de inspectie fiscala rezulta ca în perioada verificată societatea a utilizat facturi tipizate seria MM VFZ de la nr. 6487825 până la nr. 6487849. În opinia pârâtei, intimata nu a respectat dispozițiile art. 156 alin.(1) și (2) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal. Pe de altă parte, pârâta arată că SC C. RO S. a înregistrat în jurnalul de vânzări si în decontul de taxa pe valoarea adăugată pe trim.II 2008 taxa pe valoarea adăugată în suma de 4.414,08 lei din factura fiscala nr. 6487830/(...) emisă către beneficiarul SC LAFARGE AGREGATE - BETOANE SA reprezentând "prestari servicii excavator 1,4cmc" in valoare totala de 27.646,08 lei. Din raportul de inspectie fiscala rezulta ca in perioada 0(...) - (...), SC C. RO S. a utilizat facturile tipizate seria MM VFZ de la nr. 6487825 pana la nr.6487849, în consecință se retine că nu avea cum să înregistreze în jurnalul de vânzări factura fiscala nr.6487850. De asemenea, factura fiscala înregistrată de SC C. RO S. în jurnalul de vânzări pe trim.II 2008 contine aceleasi elemente de identificare cu factura nr. 6487830/ (...), prin urmare SC C. RO S. a înregistrat în jurnalul de vânzări si în decontul de taxa pe valoarea adăugată pe trim.II 2008 taxa pe valoarea adăugată din factura fiscala nr.6487830/ (...), dar din eroare în jurnalul de vânzări pe trim.II 2008 a fost înscris numărul facturii 6487850 în loc de nr.6487830. Organele de inspecție fiscala au constatat că în perioada 0(...) - (...) SC C. RO S. a dedus taxa pe valoarea adăugată în sumă totală de 21.177 lei din facturi fiscale reprezentând achizitii de materiale de construcții si lucrări de construcții care nu sunt destinate realizării unor operațiuni taxabile. A mai precizat pârâta că în trim.I 2009, SC C. RO S. a înregistrat în contul 6022 "Cheltuieli cu combustibilul" suma de 29.048 lei pentru care a dedus taxa pe valoarea adăugată în suma de 5.519 lei, fără ca în această perioadă să înregistreze venituri din lucrările executate. Prin adresa nr. 19441/(...) B. de S. a C. a solicitat contestatoarei transmiterea documentelor din care să rezulte că achizițiile de materiale de construcții si lucrările de construcții au fost destinate realizării de operațiuni taxabile, dar cu adresa nr.6/(...), înregistrata la D. G. a F. P. a judetului M. sub nr.21263/(...), aceasta a transmis doar contractele de comodat pentru punctele de lucru ale societatii deschise în loc.S. M., str. Mocirii, nr.10A si in loc. Tautii Magheraus, str. Hosteze, nr.273, precizând că achizițiile de materiale de construcții si lucrările de construcții au fost destinate amenajării spatiilor de la punctele de lucru ale societății în vederea păstrării excavatoarelor si autoturismelor pe care le detine în perioada în care nu exista activitate, fără să prezinte documente în acest sens. Având în vedere ca intimata-reclamanta SC C. RO S. nu a prezentat documente din care să rezulte că achizițiile de materiale de construcții si combustibil precum si lucrările de construcții au fost efectuate în scopul realizării de operațiuni taxabile, nu are dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată aferenta acestora în suma totala de 26.696 lei. Reclamanta S. C. RO S. B. M. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond, argumentat de faptul că motivele invocate de recurentă nu sunt reale și nu sunt de natură să schimbe o soluție care are la bază o expertiză contabilă în care s-a concluzionat că a dedus corect T.V.A.-ul din facturile reprezentând achiziții de materiale de construcții și lucrări evidențiate în contabilitate ca lucrări de investiții. Referitor la decizia nr. 182/(...) emisă de pârâta D. M., reclamanta a arătat că aceasta este netemeinică și nelegală întrucât s-a admis doar în parte contestația pe care a formulat-o cu privire la suma de 15.196 lei (11.542 lei TVA și 3.672 lei majorări de întârziere), considerând că organul fiscal trebuia să admită în întregime contestația întrucât consumul de carburant pentru care s-a dedus T.V.A. s-a făcut în mod corect, considerent pentru care instanța de fond a și admis acțiunea pe care a formulat-o. Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Prin decizia de impunere nr. 1641 din (...) emisă de D. M., A. de inspecție fiscală, s-a stabilit în sarcina intimatei S. C. RO S. obligația suplimentară de plată asumei de 38.220 lei, cu titlu de TVA și 7763 lei cu titlu de majorări de întârziere. C. înregistrată la B. de S. a C. a avut ca obiect atât TVA stabilită suplimentar cât și majorările de întârziere. Prin decizia nr. 182 din (...) emisă de B. de S. a C. din cadrul D. M. a fost admisă în parte contestația intimatei în ce privește TVA în sumă de 11.524 lei și majorările aferente în sumă de 3.672 lei, menținând obligația de plată pentru TVA în cuantum de 26.696 lei și majorările aferente în cuantum de 4.091 lei. Pentru a decide în acest sens, s-a reținut că în mod greșit au stabilit organele de inspecție fiscală obligația de plată a TVA în sumă de 4.418,08 lei pentru factura fiscală nr. 6487830/(...) care fusese înregistrată în jurnalul de vânzări pe trimestru II 2008, iar ca urmare a prezentării duplicatului facturii fiscale nr. 57808125/(...) emisă de SC A. C. S. s-a conchis că SC C. RO S. nu datorează nici taxa pe valoare adăugată în sumă de 7.106 lei. Totodată a fost înlăturată și obligația de plată a majorărilor de întârziere aferente celor două sume stabilite în mod greșit de către organele de inspecție fiscală. B. de S. a C. din cadrul D. M. a decis că intimata datorează în continuare suma de 26.696 lei cu titlu de TVA și majorările aferente în cuantum de 4.091 lei întrucât a dedus în mod nelegal suma de 21.177 lei din facturi reprezentând achiziții de materiale de construcții și lucrări de construcții care nu sunt destinate realizării unor operațiuni taxabile și suma de 5.519 pentru cheltuieli cu combustibilul fără ca în perioada respectivă să înregistreze venituri din lucrările executate. Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize contabile în cauză, iar concluziile raportului de expertiză au fost avute în vedere cu ocazia pronunțării sentinței prin care s-a dispus anularea în parte a deciziei nr. 182 din (...), stabilindu-se că intimata nu datorează taxa pe valoare adăugată în sumă de 26.696 lei și nici majorările de întârziere în sumă de 4091 lei. Prin motivele de recurs, recurenta nu a făcut altceva decât să reitereze constatările organelor de inspecție fiscală, prezentând situația facturii fiscale nr. 6487830/(...) în privința căreia chiar B. de S. a C. din cadrul D. M. a admis că nu trebuie luată în considerare pentru stabilirea taxei pe valoare adăugată stabilită suplimentar întrucât a fost înregistrată în jurnalul de vânzări pe trimestru II 2008. Singura critică pertinentă care se poate desprinde din motivarea cererii de recurs se referă la faptul că, în opinia recurentei, intimata-reclamantă SC C. RO S. nu ar fi prezentat organelor de control documente din care să rezulte că achizițiile de materiale de construcții și combustibil precum și lucrările de construcții au fost efectuate în scopul realizării de operațiuni taxabile, astfel că aceasta nu este îndreptățită la deducerea taxei pe valoare adăugată în sumă totală de 26.696 lei. Această afirmație a recurentei este infirmată de concluziile raportului de expertiză contabilă în cuprinsul căruia s-a evidențiat că investițiile efectuate de reclamanta SC C. RO S. pentru amenajarea sediului social și a punctelor de lucru din Tăuții Magherausi și Ș. M. sunt necesare și oportune și au fost corect înregistrate în contabilitate, astfel că dreptul de deducere a taxei pe valoare adăugată aferentă facturilor reprezentând achiziții de materiale de construcții și lucrări de construcții a fost exercitat de reclamantă în mod corect, cu respectarea prevederilor art. 145 alin. 2 și art. 146 alin. 1 lit. a din Codul fiscal. Potrivit art. 145 alin. (2) Cod fiscal o persoană impozabilă are dreptul la deducere TVA aferentă achizițiilor dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile. Prin cele două contracte de comodat încheiate la datele de (...), respectiv (...) reclamanta a dobândit dreptul de a folosi terenul și casa situate în T ăuți Magherausi, str. Hosteze, nr. 270E, respectiv în Ș. M., str. Mocirii, nr. 10A în vederea amenajării acestora ca spații pentru birouri și platformă pentru parcare utilaje și magazie de depozitare. Prin raportul de expertiză s-a reținut că la aceste două puncte de lucru reclamanta își depozitează și efectuează lucrările de reparație, întreținere și revizie a acestora, astfel că lucrările de investiții făcute pentru amenajarea acestor spații au fost realizate în scopul desfășurării în parametri optimi a activității economice. Așadar de vreme ce facturile privitoare la achiziția de materiale de construcții și la serviciile de construcții au fost înregistrate în contabilitatea debitoarei în contul contabil 231, iar investițiile s-au efectuate la cele două punte de lucru ale reclamantei și au fost recepționate regăsindu-se în contul contabil 2121, nu se poate susține că reclamanta nu a prezentat suficiente documente justificative pentru a-și putea exercita dreptul de deduce a taxei pe valoare adăugată aferentă acestor investiții. Referitor la suma de 5519 lei reprezentând TVA aferentă facturilor referitoare la achiziția de combustibil și neacceptată la deducere de organul fiscal, prima instanță a reținut în mod corect că soluția la care s-au oprit organele de control este greșită întrucât din foile de parcurs ( f. 222-257 ) prezentate cu ocazia efectuării expertizei a rezultat că reprezentanții reclamantei au efectuat mai multe deplasări în perioada 0(...)-(...) la C. D. situată în jud. Bistrița pentru repararea și întreținerea unor utilaje aparținând reclamantei, ce au fost depozitate în această locație, astfel că și în privința acestor facturi fiscale subzistă dreptul de deducere a taxei pe valoare adăugată. Coroborând probele administrate în cauză, inclusiv raportul de expertiză contabilă judiciară, pe care-l apreciază ca fiind o probă concludentă și utilă soluționării litigiului fiscal, Curtea constată că recursul pârâtei D. G. A F. P. M. este nefondat, impunându-se menținerea în întregime a sentinței civile nr. 4.817 din 29 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M.. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 4.817 din 29 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. S. M. I. I. A. C. G., L. F. Red.M.I.I./(...) Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: I. V.;
| ← Decizia civilă nr. 1548/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 445/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
