Decizia civilă nr. 2687/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2687/2011
Ședința publică de la 16 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. A., împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de T. cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții P. M. C. N., I. D., P. M., P. D. C., P. M. R. M., M. I. M., M. R. A. I. și M. T. V., având ca obiect anulare act administrativ DISJUNS DIN (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare. Curtea, după deliberare, urmează a respinge cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de reclamantul recurent, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 244 C. Pr. Civ. și, nemaifiind alte cereri de solicitat, în temeiul art. 150 C. pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 4434 din 17 decembrie 2010 a T.ui C. s-a admis excepția invocată de pârâtul P. M. C.-N. și s-a respins acțiunea reclamantului C. A. împotriva pârâtului având ca obiect contencios administrativ pe excepția lipsei calității procesuale pasive. S-a admis excepția invocată din oficiu de instanță și, în consecință s-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtului I. D., pe excepția lipsei calității procesuala pasive. S-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâților M. I. M., M. R. A. I., M. T. V., P. M., P. D. C., P.-M. R. M., pe excepția lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului C.-N. instanța de fond a reținut că lipsește identitatea între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și cel chemat în judecată în calitate de pârât. În ce privește lipsa calității procesuale pasive a pârâtului I. D. instanța de fond a reținut că acest pârât nu a încheiat cu Consiliul Local almunicipiului C.-N. vreun contract de concesiune, cel dedus judecății fiind încheiat de I. V. Față de restul pârâților chemați în judecată instanța de fond a respins acțiunea pe temeiul lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată. A criticat recurentul hotărârea atacată sub aspectul faptului că instanța de fond nu a administrat toate probele necesare justei soluționări a cauzei. Mai susține recurentul că în fața instanței de fond s-ar fi impus suspendarea cauzei până la soluționarea cererilor cu aspect penal formulate în cauză. Referitor la chemarea în judecată a pârâtului I. D. recurentul arată că nu a cunoscut la data formulării cererii de chemare în judecată că acel contract a fost încheiat cu altă persoană decât cu pârâtul. Recurentul nu a invocat temeiul juridic al cererii de recurs, însă din analiza motivelor de fapt prezentate Curtea reține că acestea se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Intimații P. M., P. D. C. și P.-M. R. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului - fila 6. La dosar au depus un script și urmașii pârâtului defunct M. A. O. prin care au arătat că imobilul a fost înstrăinat cu 2 ani înainte de decesul pârâtului M. A. O. - fila 8. Din actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele: Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea unor contracte de concesiune încheiate între Consiliul Local al municipiului C.-N. și pârâții chemați în judecată. Referitor la motivele de recurs invocate în concret Curtea reține următoarele: Nu rezultă din conținutul recursului formulat de către reclamant care sunt probele ce ar mai fi trebuit să fie administrate de către instanța de fond și care în urma administrării lor ar fi putut determina o altă soluție. În condițiile art. 316 C.pr.civ. reclamantul avea obligația de a indica în cuprinsul cererii de recurs dovezile invocate în susținerea recursului, așa cum prevede art. 287 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ. În concret, reclamantul avea obligația de a indica care sunt acele probe ce au fost solicitate în fața instanței de fond, iar aceasta a refuzat, în mod nejustificat, administrarea probelor. În privința cererii de suspendare, greșit soluționată de către instanța de fond, după cum critică reclamantul, Curtea reține că în condițiile art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. instanța va putea suspenda judecata doar atunci când a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da. În speță reclamantul a depus la dosar plângeri penale fără însă a dovedi că în baza acestor cereri prin rezoluția procurorului s-a dispus efectiv începerea urmăririi penale în condițiile C.pr.penală împotriva persoanelor față de care s-a formulat plângerea penală. Întrucât nu s-a verificat îndeplinirea ipotezei normei legale, în mod corect cererea de suspendare a fost respinsă. Excepția lipsei calității procesuale a pârâtului I. D. a fost corect soluționată de către instanța de fond, raportat la persoanele menționate ca părți în contractul de concesiune. În consecință, față de cele menționate se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de către reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 4434 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2011. { F. | PREȘEDINTE, D. M. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.D.M./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: G. Gliga
| ← Decizia civilă nr. 3798/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 219/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
