Sentința civilă nr. 205/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios A.IV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA C. NR. 205/2011
Ședința de 30 M. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F. D. DE I. BT M. reprezentat și administrat de BT A. M. SAI SA, în contradictoriu cu pârâta C. N. A V. M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - O. 355/(...), emisă de C.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul prin avocat I. V. în baza împuternicirii avocațiale din (...), aflată la fila 18 din dosar, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru cererea de chemare în judecată.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, însoțită de înscrisuri.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în valoare de 8 lei, achitată cu chitanța nr. 4305857 din (...) și timbru judiciar de 0,9 lei.
Instanța comunică reprezentantului reclamantului un exemplar al întâmpinării depusă la dosar.
Instanța învederează reprezentantei reclamantului că prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de A. C. în soluționarea prezentului litigiu.
Cu privire la excepția invocată, reprezentanta reclamantului precizează că acțiunea introductivă a fost formulată în considerarea dispozițiilor art. 3 al. 2 C.pr.civ. și a Legii nr. 554/2004 iar în opinia sa competența aparține Curții de A. C. astfel încât solicită respingerea excepției invocate și reținerea cauzei în pronunțare pe fond.
După deliberare, Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de (...) de către reclamantul F. D. DE I. BT M. reprezentat și administrat de BT A. M. SAI SA, în contradictoriu cu pârâta C. N. A V. M., s-a solicitat ca, in temeiul dispozițiilor art. 1 si art. 15 din L. nr. 554/2004, sa se admită acțiunea si pe cale de consecința sa se dispună anularea actelor administrative O. nr.
355/(...) emisa de către C., precum si a A.ui nr. 122/(...); de asemenea, solicita si anularea actului administrativ individual Decizia C. nr. 1605/(...) ("Decizia") prin care s-a respins plângerea prealabila îndreptata împotriva celor doua acte sus-menționate.
In temeiul art. 15 din L. nr. 554/2004 solicită a se dispune suspendarea actelor administrative atacate pana la soluționarea irevocabila a acțiunii in contencios administrativ de față.
În susținerea cererii, s-a relevat că la data de (...), C. a emis un act administrativ individual (publicat doar pe site-ul institutiei si Buletinul C.), si anume A. nr. 122, prin care conform art. 1: "C. ia act de faptul ca grupul "B. T." format din B. T., Horia Ciorcila, Ciorcila S. N., Mates M., Powerax L., Roberto Marzanati, Ionut Patrahau Octavian, Aurelia-G. Grigore, Constantin M. Jeican, A. Dudoiu, Nevenca Zoranca Doca, BT A. M. S.A.I. SA., G. G., Sopon S., Lacatus E., M. L. Buduroiu, BT Building S., BT Evaluator S., BT C.ant S., BT Account Agent de A. S., L.-D. R., F. Î. de I. BT I., BT C. ADM De BT A. M., FDI BT M. BT A. M., BT I. S., D. L., C. L., D. L., I. L., D. E. LTD si K. I. L., a depășit limita de deținere de 1% din capitalul social al SIF B. C. SA., prevăzuta de art. 2861 alin. (1) din L. 297/2004 ..., fara a duce la îndeplinire in mod corespunzător, obligațiile prevăzute de art. 2861 alin. (4) din L. menționata." In aceeași zi, respectiv la (...) si folosind A. nr. 122 drept justificare, C. emite un nou act administrativ individual, respectiv O. 355/(...), prin care conform art. 1 impune reclamantei si persoanelor fizice si juridice enumerate la paragraful anterior "obligația de a se încadra in prevederile art. 2861 din L. nr. 297/2004 ... in ceea ce privește emitentul SIF B.-C. ... ". Cu alte cuvinte, potrivit art. 2861 din L. nr. 297/2004, reclamanta, alături de ceilalți acționari vizați de O. 355, sunt obligați sa vândă acțiunile SIF B.-C., pana ce numărul total de acțiuni ale tuturor persoanelor menționate mai sus se va încadra in limita de deținere de 1 %. Fata de acest act administrativ, reclamantul F. D. DE I. BT M., in temeiul art. 7 din L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a înaintat emitentului C. o plângere prealabila, oferindu-i astfel, conform legii, posibilitatea de a revoca A. nr. 122 si O. 355, acte administrative emise cu exces de putere si vădit nelegale. Fata de aceasta procedura a recursului gratios, autoritatea publica emitenta a emis Decizia nr. 1605/(...), prin care respinge plângerea sa si menține efectele actelor atacate. O. 355 este nelegala întrucât are la baza aplicarea Instrucțiunii C. nr.1/2007 care este vădit nelegala Sub acest aspect solicită instanței a observa ca potrivit art. 2861 alin.(1) din L. nr. 297/2004: "Orice persoana poate dobândi cu orice titlu sau poate deține, singura ori împreuna cu persoanele cu care acționează in mod concertat, acțiuni emise de către societățile de investiții financiare rezultate din transformarea fondurilor proprietatii private, dar nu mai mult de 1% din capitalul social al societatilor de investitii financiare. " In vederea aplicării prevederii citate, C. a emis I. C. nr. 1/2007 (denumita in cele ce urmeaza I. nr. 1 "), care la art. 4 alin. 1 dispune ca: "responsabilitatea cu privire la calculul limitei de detinere, precum si la suspendarea drepturilor de vot in cazul in care sunt incidente prevederile art. 2861 din L. nr. 297/2004 si ale prezentei instrucțiuni revine conducerii SIF sau SAI care administrează o SIF" Cu alte cuvinte solicită a observa ca pentru aplicarea art. 2861 alin.(l) din L. nr. 297/2004, I. nr. 1 aroga competenta exclusiva pentru realizarea calculului privind limita de deținere in sarcina conducerii SIF sau după caz SAI. Prin urmare, decizia cu privire la determinarea limitei de deținere de către o persoana sau grup de persoane revine unui organ intern al uneisocietati comerciale, care funcționează dupa reguli proprii, in baza actului constitutiv al acesteia. Mai mult, solicită a constata ca I. nr. 1, prin art. 4 alin. (1), precum si art. 4 alin. (4) confera puteri suplimentare fată de cele discutate si anume dreptul conducerii unei societati de investitii financiare (denumita in continuare "SIF") de a proceda "la suspendarea drepturilor de vot aferente valorilor mobiliare ce depasesc pragul de 1% din capitalul social al SIF". Pe cale de consecinta, prin I. nr. 1, o autoritate administrativa (in speta C.) a conferit unei persoane private, respectiv o societate comerciala pe actiuni (in cazul de fata SIF B.-C.) capacitatea de a suspenda un drept recunoscut de lege si anume dreptul de vot al actionarilor in adunarile generale. In aceasta privință solicită a constata ca SIF B.-C. reprezinta în mod incontestabil o societate comerciala de drept privat, astfel cum rezulta din prevederile Legii nr. 133/1996, care stabileste transformarea fondurilor proprietatii private (deci implicit si SIF B. C.) in societati de investitii financiare sub forma de societate comerciala pe actiuni in conformitate cu L. nr. 3.. Prin urmare, SIF B. C. este o entitate de drept privat care poate actiona doar in cadrul legal instituit de L. nr. 3. privind societatile comerciale si de legislatia aplicabila pieței de capital, ca orice alta societate comerciala pe actiuni. O. 355 este nelegala deoarece la baza acesteia nu au stat concluziile analizei "conducerii SIF B.-C.", calculul limitei de detinere si deciziile de suspendare a dreptului de vot apartinand unor organe societare necompetente/nelegal constituite In acesta privinta. În conformitate cu prevederile art. 4 din Instructiunile 1/2007, responsabilitatea cu privire la calculul limitei de detinere, precum si la suspendarea drepturilor de vot in cazul in care sunt incidente prevederile art. 2861 din L. nr. 29712004 revine "conducerii SIF". In fapt, prin comunicatele nr. 63/(...) SI nr 72/(...), in urma verificărilor/analizelor efectuate, consiliul de administratie al SIF B.-C. a hotărât/procedat la suspendarea drepturilor de vot aferente acțiunilor ce depășesc pragul de 1% din capitalul social al SIF B.-C. in cazul acționarilor care actioneaza sau se prezuma ca actioneaza concertat cu B. T. S.A. De asemenea, conform comunicatelor din (...) si (...), ca urmare a verificarilor efectuate, consiliul de administratie al SIF B.-C. a constatat suspendarea drepturilor de vot pentru persoanele care actioneaza sau se prezuma ca actioneaza concertat cu B. T. S.A. Solicită a observa, ca potrivit prevederilor art. 124 din Regulamentul C. nr. 15/2004, coroborate cu dispozitiile art. 18 (l) (a) din acelasi act normativ, art. 1432 alin. (4) din L. nr. 3., ca in speta, consiliul de administratie al SIF B.-C. a inteles sa dispuna delegarea conducerii societatii catre directorul general in conformitate cu dispozitiile Legii 3.. Pe cale de consecința, in raport de prevederile legale anterior enuntate, solicită a se constata ca suspendarea drepturilor de vot in persoana reclamantului, la care se face referire prin cele patru comunicate de mai sus, a fost dispusa/constatata printr-o hotarare a unui organ societar care nu mai detinea conducerea societatii si nu avea nicio competenta de a dispune asemenea masuri, respectiv consiliul de administratie, fapt ce atrage nulitatea respectivelor hotarari. Sub un al doilea aspect, solicită a observa ca din perspectiva conditiilor impuse de L. 3., pentru ca un director sa poata exercita in mod efectivatributiile de conducere delegate de catre consiliul de administratie este necesara inregistrarea acestuia la registrul comertului. Or, din documentele publicate pe site-ul SIF B. C., precum si din cele emise de registrul comertului rezulta ca singura persoana catre care s-a delegat conducerea societatii si care a fost inregistrat la registrul comertului este dl I. Cuzman. Prin urmare, decizia "conducerii" SIF B. C. adoptata doar de catre directorul general al acesteia este lovita de nulitate absoluta ca urmare a nerespectarilor prevederilor legale imperative ale Regulamentului C. nr. 15/2004 privind componenta organului de conducere al unei societati de investitii financiare (care trebuie compus din doua persoane, iar nu dintr-una singura). In concluzie, solicită a se constata faptul ca O. 355 este nelegala intrucat se întemeiaza exclusiv pe decizii ale unor organe societare care nu aveau competenta de a dispune masura restrangerii drepturilor de vot ale reclamantei sau, desi aveau competenta necesara, nu au fost legal compuse, aspect de natura sa atraga nulitatea actelor adoptate. Se dezvoltă și considerente pe marginea netemeiniciei ordonantei atacate din perspectiva interpretarii eronate a situatiei de fapt privitoare la pretinsa acționare concertată a reclamantei cu grupul "B. T." Prin întâmpinare, pârâta s-a opus admiterii cererii și a invocat, în principal, excepția necompetenței teritoriale a Curții de A. C., considerând că singura instanță competentă să soluționeze prezenta acțiune este Curtea de A. B. Analizând excepția invocată, Curtea reține următoarele: Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă suspendarea executării și anularea ordonanței C. 355/(...), precum si a A.ui nr. 122/(...); de asemenea, aceleași măsuri se solicită a fi dispuse și în privința Deciziei C. nr. 1605/(...). În drept, au fost invocate prev. art. 1, 8 și 15 din L. nr. 554/2004. În susținerea cererii, s-a relevat că cele actele mai sus arătate sunt acte administrative unilaterale cu caracter individual, nelegale și netemeinice, prin care se aduc reclamantei mari prejudicii datorită faptului că C. a dispus "obligatia acesteia de a se incadra in prevederile art. 2861 din L. nr. 297/2004 ... in ceea ce priveste emitentul SIF B.-C. ... ". Analizând cele actele a căror suspendare și anulare s-a solicitat, Curtea constată că ele au fost emise în conformitate cu dispozițiile art. 2, art. 7 alin. 1 și 4, art. 9 alin. 2 din O.U.G. nr. 25/2002. Art. 1 a Anexei 1 din O.U.G. nr. 25/2002 prevede că: „C. N. a V. M., denumită în continuare C., este o autoritate administrativă autonomă cu personalitate juridică"; care "reglementează și supraveghează piața de capital, piețele reglementate de mărfuri și instrumente financiare derivate, precum și instituțiile și operațiunile specifice acestora";. Conform art. 2 din același act normativ, „C. are drept obiective fundamentale: a) stabilirea și menținerea cadrului necesar dezvoltării piețelor reglementate; b) promovarea încrederii în piețele reglementate și în investițiile în instrumente financiare; c) asigurarea protecției operatorilor și investitorilor împotriva practicilor neloiale, abuzive și frauduloase; d) promovarea functionării corecte și transparente a piețelor reglementate;e) prevenirea fraudei, a manipulării pieței și asigurarea integrității piețelor reglementate; f) stabilirea standardelor de soliditate financiară și de practica onesta pe piețele reglementate; g) adoptarea măsurilor necesare pentru evitarea apariției riscului sistemic pe piețele reglementate; h) prevenirea afectării egalității de informare și tratament al investitorilor sau al intereselor acestora";. Art. 7 stipulează că: "(1) În vederea îndeplinirii obiectivelor sale stabilite la art. 2, C. își exercita prerogativele legale privind reglementarea prin adoptarea de norme, emiterea de acte individuale și dispunerea de măsuri, după deliberare în ședințe ținute conform prevederilor art. 3."; Prin alin. (4) al aceluiași articol se prevede că: "Actele individuale emise de către C. sunt deciziile, ordonanțele, atestatele și avizele";, acestea fiind ". oficiale care beneficiază de forta probantă a înscrisurilor autentice, conținutul lor putând fi contrazis numai prin procedura înscrierii în fals."; Conform aceluiași act normativ, este reglementată sfera actelor individuale emise de către C., stabilindu-se că acestea sunt deciziile și ordonanțele. La rândul său, art. 1 alin. 3 din L. nr. 297/2004 arată că: "C. N. a V. M., denumită în continuare C., este autoritatea competentă care aplică prevederile prezentei legi, prin exercitarea prerogativelor stabilite în statutul său";. Art. 2 pct. 36 alin. 3 din L. nr. 297 prevede în mod imperativ următoarele: „Orice persoană fizică sau juridică, dacă se considera vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al C. de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa în contencios administrativ la Curtea de A. B.. În opinia pârâtei, considerată corectă de către instanță, acesta este textul legal care instituie, în materia analizată, o competență teritorială exclusivă în ceea ce privește posibilitatea de contestare a actelor administrative unilaterale emise de către C., indiferent dacă ele sunt cu caracter normativ sau unilateral. În acest context, nu pot fi reținute apărările reclamantei conform cărora acest text nu ar fi aplicabil, prioritare fiind prev. art. 10 alin. 3 din L. nr. 554/2004, întrucât acest din urmă act normativ este unul de aplicabilitate generală, în timp ce în materia analizată există reglementări specifice derogatorii de la regula de drept comun. Din analiza tuturor acestor texte legale, precum și a celor ale art. 3 pct. 1, art. 17 și art. 19 C.pr.civ. rezultă că, prin reglementările cuprinse în art. 2 pct. 36 alin. 3 din L. nr. 297/2004, legiuitorul a prevăzut o competență teritorială exclusivă în materia specială a reglementării pieței de capital, care este de ordine publică și de la care nu se poate deroga. Ca atare, părțile nu pot ignora aceste norme imperative, care fac inaplicabile dispozițiile alternative conținute în textul art. 10 alin. 3 din L. nr. 554/2004. Pentru toate aceste considerente, urmează ca excepția invocată de către pârâtă să fie admisă, cu consecința declinării competenței teritoriale de soluționare a acțiunii în contencios administrativ formulată de către reclamantă în favoarea Curții de A. B. Pentru a aprecia astfel, Curtea a luat în considerare și prev. art. 159 ind. 1 alin. 2 C.pr.civ., excepția de ordine publică fiind invocată în condiții procedurale. De asemenea, instanța stabilită ca fiind competentă conform celor mai sus expuse urmează a analiza și incidentul procedural invocat de pârâtă privitor la necesitatea conexării tuturor dosarelor cu același obiect înregistrate până în prezent, Curtea apreciind că prioritară a fost analiza celei de necompetență teritorială. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII : Admite excepția necompetenței teritoriale și în consecință : Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta F. D. DE I. BT M. reprezentat și administrat de BT A. M. SAI SA, cu sediul în C.- Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 104, etaj 4 și cu sediul procesual ales la S. C. de A. „. & A., în B., B-dul A., nr. 43, sector 1, în contradictoriu cu pârâta C. N. A V. M. cu sediul în B., str. F., nr. 2, sector 3, în favoarea Curții de A. B. Fără cale de atac. Pronunțată în ședința publică din (...). Red./dact.M.B. 2 ex./(...)
| ← Sentința civilă nr. 29/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3699/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
