Decizia civilă nr. 2782/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2782/2011
Ședința publică din data de 27 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC T. DE I. M. ȘI C. SA împotriva deciziei C.N.S. nr. 5. din (...), în contradictoriu cu intimatele C. S. DE C. și SC L. T. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat A. B. pentru petentă și avocat B. E. C. pentru intimata C. S. DE C., lipsă fiind intimata SC
L. T. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea promovată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 579,5 lei și timbru judiciar in valoare de 10 lei
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul petentei.
Reprezentantul petentei solicită instanței recalificarea întâmpinării în note de ședință, având în vedere că acesta nu a fost depusă cu respectarea dispozițiilor art. 114 C.pr.civ.
Reprezentantul intimatei arată că nu se opune, sunt doar apărări, nu s- au invocat lucruri noi.
Curtea, după deliberarea, respingerea cererea formulată de reprezentantul petentei de recalificare a întâmpinării în note de ședință, având în vedere că dispozițiile art118 C.pr.civ. instituie ca și sancțiune, în ipoteza depunerii cu întârziere a întâmpinării, decăderea din dreptul de a invoca excepții, iar cât timp nu au fost invocate excepții pe calea întâmpinării ci doar apărări, nu se impune recalificarea acesteia.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul e fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, modificarea actului prin care se comunică rezultatul procedurii, continuarea procedurii și continuarea actelor pe care le apreciază necesare, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată. În susținere reprezentantul petentei învederează că la fila 45 din dosar se precizează că în situația în care participanții nu au calitatea de salariat al ofertantului, nu există contract de muncă, se va face dovada unei forme legale de colaborarea. A., se arată un prim motiv pentru care oferta petentei a fostdeclarată neconformă, a fost că nu există contracte de muncă, însă situația angajatei N. L., acesta a fost detașată de la SC G. I. SA la SC TIM SA fiind aplicabile dispozițiile art. 45-47 C. muncii.
De asemenea, se arată că în mod greșit autoritatea contractantă a respins oferta pe motiv că nu s-a făcut dovada existenței unei persoane care să aibă pregătirea necesară, întrucât la filele 72-82 a fost depusă toată documentația necesare pentru numiții C. N. și S. Eva D. .
În ce privește un alt motiv invocat, respectiv că nu există o experiență similară, reprezentantul petentei arată că la pct.1 pagina 2 s-a depus la dosar dovada lucrării de extindere rețea, că a fost determinată cota de participare, la dosar existând dovezi din care rezultă că se justifică admiterea plângerii. Mai mult, se arată că nici oferta câștigătoare nu a îndeplinit condițiile necesare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii ca nefondată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial. În susținere se arată că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale, măsurile dispuse au avut în vedere înscrisurile depuse de petentă, chiar și completările ulterioare iar măsura luată este întemeiată.
C U R T E A
Prin plângerea formulată petenta S. T. de I. M. și C. S. împotriva deciziei C.ui N. de S. a C. nr.5. din data de (...) a solicitat admiterea plângerii , modificarea deciziei, anularea actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, reluarea procedurii.
În motivare se arată că petenta are calitatea de leader al asocierii dintre
S. T. DE I. M. SI C. S. si S. D. S. - ofertant in cadrul procedurii de atribuire a contractului Lucrari de executie aferente Proiectului integrat "P. I. a Retelei P.e De Canallzare, Extinderea Retelei Pulice de Apa P., A. R. D. C., R. M. C. C. și P. I. C. S. A. S. in C. S. de C., judetul B.-N.".
Prin adresa 3276/(...) autoritatea contractanta C. S. de C. (P.ria) s solicitat clarificari in vederea continuarii procesului de evaluare a ofertei depuse. Petenta a raspuns prin adresa 775/(...).
Prin adresa nr. 104/(...), autoritatea contractanta C. S. de C. (P.ria) a comunicat ca oferta petentei nu a fost declarata castigatoare intrucat a fost considerata neconforma si inacceptabila.
Aceasta a atacat actele autoritatii contractante la C. N. DE S. A C., care prin D. 5. comunicata la (...) a respins contestatia.
Consideră ca motivele pentru care i s-a respins Contestatia de catre C. N.
DE S. A C. sunt neintemeiate, petenta prin adresa 7751/(...) oferind raspunsuri concludente la solicitarea de clarificari a autoritatii contractante avand nr. 3276/(...) si ca prin urmare sunt îndeplinite conditiile pentru admiterea plangerii. Sustinerea are la baza urmatoarele argumente, probe si dispozitii legale:
La punctul 4 din solicitarea de clarificari s-a aratat doar ca "ofertantul
TIM va prezenta la contractul retea publica de apa uzata cota procentua/a si valorica in lei efectuata de catre TIM precum si tipul lucrarii existente".
Petenta s-a conformat cererii si a aratat ca a executat in procent de 11 % din valoarea contractului (25.858.481,53 Euro) si anume: lucrari de extindere retea de apa; S. de pompare, in valoare de 5.075.627,08 LEI fara TVA, respectiv
1.356.575,46 Euro si lucrari de extindere retea de canalizare, in valoare de
6.215.309,50 LEI fara TVA, respectiv 1.661.181,21 Euro. Cu toate ca nu i s-a cerut, a anexat si o situatie detailata cu lucrarile efectuate de catre S. TIM S.
Consideră ca nu putea fi sanctionată prin declararea ofertei ca inacceptabila sau ca neconforma pentru ca a depus un act in plus care este in limba engleza. Mai arată ca nici in fisa de date a achizitiei si nici in solicitarea de clarificari, nu se precizeaza ca eventualele acte care se vor depune ca raspuns la solicitarea de clarificari pot fi numai in limba romana.
De asemenea, arată ca a fost depusa si traducerea actului.
La pct. 5 din clarificari i s-a solicitat sa depună Anexa I la contractul
"retea publice de apa potabila".
Aceasta s-a conformat cererii si a depus Anexa I asa cum a fost semnata. Si aici arată ca nici in fisa de date a achizitiei si nici in solicitarea de clarificari, nu se precizeaza ca eventualele acte care se vor depune ca raspuns la solicitarea de clarificari pot fi numai in limba romana. Invederează ca din cuprinsul actului pot fi deduse cu usurinta obiectivele lucrarii.
De asemenea, arată ca a fost depusa si traducerea actului.
La punctele 6,10 si 11 din clarificari i s-a solicitat sa depună pentru
"responsabil tehnic cu executia, autorizata pentru lucrari de instalatii apa si canalizare", "responsabil cu inginer instalatii apa-canal", "responsabil cu inginer instalatii electrice" document din care sa rezulta calitatea de angajat la data depunerii ofertei cu salariul in RON.
Petenta s-a conformat cererii si a depus: a) pentru "responsabil tehnic cu executia, autorizata pentru lucrari de instalatii apa si canalizare" carnetul de munca al angajatului C. N.; de unde rezulta ca salariatul are un salar de baza lunar de 4000 de lei (RON) incepand cu anul 2008, documentul purtand totodata stampila si semnatura biroului personal al S. TIM SA pentru conformitate cu originalul din data de (...). Precizam ca din carnetul de munca rezulta in mod indubitabil ca salariul este exprimat in RON, începand cu anul
2005 operand denominarea mondei nationale, fiind imposibila acordarea unor salarii in ROL de 2,3 sau 4 mii; b) pentru "responsabil cu inginer instalatii apa- canal", a depus carnetul de munca al angajatei S. EVA-G.; de unde rezulta ca angajata are un salar de baza lunar de 2500 lei (RON) incepand cu anul 2008, documentul purtand totodata stampila si semnatura biroului personal al S. TIM S. pentru conformitate cu originalul din data de (...). Precizează ca din carnetul de munca rezulta in mod indubitabil ca salariul este exprimat in RON, incepand cu anul 2005 operand denominarea mondei nationale, fiind imposibila acordarea unor salarii in ROL de 1 sau 2 mii.
P. "responsabil cu inginer instalatii electrice" a depus carnetul de munca al angajatului C. DAN ZAHARIE, de unde rezulta ca angajatul are un salar de baza lunar de 3200 lei începand cu anul 2007, documentul avand stampila si semnatura biroului personal al S. TIM S. pentru conformitate cu originalul din data de (...). Precizează ca din carnetul de munca rezulta in mod indubitabil ca salariul este exprimat in RON, incepand cu anul 2005 operand denominarea mondei nationale, fiind imposibila acordarea unor salarii in ROL de 1 sau 3 mii.
La punctul 7 i s-a solicitat sa explice "motivul pentru care legalizarea contractului de prestari servicii a persoanei numite ca R. cu controlul calitatii, (CQ) este datata in (...), respectiv dupa data depunerii _ ofertelor.
Se poate observa ca nu s-a pus in discutie calitatea de angajata a persoanei numite ca responsabil cu controlul calitatii ci doar explicarea unei date de pe un anumit act, cu toate acestea oferta a fost declarata inaceptabila si pe acest motiv, iar C. a fost de acord cu aceasta apreciere.
Totodata invederează ca solicitarea contine doua informatii eronate.
P. consta in aceea ca responsabila cu controlul calitatii, angajata L. N. nu avea contract de prestarii servicii.
A doua consta in aceea ca nici un document depus privind angajata L. N. nu avea data de (...).
Cu privire la situatia angajatei L. N. a aratat ca este detasata de la S. G.
4 I. S. Ia S. TIM S.
Potrivit dispozitiilor art. 45 din Codul muncii, "Detasarea este actul prin care se dispune schimbarea temporara a locului de munca, din dispozitia angajatorului, la un alt angajator, in scopul executarii unor lucrari in interesul acestuia".
In acelasi sens, dispozitiile art. 47(1) din Codul Muncii prevad,
"Drepturile cuvenite salariatului detasat se acorda de angajatorul la care s-a dispus detasarea".
Rezulta in mod indubitabil ca responsabila cu controlul calitatii, L. N. era angajata S. TIM S. Ia data depunerii ofertei.
Potrivit IV.4 din fisa de date, "P. personalul care nu are calitatea de angajat al ofertantului se va prezenta dovada existentei unei forme legale de colaborare pentru perioada realizarii lucrarilor".
La punctul 12 i s-a cerut in esenta sa explice situatia persoanelor prezentate pentru indeplinirea cerintei minime I. topometrist.
Petenta a aratat ca a prezentat pentru functia de inginer topometrist pe d-na Rob R. care este angajata S. D. C. S., firma cu care avea incheiat contract de prestari servicii nr. 6743/(...), depus la dosar. In contractul individual de munca al d-nei Rob R., incheiat si inregistrat sub nr.50/(...) in registrul general de evidenta a salariatilor, se mentioneaza in mod expres: "E Felul muncii Functia/meseria I. T. conform Clasificarii ocupatiilor din Romania (2.)".
De asemenea, a atasat si actele privind studiile universitare, d-na Rob R. fiind licentiata in Geografie, specialitatea Cartografie. Aratam ca specialitatea de cartografia include si topografie, relatia dintre cele doua fiind cea dintre intreg si parte.
Potrivit Dictionarului Explicativ al limbii romane, Cartografia este o disciplină care studiază tehnica de Î. a hărți lor și a planurilor topografice.
In plus, arată ca in contractul de prestari servicii susmentionat se mentioneaza la obligatiile prestatorului ca "P. are obligatia de a presta serviciile prevazute in contract cu profesionalismul si promptitudinea cuvenite angajamentului asumat.
Rezulta ca solutia autoritatii contractante si a C. nu era temeinica nici in aceasta situatie, cerinta fisei fiind indeplinita.
Sustinerile Autoritatii C.ante, insusite si de C. cu privire la caracterul neconform si inacceptabil al ofertei noastre sunt neintemeiate si tendentioase, acestea urmarind un singur scop, acela de a-si justifica hotararea prin care a incercat sa ne elimine din competitie si sa atribuie contractul unui alt ofertant,in speta S. L. T. S., fara a tine cont ca oferta prezentata de catre acesta nu indeplineste conditiile minime obligatorii solicitate prin fisa de date la S. I.
Situatia economico-financiara, in conformitate cu care conditia prevazuta la punctul 3: "C. de afaceri medie anuala pe ultimii 3 ani ((...)) sa fie de cel putin 15.790.000 lei", nu este indeplinita. Conform bilantului pe anul 2007 societate a nu a desfasurat activitate de la constituire, iar astfel, media cifrei de afaceri pe anii 2007, 2008 si 2009 este sub pragul admis prin fisa de date.
De asemenea, conditia nu este indeplinita nici in ceea ce priveste punctul
4 din S. I. Situatia economica-financiara, deoarece conform bilantului depus pe anii 2007 si 2008, de cate S. L. T. S., numarul de angajati era sub pragul admis (conform bilanturilor, in acesta perioada societatea nu a avut nici un angajat), iar din acest considerent conditia prezentarii unui personal angajat in ultimii 3 ani nu poate fi neindeplinita (pentru a face dovada celor mentionate, a depus certificatul constatator al S. L. T. S., listat de pe site-ul O.).
Din punct de vedere tehnic, arată ca in conformitate cu Cap.vl. Criterii de atribuire din FDA s-a ales criteriul "Oferta cea mai avantajoasa economic" avand patru factori de evaluare; pretul ofertei cu pondere de 50%, garantia tehnica a lucrarii cu pondere de 5%, termenul de executie a lucrarilor cu pondere de 5% si raportul cost eficienta al statiei de epurare cu pondere de
40%. In explicitare modului de acordare a punctajului prezentat la punctul patru se mentioneza ca, acest factor reprezinta un raport intre costurile de exploatare si eficienta statiei de epurare pe metru cub de apa epurata si trebuie sa contina toate elementele necesare pentru analizarea si verificarea acestor elemente, inclusiv datele tehnice ale echipamentelor utilizate pentru instalatie, in conformitate cu proiectul tehnic avand ca baza fisele tehnice ale echipamentelor propuse in oferta, cu prevederea tuturor costurilor necesare pentru functionarea statiei de epurare, cu impunerea urmatoarelor valori de referinta: pret combustibil 4,5Iei/litru; pret energie electrica 0,25 lei/kw; pret apa epurata 0,25 lei/mc; calculul avand o proiectie pe 10 ani.
Conform algoritmului de calcul al acestui raport prezentat de literatura de specialitate si in conformitate cu reglementarile din tara prevad ca operatorii care au realizat lucrari din bani publici nu au voie sa realizeze profit din serviciile oferite de exploatarea acestor lucrari, valoarea acestui raport nu poate fi mai mare de unu, iar asa cum este mentionat in procesul verbal de deschidere a ofertelor, precum si in "Comunicarea rezultatului procedurii" S. L. T. S., prezinta in oferta sa, valoarea raportului ca fiind de 98.705,5 lei, valoare imposibil de realizat intrucat raportul se refera la un metru cub de apa epurata. Consideră ca sub acest aspect oferta depusa de S. L. T. S. nu indeplineste cerintele documentatiei de atribuire, fiind neconforma in conformitate cu Art. 36 (2) lit. a) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, asa cum a fost modificata si completata prin L. nr. 278/(...).
Prin decizia nr.5. din (...) pronunțată de C. N. de S. a C. a fost respinsă ca nefondată contestația depusă de către S. T. de I. M. și C. S.A în contradictoriu cu C. S. de C. și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
C. reține că motivele pentru care oferta depusă de către S. T. DE I. M. ȘI C. S. a fost respinsă, ca neconformă, astfel cum apar în raportul procedurii de atribuire și în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 104din (...), constau În faptul că ofertantul în cauză nu a răspuns concludent solicitărilor de clarificări, formulate de către comisia de evaluare, respectiv la punctele 4,5,6,7,10,11,12.
Analizând înscrisurile invocate, C. a reținut că, prin adresa nr.3276 din (...), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să prezinte pentru pozițiile susmenționate, după cum urmează:
-la punctul 4, a solicitat contestatorului să prezinte, referitor la criteriul de calificare "experiența similară", pentru contractul "rețea publică de apă uzată", cota procentuală și valorică În lei, efectuată de către S. T. DE I. M. ȘI C. S.
-la punctul 5, cu privire la același criteriu de calificare a solicitat ca ofertantul să depună anexa nr. 1 la contractul "rețea publică de apă uzată""
- la punctul 6 a solicitat depunerea unui document din care să rezulte calitatea de angajat a persoanei desemnate ca "responsabil tehnic cu execuția, autorizată pentru lucrări de instalații apă și canalizere";
- la punctul 7 s-a solicitat să se explice pentru ce motiv legalizarea contractului de prestări servicii a persoanei numite ca "responsabil cu controlul calității
(CQ), este datată (...), după depunerea ofertelor""
- la punctul 10 s-a solicitat depunerea unui document, din care să rezulte calitatea de angajat, la data depunerii ofertei, cu salariul în RON, a persoanei desemnată ca "responsabil cu inginer instalații apă-canal";
-la punctul 11 s-a solicitat depunerea unui document, din care să rezulte calitatea de angajat, la data depunerii ofertei, cu salariul în RON, a persoanei desemnată ca "responsabil cu inginer instalații electrice";
- la punctul 12 s-a solicitat, pentru "inginer topometrist" să se explice documentele prezentate care, în opinia autorității contractante, nu fac dovada îndeplinirii cerinței din fișa de date a achiziției.
C. a analizat răspunsul S. T. DE I. M. ȘI C. S., formulat prin adresa nr.
7751 din (...), cenzurând, astfel, legalitatea deciziei autorității contractate.
Prin urmare, reține că, la punctul 4, contestatorul a răspuns, precizând în legătură cu C. I. 2000/RO/16/P/PE/008-05, ce procent din valoarea contractului a executat S. T. DE I. M. ȘI C. S. și în ce au constat lucrările executate, anexând, în susținere, înscrisul "grand summary to the end".
C. a constatat, cu privire la înscrisul depus de către contestator, că acesta este lipsit de relevanță, deoarece este redactat în limba engleză, în timp ce, în fișa de date a achiziției, se menționează, la punctul V.6, că oferta se redactează în limba română, precum și deoarece din conținutul respectivului act nu rezultă că este parte din contractul menționat de către contestator, neputând fi reținută, ca dovadă, mențiunea făcută de mână, în care apare un număr de contract.
A., cu privire la acest aspect, C. reține ca fiind întemeiată decizia autorității contractante, contestatorul nedepunând documente doveditoare, cu privire la îndeplinirea criteriului de calificare privind "experiența similară".
Răspunsul contestatorului la solicitarea de la punctul 5 este reținut, de către C., de asemenea, ca fiind neconcludent, deoarece acesta a depus înscrisul denumit "annex No 1/1 to the C. no 22101/(...)", redactat în limba engleză, obligația fiind, așa cum s- a arătat mai sus, de a se depune acte în limba română.
La punctele 6, 10, 11 din solicitarea de clarificări, s-a constatat că S. T. DE I. M. ȘI C. S. a depus, pentru "responsabil tehnic cu execuția, autorizată pentru lucrări de instalații apă și canalizere", "responsabil cu inginer instalații apă- canal", "responsabil cu inginer instalații electrice", copii de pe cărți demuncă, având ultima viză În anul 2008, și salariul stabilit în ROL, iar nu în
RON, astfel, nereieșind calitatea de angajat, la momentul depunerii ofertelor, a fiecăreia dintre persoanele nominalizate.
C. a avut în vedere, în soluționare, faptul că, prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a impus condiția prezentării de "copii de pe cartea de muncă/contract individual de muncă, din care să rezulte calitatea sa de angajat al ofertantului sau a unui contract de colaborare în limita impusă de codul muncii", iar prin solicitarea de clarificări a cerut să fie prezentate documente "din care să rezulte calitatea de angajat la data depunerii ofertei cu salariu în RON", precum și faptul că, nefiind contestate, documentele susmenționate au caracter obligatoriu pentru părți.
Față de cele de mai sus, raportat la cerințele arătate, C. a constatat că înscrisurile depuse de către S. T. DE I. M. ȘI C. S. nu au relevanță în cauză răspunsul la solicitarea de clarificări apărând ca neconcludent și sub acest aspect, iar decizia autorității contractante apărând, prin urmare, ca fiind una întemeiată.
Cu privire la răspunsul de la punctul 7 din solicitarea de clarificări, C. constată că S. T. DE I. M. ȘI C. S. susține, prin adresa nr. 7751 din (...), faptul că d-na Lancan N., declarată ca responsabil CQ, la data depunerii ofertei era detașată de la S. G. 4 I. S., prin urmare, rezultă că susmenționata condiție impusă de către autoritatea contractantă de a fi angajată a ofertantului, nu este îndeplinită. Mai mult decât atât, chiar contestatorul, prin adresa menționată, precizează că "Ia adresele de detașare s-a considerat util să se atașeze și C. de muncă al angajatei Lancan N. cu S. G. 4 I. S. pentru a se dovedi calitatea de angajat al S. G. 4 I. S.".
C. a constatat, referitor la solicitarea de la punctul 12, că S. T. DE I. M. ȘI
C. S. prin răspunsul său, precizează că persoanele nominalizate ca "inginer topometrist" sunt dl. H. C. S. "pentru suplimentarea personalului specializat" și d-na Rob R. "deoarece acesta deține Certificatul de autorizare eliberat de A. N. de C. și P. I." precum și că are încheiat un contract de prestări servicii topografice de specialitate cu S. D. C.
Prin urmare, răspunsul la întrebarea autorității contractante legat de faptul că dl. H. C. nu are studii superioare, iar pentru d-na Rob R. nu s-a depus diplomă de studii, din care să rezulte profesia de inginer topometrist, astfel cum s-a cerut prin fișa de date a achiziției, fiind cel prezentat mai sus, este, în mod evident, irelevant atât pentru solicitarea de clarificări, cât și pentru condiția de calificare impusă. Reține astfel, deoarece s-au solicitat precizări în legătură cu studiile, care din diplomele depuse, nu rezultă că sunt cele solicitate, răspunsul confirmând, practic, că persoanele în cauză nu îndeplineesc întocmai condiția din fișa de date a achiziției.
Față de cele prezentate, C. a constatat că, în mod corect, autoritatea contractantă a stabilit incidența, în cauză, a dispozițiilor art.79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu care "în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate, sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".
Respingerea ofertei depusă de către S. T. DE I. M. ȘI C. S. ca inacceptabilă, s-a făcut în urma constatării, de către comisia de evaluare a faptului că nu au fost îndeplinite o serie de criterii de calificare, prin raportare la dispozițiile art.36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările șicompletările ulterioare, în esență fiind vorba despre aceleași aspecte, de aceea
C. nu a reluat analiza și sub acest aspect.
Neîndeplinirea unui singur criteriu de calificare atrage după sine incidența dispozițiilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, dar, în virtutea rolului său activ, C. a procedat la verificarea tuturor motivelor pentru care a fost respinsă oferta În cauză, invocate de către autoritatea contractantă în raportul procedurii nr. 102 din (...), care s-au dovedit, așa cum s-a arătat, întemeiate.
De altfel, C. a constatat că, în motivarea sa în fapt și în drept, din cuprinsul contestației, S. T. DE I. M. ȘI C. S. nu face decât să reproducă conținutul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, cel al dispozițiilor legale, fără a combate, în concret, motivele de respingere a ofertei, comunicate prin adresa nr. 104 din (...), considerații de natura "condiție îndeplinită" sau "răspunsurile sunt conforme și concludente" neputând fi retinute, în soluționare, ca fiind unele întemeiate.
Față de constatarea faptului că decizia autorității contractante privind oferta contestatorului este una legală, C. nu va mai analiza criticile formulate de către S. T. DE I. M. ȘI C. S., cu privire la oferta depusă de către S. L. T. S., deoarece acestea apar ca lipsite de interes, neputându-se stabili existența unui interes legitim, născut și actual, pesonal și direct al contestorului, în legătură cu procedura în cauză. De asemenea, legat de acest aspect, C. a constatat că S. T. DE I. M. ȘI C. S. nu are calitatea de persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, care definesc persona vătămată ca fiind orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: "a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, în concret, chiar dacă s-ar stabili că sunt întemeiate criticile referitoare la oferta depusă de către S. L. T. S., contestatorul nu ar avea un beneficiu concret, deoarece oferta sa a fost respinsă, decizie ce va fi menținută de către C. Prin urmare, înlăturarea ofertei desemnată câștigătoare nu determină atribuirea contractului către S. T. DE I. M. ȘI C. S., situație în care contestatorul nu justifică un interes personal în admiterea criticilor în cauză.
P. toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. 5 și 6 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, C. a respins, ca nefondată, contestația depusă de către S. T. DE I. M. ȘI C. S., procedura de atribuire urmând a fi continuată.
Analiza plângerii formulate de SC T. DE I. M. ȘI C. SA împotriva deciziei C .N.S. nr. 5. din (...), în contradictoriu cu intimatele C. S. DE C. și SC L. T. SRL,relevă următoarele:
C. S. de C. în calitate de autoritate contractantă a derulat procedura de achiziții publice prin citație deschisă a contractului de achiziții publice Executie lucrari pentru,prima I. A RETELEI P.E DE CANALIZARE, EXTINDEREA RETELEI PULICE DE APA P., ASFALTARF.JR. D. C., R. MODERNIZARE C. C. SI P. INFllNTARE C. S. AFfER S. in C. S. de C., J. B.-N.
În cadrul procedurii a solicitat prin adresa nr.3276/(...) clarificări în vederea continuării procesului de evaluare a ofertei depuse.
Petenta prin adresa nr. 775/(...) a comunicat autorității contractante urmare a solicitarii de clarificari prin A. nr. 3276/(...), cu privire la oferta depusa la procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului:
Executie lucrari pentru,prima I. A RETELEI P.E DE CANALIZARE, EXTINDEREA RETELEI PULICE DE APA P., ASFALTARF.JR. D. C., R. MODERNIZARE C. C. SI P. INFllNTARE C. S. AFfER S. in C. S. de C., J. B.-N.", următoarele clarificări .
Certificatul constatator eliberat de O. R. C. a fost prezentat in original de catre S. T. DE I. M. ȘI C. S. si in copie legalizata de catre SC D. SRL la data solicitarii documentelor, a redepus alaturat Certificatul Constatator in original din partea S.C T. DE I. M. ȘI C. S.
Certificatul de inregistrare, eliberat de O. R. C., a fost solicitat in Fisa de date a A. in xerocopie certificata pentru conformitate cu originalul, in prima parte a Fisei si apoi original sau copie legalizata si a fost depus de catre ofertantul S.C T. DE I. M. ȘI C. S., in copie conform cu originalul si in copie legalizata de catre SC D. SRL a depuns alaturat certificatul de inregistrare, in copie legalizata din partea S.C T. DE I. M. ȘI C. S.
Documentul cu suma maxima a creditului obtenabil nominalizat pentru proiectul licitat, respectiv S. de confort eliberata de B. BRD, sucursala C., a fost depus in original, la data solicitarii documentelor.
Referitor la "experienta similara", pentru contractul rețea publica de apa potabila", respectiv: C. I. 2.-05-"R. si extindere retele de apa si canal C.-N.", ofertantul S. T. DE I. ȚII M. ȘI C. S., a executat lucrari in procent de 11% din valoarea contractului (25.858.481,53 Euro) si anume: lucrari de extindere retea de apa ; S. de pompare,in valoare de 5.075.627,08 LEI fara TV A, respectiv 1356.575,46 Euro si lucrari de extindere retea de canalizare, in valoare de 6.2.,50 LEI fara TV A, respectiv 1.661.181,21 Euro. S-a anexat situatia privind lucrarile executate de catre S. T. DE I. ȚII M. ȘI C. S.
Referitor la "experienta similara", pentru contractul "retea publica de apa potabila",respectiv: . C. 22 101/(...) ." R. a sistemului de alimentare cu apa in loc. din Bazinul Hidrografic Somes-Tisa, judetul Salaj" ofertantul S. T. DE I. M. ȘI C. S. a executat lucrari de reabilitare retele de apa si rezervoare in valoare de 6.257.494,12 lei fara TVA. S-a depus Anexa nr. 1 la contract.
P. personalul desemnat ca si R. tehnic cu Execuția CUTRE N., s-a prezentat C. individual de munca pe perioada nedetermina în ROL fiind moneda la data încheierii contractului. S-a depus alaturat dovada, respectiv, copie dupa cartea de munca privind calitatea de angajat al S. T. DE I. ȚII M. ȘI C. S.A, la data depunerii ofertei.
La data depunerii ofertei -angajata L. N., declarata ca si R. CQ, era detasata de la S. G. 4 I. SA. Ia S. T. DE I. M. ȘI C. S.,certificata prin A. de detasare nr. 1..04.201 O si Comunicarea privind acceptul detasarii Nr. (...), in forma legalizata, inainte de data depunerii ofertei. La adresele de detasare s-a luat in considerare util sa ataseze si C. de munca al angajatei L. N. cu S. G. 4 I. SA. pentru a dovedi calitatea de angajat al SC. G. 4 I. TII SA ..
P. R. PSI, dl STEFAN N. s-a depus Adeverinta care inlocuieste Certificatul de absolvire a cursurilor privind Managementul riscului de incendiu si analiza lor, la pag. 263.
P. indeplinirea cerintei minime de inginer constructor persoana care indeplineste cerinta minima solicitata este dl. BOT A I., din partea S. T. DE
JNST ALA ȚII MONT Al ȘI C. S.
P. personalul desemnat ca responsabil cu I. instalatii apa-canal,d-na S.
EVA, s-a prezentat C. individual de munca pe perioada nedeterminata, in ROL, aceasta fiind moneda la data încheierii contractului. S-a depus dovada,respectiv, copie dupa cartea de munca privind calitatea de angajat al S. T. DE
I. M. ȘI C. S., la data depunerii ofertei.
P. personalul desemnat ca responsabil cu I. instalatii electrice. dl. C.
DAN , s-a prezentat C. individual de munca pe perioada nedeterminata, in ROL, aceasta fiind moneda la data încheierii contractului. S-a depus dovada, respectiv, copie dupa cartea de munca privind calitatea de angajat al S. T. DE I. M. ȘI C. S., la data depunerii ofertei.
P. îndeplinirea cerinței minime, inginer topometrist, Asociatul SC. D.
SRL, a nominalizat ca si T. pe dl. H. C. S., pentru suplimentarea personalului specializat ,in vederea realizarii cat mai optime a lucrarilor.
Si din partea S. T. DE I. M. ȘI C. S., a prezentat pentru profesia de inginer topometrist pe d-na Rob R.,deoarece aceasta detine Certificatul de autorizare eliberat de A. N. de C. si P. I. si am considerat relevant acest lucru pentru indeplinirea serviciilor topografice. Datorita faptului ca petenta are încheiat cu SC. D. C. un contract de prestari servicii topografice de specialitate
, este posibila punerea la dispozitie a unui sau mai multi ingineri de specialitate , in cazul solicitarii.
La contractele de închiriere utilaje au fost transmise datele întocmirii actelor adiționale: A. adițional nr. 1/2010 la C. cadru de închiriere DT. (...)09 a fost încheiat intre SC. AL V si FIII S. si S. T. DE I. M. ȘI C. S., la data de 30.0., asa cum a fost prezentat si in documentele de calificare, la pag. 3. A. adițional nr. 2/2010, la C. cadru de închiriere ne. 485/(...) a fost încheiat intre SC. ALV si FIII S. si S. T. DE I. M. ȘI C. S., la data de 01.1., asa cum a fost prezentat si in documentele de calificare, la pag. 3. A. adițional Nr. 1/(...) la C. cadru de închiriere DT. (...)09, a fost încheiat intre S. EDA COMTRANS S. si S. T. DE I. M. ȘI C. S., la data de 31.1., asa cum a fost prezentat si in documentele de calificare, la pag. 3. A. adițional Nr. 2/2010 la C. cadru de închiriere nr.
078/(...), a fost încheiat intre S. EDA COMTRANS S. si S. T. DE I. M. ȘI C. S_A, la data de (...); A. adițional Nr. 3/2010 la C. cadru de închiriere nr. 078/(...) a fost încheiat între S. EDA COMTRANS S. si S. T. DE I. M. C. S., la data de (...); A. adițional nr.1/201]0 la C. pentru efectuarea încercărilor de laborator nr.295/(...) a fost încheiat între S. AICI C. S.A și S. T. de I. M. și C. S.A la data de (...).
Autoritatea contractantă prin adresa nr.104 din 13 ianuarie 2011 a comunicat petentei împrejurarea că nu a fost declarată câștigătoare deoarece datele furnizate în urma solicitărilor de clarificări pentru punctele 4,5, 6 ,7
10,11,12, sunt neconcludente astfel că potrivit art.79 alin.1 din HG nr.925/2006 oferta apare ca fiind neconformă și întrucât nu sunt îndeplinite cerințele minime prev. în fișa de date referitoare la experiența similară și la personalul solicitat oferta a fost considerată ca fiind inacceptabilă conform, art.36 alin.1 lit.b din OG nr.34/2006.
Soluționând contestația formulată de către petenta SC T. DE I. M. ȘI C.
S., C. a achiesat în integralitate la poziția autorității contractante considerând că în mod temeinic și justificat a procedat aceasta la aplicarea prevederilor art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006.
Prevederile determinate ca fiind relevante de către autoritatea contractantă și C. în prezenta cauză sunt dispozițiile art.79 alin.1 din HG nr.925/2006 potrivit cărora în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de C. de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente oferta sa va fi considerată neconformă.
Oferta este considerată inacceptabila, între altele, în următoarele situații: se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3); a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens potrivit disp. art.36 alin.1 lit.a și b din HG nr.925/2006.
Atunci când solicita îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie sa precizeze în anunțul de participare și în documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează sa le prezinte în acest scop, precum și documentele specifice prin care se pot confirma informațiile respective.
Documentele solicitate nu trebuie sa limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă potrivit prevederilor art.11 alin.2 din HG nr.925/2006.
P. demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. D. va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea.
În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligația de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerințelor de calificare, atunci când primește din partea autorității contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare.
Procedura astfel prevăzută a fost respectată atât de către autoritatea contractantă prin emiterea adresei cuprinzând solicitarea de clarificări și termenul stabilit în vederea prezentării acestora însă și de către petentă prin răspunsul comunicat sub nr.775/(...) contrar celor reținute de către autoritatea contractantă la care a achiesat C.
Analiza punctuală a considerentelor deciziei contestate prin formularea prezentei plângeri relevă că deși C. a reținut în ceea în ce privește punctul 4 din solicitarea de clarificări că petenta a răspuns, precizând în legătură cu C. I.
2000/RO/16/P/PE/008-05, ce procent din valoarea contractului a executat S.
T. DE I. M. ȘI C. S. și în ce au constat lucrările executate, anexând, în susținere, înscrisul "grand summary to the end".
C. a constatat, cu privire la înscrisul depus de către contestator, că acesta este lipsit de relevanță, deoarece este redactat în limba engleză, în timp ce, în fișa de date a achiziției, se menționează, la punctul V.6, că oferta se redactează în limba română, precum și deoarece din conținutul respectivului act nu rezultă că este parte din contractul menționat de către contestator, neputând fi reținută, ca dovadă, mențiunea făcută de mână, în care apare un număr de contract.
Contrar celor reținute de către C. s-a comunicat prin adresa de răspuns nr.775/(...) atât procentul de executare a lucrărilor răspunzând astfel cerințeiautorității contractante comunicare care este una compatibilă cu prevederile art.11 din HG nr.925/2006 astfel cum au fost evidențiate acestea anterior.
Verificarea îndeplinirii criteriilor în raport de datele comunicate revenea autorității contractante fiind necesară realizarea unui calcul simplu în raport de documentele cuprinse în oferta existentă, documente care conțineau atât datele necesare cât și traducerea acestora în limba română astfel că și sub acest aspect C. a reținut în mod greșit că nu au fost respectate cerințele din caietul de sarcini prin prezentarea convențiilor în limba engleză atâta timp cât traducerea autorizată a acestora a fost transmisă autorității contractante simultan.
C. în consecință a reținut în mod greșit că nu au fost respectate exigențele stabilite prin punctul 4 al cererii de clarificări interpretând eronat din această perspectivă prevederile art.11 din HG nr.925/2006.
Referitor la răspunsul contestatorului la solicitarea de la punctul 5 C. a reținut că acesta ar fi neconcludent, deoarece a depus înscrisul denumit "annex No 1/1 to the C. no 22101/(...)", redactat în limba engleză, obligația fiind de a depune acte în limba română ori și cu privire la acesta documentația cuprinde traducerea actului iar prezentarea în copie a actului în limba engleză a fost realizată pentru a se conforma cererii întrucât s-a solicitat depunerea anexei 1 ori aceasta a fost redactată în limba engleză având în vedere părțile semnatare ale contractului nr.22101/(...).
C. a reținut cu privire la punctele 6, 10, 11 din solicitarea de clarificări, că S. T. DE I. M. ȘI C. S. a depus, pentru "responsabil tehnic cu execuția, autorizată pentru lucrări de instalații apă și canalizare", "responsabil cu inginer instalații apă- canal", "responsabil cu inginer instalații electrice", copii de pe cărți de muncă, având ultima viză În anul 2008, și salariul stabilit în ROL, iar nu în RON, astfel, nereieșind calitatea de angajat, la momentul depunerii ofertelor, a fiecăreia dintre persoanele nominalizate.
C. a avut în vedere, în soluționare, faptul că, prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a impus condiția prezentării de "copii de pe cartea de muncă/contract individual de muncă, din care să rezulte calitatea sa de angajat al ofertantului sau a unui contract de colaborare în limita impusă de codul muncii", iar prin solicitarea de clarificări a cerut să fie prezentate documente "din care să rezulte calitatea de angajat la data depunerii ofertei cu salariu în RON", precum și faptul că, nefiind contestate, documentele susmenționate au caracter obligatoriu pentru părți.
Contrar susținerilor autorității contractante la care a achiesat integral C. analiza documentelor prezentate, respectiv a copiilor cărților de muncă pentru Ciurte N., S. Eva G. și C. Dan Zaharie cuprind mențiunile solicitate chiar și în cererea de clarificări salariul de bază pentru fiecare din aceste persoane fiind stabilit în RON având în vedere cuantumul acestuia respectiv 4000, 2500 și
3800 astfel că nu se poate reține că sumele ar viza un salariu stabilit în ROL.
Referitor la împrejurarea că aceste documente nu cuprind date la zi se reține că toate aceste documente cuprind viza de verificare la (...) respectiv de conformitate cu originalul a acestora dat de către I. T. de M. competent.
Aserțiunile referitoare prin urmare la lipsa unor date relevante care să confirme calitatea de angajat a celor trei persoane nu pot fi primite în raport de mențiunile existente în mod evident în cuprinsul documentelor.
C. a reținut în ceea ce privește răspunsul de la punctul 7 din solicitarea de clarificări, că S. T. DE I. M. ȘI C. S. susține, prin adresa nr. 7751 din (...), faptul că d-na Lancan N., declarată ca responsabil CQ, la data depunerii oferteiera detașată de la S. G. 4 I. S., prin urmare, rezultă că era îndeplinită condiția impusă de către autoritatea contractantă de a fi angajată a ofertantului, însă a concluzionat că nu este îndeplinită condiția instituită de autoritatea contractantă.
Interpretarea dată de consiliu documentelor prezentate intră în coleziune cu prevederile legale invocate în favoarea sa de către petentă care în mod evident a invocat prevederile art.45 din Codul muncii iar prezentarea contractului de muncă și a deciziei care vizează numirea d-nei L. N. ca responsabil cu controlul calității s-a realizat în consonanță cu prevederile art.11 din HG nr.925/2006 iar decizia nr.554 este datată 5 iunie 2009 astfel că aserțiunile referitoare la emiterea unui document ulterior ofertei nu pot fi reținute.
Prevederile art.45 din Codul muncii în vigoare la data examinării ofertei definesc detașarea ca fiind actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă din dispoziția angajatorului la un alt angajator în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia astfel că în mod corect ar fi trebuit să se rețină ca îndeplinită această exigență în raport de documentele prezentate.
Textul legal indicat și prevederile art.11 din HG nr.925/2006 precum și fișa de date a achiziției permit prezentarea unor astfel de documente și confirmă îndeplinirea acestei exigențe în privința și a persoanelor pentru care se face dovada existenței unei forme legale de colaborare pentru perioada realizării lucrărilor astfel că și sub acest aspect considerațiile C. apar ca fiind eronate.
C. a constatat, referitor la solicitarea de la punctul 12, că S. T. DE I. M. ȘI C. S. prin răspunsul său, precizează că persoanele nominalizate ca "inginer topometrist" sunt dl. H. C. S. "pentru suplimentarea personalului specializat" și d-na Rob R. "deoarece acesta deține Certificatul de autorizare eliberat de A. N. de C. și P. I." precum și că are încheiat un contract de prestări servicii topografice de specialitate cu S. D. C., concluzionând că răspunsul este irelevant atât pentru solicitarea de clarificări, cât și pentru condiția de calificare impusă.
Cartografia reprezintă disciplina care se ocupă cu întocmirea, redactarea și editarea hărților și a planurilor topografice astfel că prezentarea diplomei de licență pentru Rob R. în domeniul geografiei specializarea cartografie precum și certificatul de autorizare seria RO-SJ-F, nr.0010 din 24 septembrie 2010 confirmă că această persoană îndeplinește exigențele cerute prin fișa de date a achiziției având în vedere și conținutul contractului individual de muncă al persoanei încadrată ca inginer topograf.
Referitor la raporturile existente între persoana pentru care s-a justificat îndeplinirea criteriilor prin documentele evidențiate anterior și petenta s-a prezentat în conformitate cu prev. art.11 din HG nr.925/2006 în aplicarea pct.IV.4 din fișa de date a achiziției dovada existenței unei forme legale de colaborare pentru perioada realizării lucrărilor respectiv contractul de prestări servicii nr.6743/(...) astfel că și din această perspectivă se reține că petenta a comunicat urmarea cererii autorității contractante un răspuns relevant.
Interpretarea dată de către C. prevederilor art.255 alin.2 din OUG nr.34/2006 potrivit căreia petenta nu poate avea calitatea de persoană vătămată este una eronată care a determinat lipsirea petentei de soluționarea integrală a contestației formulate.
Orice participant la procedură are pe toată durata acestuia un interes legitim născut, actual personal și direct în legătură cu procedura atâta timp cât nu s-a stabilit în mod irevocabil că din motive imputabile nu mai este participant la procedură.
Procedând în maniera evidențiată anterior C. nu a soluționat în fapt contestația formulată de SC T. DE I. M. ȘI C. S. sub aspectul criticilor vizând împrejurarea că a fost declarată câștigătoare o entitate care nu îndeplinea criteriile stabilite de către autoritatea contractantă în mod eronat.
D. pronunțată de C. în soluționarea contestației apare în concluzie ca fiind nelegală având în vedere că așa cum s-a reținut anterior aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale determinate ca fiind incidente s-a realizat greșit, verificarea îndeplinirii exigențelor fiind realizată strict prin achiesarea la susținerile autorității contractante nefiind realizată o verificare propriu-zisă a documentelor relevante în raport de prevederile art.11 în aplicarea prevederilor art.180 - 190 din OUG nr.34/2006.
Considerentele evidențiate au relevat că plângerea formulată apare ca fiind întemeiată și în consecință potrivit prevederilor art.18 din L. nr.554/2004 și art.285 din OUG nr.34/2006, Curtea va admite plângerea formulată de petenta SC T. DE I. M. ȘI C. SA împotriva deciziei C.UI N. DE S. A C. nr.5./(...) pe care o va modifica în sensul admiterii contestației formulată de contestatoarea S. T. de I. M. și C. SA și va dispune anularea actului "comunicarea rezultatului procedurii nr.104/(...), a actului prin care s-a stabilit rezultatului procedurii și reluarea procedurii de la actele anulate.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC T. DE I. M. ȘI C. SA împotriva deciziei C.UI N. DE S. A C. nr.5./(...) pe care o modifică în sensul admiterii contestației formulată de contestatoarea S. T. de I. M. și C. SA și dispune anularea actului "comunicarea rezultatului procedurii nr.104/(...), a actului prin care s-a stabilit rezultatului procedurii și reluarea procedurii de la actele anulate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. I. I. A. C. M. S.
L. F.
GREFIER R ed.A.C./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3802/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1928/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
