Decizia civilă nr. 3802/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3802/2011
Ședința din data de 17 O. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., împotriva Sentinței civile nr. 4964 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamantul B. F. F., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.4964 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui M. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. F. F. în contradictoriu cu I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. și obligată pârâta să înmatriculeze autovehiculul marca Mercedes Sprinter, serie șasiu WDB9036621R541263 , fără achitarea taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 5., cu modificările și completările ulterioare. Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că OUG nr. 5. este contrară art. 90 din Tratatul de I. a C. E., întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand dejaînmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. După aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor. Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta susținând în esență că instituția are obligația înmatriculării vehiculelor cu respectarea actelor normativeîn vigoare din dreptul intern. Astfel se arată în raport cu art.4 din OG nr.5. pentru înmatriculare este obligatorie depunerea dovezii de achitare a taxei de poluare însă instanța nu a făcut o atare dovadă, nici nu a dovedit că se încadrează în situații de excepție și ca atare nu poate fi vorba de un refuz nejustificat în accepțiunea art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004. Mai arată recurenta că rolul său nu este de exercitare a conducerii generale a administrației publice ci al serviciului iar rolul său este doar de a respecta și pune în aplicare actele normative, în speță OG nr.5. ce impune o anumită conduită. Tot astfel arată recurenta nu este contrară normelor comunitare, iar în aceste condiții revine obligația de plată a taxei. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a prevederilorart.304 C., Curtea reține următoarele: În prezent compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementareamenționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. De asemenea Curtea de Justiție a pronunțat la 07 iulie 2011 o hotărâre în cauza C263/10 Nispeanu prin care arată așa cum a statuat deja în cauza T. că OG nr.5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state . Pe cale de consecință se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE, iar din această perspectivă soluția primei instanțe nu poate fi greșită. Prin urmare, față de cele arătate, Curtea în baza art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004 raportat la art.312 C. urmează să respingă recursul declarat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta I. P. J. M. - S. P. C., R. P. DE C. ȘI Î. V. împotriva Sentinței civile nr.4964 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. H. M. B. F. T. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.S. A. G. D. C.
| ← Decizia civilă nr. 5236/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2782/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
