Decizia civilă nr. 292/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 292
Ședința publică din 26 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTORI: F. T.
M. H.
GREFIER: M. ȚÂR
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanta SC H. T. S. împotriva Sentinței civile nr. 1873 pronunțată în data de (...), în dosarul nr. (...) al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimații P. M. T., P. M. T. având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La data de (...) se înregistrează din partea recurentei - concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre iar amânarea pronunțării s-a dispus pentru această dată.
CURTE
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1873 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al
Tribunalului Cluj a fost respinsă acțiunea în contencios formulată de reclamanta S. H. T. S. împotriva Primăriei M. T. și a P. M. T..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.21 din L. nr.215/2001 unitățile teritoriale administrative sunt persoane juridice de drept public si au capacitate juridica deplina care in baza art.21 al 2 din lege sunt reprezentate in justitie de P. sau de P. C. J.
Mai mult , conform dispozitiilor art. 77 din L. 215/2004 primaria este o simpla structura functionala cu activitate permanenta alcatuita din primarul , viceprimar , secretarul unitatii administrativ -teritoriala si apratul de specialitate.
In concluzie, reține instanța P. nu are calitate procesuala pasiva, și ca atare excepția lipsei calității procesuale pasive va fi admisă.
Cât privește fondul reține instanța că din copia raportului de inspecție fiscala nr. 2119/(...) si a deciziei de impunere nr. 2120/(...), rezulta ca s-a stabilea diferente la impozit clădiri si taxa teren pentru anul 2005 , împotriva acestei decizii de impunere reclamantul a depus in cadrul cailor administrativ- jurisdictionale o contestație care a fost soluționata prin dispoziția P. M. T. cu nr. 3929/(...) .
Prin acesta dispoziție s-a admis in parte contestația formulata, respectiv s-a recalculat impozitul pe clădiri datorat de către contestatoare, tinand contde documentele anexate la contestație de unitate si anume balanța de verificare incheiata la (...) si balanța de verificare incheiata la (...), s-a constatat cu ocazia verificării pentru soluționarea contestației ca datele din balanța incheiata la (...) au fost eronat preluate ( la rândul 212.1-cladiri a fost inscrisa eronat suma de 438.761.502 lei reprezentând pierderea din anul precedent in locul sumei de 319.279.550 lei reprezentând valoarea clădirilor ) la total sume la (...) asa cum precizează societatea in contestație.
Cu privire la sustinerea reclamantei in sensul ca nu datoreaza suma cuprinsa in decizia contestata intrucat suprafata de teren folosita este mai mica decat suprafata inchiriata , tribunalul retine ca pentru terenul situat in T., str. S. FN, s-au luat in considerare declarațiile de impunere ale societății in care precizează faptul ca suprafața de teren proprietate a C. Local al municipiului T. pe care o folosește este de 15.000 mp.
In declaratia pentru anul 2005 din suprafata totala folosita de 15000 mp s-a trecut teren liber doar suprafata de 4920 mp desi pentru a se determina suprafata supusa impozitarii reclamanta nu trebuia sa scada suprafata ocupata de platforme betonate si poligon, raportat la dispozitiile HG
44/2004 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a L. 5. .
In conformitate cu prevederile art. 256 alin. 3 din L. 5. privind Codul
Fiscal Pentru ,terenurile proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale, concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosință, se stabilește taxa pe teren care reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosință, după caz, în condiții similare impozitului pe teren.
Totodată reține instanța potrivit dispozitiilor art. 258 alin. 8 din L. 5. privind Codul Fiscal, în cazul terenurilor, dacă se constată diferențe între suprafețele înscrise în actele de proprietate și situația reală rezultată din măsurătorile executate în condițiile L. cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, pentru determinarea sarcinii fiscale se au în vedere suprafețele care corespund situației reale, dovedite prin lucrări tehnice de cadastru, reclamanta avand acesta posibilitate legala, urmând ca modificarea sarcinilor fiscale sa opereze începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care se înregistrează la compartimentul de specialitate lucrarea respectivă.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta S. H. T. S. arătând că în cursul anului 1990 societatea a primit de la Primăria Turda în folosință, în chirie suprafața 15.000 mp teren în zona str. S. F. la marginea municipiului teren, degradat ce constituia la aceea dată depozit de gunoi a cartierului O. așa cum rezultă din actele de atribuire.
Terenul respectiv a fost atribuit în 2 tranșe: 7500 mp cu un contract de închiriere la (...) și 7500 mp prin decizia nr.52/(...) situație consființită și prin
N. de prezentare din (...). Suprafața folosită este mult mai mică decât cea închiriată și înscrisă în acte, situație în care nu datorează suma cuprinsă în decizia contestată fiind o suprafață de teren mai mică se impune a achita taxa pe teren raportat la suprafața reală. În această situație se impunea efectuarea unei expertize având ca obiect stabilirea prin măsurători a suprafeței reale probă ce a fost solicitată însă cererea a fost respinsă. Prin urmare se arată având în vedere că pentru clarificarea situației se impunea efectuarea expertizei hotărârea este netemeinică și nelegală.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a arătat că în mod corect s-a reținut de către instanță că sumele cuprinse în decizia de impunere nr.2120/(...) și în dispoziția atacată reprezintă diferențe stabilite ca urmare aîncadrării greșite a suprafeței de teren deținute respectiv din suma totală de teren a scăzut eronat suprafața ocupată de construcții speciale.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
În urma verificărilor privind impozitele și taxele locale prin raportul de inspecție fiscală nr.2119 încheiat la (...) s-a constatat că societatea avea înregistrat în contabilitate imobile (corp sediu birouri, corp garaje, poligon conducere auto) situate pe str. S. F. cu o valoare de inventar de 31927,95 ca pe parcursul anilor a majorat valoarea însă majorarea din 2005 nu a fost declarată de societate până la data controlului astfel că pentru anul menționat datorează impozit pe clădiri, majorări și penalități de întârziere.
De asemenea s-a reținut că în anul 2009 după reevaluare societatea a declarat o valoare totală de inventar ce cuprinde două imobile corp sediu, birouri, corp garaje și platformă betonată însă pentru acestea din urmă - platforma betonată - beneficiază de scutire astfel că pentru 2009 are o suprasolvire impozit pe cladire ce s-a folosit pentru acoperirea unei parti a diferențelor pentru anul 2005. Prin același raport se mai reține că societatea în
2005 a declarat 15000 mp teren însă eronat a declarat teren impozabil doar în suprafață de 4920 mp scăzând și terenul ocupat de poligon, platforme betonate, pentru diferența declarată datorând și diferența taxă, majorări și penalități de întârziere.
Totodată se reține că pe anul 2009 societatea are de achitat taxa aferentă semestrului II .
Drept consecință față de cele constatate se emite și decizia de impunere nr.2.09.
Cele stabilite prin decizie sunt contestate de societatea reclamantă aceasta arătând că în realitate nu a avut loc nicio majorare a valorii clădirilor în decembrie 2004 ci este vorba de o eroare contabilă și că valoarea din balanță de pe decembrie 2004 a fost preluată greșit în balanța pe ianuarie 2005 cu o poziție mai jos la rubrica sold final și în locul ei a venit poziția superioară și impozitarea s-a făcut astfel în mod greșit după o valoare mai mare care nu reprezintă valoarea construcțiilor ci pierderea din anul precedent. Sumele imputate nu se datorează și mai mut în anii 2006 - 2009 a plătit impozit suplimentar pentru valoarea de 11.948,19 lei luată în calcul în mod eronat la reevaluările din decembrie 2005 și decembrie 2008.În privința terenului contestatoarea a arătat că în anul 1990 i-a fost atribuit teren pe care a edificat construcții: clădiri și piste auto pentru școlarizare. În anul 2005 din cauza confuziei a ceea ce înseamnă construcții respectiv clădiri au fost declarați doar
4920 mp, neglijând a face corectura de rigoare după ce s-a stabilit că pistele auto și drumurile nu intra la acest capitol.
Datorită acestei greșeli proprii i se impută pentru cei 10.325 mp teren nedeclarat în 2005 taxa teren - 2098 lei, majorări - 3095,74 lei și penalități de întârziere 57,72 lei. Dar este dovedit că din 1992 nu au folosit 15.000 mp teren ci mai puțin. Este absolută necesară clarificarea suprafeței de teren existentă în folosință și în raport de această clarificare și a sumei ce trebuia plătită ca taxă de folosință iar în acest sens se impunea măsurarea terenului împreună cu un reprezentant și în raport de rezultate să se refacă calculele.
Prin dispoziția nr.3929 din (...) s-a admis în parte contestația respectiv s- a recalculat impozitul pe clădire datorat în considerarea că datele au fost preluate eronat de organele de control față de realitatea dedusă din actele depuse.
În legătură cu taxa pe teren prin aceeași decizie s-a reținut că raportat la dispozițiile art.256 alin.3 din L. nr.571/2007, pct.73 alin.2 și 3 , pct.77 din HG nr.44/2004,aceasta este corect stabilita.
Nemulțumirea fiind, în considerarea că suprafața de teren folosită este mai mică decât cea închiriată și înscrisă în acte S. H. T. S. s-a adresat instanței.
Față de cele solicitate intimata a arătat că diferența taxă teren pentru anul 2005 a rezultat din declarațiile de impunere și a fost calculată în raport de dispozițiile HG nr.44/2004 și L. nr.5..
Potrivit L. nr.5., art.256 alin.1 orice persoană are în proprietate teren situat în România datorează pentru acesta un impozit anual…..";.
Pentru terenurile proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ teritoriale, concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosință spune alin.3 al aceluiași articol se stabilește taxa pe teren care reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatorilor, titularilor dreptului de folosință după caz în condiții similare impozitului pe teren.
Același act normativ mai prevede prin art.257 că impozitul pe teren nu se datorează pentru : a) terenul aferent unei clădiri, pentru suprafața de teren care este acoperită de o clădire; b) ……..Hotărârea nr.44/2004 pct.77 prevede că prin sintagma suprafața de teren care este acoperită de o clădire, prevăzută la art.257 lit.a C.fiscal se înțelege suprafața construită la sol a cădirilor. În cazul terenurilor pe care sunt amplasate clădiri, pentru stabilirea impozitului pe teren, din suprafața înregistrată în registrul agricol la categoria folosință
„terenuri și construcții"; se scade suprafața construită la sol a clădirilor respective.
Din normele enunțate reiese că pe terenul proprietate, închiriat, concesionat se stabilește un impozit/taxă ce reprezintă sarcina fiscală iar această taxă se stabilește și achită raportat la suprafețele libere neafectate de clădiri.
Cu alte cuvinte pentru terenurile aferente de orice alte construcții care nu sunt de natura clădirilor se stabilește taxă pe teren. A. dosarului și anume declarații de impunere (f.37 dosar fond) atestă că suprafața de teren declarată în folosință pe anul 2005 de societatea reclamantă este de 15.000 mp. Aceeași suprafață este declarată și în declarațiile nr.564/(...), 240/(...); 306/(...) (f.46-
49 dosar fond).
Mai atestă actele respectiv listele de inventar schițe că pe teren se află construcții (sediu, birouri și corp garaje) și platforma betonată, iar suprafața ocupată de clădiri (sediu, birou, corp garaje) este de 755 mp.
Tot astfel din declarația de impunere pe anul 2005 reiese că a fost declarat teren liber în suprafață de 4920 mp.
Se poate astfel observa din acte că reclamanta recurentă în anul 2005 a declarat în folosință 15000 mp și liber doar 4920 mp în condițiile în care suprafața liberă era de 14245 mp dat fiind că terenul ocupat de construcții
(clădiri) în sensul normelor enunțate era de 755 mp. A. concluzia autorităților fiscale conform căruia pentru diferența teren nedeclarată liberă de construcții se datorează taxa este corectă.
Legat de aceasta se susține de reclamanta recurentă că suprafața de teren folosită este mai mică întrucât pe o latură au fost făcute construcții ilegale de diverse persoane, 20 mp în 2005 au fost atribuiți de primărie altor persoane, pentru acestea fiind purtate o serie de procese. A. susținere nu poate fi primită ca motiv de înlăturare a sarcinii fiscale deoarece chiarreclamanta recurentă a declarat că suprafața deținută este de 15.000 mp iar această suprafață a fost declarată de toți anii fiscali mai sus menționați, pe aceleași acte relevând și suprafața construcțiilor „clădiri";.
Împrejurările evocate conferă recurentei eventual posibilitatea de a solicita intimatului modificarea contractului sau a se prevala de art.258 alin.8 din L. nr.5..
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din L. nr.554/2004, Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Respinge recursul declarat de S. T. S. împotriva sentinței civile nr.1873 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă. pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. M. H.
GREFIER
M. ȚAR R ed.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.F. S.B.
| ← Sentința civilă nr. 253/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4325/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
