Decizia civilă nr. 3698/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
NR. 3698/2011
Ședința octombrie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P. JUDECĂTOR : A.-I. A. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare plângerea și cerere de suspendare formulată de petenta SC R. SRL împotriva deciziei nr. 3730/367C(...)/(...) pronunțată de C. , cauza privind și pe intimații R. A. A. C. N. și A. SCC N. SA - SC I. S. SRL - SC GEO ARC SRL PRIN L. A. SCC N. SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul făcut în cauză, la prima strigare, s-a prezenta pentru intimata - autoritatea contractantă, avocat Pop M. și avocat S. M., în substituirea avocat B. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Plângerea nu este timbrată lipsind dovada ce atestă plata taxei de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Cererea de suspendare nu este timbrată, lipsind dovada achitării taxei de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, petenta fiind citată cu mențiunea timbrării fila 34 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare trimisă prin fax, din partea intimatei SCC N. SA C. N. în calitate de lider al A. SCC N. SA - SC I. S. SRL - SC GEO ARC SRL, prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondate, întâmpinare care a fost depusă la dosar, în original și prin S. R., din care câtre u exemplar s-a comunicat cu reprezentanții autorității contractante.
De asemenea, în data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea R. A. A. C. N., prin avocat Pop M., prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondate.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar o cerere de amânare, trimisă prin fax, din partea petentei SC R. SRL, pe considerentul că, avocatul ales se află în imposibilitatea de a se prezenta, întrucât în aceiași zi are de susținut o cauză penală la Curtea de A. B.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece plângerea în temeiul O.U.G. nr. 34/2006.
Reprezentanta intimatului R. A. A. C. N., avocat S. M., arată că, a solicitat cauză la amânări fără discuții având în vedere că, a văzut că, la dosar s-a depus o cerere de amânare.
Curtea având în vedere lipsa taxelor de timbru lasă cauza la rând. La apelul făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezenta pentru intimata - autoritatea contractantă R. A. A. C. N., avocat Pop M. și avocat S. M., în substituirea avocat B. C. și pentru intimata SCC N. SA C. N. în calitate de lider al A. SCC N. SA - SC I. S. SRL - SC GEO ARC SRL, consilier juridic S. Dan M., lipsă fiind petenta.
Reprezentanta intimatului R. A. A. C. N., avocat S. M., depune la dosar întâmpinare, prin care se solicită respingerea plângerii.
Curtea, având în vedere lipsa dovezilor ce atestă plata taxelor de timbru, pentru plângere și pentru cererea de suspendare, în ciuda faptului că petenta SC R. SRL a fost legal citată cu mențiunea timbrării fila 34 din dosar, iar în lipsa taxelor instanța pune în discuție excepția nelegalei timbrări a plângerii și a cererii de suspendare, în lipsa timbrajului instanța fiind în imposibilitatea analizării cererii de amânare.
Reprezentantul intimatei - autoritatea contractantă R. A. A. C. N., avocat Pop M. solicită admiterea excepției cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor pe care le depune la dosar.
Reprezentantul intimatei - autoritatea contractantă R. A. A. C. N., avocat S. M. solicită admiterea excepție, iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
Reprezentantul intimatei SCC N. SA C. N. în calitate de lider al A. SCC N. SA - SC I. S. SRL - SC GEO ARC SRL solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepție.
C U R T E A P rin decizia nr. 3730/367C(...) din (...) s-a respinscontestația formulată de către S. R.
., cu sediul în comuna A. C., județul Giurgiu, în contradictoriu cu
R. A. A. C.-N., cu sediul în C.-N., str. T.V.nr.149, județul C., ca nefondată.
S-a luat act de renunțarea la soluționarea contestatiei formulată de către A. "C. E. A. A. M. C. S.,cu sediul declarat în R. la S. A. M. C. S., cu sediul în O.,Calea B.lor nr. 224E, în incinta A.ui Internațional "Henri Coandă", județul Ilfov, și adresă de corespondență la O. P. A. O. 0., județul Ilfov,C.P.6, în contradictoriu cu R. A. A. C.-N., cu sediul în C.-N., str. T.V.nr.149, județul C..
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu nr.
3466/(...),
21255/(...),
C.
de. N. S.,
în calitate de lider al asocierii dintre. N. S.- S. I. S. S.-S. Geo Arc
., cu sediul în C.-N., str. T. nr.4, județul C..
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire. În motivarea deciziei s-au reținut următoarele:
1. S. R. S. arată că la procedura
. de R. A. A. C.-N. în data de (...), a depus ofertă, fapt confirmat de procesul verbal al ședinței de deschidere nr. 4164/(...).
Împotriva adresei nr. 6058/(...), prin care
. contractantă i-a comunicat faptul că oferta depusă de societatea sa a fost declarată conformă și admisibilă, dar necâștigătoare, a formulat contestație, înregistrată laC. cu nr. 20340/(...).
Prin D. C. nr. 3051/301C(...)/3258 din (...), C. a admis contestația și a dispus anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr.
6014/(...), cu privire la oferta depusă de A.
. N. S.A - S. I. S. S. - S. GEO
. S. și a actelor subsecvente acestuia și reevaluarea
.i depusă de A. S. N. S.A - S. I.
. S. - S. GEO ARC S., în cadrul procedurii de
., prin respectarea obligației impusă de art. 202 alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006.
Totodată, contestatorul a precizat că a formulat plângere împotriva deciziei.
La data de (...), autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. 7946 faptul că în urma reevaluării
.i A. S. N. S.A - S. I. S.
. - S. GEO ARC S., aceasta a fost declarată
.
Contestatorul a considerat că decizia autorității contractante a fost emisă cu încălcarea legii, întrucât oferta declarată
. trebuia respinsă, ca inacceptabilă, prezentând un preț aparent neobișnuit de scăzut, ce nu poate fi justificat din punct de vedere economic.
Astfel, S. R. S. a apreciat că autoritatea
. nu a respectat dispozițiile art. 202 din OUG nr.
34/2006.
Contestatorul a susținut că R. A. A.
CLU]-N. nu a respectat obligația impusă prin decizie de
. C.
Având în vedere faptul că o copie a deciziei a fost publicată în SEAP În data de (...), ora 16, (înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 7344/(...)) și noua adresă de comunicare a rezultatului procedurii emisă În data de (...), rezultă că autoritatea contractantă a desfășurat întreaga procedură prevăzută de art. 202 alin.(l) și (2) din OUG nr. 34/2006 în doar trei zile.
S. R. S. a considerat că este imposibil ca
.-un termen atât de scurt, autoritatea contractantă săsolicite, să primească clarificări și să verifice, în mod temeinic, conținutul răspunsului.
Contestatorul a susținut că desfășurarea acestei proceduri în mod formal nu acoperă obligațiile stabilite în sarcina autorității contractante prin decizia C. și deturnează scopul avut în vedere de legiuitor prin instituirea unei astfel de obligații și a
. prevăzute de art. 36 lit.f) din HG nr. 925/2006.
În susținere, S. R. S. a depuns înscrisuri. Prin adresa nr. 7994/(...), înregistrată la C. cu nr. 26339/(...), R. A. A. C.-N. a transmis punctul său de vedere prin care a solicitat respingerea contestatiei formulată de S. R.
., ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Având în vedere D. C. .
3051/301C(...)/3258 din (...), comisia de evaluare a solicitat A.
SCC N. SA - S. I. S. S. - S. GEO ARC S.R.L pentru justificarea economică a modului de formare a prețului ofertei, documente privind prețurile la furnizori,
. stocurilor materiale prime și materiale de lucru, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru,
. de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicare de anumite utilaje sau echipamente de .
Pin adresa nr4115/(...) A. S. N. S.A - S. I. S. SRL-S.GEO ARC
S.R.L a transmis următoarele documente: a) S. N. S.
- explicații justificative privind modul de formare a prețului
.i;
- lista cu prețurile de materiale de la furnizori și ofertele aferente pentru betoane, agregate de balastieră, confecții metalice, covor cauciuc dielectric, cherestea rășinoase, geogril spațial, geotextil, oțel beton, piatră spartă, panouri tristrat pentru pereți, tuburi și teuri PAFSIN, elemente prefabricate din beton armat, mortar, vopsele marcaje rigole și cămine rețele de drenuri, inclusiv echipamente necesare.
- lista cu stocurile de materiale
- grafic de utilizare a personalului
- nivelul de salarizare
- modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanțe și costuri implicate de
. utilaje sau echipamente de lucru. b) S. I. S. S.
- adresa nr. 1302/(...)
- centralizator achiziție vs. vânzare pe capitole de furnizor
. de execuție cu detalii privind nivelul de personal
. de la furnizori, închiriere utilaje și închiriere echipamente c) S. GEO ARC S.
- adresa nr. 474/(...) privind cheltuielile pe categorii de lucrări, fluxurile de cheltuieli și venituri avute în vedere la
. propunerii financiare și nivelul de salarizare a forței de muncă.
Din documentele transmise, comisia de evaluare a
. că acestea susțin prețul ofertat și sunt suficiente și relevante în așa măsură încât să facă dovada executării corespunzătoare a contractului.
Totodată, autoritatea contractantă a susținut că, în mod eronat, contestatorul a precizat că această etapă a fost făcută în mod formal și nu acoperă obligațiile stabilite în sarcina
. contractante de către C.
Cu privire la sanctiunea instituită la art. 36 alin. f) din HG nr. 925/2006, invocată de contestator, autoritatea contractantă a apreciat că aceasta are ca scop protejarea autorității contractante împotriva unei oferte nerealiste.
Însă, în condițiile În care A. S. N. S.A
- S. I. S. S. - S. GEO ARC S. a prezentat, cu promtitudine, clarificări privind prețul ofertei, clarificări susținute de documentația anexată, iar autoritatea
. este "pe deplin convinsă" că atât prețul cât și oferta în ansamblul ei corespund interesului public, sancțiunea susmenționată nu este incidentă.
În concluzie, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata
. efectuate de către autoritatea contractantă în cursul soluționării contestatiei.
II. A. "C. E. A. - S. A. M. C. S. a precizat că în urma contestației formulată de asociere, prin D. nr.
3051/301C(...)/3258 din (...), C. a respins-o fără să țină cont de greșeala autorității contractante la atribuirea contractului, iar în motivarea deciziei nu a menționat faptul că fișa de date a achiziției și caietul de sarcini
. care asocierea a elaborat oferta, au fost incomplete, acesta fiind motiv temeinic de anulare a procedurii.
A. contestatoare a precizat că, în urma reevaluării, autoritatea contractantă a menținut decizia de
. a contractului A. S. N. S. - S.
I. S. S. - S. GEO ARC S. fără a prezenta nicio dovadă sau garanție că această asociere a prezentat documentația conform cerințelor și că are capacitatea să-și îndeplinească obligațiile asumate prin oferta făcută.
Față de cele menționate, asocierea contestatoare a solicitat verificarea documentației depuse, conform art. 189 din OUG nr.
34/2006.
De asemenea, în vederea protejării autorității contractante
și a fondurilor publice de eventualele oferte de preț neobișnuit de scăzut, A. "C. E. A. -
. A. M. C. S. a solicitat verificarea ofertei depusă de A. S. N. S. -
. I. S. S. - S. GEO ARC S. deoarece, în opinia sa, aceasta nu îndeplinește cerințele în ceea ce privește:
-Capacitatea tehnică:
-nu are experiență suficientă, nu a executat niciodată o pistă de decolare, aceasta fiind o condiție necesară pentru realizarea lucrărilor cerute conform devizului executiv
-nu dispune de echipamente adecvate pentru executarea lucrărilor solicitate acestea trebuind a fi închiriate.
-corecta executare la nivel profesional: neavând prevăzută posibilitatea de a transmite lucrările respective în subantrepriză
și personal pregătit specific obiectului prezente licitații, se poate pune problema calității lucrării efectuate
- În plan financiar:
- contestatoarea a susținut că A. S. N. S. - S. I. S. S. - S. GEO ARC
. nu a prevăzut în ofertă costurile suplimentare pentru recalificarea personalului sau pentru instruirea acestuia.
-cu privire la termenele precizate în ofertă de asocierea
., contestatorul a susținut că pentru respectarea acestora este necesar mai mult timp pentru pregătirea resurselor profesionale umane,
-de asemenea, lucrările executate de A. S. N. S. - S. I. S. S. - S.
GEO ARC
. nu sunt caracterizate de calitate în timp, ceea ce nu garantează siguranța lucrărilor solicitate pe un timp îndelungat.
-oferta este, în opina sa, inadecvată.
-a apreciat că este necesară verificarea capacității financiare a ofertantului, în vederea asigurării că asocierea
. va executa lucrările adjudecate în proporție de
..
În drept, A. "C. E. A. -
. A. M. C. S. și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 189, 202, 207 lit. c)
și 209 din OUG nr. 34/2006 și art. 36 lit.f) din HG nr.
925/2006.
Prin adresa nr. 9064/(...), R. A. A. CLU]-N. a transmis punctul său de vedere, în care a precizat că nu a primit ccntestația formulată de
. "C. E. A. - S. A.
. C. T. S. R. L. ".
Totodată, autoritatea contractantă a precizat că asocierea nu a prelungit perioada de valabilitate a ofertei și a garanției de
. la procedura în cauză, deși i-a solicitat acest lucru
prin adresele nr.6059/(...),
nr.7365/(...)
și nr.
7899/(...), motiv
Prin
adresa27081/(...),
R. A.
A.
CLU]-N.
aA. M.
C. S.
., conform mențiunii din Registrul Comerțului pe care o
..
Prin adresa nr.8251/(...), înregistrată la C. cu nr. 27679/(...), R. A. A. CLU]-N. a solicitat respingerea contestației, ca tardivă,
. pe fondul cauzei, ca nefondată.
Astfel, R. A. A. C.-N. a precizat că actul atacat a fost transmis în data de (...), iar contestația a fost depusă la poștă de către asocierea contestatoare, spre a-i fi comunicată, în data de (...), depășindu-se, astfel, termenul prevăzut la art.
. alin. (1) din OUG nr. 34/2006, atașând în acest sens copie de pe plic.
Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă a reiterat susținerile prezentate în punctul de vedere . 7994/(...), înregistrat la C. cu . 26339/(...), formulat la contestația S. R. S.
Totodată, autoritatea contractantă a precizat că, prin documentele prezentate, A. S. N. S.A -
. I. S. S.- S. GEO ARC S. a făcut dovada că are capacitate tehnică necesară pentru îndeplinirea
. de achiziție publică și implicit deține experiența
. conform cerințelor minime indicate în documentația de
. De asemenea, a precizat că ofertantul declarat
. a prezentat dovezi privind asigurarea, din dotare proprie, prin convenții de închiriere a utilajelor, instalațiilor, echipamentelor tehnice de care poate dispune pentru realizarea obiectului contractului.
Mai mult, aceasta a susținut că prin oferta prezentată, s-au menționat subcontractanți care fac dovada resurselor materiale și umane, prezentând documente relevante în aceste sens.
R. A. A. C.-N. a considerat neîntemeiată afirmația contestatorului conform căreia oferta asocierii câștigătoare este inadecvată.
Prin cererea de intervenție nr. 4775/(...), înregistrată la C. cu nr. 27687/(...), S. C. DE CONSTRUCȚII N. S. consideră contestația formulată de A. "C. E.
. - S. A. M. C.
. ca inadmisibilă (autoritate de lucru judecat) și lipsită de interes având în vedere că prin D. . 3051/301C(...)/3258 din (...)-decizie cu autoritate de lucru judecat - prin neatacare cu plângere la instanța competentă-C. a respins prima contestatie formulată de această asociere, confirmând caracterul neconform și inacceptabil al ofertei depuse.
Cu privire la excepția tardivității, intervenienta a invocat prevederile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform cărora "Sub sanctiunea respingerii contestației ca tardivă,
. se înaintează atât consiliului cât și autoritățiicontractante nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2.".
Cu privire la afirmația A. "C. E.
. - S. A. M. C.
. referitoare la prețul ofertat de A. S.
. S. - S. I. S. S.- S. GEO ARC
., respectiv de 137.808.522,23 lei, intervenienta a susținut că aceasta este nefondată, fiind contrazisă chiar de prețul
. de asocierea contestatoare, respectiv 127.410.080 lei.
De asemenea, a precizat că la oferta financiară, comisia de evaluare a constatat că a prezentat diferențe de cantități
. articole de deviz, necuprinse în ofertă, față de cele
. în antemăsurătorile incluse în proiectul tehnic ce face parte integrantă din documentația de atribuire.
Mai mult, asocierea nu a respectat cerințele calitative și tipul de materiale prevăzute în proiectul tehnic, aspect reținut și de C., prin decizia emisă.
Cu privire la susținerea asocierii contestatoare conform căreia A. S. N. S.A - S. I. S.
.- S. GEO ARC S. nu are experiența suficientă, nu a executat niciodată o pistă de decolare, intervenienta a precizat că a depus în documentația de eligibilitate declarația
. principalele lucrări executate în ultimii cinci ani, centralizatorul privind experiența similară, însoțite de
. din partea beneficiarilor, procesele verbale de
. la terminarea lucrărilor și copii după contractele nominalizate ca experiență similară.
Legat de critica adusă cu privire la echipamentele
. a fost apreciată de către intervenient ca fiind
., deoarece pentru demonstrarea capacității tehnice, a depus declarații privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispun asociații, subcontractanții și terți susținători, inclusiv dovada proprietății, contractele de vânzare cumpărare și/sau închiriere de care dispune pentru îndeplinirea contractului.
Despre personalul de care dispune, intervenienta a susținut că a depus declarații privind efectivul mediu anul al
.ului angajat și al cadrelor de conducere, privind personalul și personalul de specialitate direct responsabil pentru îndeplinirea contractului, însoțite de CV.
În plus, acesta a precizat că a depus declarația privind partea/părțile din contract care urmează să fie îndeplinite de
. și specializarea acestora.
- Cu privire la critica legată de lipsa din oferta sa a costurilor suplimentare, intervenientul a apreciat-o ca fiind
. de relevanță, întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat includerea unor asemenea costuri în ofertele financiare, recalificarea și instruirea personalului propriu fiind o
. internă a fiecărei societății, cheltuielile aferente regăsindu-se În structura cheltuielilor indirecte.
Referitor la respectarea termenului de execuție a contractului, un alt aspect criticat de A. C. E. A. S. A. M. C. S.,intervenientul a susținut că aceasta se reflectă în graficul de execuție depus în ofertă, și care respectă cerința minimă impusă de autoritatea
..
Critica cu privire la prețul materialelor este în opinia intervenientei, nejustificativă, deoarece la întocmirea ofertei financiare s-au avut în vedere ofertele de preț primite de la
. cu care asocierea colaborează.
Legat de capacitatea financiară, un alt aspect criticat de
. contestatoare, intervenienta a susținut că a depus, în conformitate cu documentația de atribuire, toate documentele solicitate.
Concluzionând, S. C. DE CONSTRUCTII N. S. a solicitat admiterea cererii sale de
., respingerea contestației pe cale de excepție, ca
. și tardivă și menținerea actelor emise de
. contractantă și continuarea procedurii de atribuire a
. de achiziție publică.
În vederea soluționării contestației, C. a solicitat
A. C. E. A. - S. A.
. C. S., prin adresa nr. (...)C7/(...), transmiterea în termen de
. zile de la primirea solicitării, a dovezii privind comunicarea
. și către autoritatea contractantă R. A. A. C.-N., De asemenea, prin adresa nr. (...)C7/(...), C. a solicitat asocierii -pentru S. N. S.: explicații justificative privind modul de formare a prețului ofertei, lista cu prețurile de
. de la furnizori și ofertele aferente pentru betoane, agregate de balastieră, confecții metalice, covor cauciuc dielectric, cherestea rășinoase, geogril spațial, geotextil, oțel beton, piatră spartă, panouri tristrat pentru pereți, tuburi și teuri PAFSlN, elemente prefabricate din beton armat, mortar, vopsele marcaje rigole și cămine pentru rețele de drenuri,
. echipamente necesare, lista cu stocurile de materiale,
. de utilizare a personalului, nivelul de salarizare, modul de organizare și metodele utilizate În cadrul procesului de
., performanțe și costuri implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
Referitor la adresa sus amintită, asocierea ofertantă a transmis următoarele documente:
- pentru SCC N. SRL, explicații justificative privind modul de formare a prețului ofertei, lista cu prețurile de materiale de la furnizori și ofertele aferente pentru betoane, agregate de balastieră, confecții metalice, covor cauciuc dielectric, cherestea rășinoase, geogril spațial, geotextil, oțel beton, piatră spartă, panouri tristat pentru pereți, tuburi și teuri PAFSIN, elemente prefabricate din beton armat, mortar,vopsele, marcaje, rigole și cămine pentru rețele de drenuri, inclusiv echipamente necesare, lista cu stocurile de materiale, grafic de utilizare a personalului, nivelul de salarizare, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru și costuri implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
-pentru S. I. S. S.: adresa nr.
1302/(...), centralizator achiziție vs. vânzare pe capitole de furnizor, grafic de execuție cu detalii privind nivelul de
., oferte de la furnizori, Î. utilaje și Î. echipamente;
-pentru S. GEO ARC S.: adresa nr. 474/(...),
. cheltuielile pe categorii de lucrări, fluxurile de cheltuieli și venituri avute în vedere la Î. propunerii financiare și
. de salarizare a forței de muncă.
În virtutea principiului asumării răspunderii, consacrat de
. 2 alin. (2) lit g) din OUG nr. 24/2006, cu modificările și completările ulterioare, C. constată că autoritatea
., prin comisia de evaluare, a considerat pertinente justificările aduse, apreciind și constatând că documentele depuse de asocierea ofertantă susțin prețul ofertat și sunt suficiente și relevante în așa măsură Încât să facă dovada executării corespunzătoare a contractului.
În soluționare sunt retinute, ca pertinente, și afirmațiile
. contractante conform cărora "În mod eronat, contestatorul a precizat că această etapă (n.n. de verificare a
. de fundamentare a prețului) a fost făcută în mod formal și nu acoperă obligațiile stabilite în sarcina autorității contractante de către C.".
În aceste condiții, constatând, pe de-o parte, că S. R. S. nu a adus niciun argument în susținerea afirmațiilor sale legate de netemeinicia conținutului răspunsului dat de A. S. N. S. - S. lCCO S.
. - S. GEO ARC S. prin adresa nr. 4115/(...), înregistrată la A. C.-N. S. cu nr. 7446/(...), răspuns prin care aceasta
și-a justificat prețul propus în cadrul ofertei, iar, pe de altă parte, constatând că asocierea în cauză a răspuns solicitărilor autorității contractante legate de justificarea prețului, documentele depuse de asociere fiind considerate de autoritatea
., prin asumarea răspunderii, ca susținând prețul
. și ca fiind suficiente și relevante în așa măsură încât să facă dovada executării corespunzătoare a contractului, în baza
. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, C. a respins contestația formulată de către S. R. S., în contraditoriu cu R. A. A. CLU]-N., ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Cererea REGIEI AUTONOME A. C.-N. prin care aceasta a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatorului S. R. S. Ia plata
. efectuate de către autoritatea contractantă în cursul soluționării contestației a fost respinsă, ca nefondată, în
. în care autoritatea contractantă nu a probat în vreun fel care au fost cheltuielile efectuate, sarcina probei revenindu-i acesteia.
Analizând cererea de intervenție formulată de A.
. N. S.- S. I. S. S. - S. GEO
. S., în interes propriu, cu privire la contestația formulată de S. R. S., C. a constatat că
. - are calitatea de ofertant în prezenta procedură de
., și mai mult decât atât oferta sa a fost declarată:
., prin urmare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 49 și următoarele din Cod proc.civ., motiv pentru care a încuviințat de principiu cererea.
De asemenea, constatând că, în susținerea cererii formulate, A. S. N. S. - S. I.
. S. - S. GEO ARC S. argumentează modul de formare a prețului, argumente care au stat și la baza luării deciziei de declarare, drept câștigătoare, a contractului de
. publică, decizie pe care C. a menținut-o ca fiind
.. În temeiul art. 278 alin. (2) coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 55 din Codul de proc.civ., a admis cererea de intervenție formulată de A. S. N.
. - S. I. S. S. - S. GEO ARC S.
Împotriva Deciziei C. N. pentru Soluționarea contestațiilor nr.3730/367C(...)/(...) a formulat plângere petenta SC R. SRL, solicitând admiterea plângerii, modificarea în parte a deciziei atacate și admiterea contestației așa cum a fost formulată și suspendarea executării contractului de achiziție publică până la soluționarea plângerii.
În motivarea se arată că oferta depusă de SCC N. SA - SC I. S. -
SC GEO ARC SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă în condițiile art. 202, 203 din OUG nr. 34/2006 și art.36 alin. 1 lit.f din HG nr.925/2006, întrucât prețul este neobișnuit de scăzut și nu poate fi justificat din punct de vedere economic.
Consideră că autoritatea contractantă nu a dat curs în mod efectiv obligației stabilită în sarcina sa prin D. C., transformând astfel disp. art. 202 alin. 1 și 2 într-o „formă fără fond";.
D. cum reiese din copia deciziei CNSC postată în SEAP la data de
(...), orele 16, aceasta a fost primită și înregistrată la A. C. în data de
(...), fiind înregistrată sub nr.7344.
Având în vedere faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost comunicată în data de (...) orele 14,30, rezultă că A. a desfășurat întreaga procedură prevăzută de art. 202 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006 în doar 3 zile.
Era imposibil ca într-un termen atât de scurt A. a solicitat clarificări (cu scopul de a verifica într-adevăr modalitatea de formare a prețului), a primit aceste clarificări (eventuala însoțite de documente justificative) și a verificat în mod temeinic conținutul răspunsului,decât dacă aceste documente au fost preconstituite pentru a acoperi încălcarea legii constatată prin decizia pronunțată în prima contestație.
Potrivit disp. art. 202 alin. 2 la verificarea ofertei un preț neobișnuit de scăzut A. C. trebuie să verifice : a. fundamentarea economică a modului de formare a prețului aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate; b. soluții tehnice adaptate și / orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c. originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini; d. respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e. posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.
Desfășurarea acestei proceduri în mod formal nu acoperă obligațiile stabilite în sarcina Autorități prin D. C. și deturnează scopul avut în vedere de legiuitor prin instituirea unei astfel de obligații și a sanțiunii prev. De art. 36 lit. f din HG nr. 34/2006, respectiv protejarea Autorității Contractante și implicit a fondurilor publice împotriva unor oferte nerealiste, car sunt făcute doar în scopul obținerii contractului și care nu vor putea fi finalizate în condiții satisfăcătoare pentru interesul public.
De altfel, din conținutul deciziei atacate și actele dosarului de achiziție publică, rezultă doar îndeplinirea formală a obligației de solicitare a clarificărilor și nu există niciun document care să conțină și să descrie procedura de analiză a clarificărilor transmise și verificarea veridicității informațiilor comunicate în raport cu documentele ofertei, dar și cu piața materialelor și a muncii de profil.
. A. C. sau C., după formularea contestației, ar fi verificat răspunsul la clarificări, ar fi observat discrepantele existente între acest răspuns și oferta, precum și faptul că așa zisele oferte de preț de la terți sunt înscrisuri care nu atestă o relație comercială fermă și angajată.
Este nelegală hotărârea C. de a se pronunța asupra contestației înainte de epuizarea căilor de atac împotriva deciziei pronunțate în prima contestație, în condițiile în care decizia Curții de A. în plângerea sa ar fi avut o influență covârșitoare asupra celei de-a doua contestații. A sesizat acest aspect C., atât prin contestație, cât și printr-o adresă depusă ulterior, acesta neluând nicio măsură de natură a asigura soluționarea unitară a tuturor problemelor de fapt și de drept invocate în cele două contestații.
În mod nelegal și netemeinic C. a admis cererea de intervenție formulată de A. SCC N. SA - SC I. S. SRL - SC GEO ARC SRL, cerere care nu i-a fost niciodată comunicată nici de către intervenient, nici de către Autoritate și nici de C. D. cum rezultă din motivarea Deciziei C. ,intervenția a fost formulată în interes propriu. În primul rând în mod eronat cererea de intervenție fiind a fost calificată ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu petenta solicitând numai respingerea contestației formulată de către un alt ofertant (A. C. E. Appenito - SC A. M. C.acies), fără a avea o cerere proprie și fără a se menționa vreo solicitare cu privire la contestația recurentei.
În condițiile în care A. C. E. Appenito - SC A. M. C.acies a renunțat la contestația sa, iar prin cererea de intervenție în interesul
Autorității nu s-a solicitat nimic, în contradictoriu cu recurenta sau în legătură cu contestația acesteia, cererea de intervenție trebuia respinsă.
A. C. prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii și cererii de suspendare ca nefondate.
Examinând plângerea și cererea de suspendare, instanța reține următoarele:
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că petentei i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din L. nr.146/1997.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Dispozițiile art. 11 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din L. nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin D. nr. 935 din 18 octombrie
2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitateadesfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin L. fundamentală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra R., că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz).
Constatând că petenta, deși legal citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, urmează a se aplica sancțiunea anulării plângerii și a cererii de suspendare în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ., petenta va fi obligată la plata sumei de 5952 lei cheltuieli de judecată în favoarea autorității contractante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Admite excepția de netimbrare a plângerii și a cererii de suspendare suspendare formulată de petenta SC R. SRL, cu sediul în A. C. jud. Giurgiu.
Anulează ca netimbrată plângerea și cererea de suspendare declarate de SC R. SRL, cu sediul în A. C., jud. Giurgiu, cu sediul profesional ales în B., str. B. nr. 71, et.1, sector 1, la avocat M. P., împotriva deciziei nr. 3730//367C(...)/(...) pronunțată de C. N. pentru
Soluționarea Contestațiilor, cu sediul în B., str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, pe care o menține în întregime.
Obligă petenta la plata sumei de 5952 lei cheltuieli de judecată în favoarea autorității contractante.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. D. P. A. I. A. V. D.
Red. D.P. dact. GC
5 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 2144/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2822/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
