Sentința civilă nr. 253/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 253/2011
Ședința data de 18 aprilie 2011
Instanța constituită din: JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de contestatorul T. E. V. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C. având ca obiect litigiu privind regimul străinilor - decizia de returnare nr. 1514194/(...) emisă de pârât.
Examinarea cauzei s-a făcut cu participarea reprezentantului M.ui
P., procuror S. A. de la P. de pe lângă C. de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic M.
L. pentru pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. și d-na traducător ADAM SORANA L., lipsă fiind contestatorul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care la solicitarea instanței de a preciza dacă solicită plata unui onorariu pentru deplasarea sa în instanță, d-na traducător ADAM SORANA L. arată că nu are nici o pretenție.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
C., în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU
I. AL J. C. solicită respingerea contestației, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. În susținere se arată că simpla calitatea de student nu acoperă un drept de ședere în R., că acestea trebuia să îndeplinească condițiile cerute de lege, contestatorul având o ședere ilegală pe teritoriul R. depășind perioada de 90 zile la care avea dreptul.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, decizia O. ROMÂN PENTRU I. este legală, fiind dată cu interpretarea corectă a dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr.194/2002 iar de la data încetării dreptului de ședere în R. contestatorul nu a făcutnimic în vederea obținerii dreptului de ședere. Mai mult, se arată că adeverința emisă de U. este anterioară deciziei atacate.
Reprezentantul pârâtului O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C. arată că din eroare a menționat în întâmpinare ca temei legal dispozițiile art.11 alin.2 din O.U.G. nr.194/2002 în loc de art.11 alin.1 din O.U.G. nr.194/2002.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 18 februarie 2011, reclamantul T. E. V. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 1514194 emisă de pârât la data de (...).
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat, în esență, că decizia contestată este nelegală întrucât are la bază documente care cuprind erori și inadvertențe. A. susține că în documentele predate de către pârâtă apar două date de la care șederea reclamantului ar fi devenit nelegală respectiv (...) și (...) deși actul în baza căruia se află pe teritoriul R. este viza emisă de MAE cu valabilitate până la (...).
Susține, de asemenea, că datorită dificultăților financiare nu a reușit să achite taxa de studii și să facă dovada plății până la momentul întocmirii documentelor de către pârâtă, însă, facultatea al cărui student este nu a dispus exmatricularea acestuia.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a solicitat instanței respingerea contestației reclamantului cu consecința menținerii deciziei contestate.
Din probele administrate în cauză, C. reține următoarele:
Reclamantul T. E. V. a intrat în R. la data de 01 noiembrie 2010 în baza vizei de lungă ședere nr.1468457 eliberată la data de 15 octombrie
2010 de către secția consulară a Ambasadei R. din Abuja; potrivit mențiunilor existente în cuprinsul acestui act, viza a fost eliberată în scop de studii, cu valabilitate din data de 15 octombrie 2010 până la 14 aprilie 2011 și durata călătoriei de 90 de zile-intrări multiple.
Probele existente la dosar relevă împrejurarea că pe întreaga perioadă de valabilitate a vizei, deși cu intrări multiple, reclamantul nu a părăsit teritoriul R. după un interval de 90 de zile.
La controlul efectuat de către organele abilitate ale pârâtei la data de
09 februarie 2011 s-a constatat că șederea reclamantului a devenit ilegală din data de (...), termenul de 90 de zile de la intrarea pe teritoriul
R. fiind depășit.
Analizând conținutul înscrisurilor care au stat la baza emiterii decizie de returnare, C. constată că acestea nu cuprind mențiunile contradictorii cu privire la datele de ședere nelegală, astfel că susținerile reclamantului apar ca fiind nefondate și vor fi înlăturate.
Potrivit art.4 alin.4 din OUG nr.194/2002, străinii aflați pe teritoriul R. sunt obligați să respecte scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra și, după caz, de a rămâne pe teritoriul R., să nu rămână pe teritoriul R. peste perioada pentru care li s-a aprobat șederea, precum și să depună toate diligențele necesare pentru a ieși din R. până la expirarea acestei perioade, iar conform art.18 alin.2 din același act normativ, dreptul de ședere acordat prin viză se poate exercita numai în perioada de valabilitate a vizei.
Pentru a stabili dacă șederea reclamantului pe teritoriul R. a devenit sau nu ilegală la data expirării termenului de 90 de zile de la data intrării în țară, sunt necesare unele precizări.
A., este cunoscut faptul că există Regulamentul Consiliului
Uniunii Europene nr.1683 din data de 29 mai 1995 de instituire a unui model uniform de viză, act care a fost ulterior modificat și completat.
Potrivit acestui Regulament, trebuie făcută distincția între dreptul de ședere al străinului și valabilitatea vizei. A., se precizează că există mai multe categorii de vize - de exemplu, vize cu intrări multiple, viză cu o singură intrare, durata călătoriei fiind exprimată în cifre reprezentând zilele și diferă de la o viză la alta. A., dacă durata de valabilitate a vizei este, de regulă, de 6 luni, dreptul de ședere acordat străinului diferă în funcție de tipul vizei acordat.
În speță se poate observa că reclamantul beneficiază de o viză cu intrări multiple, pe o perioadă de valabilitate de 6 luni astfel că pentru a se supune rigorilor instituite de legiuitor prin art.4 din OUG nr.194/2002 era necesar ca acesta să părăsească teritoriul R. după un interval de 90 de zile având posibilitatea reintrării ulterioare în perioada de valabilitate a vizei.
Întrucât nu a procedat astfel, în mod corect organele abilitate ale pârâtului au stabilit că șederea reclamantului a devenit ilegală la data expirării intervalului de 90 de zile de la data intrării în R. respectiv la data de (...), decizia de returnare întocmită fiind astfel temeinică și legală.
Mai mult, se poate observa că reclamantul nu și-a respectat nici obligațiile care decurg din viza acordată în scopul efectuării studiilor întrucât la data efectuării controlului de către pârât taxele de școlarizare nu au fost achitate .
Pentru toate aceste considerente, C. va aprecia acțiunea reclamantului ca fiind nefondată iar în temeiul art.10 și urm. din Legea nr.554/2004 raportat la art.4, 18 din OUG nr.194/2002 o va respinge și va menține în întregime actul contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. E. V. cu reședința în C.-N., str. C., nr.1, ap.14, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul O.
ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C. cu sediul în C.-N., str. A. V. V.- C. I. M., nr.51-53, jud. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2011.
JUDECĂTOR GREFIER M. S. LUMINȚA F.
Red./dact. MS/MS
4ex.-(...)
| ← Decizia civilă nr. 1406/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 292/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
