Decizia civilă nr. 4325/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C.
A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4325/2011
Ședința publică de la 03 N. 2011
PREȘED.TE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta O. N. R. C. N., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul S. T. A. D. O. N. R., având ca obiect comunicare informații de interes public (L. Nr.5.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, consilier juridic Z. D., cu delegație la dosar și reprezentantul intimatului, avocat L. nelu M.el, cu delegație la dosar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1178 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive. S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. „. A. din O. N. R. C. în contradictoriu cu pârâta O. N. R. C. - N. A fost obligată pârâta să furnizeze informațiile solicitate de reclamant prin cererea nr.1794/(...), cu protejarea datelor care au caracter personal conform Legii 677/2001. A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 744 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit art.2 lit.b din legea nr.5. privind liberul acces la informațiile de interes public, prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități sau instituții publice, definite la lit.a - orice autoritate sau instituție publică, precum și orice regie autonomă care utilizează resurse financiare publice, iar accesul liber la aceste informații nu poate fi îngrădit, conform art.1. Reclamantul a solicitat pârâtei, prin cererea înregistrată sub nr.1794/(...), punctele 1 și 2, să-i comunice contractul managerial aldirectorului general și fișa postului, pârâta răspunzându-i prin adresa nr.1858/(...) că informațiile solicitate conțin date cu caracter personal. Totodată, reclamantul a precizat expres că dacă în documentele solicitate sunt menționate și date cu caracter personal în sensul Legii 677/2001, acestea pot fi „acoperite";, întrucât ceea ce îl interesează în calitatea sa de organ reprezentativ al angajaților pârâtei sunt numai obligațiile asumate și nu datele personale ale directorului general. Informațiile solicitate sunt de interes public și nu pot fi incluse în categoria celor exceptate liberului acces conform art.12 din L. nr.5., fiind referitoare la activitatea pârâtei. Cu referire expresă la contractul de management cu privire la care pârâta a invocat că nu este parte, instanța a reținut că însăși pârâta a precizat că deține înscrisul solicitat și deci ar putea furniza o copie, motiv pentru care apreciază că excepția lipsei calității procesuale pasive pe acest capăt de cerere este neîntemeiată. La punctele 3 și 4 din cerere, reclamantul a solicitat să îi fie comunicate o serie de contracte încheiate de pârâtă cu terțe persoane, pârâta refuzând întrucât s-ar aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală. Instanța nu poate reține apărarea pârâtei în sensul că informațiile cad sub incidența prevederilor art.12 alin.1 lit.c din L. 5., apreciind nu se aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală și nici principiului concurenței loiale. Comunicarea acestor informații către un sindicat nu poate fi asimilată cu situația în care informațiile sunt date publicității, iar sindicatul nu poate concura neloial o societate comercială. Mai mult, reclamantul este obligat la rândul său să nu folosească informațiile obținute într-un mod în care să aducă atingere acestor principii. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.22 alin.2 din L. 5., instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să furnizeze informațiile solicitate de reclamant prin cererea nr.1794/(...), cu protejarea datelor care au caracter personal conform Legii 677/2001. La solicitarea reclamantului, în temeiul art.274 C.proc.civ., pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 744 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta O. N. R. solicitând admiterea recursului modificarea în tot a Sentinței Civile nr. 1. a T.ui C. - Secția Mixtă de C. A. și F., de C. de M. și A. S., în sensul respingerii acțiunii introductive. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că una dintre excepțiile legitime ale accesului la informațiile de interes public este categoria "informațiilor cu privire la datele personale", potrivit art. 12 alin. 1 lit. d) din L. nr. 5.. Contractul de management al directorului general solicitat de reclamant, nu se circumscrie prevederilor art. 2 lit. b) din L. 5., deoarece managerul este angajatul M.ui Culturii și Patrimoniului Național fiind mandatat de acesta, să îndeplinească obligațiile asumate prin contractul de management. În aceste condiții a înteles să invoce excepția calității procesuale pasive a Operei Naționale Romane. Mai mult, contractul de management se încadrează în categoria excepției prevăzută la art. 12 alin. 1) lit. d) deoarece conține, informații cu privire la datele personale ale managerului, cât și clauze referitoare la remunerația managerului, care potrivit legii este asimilată salariului. Potrivit art. 158 din Codul muncii - (1) Salariul este confidențial, angajatorul având obligația de a lua măsurile necesare pentru asigurarea confidențialității. În motivarea celor arătate reiterează Decizia nr. 615 din 21septembrie 2006 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor ari. 2 lit. b), art. 12 alin. (1) lit. d) și art. 14 alin. (1), coroborate cu art. :2 lit. c) din L. nr. 5. privind liberul acces la informațiile de interes public, precum și ale art. 158 alin. (1) din L. nr. 53/2003 - Codul muncii. 2) Raționamentul este eronat și în privința punctelor 3 și 4 din cerere, instanța a admis cererea reclamantului, obligând O. să-i comunice o serie de contracte încheiate de pârâta recurentă cu terțe părți, în contextul în care aceste contracte conțin în cuprinsul lor clauză de confidențialitate, apreciind că prin publicitatea acestora nu se aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală și nici principiului concurenței neloiale, și mai mult comunicarea acestor informații către un sindicat nu poate fi asimilată cu situația în care informațiile sunt date publicității. Aceste considerente ar putea fi luate în considerare, dacă în cuprinsul legii 5. unele dispoziții privind răspunderea celor care abuzează de dreptul la informație, iar prin aceasta vatămă drepturile și interesele legitime ale altora. D. păcate astfel de prevederi lipsesc din lege. Având în vedere că reclamantul nu a solicitat doar anumite informații, informații cu caracter general, sub o forma numerică, ci solicită contracte încheiate de recurentă cu terțe părți, este un motiv în plus să credem că acestea vor fi date publicității imediat ce ar intra în posesia reclamantului. C. încheiate între O. N. R. și Asociația Culturală A. Act, sunt încheiate în temeiul Legii 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, având ca obiect cesiunea drepturilor patrimoniale ale artiștilor creatori, iar publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală, iar în conformitate cu prevederile art. 12 alin. 1) lit. c) sunt exceptate de la accesul liber al informațiilor de interes public Potrivit, prevederilor Recomandării (2002) 2 a Consiliului Europei - Comitetul de M., adoptată la 21 februarie 2002 cu privire la accesul la documentele publice, "statele membre pot limita dreptul de acces la documentele publice limitările fiind stabilite precis prin lege cu scopul de a proteja printre altele securitatea națională, apărarea și relațiile externe, siguranța publică". Controlul judiciar prevăzut de L. nr. 5. este substanțial limitat, instanțele neavând competența materială de a decide cu privire la menținerea ori nu a caracterului secret al unei informații, respectiv menținerea unei informații în categoria excepțiilor prevăzute de art. 12 alin. 1) lit. d) din lege, aceasta cu atât mai mult cu cât fiind vorba de raporturi contractuale, publicitatea acestora putând aduce atingere principiului concurenței loiale, potrivit legii. Pentru toate aceste motive solicită să se dispună admiterea recursului așa cum a fost formulat. În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 ind. 1 C. pr. civ. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente: Dispozițiile art. 1 din L. nr. 5. instituie principiul liberului acces la informațiile de interes public, definite de art. 2 lit. b ca fiind orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice, indiferent de suportul ori forma sau de modul de exprimare a informației. Dispozițiile art. 12 lit. d exceptează de la liberul acces al cetățenilor informațiile cu privire la datele personale, potrivit legii. Aceste din urmă informații sunt definite de dispozițiile art. 2 lit. c ca fiind orice informație cu privire la o persoană fizică identificată sau identificabilă. Raportat la dispozițiile legale enunțate anterior, Curtea nu poate reține susținerile recurentei în sensul că ar fi exceptat de la liberul acces contractul de management încheiat de directorul general. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât intimatul-reclamant S. T. A. a precizat, în mod expres, că nu îl interesează datele personale ale directorului general, date care ar fi putut fi, eventual, considerate ca fiind exceptate, ci clauzele contractului de management, în special cele referitoare la drepturile și obligațiile acestuia. Mai mult decât atât, recurenta nu poate susține cu succes că salariul managerului nu ar constitui o informație de interes public, în condițiile în care salariul este stabilit prin lege și plătit de la buget. De altfel, Curtea observă că, prin sentința recurată, recurenta a fost obligată să furnizeze informațiile de interes public solicitate de reclamantă cu protejarea datelor cu caracter personal, conform Legii nr. 677/2001, astfel încât și din acest punct de vedere critica acesteia vizând exceptarea contractului de management de la liberul acces apare ca fiind nefondată. Prin urmare, Curtea apreciază că nu poate fi exceptat contractul de management de la liberul acces al cetățenilor, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 12 alin. 1 lit. d din L. nr. 5.. În ceea ce privește obligația recurentei de a comunica acest contract, Curtea constată că această obligație îi revine în condițiile în care, deși încheiat cu M. Culturii și Patrimoniului Național, acest contract vizează activitatea de management a recurentei, care, de altfel, a și recunoscut că deține un exemplar. Prin urmare, fiind în posesia unei informații de interes public, informație care vizează însăși activitatea sa de management, instituția recurentă a fost în mod legal obligată la comunicarea contractului de management. Referitor la contractele încheiate între O. N. R. C.-N. și domnul Demeter Andras I., respectiv SC A. Act SRL, recurenta apreciază că acestea ar fi de asemenea exceptate de la liberul acces, fiind încheiate în temeiul Legii nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, având ca obiect cesiunea drepturilor patrimoniale ale artiștilor creatori, iar publicitatea acestora ar aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală, făcând trimitere la dispozițiile art. 12 alin. 1 lit. c din L. nr. 5.. Potrivit acestor dispoziții legale, sunt exceptate de la liberul acces informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, daca publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuala ori industriala, precum si principiului concurentei loiale, potrivit legii; Prin urmare, pentru a fi în prezența excepției prevăzute de dispozițiile art. 12 lit. d din L. nr. 5., trebuie îndeplinită condiția referitoare la atingerea adusă dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurenței neloiale prin comunicarea informațiilor solicitate. Or, recurenta nu a motivat în ce fel ar aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală comunicarea acestor contracte, pornind de la premisa că orice contract încheiat în baza Legii nr. 8/1996 ar fi exceptat, în baza dispozițiilor legale enunțate anterior. Dacă s-ar accepta, însă, această teză, s-ar lărgi, în mod nejustificat, sfera excepțiilor prevăzute de dispozițiile art. 12, acestea fiind de strictă interpretare. Prin urmare, în lipsa dovedirii îndeplinirii condiției referitoare la atingerea adusă dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurenței neloiale prin comunicarea informațiilor solicitate, se prezumă că aceste contracte conțin informații de interes public care trebuie comunicate, potrivit dispozițiilor generale ale Legii nr. 5.. Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge. În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata, în favoarea intimatului reclamant, a cheltuielilor de judecată în recurs, respectiv contravaloarea onorariului de avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de pârâta O. N. R. împotriva sentinței civile nr. 1178 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatului reclamant S. T. A. suma de 930 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 03 N. 2011. { F. | PREȘED.TE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...). Jud.fond: C. P.
| ← Decizia civilă nr. 292/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2144/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
