Decizia civilă nr. 2982/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2982/2011
Ședința publică din 05 septembrie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. M., împotriva sentinței civile nr. 7025 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalul Sălaj, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. S., având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului, prin care s-a solicitat respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este legal investită să judece recursul în temeiul art. 8 și 10 din L. nr. 554/2004. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.7025 din 17 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost rspinsă excepția inadmisibilității. A fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta F. M. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J. S. având ca obiect obligarea la soluționarea cererii înregistrată sub nr. 58206/2010, ca nefondată. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1. a J. Z. s-a respins plângerea contravențională formulată de reclamanta F. M. împotriva procesului verbal de contravenție seria PCA nr. 3563703/(...) reținându-se în esență că la data de (...), ora 13.00, reclamanta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) pe strada U. din Z. și ajungând la intersecția cu bulevardul Mihai Viteazul nu a cedat trecerea autovehiculului cu nr. de înmatriculare SJ 0. care circula pe bulevard spre P. regulamentar, iar din impact autoturismul (...) a fost împins în autoturismul (...) care era oprit pe strada C. C. Această hotărâre judecătorească a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Sălaj . Ulterior, la data de 11 martie 2001, reclamanta a formulat o cerere către pârât prin care a reiterat aceleași motive ca și în plângerea contravențională și a solicitat să i se comunice cum trebuia să procedeze legal conducătorul autoturismului cu nr. SJ 0. în situația descrisă în procesul verbal de contravenție. Prin adresa nr. 64/(...), pârâtul a comunicat reclamantei că situația de fapt și implicit conduita și vinovăția conducătorilor auto, este reținută și relevată în sentința civilă nr. 1. a J. Z., care, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, constituie titlu executoriu. Prin cererea înregistrată la sediul pârâtei în data de 16 aprilie 2010, sub nr. 58206, reclamanta a formulat o nouă cerere care viza aceeași faptă contravențională, respectiv culpa celuilalt conducător auto, Ficuț V., în producerea evenimentului rutier din data de 28 septembrie 2008. Concluzionând, reclamanta a arătat că , după o cercetare la fața locului , pârâta va înțelege că nu este vinovată de producerea accidentului de circulație. Pârâtul a dispus clasarea directă a acestei petiții, fără comunicarea răspunsului către petentă conform prevederilor art. 9 alin-1 și 2 din O. 190/2004 privind organizarea și funcționarea activității de primire, evidență, examinare și soluționare a petițiilor. Soluția de clasare este apreciată de instanță ca fiind corectă, în condițiile în care petiția anterioară viza aceleași aspecte legate de producerea aceluiași eveniment rutier. De asemenea, motivele de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, lipsa rolului activ a judecătorului în soluționarea plângerii contravenționale sunt aspecte care pot fi dezbătute doar prin uzitarea căilor de atac prevăzute de lege, iar după epuizarea acestora, hotărârea judecătorească se bucură de puterea de lucru judecat. Conform art. 8 alin. 1 din L. nr. 554/2004,persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. În baza considerentelor arătate, instanța a apreciat că pârâtul nu a refuzat nejustificat soluționarea cererii reclamantei, motiv pentru care a respins ca nefondată acțiunea reclamantei . Reclamanta F. M. a formulat recurs împotriva acestei hotărâri solicitând casarea hotărârii, admiterea cererii astfel cum a fost formulată împotriva pârâtului IPJ S. și în consecință obligarea acestuia la soluționarea cererii înregistrată sub nr.58206 din (...). Recurenta a învederat că neformularea unui răspuns poate fi calificată ca un recurs nejustificat evidențiind demersurile efectuate anterior formulării adresei indicate arătând că prin plângerea respectivă a solicitat precizări cu privire la răspunsurile anterioare iar celelalte critici vizează omisiuneaparcurgerii etapelor de cercetare prevăzute de O. nr.190/2004 și critici cu privire la hotărâri irevocabile. Pârâtul IPJ S. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului arătând că reclamanta a fost sancționată prin procesul verbal seria PCA nr.3563703/2008 iar prin sentința civilă nr.1. a J. Z. a fost respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal soluție menținută prin respingerea recursului iar în raport de aceasta s-au emis adrese care au conținut răspunsul adecvat. Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele: Reclamanta F. M. prin acțiunea precizată înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de 27 mai 2010, a solicitat obligarea pârâtului I. de P. J. S. la soluționarea cererii înregistrată sub nr. 58206/(...). În motivare a arătat că până la data de 27 mai 2010 nu a primit răspunsla cererea sa înregistrată la data de 16 aprilie 2010. Reclamanta s-a adresat IPJ S. inițial cu o cerere înregistrată sub nr.52365/(...) identică în conținut cu plângerea contravențională solicitare care a fost soluționată prin întocmirea răspunsului emis sub nr.64/CR/(...) însă subsecvent comunicării acestui răspuns reclamanta a formulat o nouă cerere adresată pârâtului înregistrată sub nr.68206/(...) iar în ceea ce privește această din urmă cerere s-a dispus clasarea petiției fără comunicarea răspunsului către petentă invocându-se art.9 alin.1 și 2 din O. nr.190/2004. Refuzul nejustificat de a soluționa o cerere a fost definit prin art.2 lit.i din L. nr.554/2004 ca fiind exprimarea explicită cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane fiind asimilat refuzul nejutsificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau după caz a plângerii prealabile. Omisiunea pârâtului de a comunica reclamantei un răspuns în ceea ce privește cererea înregistrată sub nr.58206/(...) se circumscrie sferei refuzului nejustificat. Invocarea împrejurării că anterior reclamanta a formulat o altă cerere care din perspectiva pârâtului avea un conținut identic nu poate fi primită întrucât așa cum rezultă din înscrisurile prezentate în fața instanței de fond chiar de către pârât în baza art.13 această din urmă cerere a fost formulată ca urmare a răspunsului emis de autoritatea pârâtă. Comunicarea unei soluții în ceea ce privește această din urmă cerere chiar și cea de clasare apare ca fiind imperativă iar omisiunea relevă existența unui refuz ce nu poate fi justificat prin invocarea normelor de excepție așa cum susține pârâtul. Recursul reclamantei apare în consecință ca fiind fondat iar interpretarea dată dispozițiilor legale de către prima instanță apare ca fiind eronată refuzul comunicării unui răspuns fiind cel contestat de către reclamantă astfel că fiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ., în baza art.312 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de F. M. împotriva sentinței civile nr. 7025 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o va modifica în sensul admiterii cererii de chemare în judecată cu consecința obligării I.UI DE P. J. S. să răspundă reclamantei la cererea nr. 58206/(...). PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de F. M. împotriva sentinței civile nr. 7025 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o modifică în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. Obligă I. DE P. J. S. să-i răspundă reclamantei la cererea nr. 58206/(...). Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. C. M. S. C. P. GREFIER V. D. Red.A.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. A. P.
| ← Decizia civilă nr. 5455/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5921/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
