Decizia civilă nr. 3064/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3064/2011
Ședința publică de la 08 S. 2011
Completul compus din:
PREȘED.TE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul S. L. AL S. D. A. P. L. U. ÎN NUME P. ȘI ÎN C. DE R. AL S. M. DE S., împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții O. H. PRIN P. și P. O. H., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pebtru recurent, avocat M. R., cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. R.a recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. CURTEA Prin sentința civilă nr.4296 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) de Tribunalul Cluj s-a respins cererea de suspendare și s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de S. L. AL S. D. A. P. L. U., prin reprezentant legal B. I. SILVIU M. pentru reclamanții C. D., B. I. S. M., P. G., H. T., P. I., L. I., C. E., T. F., P. M., G. J., B. A., M. I., B. D. C., B. V., P. M. E., H. M., P. R., I. C., în contradictoriu cu pârâtul P. O. H., O. H. PRIN P., având ca obiect anularea dispozițiilor nr. 748/(...), 750/(...), 751/(...), 754/(...), 759/(...), 756/(...), 757/(...), 758/(...), 762/(...), 752/(...), 753/(...), 755/(...), 763/(...), 764/(...), 765/(...), 761/(...), 749/(...), 760/(...) și plata drepturilor salariale. Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către S. L. al S. din A. P. U. arătând că hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită a legii, dat fiind faptul că trebuie luate în considerare sporurile recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a Legii 330/2009. Mai mult, realizarea trecerii la noul sistem de salarizare trebuie făcută astfel încât să nu se înregistreze diminuări ale salariului brut. Pe de altă parte, sporurile au fost acordate reclamanților în baza acordului colectiv de muncă, acord care nu a fost contestat sau anulat, iar instanța nu a fost sesizată cu privire la legalitatea acestui act. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Reclamanții sunt funcționari publici în cadrul P. orașului H., iar prin D. nr. 748/(...), 750/(...), 751/(...), 754/(...), 759/(...), 756/(...), 757/(...), 758/(...), 762/(...), 752/(...), 753/(...), 755/(...), 763/(...), 764/(...), 765/(...), 761/(...), 749/(...), 760/(...) emise de P. mun. H. s-au modificat dispozițiile de încadrare în sensul că începând cu data de 01 ianuarie 2010 drepturile salariale cuvenite reclamanților sunt compuse doar din salariul de bază, spor de vechime, fiind eliminate din drepturile salariale sporul de dispozitiv , sporul de toxicitate și sporul de stabilitate . La data emiterii acestor dispoziții era în vigoare O. (...) care a fost abrogat doar la data de 14 mai 2010, astfel că așa cum a arătat instanța de fond, dispozițiile au fost emise în vederea punerii în aplicare a Legii 330/2009. T. a reținut că reclamanții sunt funcționari publici în cadrul P. municipiului C.-N. iar prin dispozițiile atacate au fost eliminate din drepturile salariale sporul de dispozitiv, de toxicitate și de stabilitate. În ceea ce privește sporul de dispozitiv, s-a reținut incidența deciziei 37/2009 a I. raportat la care interpretarea dispozițiilor legale se face în sensul că acest drept salarial se acordă funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul MAI și din cadrul instituțiilor publice din subordinea ministerului precum și personalului din serviciile comunitare care au beneficiat de acest drept salarial și înainte de transfer sau de detașare din cadrul fostului minister de interne. Pe de altă parte, sporul de stabilitate și de toxicitate nu poate fi negociat printr-un acord colectiv de muncă încheiat la nivelul P. municipiului C.-N. deoarece reclamantul este funcționar public, iar salarul său este stabilit prin lege, neputând fi negociat printr-un acord care de altfel, nu poate fi luat în considerare raportat la prevederile art.10 din OUG 1/2010, dată în aplicarea Legii 330/2009. Cât privește O. (...) acesta a încetat prin abrogare însă, acest fapt nu atrage nelegalitatea dispoziției contestate. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, arătând că solicită modificarea în sensul admiterii acțiunii și anulării dispoziției ca netemeinică și nelegală. În motivele de recurs aceștia susțin faptul că sporurile de care a beneficiat nu exced Legii 330/2009 fiind confirmate de notele din anexele I/2 și III/2 pentru salariații personal contractual, iar faptul că instanța de fond a statuat cu privire la legalitatea acordului colectiv de muncă fără a fi investită cu acest obiect litigios, constituie o încălcare a principiului disponibilității procesului civil. Practica judiciară și principiile ce stau la baza raporturilor de muncă arată că personalul din instituțiile bugetare poate negocia clauzele referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale. De asemenea, se arată și faptul că Agenția Județeană de P. S. C. nu are atribuții legale de control asupra activității și actelor autorităților Administrației P.e Locale, iar dispoziția 883/(...) dinaintea controlului AJPS, nu a fost contestată de P. jud.C.. Pe de altă parte, salariații nu trebuiau prin trecerea la noul sistem de salarizare să aibă o diminuare a salarului brut de care beneficiau anterior potrivit reglementărilor în vigoare. Ca atare, se consacră principiul luării în considerare a tuturor sporurilor indemnizațiilor sau altor drepturi de natură salarială a drepturilor recunoscute până la data intrării în vigoare a Legii 330/2009 prin hotărâri judecătorești, acte de negociere colectivă și alte acte specifice ale autorității locale. Asupra recursului, Curtea reține următoarele: Prin dispozițiile contestate reclamanților li s-au stabilit drepturile salariale începând cu data de 1 ianuarie 2010 ca fiind compusă din salarul de bază, sporul de vechime și sporul pentru condiții periculoase, fiind eliminate din drepturile salariale sporul de dispozitiv de toxicitate și de stabilitate. Recurenții invocă faptul că aceste drepturi erau stabilite în acordul colectiv de la nivelul autorității publice locale nr.151 din (...) și actul adițional nr.21 din (...), iar sumele corespunzătoare au fost incluse în hotărârile 50/2009 și 25/2010 a Consiliului local al orașului H. în bugetul local. Aceste acorduri nu au făcut obiectul controlului de legalitate și apreciind că acestea sunt nelegale, tribunalul a încălcat limitele principiului disponibilității. Cu privire la acest motiv de recurs, este de remarcat faptul că art.10 din OUG 1/2010 dată în aplicarea Legii 330/2009 stabilește că nu vor fi luate în considerare la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 drepturile salariale stabilite prin contractele și acordurile colective încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierilor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care exced Legii 330/2009. Ca atare, legea a obligat autoritatea publică să verifice dacă acordul și actele administrative în baza căreia erau prevăzute și acordate drepturile salariale sunt încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, urmând ca în conformitate cu Legea 330/2009 aceste drepturi să nu mai fie luate în considerare în cazul în care sunt încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare. Această prevedere este derogatorie de la prevederile art.30 alin.5 din Legea 330/2009 pentru că vor fi menținute drepturile care erau stabilite în condiții de legalitate. Prin urmare, autoritatea publică și instanța de fond nu au încălcat acordurile colective și actele administrative arătate de recurenți precum și principiul disponibilității, deoarece chiar legea a fost aceea care a obligat să se țină seama doar de acordurile și actele administrative legal încheiate, respectiv să se facă o apreciere indirectă asupra acestora, urmând ca fără să fie revocate sau anulate de instanță, acestea să nu fie luate în considerare. Așa fiind, susținerea recurenților privitor la posibilitatea încheierii unui acord colectiv de muncă privitor la drepturile nestabilite de lege este invalidată chiar de prevederile art.29, 31 și 72 din Legea 188/1999, care arată în mod clar că salarul funcționarilor publici este stabilit prin lege, iar prin acordurile colective pot fi luate doar măsuri privitoare la îmbunătățirea condițiilor de muncă, de sănătate, de securitate privind programul de muncă precum și perfecționarea profesională. De asemenea, în privința reclamanților nu sunt incidente prevederile legale referitor la sporul de dispozitiv, acest lucru fiind stabilit prin decizia de în interesul legii nr.37/2009 al I.. Sporul de toxicitate poate fi acordat doar dacă are un temei legal ca și celelalte două sporuri pe lângă care se cere și existența unui act doveditor cu privire la nivelul de toxicitate. În ceea ce privește O. (...) acesta a fost abrogat așa cum a arătat T. la data de (...) prin O. 7. însă dispozițiile atacate au fost emise la un moment când ordinul era în vigoare. Tot în baza acestui ordin în timpul cât acesta producea efecte, a fost efectuat controlul AJPS C., care a arătat existența unor nereguli însă, autoritatea publică emitentă a dispozițiilor a fost aceea care a stabilit că aceste drepturi salariale negociate prin acordul colectiv nu au bază legală și prin urmare, nu mai pot fi acordate. Astfel, în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., Curtea va aprecia că nu există motive pentru modificarea sentinței recurate și va respinge recursul ca nefondat, menținând în totalitate sentința civilă atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de S. L. AL S. D. A. P. L. U. ÎN NUME P. ȘI ÎN C. DE R. AL S. M. DE S., împotriva sentinței civile nr.4296 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 8 septembrie 2011. PREȘED.TE J UDECĂTORI G REFIE R D . M. R. R. D. L. U. M. T. red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 4720/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 622/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
