Decizia civilă nr. 308/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 308/2011
Ședința publică de la 27 I. 2011
PREȘEDINTE L. U.
Judecător Ana M. T.
Judecător M. B.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâta D. G. A F. P. A J. C., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC S. I. S. și pe recurent, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1934/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., a fost admisă acțiunea formulata de reclamanta SC S. I. S. G. în contradictoriu cu parata D. G. A F. P. C. și s-a dispus anularea Deciziei nr.
28/(...) DGFP C. precum, a deciziei de impunere privind obligațiile suplimentare de plata nr. 1068/(...) și a raportului de inspecție fiscala pentru rambursarea TVA nr. 89140/(...), cu consecința exonerării de la plata obligațiilor fiscale instituite în sarcina reclamantei si rambursării sumei de
11.126 lei TVA solicitat la rambursare prin decontul TVA nr. 8883/(...).
A fost obligată parata sa plătească reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 8735 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat rambursarea sumei de 11126 lei prin decontul de TVA înregistrat sub nr.8883 din (...), iar urmare a inspecției fiscale dispuse in acest sens, in temeiul art. 94 si următoarele Cod procedura fiscala, s-a emis decizia de impunere nr.168 din (...) privind suma de 66.788 lei TVA și majorări astfel că s-a refuzat rambursarea sumei de 11126 lei, rezultând o diferență de 49.348 lei constatată ca sumă de plată cu titlu de T.
În raport de aceste înregistrări contabile și omisiunea emiterii facturilor fiscale, organele fiscale au stabilit că reclamanta avea obligația de a plăti TVA de la data de la care s-a realizat faptul generator, respectiv de la înregistrarea notelor contabile.
Reclamanta a contestat decizia de impunere, contestația fiind respinsa prin D. nr. 28/(...) a DGFP C.. Organul de control a reținut că reclamanta nu a operat corect în contabilitate veniturile pentru care a întocmit note de contabilitate și pe care le-a înregistrat în contul 701 care se referă la venituri efectiv realizate, iar nu în contul 472 care reprezintă venituri estimate, venituri considerate ca atare de către reclamantă.
Prin folosirea contului 701 care se refera la venituri efectiv realizate reclamanta avea obligația de a colecta taxa pe valoare adăugata aferenta deoarece contul privitor la veniturile estimate este contul 472.
Potrivit dispozițiilor art. 81 din Codul fiscal, nu este exclusă înregistrarea în contabilitate a unor venituri estimative, bineînțeles în condițiile și cu procedura prevăzută de acest act normativ și de actele normative care reglementează înregistrările în contabilitate.
Contrar susținerilor paratei este posibilă efectuarea de înregistrări în contabilitate și în baza unor note contabile dacă acestea, în calitate de documente justificative îndeplinesc condițiile și conțin elementele reglementate în L. nr. 81/1991 și în normele de aplicare a acesteia.
Ceea ce, în opinia instanței, este esențial in cauza ,constituind una dintre apărările pârâtei, este verificarea aspectelor legate de efectuarea stornărilor înregistrărilor eronat efectuate și consecințele acestei stornări asupra obligației de plată în ansamblu .
In acest sens tribunalul a dispus efectuarea unei expertize contabile, din cuprinsul raportului întocmit de doamna expert O. Ana V. (f40-44,86) rezultând ca societatea reclamanta a stornat in perioada următoare veniturile estimative înregistrate in contul 701. De asemenea, expertul a stabilit ca organul fiscal a luat in calculul TVA-ului colectat in cursul inspecției fiscale primele trei note contabile înregistrate si stornate dar nu a luat in calcul stornarea veniturilor estimative înregistrate de societate in lunile august, septembrie si octombrie 2007 si stornate de reclamanta in luna noiembrie
2007, deși aceste operațiuni au fost efectuate in timpul controlului fiscal. De asemenea, aceste stornari nu au fost luate in calcul nici in perioada următoare, când reclamanta a fost supusa unui alt control fiscal de rambursare TVA
S-a stabilit, de asemenea, ca societatea comerciala pentru care s-au facut vanzariel estimative este o societate olandeza VBI Import Export F.po
Klapporder , care este supusa regimului de scutire TVA pentru importuri in UE.dat fiind ca aceasta societate se supune regimului de scutire de TVA pentru importul de marfuri situatia veniturilor estimative inregistrate de reclamanta in contul 701 si ulterior stornate nu au fost in masura sa influentee obligatiile de plata ale reclamantei pentru perioada supusa controlului .
Pentru cele ce preced, constatand ca pe parcursul controlului fiscal s-a tinut seama doar de o parte din stornarile inregistrarilor contabile privind livrarile estimative nefacturate, era necesara efectuarea regularizarii TVA aferente veniturilor estimative stornate in luna noiembrie 2007, in suma de
304.523 lei, la care organul de control a calculat TVA in suma de 57.859 lei in decontul aferent acestei luni.
In aceste condiții tribunalul a admis acțiunea și a dispus anularea
Deciziei nr. 28/(...) DGFP C. precum , a deciziei de impunere privind obligațiile suplimentare de plata nr. 1068/(...) și a raportului de inspecție fiscala pentru rambursarea TVA nr. 89140/(...), cu consecința exonerării de la plata obligațiilor fiscale instituite in sarcina reclamantei și rambursării sumei de
11.126 lei TVA solicitat la rambursare prin decontul TVA nr. 8883/(...).
Căzând în pretenții parata a fost obligata, în temeiul art. 274 Cod procedura civila, sa plătească reclamantei cheltuieli de judecata in suma de
8735 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și onorariu expert contabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâta D. G. a F. P. a județului C., solicitând casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, în cazul reținerii cauzei spre rejudecare, să se respingă acțiuneaca neîntemeiată și să se înlăture dispoziția de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8735 lei ca fiind nelegală, acestea fiind neîntemeiat acordate.
În motivarea recursului, pârâta a arătat tribunalului a apreciat in mod strain fata de natura pricinii ca este esențial in cauza doar "verificarea aspectelor legate de efectuarea stornarilor înregistrări lor eronat efectuate si consecintele acestei stornari asupra obligatiei de plata in ansamblu" (a se vedea in acest sens pagina nr. 2 din Sentinta Civila nr. 1934/(...)) si a dispus efectuarea unei expertize contabile numind expert pe doamna O. Ana V.
Astfel, pe de o parte, instanta a tratat superficial obiectul complex al cauzei si s-a axat doar pe un singur element al starii de fapt rezultata de dupa data controlului (asa cum rezulta din expertiza administrate) si a propus verificarea acestuia printr-un mijloc de proba, expertiza contabila, care nu este apt sa lamureasca raportul juridic dedus judecății existent la data controlului si care, fiind administrat contrar dispozitiilor legii cuprinse expres in O.G. nr.
71/2001 cauzeaza recurentei- parate o vatamare de natura celei reglementate de art. 105 alin (2) Cod procedura civila ce nu poate fi inlaturata decât prin casarea S. C. nr. 1934/(...).
Constată ca, desi scopul lucrarii nu poate fi altul decat sa lamureasca raportul juridic fiscal constatat prin raportul de inspectie fiscala, în mod nelegal si neintemeiat a fost administrata o expertiza contabila efectuata de un expert si care nu are calibte de consultant fiscal.
Din lista privind consultantii fiscali agreati in judetul C. (anexata) precum si din studiul listelor privind consultantii fiscali agreati, rezulta ca doamna expert contabil care a efectuat expertiza contabila, doamna O. Ana V. nu se gaseste pe aceasta lista.
2. Motivele de drept ale solicitarii de casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Văzând dispozițiile O.G. nr. 71/2001 privind organizarea și exercitarea activității de consultanță fiscală respectiv art. 26 care dispune ca "Pe data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă prevederile arI. 6 lit. e), referitoare la executarea de lucrări cu caracter fiscal, din Ordonanța
Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 30 august 1994, aprobată și modificată prin L. nr. 4., cu modificările și completările ulterioare", solutia instantei bazata pe singura proba luata in apreciere, expertiza contabila si care proba este inadmisibila pentru dezlegarea raportului juridic dedus judecatii, afectează solutia instantei pentru nelegalitate si solicită casarea hotărârii cu consecința ca in rejudecare sa se dispuna o expertiza in care sa se dispuna executarea de lucrări cu caracter fiscal, .de catre un consultant fiscal .
II. Motivele de casare cu retinerea cauzei spre rejudecare in fond.
- in fapt prin D. nr. 28/(...) emisa de D. C. a fost respinsa contestatia formulata de SC S. I. S. deciziei de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata nr. 1068/(...) si a raportului de inspectie fiscala nr.
89140/(...) . In decizia emisa de organul de solutionare a contestatiilor s-a retinut ca debitul contestat de petenta este in suma de 60.474 lei si care se compune din T.. neacceptat la deducere in suma de 1598 lei si T.. colectat de organul de control in suma de 58.876 lei.
Pentru a decide in sensul respingerii contestatiei, organul de solutionare a retinut ca:
- potrivit actului de control atacat (raportul de inspectie fiscala care a stat la baza deciziei de impunere) s-a constatat ca in perioada martie-octombrie 2007 SC S. I. S. a efectuat inregistrari in contabilitate a unor venituri in baza notelor de contabilitate. La inregistrarea veniturilor s-a folosit de catre reclamanta- contestatoare contul 701, care potrivit normelor contabile reprezinta venituri efectiv realizate . Din aceste venituri petenta nu a colectat T. aferenta. Aceasta stare de fapt nu este contestata de catre reclamanta, starea de fapt rezultand dealtfel in mod indubitabil din actele intocmite de insasi reclamanta - jurnalul contului si balanta de verificare analitica,
- in drept, solutia de respingere a contestatiei in ceea ce priveste obligatia de plata a TVA a fost intemeiata pe dispozitiile art. 134, art. 134 ind 2, art. 155 alin 1 DIN L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pct. 2.14- sectiunea 7 al O.M.F.P. nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene referitor la veniturile din vanzari de bunuri si art. 119, art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala pentru obligatia de plata a majorarilor de intarziere.
Referitor la motivele actiunii apreciem aceste motive ca neintemeiate din urmatoarele considerente : identificam un singur motiv in actiune, respectiv este cel legat de imprejurarea ca veniturile inregistrate de reclamanta aveau caracter estimativ și nu caracter efectiv.
- asupra acestui motiv aratam ca s-a raspuns pe larg in D. nr. 28/(...) emisa de D. C., aratandu-se in concret si subliniem pe aceasta cale ca daca petenta ar fi vrut sa dea caracter estimativ veniturilor pe care le-a inregistrat trebuia sa utilizeze pentru evidentierea veniturilor sale contul 472 "venituri inregistra te in avans";
- referitor la exigibilitatea TVA aratam ca reclamanta nu a emis facturi fiscale pentru veniturile inregistrate in evidenta contabila (desi avea aceasta obligatie) iar asa cum rezulta din nota explicativa aflata la anexa nr. 8, a d-nei D. M., petenta avea obligatia emiterii facturilor pentru veniturile care sunt efective si nu estimative. În consecinta exigibilitatea intervine de la data cand petenta avea obligatia sa emita factura;
- in ceea ce priveste legalitatea operatiunii de colectare a TVA de catre organul de control arată ca aceasta operatiune este legala, nu este prejudiciabila pentru societate deoarece asa cum rezulta din anexa 5 a actului de control atacat (anexata în documentatia pe care am supus-o analizei instantei), in situatia in care petenta a procedat la stornarea veniturilor, organul de control a procedat la scaderea si implicit la reducerea TVA aferenta acestei stornari, colectata initial de catre organul de control.
Este de observat in anexa ca la sfarsitul lunii iunie 2007 TVA colectat de catre organul de control era de 1017 lei. Diferenta care rezulta pana la suma de
58.876 lei se datoreaza faptului ca in perioada august- octombrie 2007 societatea- reclamanta a inregistrat venituri fara nicio stornare in aceasta perioada astfel ca a fost calculat TVA aferent, in cuantumul de 58.876 lei;
- fata de aceste imprejurari de fapt si de drept solicitarea reclamantei de anulare a actelor administrative - fiscale si mai mult de rambursare a sumei de
11.126 lei este vadit nelegala.
Referitor la expertiza contabila administrata in cauza desi proba administrata de instanta nu este cea admisa de lege, asa cum am aratat la pct.
1, aceasta proba confirma legalitatea constatari lor organului de control deoarece, asa cum se poate observa din concluziile de la obiectivele 1.2 si obiectivul 1.3 expertul a analizat documente care:
- nu au fost prezentate de catre reclamanta organului de control la momentul controlului operand astfel prezumtia ca acestea nu existau la data controlului si au fost intocmite ulterior din intentia debitoarei de a fraudabugetul de stat (face trimitere in acest sens la constatarile de la obiectivul 1.2 si nota contabila de stornare nr. 5/(...) );
- nu vizeaza perioada verificata (face trimitere in acest sens la constatarile de la obiectivul 1.3, respectiv nota contabila de stornare nr. 1/(...) si nota contabila de stornare nr. 5/(...) iar perioada verificata se finalizeaza la (...), astfel cum rezulta neindoielnic din pct. E din RI.F. nr. 89140/(...)- anexa a prezentelor concluzii) .
În consecinta, solutia instantei de admitere a actiunii este vadit nelegala si nu rezulta din analiza intregului material.
Pentru justa solutionare a cauzei solicită sa se coroboreze probele, inclusiv prezumțiile invocate de recurenta- parata, cu care dovedim faptul ca o parte din documentele avute in vedere la expertiza au fost constituite ulterior de reclamanta.
Situația documentelor de pe care s-a colectat T.." insusita si semnata de reclamanta , anexa nr. 7 "Jurnalul contului" emisa ,insusita si semnata de reclamanta, anexa nr. 8 "nota explicativa" provenita de la contabilul reclamantei- acte care constituie anexele obiecțiunilor la expertiza si neanalizate de instanta de fond si din care rezulta ca o parte din documentele cuprinse in expertiza nu au existat la momentul contractului .
Fara aceste acte concluziile din raportul de expertiza coincid cu constatarile organului de control si desi am semnalat aceste aspecte instantei de fond pe calea obeictiunilor la expertiza, aceasta instanta nu a tinut seama de niciun motiv invocat de pârâtă.
Astfel, pentru edificarea instantei am solicitat a se proceda la analiza punctuala a probelor, dupa obiectivele de expertiza, pentru a se putea face o mai buna coroborare a acestora si pentru edificarea raportului juridic supus dezbaterii instantei.
Astfel:
1.Conform expertizei contabile, la obiectivul 1.1 expertul sustine ca este posibila înregistrarea in contabilitate a unor venituri si cheltuieli estimative pe baza de note contabile, inclusiv T. V. aferenta. In fapt, agentul economic a facut aceste inregistrari care sunt confirmate si prin anexa nr. 8 la R. "nota explicativa" data de catre contabila societatii, d-na D. M.. Conform legislatiei fiscale aceste venituri sunt purtătoare de T. V., respectiv societatea avea obligatia co/ectarii de T. V. fapt pe care societatea nu l-a facut. Astfel, concluzia expertului de la obiectivul 1.1 este conforma cu R.
2. obiectivul 1.2 " daca s-au realizat sau nu stornarile invocate de reclamat. Din anexa nr. 5 la R. pozițiile 2, 6 si 9 rezulta ca echipa de control a tinut cont de notele contabile de stornare ale agentului economic existente si prezentate la momentul controlului (fapt confirmat prin semnatura agentului economic controlat, prin anexa nr. 5 la R.) , procedand in consecinta la diminuarea T. . colectata .
Solicită să se observe ca expertul tine seama de note contabile emise fara niciun temei legal la data de (...), data ulterioara perioadei verificate.
3. obiectivul 1.3 subliniază si in continuarea celor mai sus indicate ca expertul a ținut seama de o nota contabila " nr. 5/(...) privind suma de 229.523 lei".
Aceasta nota nu a existat la momentul controlului, fapt dovedit prin anexa nr. 7 la R. ce reprezintă "Jurnalul contului 701", prezentat de societate in timpul controlului, certificate cu semnătura si stampila reclamantei.
Subliniază încă o data ca nota contabila nr. 1/(...) și nr. 5/ (...), acte ulterioare controlului (intrucat perioada verificata a fost pana la data de (...)) .
4. Referitor la obiectivul 1.4 arată ca pentru a justifica regimul de scutire a T. pentru livrările către societățile din U.E. platitoare de T., persoanele juridice românești trebuie sa justifice livrarea cu documente legale prevazute de legislatia fiscala respectiv factura fiscala si invoice precum si documentul de transport al marfii (CMR), documente care nu exista.
În concluzie nu pot fi acceptate ca si argumente in favoarea agentului economic cele susținute in expertiza privind documente care nu au existat la data controlului, fapt confirmat prin înscrierile confirmate de reclamanta in anexele la R. si pe care le aducem în atenția instanței de recurs, ca la rejudecare si analizarea cauzei sub toate aspectele sa constate nelegalitatea S. C. nr. 1934/(...) si sa caseze aceasta hotărâre .
Din aceste considerente solicită ca în urma analizării coroborate a probelor să se constate că acțiunea reclamantei este neintemeiata și pe cale de consecinta sentința civila nr. 1934/(...) prin care a fost admisa actiunea in contencios fiscal promovata de S. S. I. S. .. si s-a dispus anularea Deciziei nr.28/(...) emisa de D. a judetului C. precum si decizia de impunere privind obligațiile suplimentare de plata nr. 1068/(...) si raportul de inspectie fiscala pentru rambursarea de TVA nr. 89140/(...) cu consecinta exonerarii de la plata obligațiilor fiscale instituite in sarcina reclamantei si rambursarii sumei de
11.126 lei TVA solicitat la rambursare prin decontul TVA nr. 8883/(...) si in plus a fost obligata parata la cheltuieli de judecata in suma de 8735 lei (care include si expertiza pe care o contestă cu precădere) reprezintă o soluție vădit nelegala .
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursul împotriva S.
C. nr. 1. astfel cum a fost formulat, in principal, sa fie trimisă cauza spre rejudecare T. C. pentru efectuarea expertizei de catre un consultant fiscal iar in subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiata și să se înlăture dispoziția de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 8735 lei ca fiind nelegala acestea fiind neîntemeiat acordate.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 17 ianuarie 2001 reclamanta S. S. I. S. a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă, va neîntemeiat, cu menținerea obligării recurentului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de
8735 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că înregistrările estimative de venituri pe baza de nota contabila au fost facute exclusiv numai in ceace priveste clienti externi din cadrul comunitatii eurepene, cărora conform Codului Fiscal nu li se aplica TVA, clienți la care s-a livrat în continuare si pentru care am intocmit in momentul respectiv facturi fiscale,
- aceste înregistrări estimative au fost stornate si reglate in lunile urmatoare, ultima fiind făcuta in luna noiembrie 2007, deci in cursul controlului efectuat pentru rambursare de TVA, nu au depasit anul fiscal, stornari de care nu s-a tinut cont, desi L. contabilitatii. Codul de procedura fiscala, O.M.E.F.nr.179/2007 le prevad si le aproba,
- în urma reglărilor efectaute in contabilitate pe total an fiscal 2007, firma nu avea de plata ci din contra avea de rambursat TVA, conform Legii TVA se aplica si este exigibil numai pe data livrarii marfii si intocmirii de factura fiscala,aspect de care nu s-a tinut cont, daca organele de control au calculat TVA la inregistrarile estirnative.deci la data in care s-a realizat faptul generator, la fel trebuiau sa regularizeze TVA la momentul stornarilor de venituri efectuate in lunile septembrie, octombrie, noiembrie 2007, fiind si acestea un fapt generator, aspect de care cu rea credinta nu au tinut cont,
- a încercat sa regularizam TVA in deconturile ulterioare care le-a depus dupa data contestatiei depusa la A. F. C. si dupa data in care i-au debitat incont cu TV A de plata, dar de fiecare data au respins decontul cu precizarea ca acest aspect se va rezolva in instanta,
- în întâmpinările depuse de A. F. C. se arata ca ei nu au prejudiciat cu numic firma findca au tinut cont de stornari, invocare neadevarata, dupa cum am aratat si mai sus, din contra au debitat in februarie 2008, contul firmei cu o suma de circa 66.788 lei.obligatii de plata suplimentare, suma pe care bineanteles nu am avut de unde sa o achitarn, ne-au pus poprire pe contul bancar, nu am putut sa onaram cecurile emise catre furnizori si astfel am intrat si la interdictie pe un termen de un an .astfel ca activitatea firmei s-a desfasurat tot mai greu nereusind sa platim numai numerar.. in luna decembrie 2008 am fost nevoiti sa inchidem activitatea firmei,
- menționează ca pentru inregistrarile facute in contabilitate fara facturi fiscale și în contul 701 in loc de contul 472 s-a primit o amenda contraventionala de 2000 lei, pe care am platit-o in termen fara obiectiuni si deasemenea nu am contestat majorarile de intarziere aplicate de la data inregistrarii si data stornarii in contabilitate, dar ni s-a impus totusi sa platim tot TVA considerat de noi ca nedatorat,
- arată de asemenea ca la societatea noastra s-au efectauat aproape lunar rambursari de TVA inca din anul 2006 , deoarece livrarea produselor de la fabrica de sticla, se efectueaza in proportie de 90%, numai la export si nu a prejudiciat niciodata bugetul statului cu nimic nici inainte si nici dupa controlul efectuat care face obiectul litigiului si cu buna credinta consideram ca TVA care ni s-a impus sa-l platim este calculat netemeinic si nelegal,
- în sprijinul probari apararii noastre am depus la Curtea de A. diverse inscrisuri,fise contabile , jurnale si deconturi de TVA, aferente perioadei aflate în litigiu.
- faptul ca A. refuza in continuare sa admita cererile si probele noastre în apărare demonstrează o atitudine de rea credinta care in situatia grea economica din aceste momente ingreuneaza si mai mult desfasurarea activitatii societatii.
Analizând recursul declarat în cauză, Curtea reține următoarele:
1.Cât privește primul motiv de recurs ce are în vedere refacerea raportului de expertiză contabilă pe considerentul că aceasta nu ar fi fost efectuată de un expert consultant fiscal și necesitatea de a se casa cu trimitere spre rejudecare, Curtea are în vedere în primul rând că dispozițiile art. 315 alin. 31 introdus prin L. nr. 2. C. sunt admisibile orice probe prevăzute de lege atunci când instanța de recurs ar casa cu trimitere. Din această perspectivă, la nivel de principiu casarea cu trimitere privind refacerea unei atari probe nu este fondată. Dintr-un alt unghi de vedere, strict cu privire la critica formulată de recurentă, solicitarea de a se reface expertiza strict prin prisma realizării acesteia de către un consultant fiscal deși principial este corectă având în vedere mediul normativ invocat, în cauza de față este pur formală și excesivă, nefiind adus în discuție vreo normă care ar sancționa cu nulitatea absolută a probei respective sau vreo vătămare gravă a drepturilor procesuale a părții recurente de natură a impune sancționarea cu nulitatea a probei și refacerea acesteia de către un consultant fiscal conform OG nr. 71/2001. Cât privește expertiza în sine și necesitatea administrării unei astfel de lucrări, Curtea are în vedere că atunci când pentru dezlegarea pricinii sub aspectul lămuririi unor aspecte de fapt și astfel sunt necesare cunoștințe de specialitate, judecătorul este în drept să apeleze chiar din oficiu la un expert pentru a-i afla părerea. În materia contenciosului administrativ fiscal având în vedere gradul ridicat uneori al complexității raporturilor juridice care implică și lămuriri asupra aspectelor de fapt specifice stării fiscale, judecătorul are latitudinea de a apela la experți în materie și, în egală măsură, sub aspectul lămuriri cauzei sub toate aspectele, poate stabili ca obiective nu numai aspectele de fapt ce se degajă strict din raportul juridic de drept material fiscal oglindit în actul administrativ fiscal și în actele cel precedă ori succedă ci și din împrejurări conexe aduse în discuție de părți și socotite a fi relevante. Nu în ultimul rând, sub aspectul incidenței dispozițiilor art. 315 alin. 1 C. și sub aspectul lămuririi aspectelor ce fac obiectul cauzei, Curtea reține că nu trebuie omise nici efectele deciziei de casare intermediară pronunțată în cursul soluționării cauzei pendinte. Astfel, prin decizia nr. 2843 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de A. C. în dos. nr. (...) s-a decis, între altele, că: „Potrivit dispozițiilor art. 81 din Codul fiscal, nu este exclusă înregistrarea în contabilitate a unor venituri estimative, bineînțeles în condițiile și cuprocedura prevăzută de acest act normativ și de actele normative care reglementează înregistrările în contabilitate. Contrar susținerilor recurentei este posibilă efectuarea de înregistrări în contabilitate și în baza unor note contabile dacă acestea, în calitate de documente justificative îndeplinesc condițiile și conțin elementele reglementate în L. nr. 81/1991 și în normele de aplicare a acesteia. Ceea ce s-a susținut în recursul declarat precum și în fața instanței de fond, iar acesta nu a verificat, deși constituia una dintre apărările pârâtei, erau aspecte legate de efectuarea stornărilor înregistrărilor eronat făcute și consecințele acestei stornări asupra obligației de plată în ansamblu În acest sens Curtea a avut în vedere că apărările reclamantei au vizat în ansamblul său actul de inspecție fiscală și decizia emisă ulterior, aceasta contestând întreaga sumă stabilită ca obligații de plată suplimentare, inclusiv modul de soluționare a cererii de rambursare a sumei de 11.126 lei TVA din decontul nr. 8. noiembrie 2007. În fapt, instanța de fond nu a clarificat dacă reclamanta contestă întregulact de control sau numai constatările referitoare la TVA și majorările aferenteveniturilor estimative înregistrate în contabilitate. Prin urmare, instanța de fond era obligată să lămurească obiectul exact alacțiunii și să verifice dacă s-au realizat sau nu stornările invocate, dacă organul de control a verificat și a ținut cont de aceasta atât în ceea ce privește obligația de a calcula sau nu TVA aferent înregistrărilor pentru veniturile estimative cât și existența sau inexistența obligației de plată a majorărilor de întârziere și întinderea acestei obligații. În raport de concluziile ce s-ar fi stabilit cu privire la aspectele menționate anterior, instanța de fond era obligată apoi să verifice cum influențează aceste concluzii obligațiile de plată stabilite pentru perioada supusă controlului."; În acest context, Curtea nu apreciază eronată apelarea la expertul contabil pentru a lămuri aspecte ce țin de operațiuni contabile efectuate în timpul controlului fiscal și care așa cum s-a dovedit în cauză au avut înrâurire determinantă la stabilirea stării de fapt fiscale generatoare de consecințe juridice față de contribuabil. Astfel fiind, verificarea aspectelor legate de efectuarea stornărilor înregistrate eronat efectuate și consecințele acestei stornări asupra obligației de plată în ansamblu nu se constituie într-un motiv străin de natura pricinii de vreme ce acestea au fost explicit indicate în decizia de casare intermediară și evaluate în conexiune cu controlul fiscal demarat la reclamanta intimată așa cum s-a arătat mai sus. 2. Sub acest aspect corect s-a dispus și efectuat expertiza din care așa cum bine a reținut instanța de fond a rezultat că societatea reclamantă a stornat în perioada următoare veniturile estimative înregistrate în contul 701, stabilindu-se corect că organul fiscal a luat în calculul TVA-ului colectat în cursul inspecției fiscale primele trei note contabile înregistrate și stornate dar că nu a ținut seama de stornarea veniturilor estimative înregistrate de societatea intimată în lunile august, septembrie și octombrie 2007 și efectiv stornate de reclamantă în luna noiembrie 2007, deși aceste operațiuni au fost efectuate în timpul controlului fiscal. Mai mult, instanța reține corect că aceste stornări nu au fost luate în calcul nici în perioada următoare, când reclamanta a fost supusă unui alt control fiscal de rambursare T. De asemenea, cu trimitere la aceeași expertiză corect s-a reținut că situația veniturilor estimative înregistrate de reclamantă în contul 701 și ulterior stornate nu a fost în măsură să influențeze obligațiile de plată ale reclamantei pentru perioada supusă controlului. De fapt, divergența dintre reclamantă și pârâtă pleacă de la situația conform căreia pe parcursul controlului fiscal organul de control a ținut seama doar de o parte din stornările înregistrărilor contabile privind livrările estimative nefacturate și că astfel era necesară efectuarea regularizării TVA aferente veniturilor estimative stornate în luna noiembrie 2007, în sumă de 304.523 lei, la care organul de control fiscal a calculat TVA în sumă de 57.859 lei în decontul aferent acestei luni. Grăitor în acest sens, cu toată opoziția scrisă a pârâtului (f. 80 dos. fond) este explicația expertului (f. 86 dos. fond) conform căruia în perioada efectuării stornărilor, respectiv, luna noiembrie, decembrie 2007 societatea a depus deconturi TVA si a solicitat regularizarea pentru stornări fapt neacceptat de echipa de control. Mai mult, arată expertul, stornările erau efectuate în perioada (...) - (...), când acestea se află în control la societate și erau în măsură să țină cont de acestea așa cum a ținut cont de stornările din perioada august - septembrie 2007. Dat fiind aceste constatări și statuări nu reiese din alte probe ale dosarului, chiar reținând examenul pe calea dispozițiilor art. 1203 C.civ., că reclamanta ar fi urmărit fraudarea bugetului de stat prin întocmirea ulterioară a documentelor justificative întocmite ulterior controlului. Celelalte aspecte deduse în recurs excedă limitelor dezlegărilor date de instanța de casare intermediară și astfel nu mai sunt susceptibile analizei de față. Față de cele ce precedă, ținând seama și de dezlegările în drept dispuse de instanța de control judiciar în decizia de casare intermediară și cărora instanța de fond le-a dat efect corespunzător, se apreciază de către Curte că recursul nu este fondat motiv pentru care în temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 corelat cu art. 218 alin. 2 C.pr.fisc. și cu art. 312 și art. 315 alin. 1 C., se va respinge ca atare cu consecința menținerii sentinței în întregime. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. C., împotriva sentinței civile nr. 1934/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2011. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, ANA M. T. JUDECĂTOR, M. B. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...). Jud.fond.M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 23/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
