Decizia civilă nr. 3276/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.3276/2011
Ședința publică din data de 19 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanții R. D. și R. M. împotriva sentinței civile nr. 1672 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații C. DE A. S. SA și D. L., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
În data de 13 septembrie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din parte intimatei C. DE A. S. SA.
În data de 15 septembrie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din parte intimatei D. L.
În data de 15 septembrie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din parte recurenților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2011 care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1672 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C., s-a respins cererea de suspendare formulată în baza art. 15 din Legea 554/2004, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, a lipsei de interes și a inadmisibilității, s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții R. D. și R. M. în contradictoriu cu pârâta C. DE APĂ S. S. și intervenienta în interesul pârâtei D. L.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepții, tribunalul le-a respins în considerarea faptului căprin acțiunea introductivă de instanță reclamanții au solicitat anularea unui protocol de cedare a conductei de apă către pârâta C. de Apă S. S., contract care le lezează drepturile si interesele legitime, conform susținerilor reclamantului, deoarece conducta care traversează terenul proprietatea lor ar fi fost construită din investiți proprii ale reclamanților, și în acest context prin prisma art. l din Legea nr. 554/2004 reclamanții au calitate procesuală activă si interes deoarece se consideră vătămați într-un interes legitim al lor, legat de dreptul de proprietate asupra conductei si de investițiile efectuate laconducta sus amintită. In ceea ce privește inadmisibilitatea, si aceasta urmează a fi respinsă deoarece reclamanții au investit instanța cu analiza încheierii protocolului încheiat la data de (...) între numitul D. S. si C. de Apă
S. S., protocol care a produs efecte juridice, intrând în circuitul civil în sensul că în baza acestuia pârâta a încheiat contracte de furnizare a apei cu diverși consumatori, inclusiv cu intervenienta D. L.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut faptul că alimentarea cu apă în zona în care se află imobilele proprietatea reclamanților din prezenta cauză cât si cel ocupat de familia D., se realizează de la conducta publică de apăgestionată de C. de Apă S. S. I. această conductă a fost construită din fonduri private, însă conform protocolului din (...), a cărui anulare s-a solicitat în prezenta cauză, a fost predată către R.A.J.A.C. C., actuala Companie de Apă S. S., așadar în patrimoniul public local, devenind în acest fel conductă publică de alimentare cu apă.
Protocolul sus menționat reprezintă un acord de predare-preluare a conductei detaliat în anexa l, realizată de executant pe cheltuiala beneficiarului, către C. de Apă S. S. U., această conductă făcând parte din patrimoniul public local, C. de Apă S. S. a încheiat cu intervenienta accesorie contractul de furnizare/prestare a serviciilor publice de alimentare cu apă si canalizare nr. 20.573/(...).
Instanța de fond a constatat că în prezenta cauză, în esență, reclamanții contestă legitimitatea încheierii acestui protocol dintre pârâtă si numitul D. S. M. pe considerentul că acesta a fost doar mandatar în vederea executării conductei care face obiectul protocolului si nu a avut calitate de coinvestitor pentru a-și putea permite să încheie în nume propriu acest protocol.
In cauză a fost audiat ca si martor numitul D. S. M. care a contestat calitatea de unic investitor al reclamanților arătând faptul că la momentul construirii acestei conducte de apă convenția dintre părți a fost în sensul că valoarea conductei a fost suportată material de către familia R. iar contribuția sa a constat în manopera de instalare a acesteia și munca depusă în acest sens. A mai relatat că s-a ocupat de toate formalitățile de la C. de Apă S. S. în sensul realizării acestei conducte, reclamantul având cunoștințe de toate aceste demersuri, iar mai apoi , nu s-a pus problema unor neînțelegeri între părți pe considerentul că sunt rude și până la urmă a fost o înțelegere între familii în acest sens. A mai relatat faptul că dosarul pe care l-a depus la C. de Apă S. S. în anul 2003 în vederea încheierii protocolului, a fost încheiat în numele ambilor investitori, practic amândoi considerându-se proprietarii conductei (f.181). A mai relatat martorul că a semnat acest protocol în numele său și nu a semnat nimic în numele lui R. D., martorul recunoscându-și semnătura de pe cererea de la fila 181 si arătând că semnătura din stânga semnăturii sale este probabil al lui R. D., însă după atâția ani nu își mai amintește.
In cauză s-a mai depus si proiectul tehnic de execuție avizat cu nr.
672/(...) cât si procesul-verbal de recepție nr. 722/(...), ambele încheiate pe numele ambilor coinvestitori D. S. si R. D. (f.92-97), nu doar al lui R. D., acte despre care reclamantul nu a făcut dovada că nu a avut cunoștință la momentul anului 2003.
Nici cu ocazia luării interogatoriilor reclamanții nu au făcut dovada faptului că sunt singurii investitori ai conductei anterior amintite.( f 86-89,
98-102). U. încheierii acestui protocol, așa cum s-a arătat mai sus, conducta de alimentare din zonă a trecut în patrimoniul public local, iar mai apoi C. de Apă S. S. a încheiat contracte de furnizare a apei cu diverși beneficiari dinzonă, vecini si ai reclamanților, încă din anul 2003, fiind greu de crezut deci că reclamanții nu aveau cunoștință de încheierea acestui protocol, în condițiile în care vecinii acestora erau branșați la conducta de alimentare cu apă potabilă și era de notorietate că se plăteau facturi către C. de Apă S. S.
De altfel, acest ultim aspect rezultă și din decizia civilă nr. 2. pronunțată de Curtea de A. C. - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal în dosarul (...) în care reclamanții din prezenta cauză au fost obligați să permită branșarea la rețeaua de apă potabilă a căminului de apometru de la imobilul beneficiarei D. L. conform avizului de principiu nr.17922/2307/(...) emis de reclamantă, hotărâre din care reiese că în zonă există o situație conflictuală în raport de faptul că familia R. emite pretenții contra lui D. L. pentru a contribui la investiția suportată de reclamanți pentru extinderea conductei de apă în zona caselor edificate în locul numit „. din V. Chintăului"; și din cauză că nu au ajuns la o înțelegere în anul 2009 reclamanții au modificat rețeaua de alimentare cu apă din zonă, prin construirea unei conducte aeriene, pentru a ocoli imobilul familiei D.. Această atitudine a familiei R. a fost sancționată de Curtea de A. C. prin decizia anterior amintită prin obligarea acestora să permită branșarea la rețeaua de apă potabilă a familiei D..
Apoi, prin finalitatea urmărită, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamanților încalcă disp. art. 28 din Legea nr. 241/2006 conform căruia
„Dreptul de acces nediscriminatoriu și de utilizare a serviciului public de alimentare cu apă este garantat tuturor utilizatorilor……"; , iar potrivit art. 3 lit. d din aceeași lege, o conductă de apă care face parte din sistemul public de alimentare cu apă nu poate fi decât proprietate publică, nu privată.
Prin urmare, în contextul în care motivația reclamanților pentru a promova prezenta acțiune vizează în fapt aspecte financiare, legate de cheltuielile efectuate de ei și de numitul D. S. cu construirea acestei conducte, (demers care în opinia instanței se poate lămuri doar pe calea unui alt litigiu in care să se administreze probațiune în vederea lămuririi aspectului pecuniar al construirii conductei și în care litigiul să se poarte doar între cele R. D. și D. S. ), precum și în contextul în care reclamanții arată chiar în cuprinsul acțiunii introductive că „ nu sunt împotriva cedării acestei conducte către societatea pârâtă spre administrare și nici împotriva instituirii unui drept de servitute în privința conductei ";, a fost apreciată nefondată acțiunea reclamanților, neexistând motive de nelegalitate ale protocolului încheiat în 2003, C. de Apă S. SA nefiind îndreptățită să verifice la acel moment semnăturile de pe cererea de încheiere a protocolului, cerere adresată societății, de altfel, de către D. S. și R. D.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs R. D. și R. M., solicitând admiterea recursului așa cum este formulat si motivat, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii actiunii introductive cu consecinta anularii Protocolului de cedare incheiat in data de (...) si a Contractului de furnizare nr. 20753/(...).
În motivarea recursului, au arătat că sentinta civila nr.1672/2011 este netemeinica si nelegala, pentru urmatoarele considerente:
Raportat la intreaga probatiune administrata in cauza si tinand cont de retinerile instantei cu privire la faptul ca alimentarea cu apa in zona respectiva se realizeaza de la o conducta care a fost construita din fonduri private, instanta de fond a tinut sa precizeze, intr-un mod cu totul surprinzator, că "nici cu ocazia interogatoriilor reclamantii nu au facut dovada faptului ca sunt singurii investitori ai conductei amintite" .
Astfel ținând cont de faptul că recurenții au depus la dosarul cauzei facturi si chitante ce reprezinta sumele achitate pentru materialele necesare realizarii executiei, precum si pentru executia acesteia (insemnand sapaturile realizate cu ajutorul unui excavator), iar numitul D. S. nu a facut in niciun fel dovada calitatii sale de investitor, doar a afirmat ca a contribuit la montarea acestei conducte, considera ca instanta de fond nu a analizat in profunzime dreptul dedus judecatii, necercetand intru totul fondul cauzei.
Mai mult decat atat, daca ar fi fost luat in considerare Acordul prealabil nr. 668/7499 ca fiind valabil incheiat, instanta de fond, in analizarea procedurii de cedare a conductei, trebuia sa ia in calcul cel putin o prezumtie de investitor.
Intr-o alta ordine de idei, tinand cont de faptul ca la dosarul cauzei a fost depus Acordul Prealabil nr. 668/7499, in care apare mentionat atat numele recurentului, R. D. cat si numele lui D. S., in calitate de beneficiari (si in intemeiul caruia a fost incheiat Protocolul de C.), este de neinteles cum instanta de fond a considerat a fi valabila cedarea respectivei conductei, doar prin semnarea acestui Protocol de catre unul din beneficiari, atata timp cat vorbim in esenta de un act de dispozitie, fiind necesar acordul ambilor coinvestitori. Trebuie mentionat ca in cazul in care aceasta conducta traverseaza proprietati private care nu apartin investitorilor, acestia sunt obligati de a obtine acordul autentic al acestora pentru traversare.
Instanta de fond investita cu solutionarea cererii de anulare a contractului de furnizare trebuia sa analizeze daca prin derularea acestuia se incalca vreun drept ce apartine reclamantilor-recurenti, insa, din considerentele acestei sentinte, se poate observa cu usurinta faptul ca instanta de fond nu a cercetat in niciun fel aceste aspecte.
Este mai mult decat evident ca derularea acestui contract de furnizare a apei afecteaza in mod direct proprietatea recurentilor asupra conductei, atata timp cat racordarea s-a realizat in interiorul limitei apometrului, fara a se obtine acordul lor. Astfel orice pierdere inregistrata pe aceasta conducta va trebui suportata de aceștia, situatie cu care nu au fost niciodata de acord, insa care le aduce grave prejudicii.
Intr-o alta ordine de idei, trebuie mentionat faptul ca respectiva situatie le afecteaza dreptul de proprietate asupra parcelei de teren in suprafata de
750 mp, pe care traverseaza aceasta conducta, incalcandu-le si dreptul de dispozitie asupra acesteia, atata timp cat detin autorizatie de contstruire care nu poate fi valorificata datorita faptului ca nu pot modifica traseul propriei conducte de apa. A. contract, desi afecteaza in mod direct dreptul de proprietate a recurenților, a fost incheiat de catre parata-intimata cu intervenienta, fara a exista acordul acestora afectati, intervenienta declarand ca nu afecteaza dreptul niciunei persoane.
Un alt aspect neluat in considerare de catre instanta de fond este acela invocat de recurenti referitor la faptul nesemnarii procesului-verbal de receptie nr. 664/(...), de catre membrii Comisiei de receptie, in speta Nemes M. si Lupu E. cu ocazia receptionarii lucrarilor de racordare afam. D.. Desi acestia au refuzat semnarea acestui proces-verbal cu motivatia ca prin aceasta se afecteaza drepturile altor persoane si cu toate ca au solicitat audierea acestor doi membri, pentru a afla din ce motiv nu au semnat procesul-verbal de terminare a lucrarilor de racordare a familiei D., instanta de fond a respins aceasta cerere ca nefiind utilă solutionarii cauzei.
Recurentii in continuare consideră aceasta proba ca fiind pertinenta si utila solutionarii cauzei, situatie in care se impune trimiterea cauzei sprerejudecare instantei de fond, in temeiul art. 312 al 5 C.P.C., pentru administrarea probei testimoniale.
Mai mult decat atat, instanta de fond nu a tratat in niciun fel petitul cu privire la anularea contractului de furnizare a apei, rezumându-se a dispune ca intelege sa respinga actiunea in contencios administrativ.
Desi instanta de fond a admis, in principiu, cererea de interventie accesorie a numitei D. L., a omis sa se pronunte in fond asupra cererii de interventie accesorie, cu toate ca a luat in considerare sustinerile acesteia cu privire la cererea de chemare in judecata a recurenților.
Prin întâmpinarea formulată SC C. DE A. S. SA a arătat că instanta de fond corect a retinut ca investitia a fost realizata de doi investitori ( recurentul R. D. si D. S.). In cauza s-a dovedit ca R. D. a procurat materialele necesare, iar D. S. a asigurat manopera, contributia fiecaruia fiind 50%, iar recurentul nu a propus nicio proba pentru a dovedi contrariul celor declarate de martorul D. S.
Facturile prezentata de recurent intaresc cele sustinute de intimată si retinute corect de instanta de fond, deoarece aceste facturi se refera numai la materiale, or, într-o asemenea lucrare manopera este mai valoroasa. Recurentul invoca lipsa comsimtarnentului sau la predarea conductelor de apă, dar omite să dea vreo explicatie cu privire la faptul ca din anul 2003 până în anul 2009, deci timp de 6 ani, a acceptat sa beneficieze de apa prin conducta predată la domeniul public și nu a făcut nici un demers pentru anularea protocolului.
A.rtanenta conductei la domeniul public este prevăzută expres în lege, întrucât căminul de contor de bransament, apartine retelei publice de distribuție, indiferent de modul de finanțare a lucrării, așa cum prevede art. 13 lit. i din Legea nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apa, ultimul element al retelei publice fiind contorul de bransarnent, in sensul de curgere a apei.
In perioada 2003-2009 contorul de bransament se afla la 2-3 m de casa recurentului, deci indiscutabil ca a acceptat ca intreaga conducta pana la casa lui ( chiar dacă trecea pe terenul lui, situatie admise de legea citata, art.26 alin.2) sa faca parte din reteaua publica.
Abia in anul 2009, cand a vazut ca la reteua de apa se mai branseaza si o alta familie ( D.), a crezut de cuviinta sa modifice unilateral si abuziv reteua existenta, mutand contorul de bransarnent din fata casei lui, la cca. 100 mai aproape de paraul V. C.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului.
Intervenienta D. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv formulat.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041 C.proc.civ., instanța constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat.
În primul rând, contrar susținerilor intervenientei accesorii D. L., recursul este formulat în termenul prevăzut de art.20 alin.1 din Legea
554/2004, care nu era împlinit la data declarării căii de atac - (...), conform art.101 alin.5 și art.104 C.pr.civ. (a fost depus recomandat la oficiul poștal în ultima zi a termenului).
Mai departe, curtea reține că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt deduse judecății, observând că alimentarea cu apă a ambelor familii aflate în litigiu se realizează de la conducta publică predată în anul 2003 fostei RAJAC C. prin protocolul a cărui anulare s-a solicitat, însă reclamanții nu au putut face dovada că au fost unicii investitori ai acestei conducte, în speță fiind contestată posibilitatea numitului D. S. de a putea ceda valabil conducta numai sub semnătura sa.
S-a reținut temeinic faptul că nu sunt incidente în cauză motive de nelegalitate a protocolului contestat, conducta fiind valabil predată de către unul din investitori și accesul subsecvent la apa potabilă fiind asigurat nediscriminatoriu tuturor persoanelor din zonă, inclusiv familiei D..
Nu pot fi reținute susținerile reclamanților conform cărora era imperios necesară și semnătura celuilalt coinvestitor - beneficiar pentru valabilitatea cedării (respectiv a lui R. D.). Pe de o parte, compania de apă nu este nici îndreptățită, nici obligată să verifice în ce măsură cel care predă lucrarea îndeplinește calitatea de investitor unic (în speță, R. D. nici nu era proprietarul terenului deservit de conducta cedată, în anul 2003 acesta fiind în proprietatea numitei R. M., astfel cum rezultă din înscrisurile depuse). În speță, are prioritate interesul public, care, în fapt, impune predarea fără impedimente majore și cât mai rapidă a instalațiilor realizate de utilizatori și care, în temeiul legii, aparțin domeniului public local. De reținut este și faptul că în documentația tehnică de execuție pentru lucrarea predată figurează ca beneficiari atât reclamantul, cât și persoana care a semnat protocolul. Din acest punct de vedere, încheierea protocolului de predare - primire era numai o formalitate, o operațiune materială.
Pe de altă parte, era irelevantă din perspectiva companiei de apă calitatea persoanei care a predat conducta, întrucât în cuprinsul protocolului s-a stipulat expres că predarea se realizează fără nicio pretenție din partea beneficiarului - predător pentru costul lucrărilor.
Cu privire la solicitarea de anulare a contractului de furnizare a apei potabile încheiat între pârâtă și D. L. ca o consecință a încălcărilor drepturilor reclamanților prin derularea cestuia, curtea constată că este neîntemeiată, chiar recurenții arătând că, în fapt, situația a fost rezolvată prin montarea unui cămin de apometru la limita proprietății publice, iar conflictul dintre părți a fost soluționat și prin intermediul altor hotărâri judecătorești rămase irevocabile. Temerea recurenților referitoare la posibilitatea de modificare a acestei situații de fapt nu justifică anularea unui contract în care, oricum, nu se specifică în concret locul de unde anume se face alimentarea cu apă a familiei D., aceste chestiuni fiind reglementate prin R. - cadru de organizare și funcționare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare.
Mai mult, nimic nu împiedică toate părțile implicate să încheie un proces - verbal în care să consemneze situația de fapt astfel cum se prezintă la acest moment, iar desocotirea cu privire la cheltuielile aferente investiției inițiale să se facă în condițiile dreptului comun, astfel cum a arătat și instanța de fond. De asemenea, eventualele neînțelegeri cu privire la amplasarea/mutarea nelegală a căminelor de branșament, la racordări ilegale, la determinarea consumurilor individuale nu pot face obiectul prezentei cauze.
Nu constituie motive de casare sau de modificare criticile recurentei referitoare la nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de intervenție în favoarea pârâtei, la omisiunea verificării de scripte cu privire la cererea nr.7499/2003 (de altfel, instanța de fond nici nu și-a întemeiat motivarea pe acest înscris) sau cu privire la analizarea unor motive de anulare acontractului de furnizare a apei potabile încheiat cu intervenienta. Soluția instanței de fond de respingere în întregime a cererii de chemare în judecată fiind corectă, considerentele expuse în cele ce preced le completează pe cele expuse în motivarea instanței de fond.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
Instanța va respinge cererea de acordare a onorariului avocațial în cuantum de 3.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive: art.274 alin.2 C.proc.civ. prevede că se acordă cheltuielile pe care „. care a câștigat va dovedi că le-a făcut";. Or, chitanțele prezentate de către pârâtă nu poartă nici o mențiune care să facă referire la încasarea onorariului de către avocat pentru prezentul dosar (respectiv numărul de dosar sau numărul contractului de asistență juridică), în condițiile în care între părți s-au purtat mai multe litigii. Instanța apreciază că prin simpla prezentare a chitanțelor în care se prevede cuantumul onorariului nu se face dovada achitării acestuia pentru dosarul nr.(...). De asemenea, trebuie avut în vedere și temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată - răspunderea civilă delictuală (art.998 - 999 C.civ.), în cadrul căreia trebuia probat un prejudiciu, în speță, achitarea efectivă a onorariului avocațial pentru prezentul dosar.
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanții R. D. și R. M. împotriva sentinței civile nr.1672 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Respinge cererea intimatei SC C. SA de acordare a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. C. L. F.
Red.C.P./dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: A.M. B.
| ← Decizia civilă nr. 2531/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5277/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
