Decizia civilă nr. 3333/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3333/2011
Ședința publică din (...)
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de petenta SC A. R. SRL, împotriva deciziei nr. 3144/311 C7/3407/(...) a C.N.S.C., cauza privind și pe intimatul I. I. N. S. C., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
În data de (...), s-au înregistrat a dosar concluzii scrise din partea petentei ( f. 77 -84).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată la 10 aug. 2011 SC A. R. SRL a solicitat modificarea deciziei C. nr.3144/311/C7/3407/(...) comunicată petentei la data de (...) în sensul admiterii contestației formulate cu consecința desființării deciziei de anulare a procedurii (comunicată prin adresa nr.3840/(...)) și a actelor subsecvente și obligarea A. Contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului având ca obiect „. de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești";.
În motivarea plângerii a arătat că urmare a D. C. nr.(...)/4328 din (...), prin care A. C. a fost obligată la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, prin A. nr. 8608/(...) A. a fost înștiințată că oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii de achiziție publică având ca obiect "S. de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești, fiind invitată la semnarea contractului de achiziție publică la data de (...). Valoarea estimată a C. este de 70.000 lei (fără TVA).
La data de (...), ofertantul-perdant SC IF Tehnologii a solicitat T.ui C. - secția contencios administrativ și fiscal anularea deciziei autorității contractante de atribuire a contractului în favoarea A..
Prin Sentința civilă nr. (...), pronunțată în dos. nr. (...) și comunicată subscrisei la data de (...), Tribunalul Cluj a luat act de renunțarea ofertantului- perdant la judecarea litigiului.
Prin A. înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. (...), A. a notificat autoritatea contractantă în vederea semnării contractului de achiziție publică atribuit.
Prin A. nr. 1319/(...) (înregistrată la data de (...)) - emisă la o zi după comunicarea S. prin care s-a luat act de renunțarea ofertantului-perdant la judecarea litigiului - autoritatea contractantă a informat subscrisa că întrucât" anul 2011 a adus o micșorare considerabilă a activității medicale datorită lipsei fondurilor bănești bugetare", valoarea deșeuri lor generate se încadrează sub pragul de 15.000 euro, iar autoritatea contractantă înțelege să achiziționeze direct acest serviciu de la un alt operator economic, motivat de o ofertă a acestuia situată sub cea desemnată câștigătoare și înaintată de subscrisa (Anexa 4).
Prin D. C. nr. 2584/252C7/2626 din (...) ("D. C. 1"), a fost admisă în parte contestația A., a fost anulată A. nr. 1319/(...), iar autoritatea contractantă a fost obligată ca "În termen de
10 zile de la primirea prezentei decizii să procedeze la finalizarea procedurii de achiziție publică cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice a prevederilor documentației de atribuire și cu reținerea celor prezentate în motivare" .
Prin A. nr. 3840/(...) (înregistrată sub nr. 1387/(...)) autoritatea contractantă a comunicat decizia de anulare a procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. 1 lit. d) din OUG nr. 34/2006, teza finală: " ... este imposibilă încheierea contractului. În motivarea acestei decizii, autoritatea contractantă reiterează în mod expres motive care au fundamentat emiterea adresei nr. 1319/(...) (adresă anulată prin D. C. 1).
A. a contestat în fața C. decizia A. Contractante de anulare a procedurii, solicitând obligarea A. Contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului. Prin D. atacată cu prezenta plângere, C. a respins contestația ca neîntemeiată.
În esență, în motivarea deciziei C. se reține că " fondurile alocate pentru anul 2010 nu mai sunt la dispoziția autorității contractante în anul 2011, respectiv că "în condițiile în care autoritatea contractantă a avut motive temeinice care au condus la anularea procedurii de atribuire, respectiv inexistența fondurilor pentru achiziționarea de "S. de colectare, transport și eliminare deșeuri" pentru anu12010, aceasta din urmă nu mai este ținută de obligația de a încheia contractul cu ofertantul declarat câștigător."
D. C. este netemeinică și nelegală.
D. C. 2 contrazice fundamentarea deciziei C. 1, intrată în puterea de lucru judecat.
Ca argument preliminar, arată că apărarea A. contractante cu privire inexistența fondurilor alocate pentru anul 2010 a fost înlăturată anterior, prin
D. C. 1, intrată în putere de lucru judecat în condițiile neatacării acesteia la instanța de judecată.
Astfel cum rezultă din considerentele D. C. 1: " autoritatea contractantă nu face dovada că se află în imposibilitatea de a încheia contractul cu ofertantul declarat câștigător cu atât mai mult cu cât prin documentația de atribuire (pct. 11.2.2.) din fișa de date a achiziției a făcut cunoscut ofertanților împrejurarea potrivit căreia "cantitatea de deșeuri poate fluctua (majora sau micșora) în funcție de volumul de activități, fără nicio schimbare în prețul unitar sau în alte elemente ale propunerii tehnice și celei financiare", prevedere cunoscută și acceptată de contestator prin depunerea ofertei prin care s-a obligat să execute contractul chiar dacă cantitatea de deșeuri ar fi fost mai mică, un astfel de motiv neputând fi invocat ca temei pentru refuzul de a încheia contractul cu ofertantul declarat câștigător";.
Precizează că raționamentul expus în D. C. 1 este rezultatul unei analize de fond a C. care a condus la înlăturarea apărările expuse de A. C. cu privire la inexistența fondurilor destinate achiziției publice în cauză (și implicit cu privire la imposibilitatea încheierii contractului), organul administrativ-jurisdicționalraportându-se chiar la înscrisurilor furnizate de A. contractantă (Plan achiziții
2011, Referat etc.).
Ca atare, susținerile contrare conținute în considerentele D. C. 2 cu privire la imposibilitatea încheierii contractului înfrâng puterea de lucru judecat a D. C. 1,prin care autoritatea a fost obligată să procedeze la finalizarea procedurii de achiziție publică "cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice, a prevederilor documentației de atribuire și cu reținerea celor prezentate în motivare.
De observat că argumentele formulate de A. C. în adresa de comunicare a anulării procedurii (Anexa nr. 6); punctul de vedere comunicat subscrisei la (...) (Anexa nr. 9), nu aduc niciun element de noutate raportat la pretinsa imposibilitate de încheiere a contractului față de argumentele expuse în cadrul Contestației finalizate prin D. C. 1 (cu admiterea în parte a Contestației). Ca atare, apreciază că C. era ținut să își valideze propriul raționament conținut în D. C. 1 și nicidecum să îl cenzureze, ajungând la o concluzie contrară (în sensul că A. C. se află efectiv într-un caz de imposibilitate a încheierii contractului).
Mai arată că motivele invocate în decizia C. 2 și în adresa de anulare emisa de autoritate nu sunt apte sa confirme împrejurarea imposibilității încheierii contractului și ca atare nu pot fundamenta decizia de anulare a procedurii.
Apreciază că odată luată decizia achiziționării unor bunuri/servicii prin intermediul unei proceduri de achiziție publică, autoritatea își asumă implicit și obligația de a încheia contractul de achiziție cu ofertatul câștigător.
Anularea procedurii este o măsură excepțională, fiind reclamată exclusiv de existența unor împrejurări total independente de voința autorității, care să poată justifica poziția autorității de a nu încheia contractul cu ofertantul desemnat câștigător.
Potrivit art. 204 din OUG nr. 34/2006, este obligatorie încheierea contractului, iar neîncheierea acestuia și implicit anularea procedurii sunt excepții, care trebuie să fie temeinic justificate pentru a nu se eluda dispozițiile și principiile ce guvernează materia achizițiilor publice.
Împrejurarea invocată în adresa atacată și validată implicit prin D. C. 2 - depășirea termenului stabilit prin documentația de atribuire - nu pot exonera autoritatea de obligația de a finaliza procedura prin încheierea contractului, în ipoteza în care ofertantul-câștigător a precizat expres că își menține oferta depusă în cadrul procedurii (cazul în speță, în care a notificat expres A. contractantă în vederea încheierii C.), aspect confirmat de considerentele D. C.
1 (element incontestabil), serviciul de colectare, transport și eliminare a deșeurilor spitalicești are caracter de regularitate, A. contractantă derulând constant și neîntrerupt această activitate (în formă externalizată) atât pe întreaga durată a anului 2010, cât și în prezent.
Este de asemenea incontestabil (fapt rezultat din aceleași considerente, dar și din materialul probator ce a stat la baza acestora) că pentru derularea acestui serviciu A. C. a asigurat - pe parcursul anului 2010 (ulterior desemnării subscrisei ca ofertant-câștigător) și pe parcursul anului 2011 - resursele financiare necesare, fiind evident că a derulat această activitate cu un alt operator decât cu cel desemnat câștigător în procedură. Din această perspectivă, apreciază că raționamentul C. expus în D. atacată - contractul nu poate fi atribuit în anul 2011 pentru că nu mai sunt disponibile fondurile din anul 2010 - este fundamental eronat: dat fiind caracterul de regularitate al serviciului contractat este evident că și resursele financiare sunt asigurate în mod regulat (aceste element rezultă neechivoc din considerentele D. C. 1.)
În consecință, dispozițiile de natură financiar-bugetară invocate în D. C. atacată (art. 94 din HG nr. 92/2006, art. 11 alin. 1 și art. 61 alin. 3 din Legea finanțelor publice nr. 500/2002) nu sunt aplicabile speței, în condițiile în care resursele financiare destinate acestui serviciu au fost asigurate de A. contractantă atât în anul 2010, cât și în anul 2011. Ca atare, este eronat și argumentul conținut de D. atacată (p. 8, paragraf 4), conform căruia" C. reține că fondurile alocate pentru anul 2010 nu mai sunt la dispoziția autorității contractante în anul 2011" .
Consideră că a valida raționamentul C. din D. atacată echivalează cu a accepta ca un terț (fie neparticipant la procedură, fie ofertant necâștigător) să deruleze un serviciu adjudecat de un ofertant câștigător căruia nu i se poate imputa nici cea mai mică culpă pentru neîncheierea contractului atribuit. Un atare raționament eludează finalitatea procedurilor de achiziții publice și contravine principiilor care descriu această materie, cu precădere a principiului privind utilizarea eficientă a fondurilor publice (art. 2 alin. 2 lit. f).
Apreciază oportun a argumenta (chiar dacă chestiunea nu este antamată în considerentele D. atacate) că nici împrejurarea unei eventuale diminuări a cantității de deșeuri generate aferente anului 2011 nu ar fi fost În măsură să justifice refuzul autorității contractante de a încheia contractul licitat, în condițiile în care conform documentației de atribuire s-au solicitat oferte unitare (per kilogram) (pct. VI.S. din documentația de atribuire, iar subscrisa și-a menținut oferta prin notificarea de Î. a contractului.
Ca atare, o eventuală diminuare a cheltuielilor cu această activitate
(neinvocată de autoritate în justificarea deciziei de anulare) nu ar avea nici aceasta niciun efect asupra obligației autorității contractante de a finaliza procedura prin încheierea contractului în condițiile în care - conform pct. VI.5 din documentația de atribuire - ofertele vizează un preț unitar per kilogram, iar subscrisa și-a manifestat în acest sens acordul privind încheierea contractului indiferent de cantitatea de deșeuri ce va rezulta din executarea acestuia.
Caracterul abuziv al autorităților de a finaliza procedura prin anularea acesteia și nu prin încheierea C. a fost sancționat atât de instanțele naționale (a se vedea în acest sens Deciziile civilă nr. 1. 1 iunie 2009 și nr. 1287111 mai
2009 ale Curții de A. B. - secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, D. Civilă nr. 4. iunie 2008 a Curții de A. B.), cât și de C. prin D. nr. (...).
În același sens s-a pronunțat și CEDO (Hotărârea din 11 martie 1987, Van den Bergh en Jurgens și Van Dijk Food Products/Comisia), statuându-se că dreptul de a se prevala de principiul protecției încrederii legitime se aplică oricărui particular aflat într-o situație din care rezultă că administrația l-a determinat să nutrească speranțe întemeiate.
În mod nelegal se reține în considerentele D. atacate că neîncheierea C. anterior datei de prevăzute de C. 14 din documentația de atribuire ar fi imputabilă subscrisei.
Posibilitatea încheierii contractului în ipoteza în care pe rolul C. nu există vreo contestație (posibilitate deschisă începând cu (...) odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 278/2010 nu depinde în primul rând de o conduită activă a ofertantului-câștigător (subscrisa), ci de conduita diligentă a A. contractante, a cărei obligație în acest sens este expres prevăzută de art. 204 din OUG nr.
34/2006.
În acest sens, ca argument subsidiar, trebuie observat că și după data- limită prevăzută în documentația de atribuire ((...)), procedura a rămas pendinte, A. decizând anularea acesteia abia la data de (...) (data comunicării deciziei de anulare procedurii). Ca atare, dacă s-ar accepta argumentația expusă în decizia de anulare a procedurii, tot ar rămâne inexplicabile rațiunilepentru care în intervalul (...) - (...) A. nu a anulat procedura, alimentând astfel speranțele legitime ale subscrisei ofertant-câștigător la încheierea contractului. Altfel spus, dacă A. avea realmente convingerea că după data de (...) se află în imposibilitatea de a încheia contractul, nimic nu o împiedica să emită decizia de anulare a procedurii la începutul anului 2011.
În fine, caracterul arbitrar al D. de anulare a procedurii rezultă și din poziția oscilantă a autorității solicitate de A. să încheie contractul.
A. contractantă I. I. „. S. prin întâmpinare (f.45-48) a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt arată că prin decizia contestată, C. N. de S. C. a avut în vedere prevederile art.11 și 14 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice se instituie principiul anualității privind angajarea și ordonanțarea bugetului instituțiilor publice iar ofertele financiare ale operatorilor economici participanți la procedura de achiziții din anul 2010 erau explicit valabile numai până la (...), așa încât plângerea este neîntemeiată.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și având învedere disp.art.304, 3041 C.proc.civ. Curtea constată următoarele:
Prin decizia nr.3144/311C7/3407 din (...) pronunțată de C. N. de S. C. s- a respins ca nefondată contestația formulată de SC A. R. SRL menținând decizia de anulare a procedurii de atribuire, luată de către A. contractantă și comunicată contestatorului prin adresa nr.3480 din (...). Conform prevederilor art.278 alin.6 din OUG nr.34/2006 s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În fapt, prin contestația înregistrată la C. cu nr.21368 din (...) împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, SC A. R. SRL în calitate de ofertant câștigător a solicitat desființarea deciziei de anulare a procedurii
(comunicată prin adresa nr.3840 din (...)) și a actelor subsecvente și obligarea A. contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului.
Contestatorul petent precizează că urmare a deciziei C. nr.4097/338C(...) din (...) (prin care A. contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire) prin adresa nr. 8608 din (...) aceasta a fost înștiințată că oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii de achiziție publică având ca obiect „. de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești"; fiind invitată la semnarea contractului de achiziție publică la data de (...). Totodată, la data de (...) un alt ofertant - SC I F TEHNOLOGII SRL - a solicitat T.ui C. - Secția contencios administrativ și fiscal, anularea deciziei A. contractante de atribuire a contractului în favoarea SC A. R. SRL.
Prin sentința civilă nr. 1682 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) a T.ui C. s-a luat act de renunțarea ofertantului SC IF TEHNOLOGII SRL la judecarea litigiului.
În aceste condiții petenta SC A. R. SRL a notificat prin adresa nr.3002 din (...) A. contractantă în vederea semnării contractului de achiziție publică atribuit. La rândul său A. contractantă a informat petenta prin adresa nr.1319 din (...) că întrucât anul 2011 a adus o micșorare considerabilă a activității medicale datorită lipsei fondurilor bugetare, valoarea deșeurilor generate se încadrează sub pragul de 15.000 euro iar A. contractantă înțelege să achiziționeze direct acest serviciu de la un alt operator economic, motivat de o ofertă a acestuia situată sub cea desemnată câștigătoare.
Prin decizia C. nr.2584/252C7/2626 din (...) s-a admis în parte contestația SC A. R. SRL , a fost anulată adresa nr.1319 din (...) iar A. contractantă a fost obligată ca în termen de 10 zile de la primirea acestei decizii să procedeze la finalizarea procedurii de achiziție publică cu respectarealegislației în materia achizițiilor publice, a prevederilor documentației de atribuire și reținând motivarea acestei decizii.
Ulterior, prin adresa nr.3840 din (...) A. contractantă comunică petentei decizia de anularea procedurii de atribuire în temeiul art.209 alin.1 lit.d din
OUG nr.34/2006.
Prin urmare, petenta consideră că justificarea conținută de adresa atacată a făcut deja obiectul analizei C. iar prin decizia de anulare a procedurii fără a invoca alte elemente decât cele prezentate în punctul de vedere formulat, A. contractantă a încălcat dispozițiile deciziei C. și implicit autoritatea de lucru judecat.
Astfel, se consideră că odată luată decizia achiziționării unor bunuri/servicii prin licitație, A. își asumă implicit și obligația de a încheia cu câștigătorul licitației contractul de achiziție, iar în raport de prevederile art.204 din OUG nr.34/2006 încheierea contractului este obligatorie, situațiile de excepție trebuind prevăzute în mod expres în lege.
În concluzie, împrejurarea invocată în adresa atacată - depășirea termenului stabilit prin documentația de atribuire - nu pot exonera A. contractantă de obligația de a finaliza procedura prin încheierea contractului, în ipoteza în care ofertantul câștigător a precizat expres că își menține oferta depusă în cadrul procedurii.
Conform documentației de atribuire, efectele contractului se puteau prelungi până la data de (...) deci după data de (...), iar simpla împrejurare a depășirii datei indicate nu poate exonera A. care nu a făcut dovada imposibilității obiective, de obligația de a încheia contractul cu ofertantul desemnat câștigător.
Deoarece serviciile care au făcut obiectul procedurii în cauză au caracter de regularitate, autoritatea contractantă derulând în mod constant și neîntrerupt serviciul de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești, în formă externalizată, este evident că această cheltuială se regăsește și în bugetul A. contractante aferent anului 2011.
A. contractantă - I. I. „. S. C.-N. a inițiat prin publicarea invitației de participare nr.2. din (...) procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului având ca obiect „. de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești";, valoarea estimată a contractului fiind de 70.000 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire „. cel mai scăzut";.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire au formulat contestații SC A. R. SRL și SC BIO-PAK SRL soluționate prin D. C. nr.4097/338C(...) din (...) prin care s-au admis contestațiile și s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr.3888 din (...) și a actelor subsecvente acestuia și obligarea A. contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire.
Împotriva noului rezultat al procedurii de atribuire comunicat după reevaluarea ofertelor, a formulat contestația SC I F TEHNOLOGII SRL, ce a fost soluționată prin sentința civilă nr.1682/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj prin care s-a luat act de renunțarea la contestația formulată.
La data de (...) petenta SC A. R. SRL a contestat refuzul A. contractante de a încheia contractul de achiziție publică, decizie comunicată prin adresa nr.1319 din (...).
Această contestație a fost soluționată prin decizia nr.2584/252C7/2626 pronunțată de C. la data de (...), prin care a fost admisă în parte contestația SC A. R. SRL , a fost anulată adresa nr.1319 in (...), iar A. contractantă a fost obligată la finalizarea procedurii de atribuire cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice, a prevederilor din documentația de atribuire.
Ca urmare a punerii în executare a acestei decizii, prin adresa nr.3840 din (...) A. contractată a comunicat decizia de anulare a procedurii de atribuire.
Prin urmare, împotriva acesteia petenta SC A. R. SRL a formulat contestație, soluționată prin decizia nr.3144/311C7/3407 din (...) în sensul respingerii contestației, și prin urmare împotriva acesteia s-a formulat plângerea ce formează obiectul prezentului dosar.
Actul contestat, respectiv adresa nr.3840 din (...) are ca temei legal dispozițiile art.209 alin.1 lit.d din OUG nr.34/2006 potrivit cărora „Prin excepție de la prevederile art.204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii, … în situația imposibilității încheierii contractului";.
Plângerea petentei se referă în primul rând la validarea dreptului acesteia de a încheia contractul licitat. Aceasta susține că prin adresa nr.8608 din (...) A. contractantă a anunțat asupra desemnării ofertei sale drept câștigătoare și a indicat drept dată de semnare a contractului (...), prin urmare și-a exprimat intenția neechivocă și fermă de atribuire a acestuia în favoarea sa. Teza invocată în justificarea anulării procedurii (art.209 alin.1 lit.d „este imposibilă încheierea contractului";) fiind încheiat anul bugetar 2010, ceea ce face imposibilă încheierea contractului în 2011, din perspectiva acesteia este eronată.
Astfel, se susține că nu există nicio prevedere în materia achizițiilor publice sau în alte acte normative care să oprească A. contractantă de la încheierea contractului atribuit în ipoteza încheierii anului bugetar. Invocarea art.94 din HG nr.925/2006 nu poate constitui motiv de imposibilitate a încheierii contractului atribuit deoarece textul în cauză consacră o obligație de diligență în sarcina autorităților contractante de a include în propriu buget cheltuielile aferente activităților licitate.
În plus, chiar dacă s-ar înlătura argumentele mai sus expuse se observă că activitatea licitată și atribuită către petentă vizează un serviciu cu caracter continuu și regulat, iar A. a alocat sume cu această destinație atât în anul
2010 cât și în anul 2011.
Răspunsul ce urmează a fi dat trebuie raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv analiza imposibilității încheierii contractului de achiziție publică din perspectiva prevederilor art.94 din HG nr.925/2006 precum și a art.11 alin.1 din Legea finanțelor publice nr.500/2002 (varianta în vigoare la data de (...)). Astfel, indiferent de momentul inițierii procedurii de atribuire A. contractantă are obligația de a verifica înainte de încheierea contractului, respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidența legislației privind finanțele publice.
Potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice,
„veniturile și cheltuielile bugetare sunt aprobate prin lege pe o perioadă de un an, care corespunde exercițiului bugetar";. Exercițiul bugetar se încheie la data de 31 decembrie a fiecărui an potrivit art.61 alin.1, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol „creditele bugetare neutilizate până la încheierea anului sunt anulate de drept";.
Având la bază aceste texte de lege și raportându-ne la prevederile din fișa de date a achiziției, cap.II.1.4 „durata contractului de achiziție publică"; rezultă că aceasta este de 6 luni respectiv până la data de (...) cu posibilitatea de prelungire cu acordul părților prin act adițional, fără a depăși data de (...) în funcție de existența resurselor financiare alocate cu această destinație și în condițiile menținerii prețului neschimbat până la data respectivă, Curtea rețineca fiind pertinentă argumentația C. conform căreia fondurile alocate pentru anul 2010 nu mai sunt la dispoziția A. contractante în anul 2011, împrejurare care a condus la imposibilitatea încheierii contractului sus arătat.
Chiar dacă A. contractantă are prevăzut în bugetul de cheltuieli fonduri alocate pentru aceleași servicii, acestea sunt destinate anului 2011 și nu pentru anul 2010, prin urmare A. contractantă a fost în imposibilitate de a respecta dispozițiile art.204 alin.1 din OUG nr.34/2006, împrejurarea față de care intervine excepția prevăzută de art.209 alin.1 lit.d din OUG nr.34/2006.
Este reală susținerea contestatorului potrivit căreia odată luată decizia achiziționării unor bunuri sau servicii prin licitație, A. își asumă implicit și obligația de a încheia cu câștigătorul licitației contractul de achiziție, însă aceasta urmează a fi înlăturată în speță urmare a intervenirii excepției prevăzute la lit.d a art.209 alin.1 din OUG nr.34/2006 respectiv lipsa fondurilor pentru anul 2010.
La fel de neîntemeiată este și susținerea petentei potrivit căreia A. contractantă a încălcat dispozițiile C. anterioare deoarece prin aceasta A. contractantă a fost obligată să procedeze la finalizarea procedurii de achiziție publică reținându-se în motivarea deciziei și excepția prevăzută de art.209 alin.1 lit.d.
Prin urmare, A. contractantă a avut motive temeinice care au condus la anularea procedurii de atribuire, în speță inexistența fondurilor pentru anul
2010, așa încât aceasta nu mai este ținută de obligația de a încheia contractul cu ofertantul declarat câștigător, acestuia din urma rămânându-i deschisă calea de a solicita despăgubiri.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, Curtea reține că în speță decizia atacată este legală și temeinică fiind luată în conformitate cu prevederile art. 278 alin.5 din OUG nr.34/2006, așa încât plângerea formulată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge plângerea formulată de petenta SC A. R. SRL cu sediul în comuna S. sat C. nr.1B în contradictoriu cu intimatul I. I. „. S. C.-N. cu sediul în mun. C.-N. str. M. nr.19-21 jud. C. având ca obiect anularea D. C. nr.3144/311C7/3407/(...) pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. I. I. C. P. D.
D. V.
GREFIER R ed.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 3045/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1535/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
