Sentința civilă nr. 737/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A C.,

DE C. A. ȘI F.

Dosar nr. (...)

S. C. NR. 737/2011

Ședința din data de 09 decembrie 2011

PREȘEDINTE M. H.

GREFIER D. C.

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții M. (V.) L. T. C., C. M. F., P. M., P. (D.) M., C. (L.) F., N. M. S., D. V., A. D., N. A. C., B. (P.) ANA, B. (R.) L. A., B. I. F. I., B. D. M., B. C., B. D., C. (C.) D., C. N. N., C. (C.) D. C., C. I. ANA, D. E. A. E., F. I. R., G. (R.) R., G. (A.) M. V., H. I. O. M., H. (V.) T., I. (D.) M. G., J. L., M. (B.) N., M. D. D. R., M. (C.) F. G., M. (A.) M. C., M. (S. - T.) E., M. N. A., N. I. M., O. I., O. (B.) G. I., P. (B.) M. E., P. (L.) F. A., P. POP I. D., R. I. I., S. C., T. C., U. D. C. și intervenienții în nume propriu C. (C.) D., T. (D.) I., F. (G.) A., P. (M.) E., M. (LUP) S., S. (A.) E., M. (G.) E., G. (M.) T., M. (V.) M., N. (R.) A. și R. P.-L., în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C., T. ȘI S., având ca obiect - obligare emitere act administrativ - diplome de licență.

Prin Serviciul Registratură, la data de (...) au fost depuse la dosarul cauzei originalul întâmpinării și a notelor de ședință formulate de către pârâtul M. E., C., T. Și S.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 decembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanții M. (V.) L. T. C., C. M. F., P. M., P. (D.) M., C. (L.) F., N. M. S., D. V., A. D., N. A. C., B. (P.) ANA, B. (R.) L. A., B. I. F. I., B. D. M., B. C., B. D., C. (C.) D., C. N. N., C. (C.) D. C., C. I. ANA, D. E. A. E., F. I. R., G. (R.) R., G. (A.) M. V., H. I. O. M., H. (V.) T., I. (D.) M. G., J. L., M. (B.) N., M. D. D. R., M. (C.) F. G., M. (A.) M. C., M. (S. - T.) E., M. N. A., N. I. M., O. I., O. (B.) G. I., P. (B.) M. E., P. (L.) F. A., P. POP I. D., R. I. I., S. C., T. C., U. D. C. și intervenienții în nume propriu C. (C.) D., T. (D.) I., F. (G.) A., P. (M.) E., M. (LUP) S., S. (A.) E., M. (G.) E., G. (M.) T., M. (V.) M., N. (R.) A. și R. P.-L., în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C., T. ȘI S. s-a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună:

• Obligarea paratei USH la eliberearea diplomelor de licenta (de absolvire) si a suplimentelor de diploma, a foii matricole, diplomelor de absolvire a cursurilor D. pentru Pregatirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice.

• Obligarea paratei USH la plata unor daune interese in cuantum de cate 100 lei pentru fiecare zi de intarziere, pentru fiecare reclamant in parte, pana la data eliberarii efective a fiecarui act de studii mentionat mai sus, calculate de la data introducerii prezentei cereri si pana la data executarii obligatiei de catre parata

• in temeiul art 18 alin 6 din legea 5. sa fie obligată parata ca in termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotararii sa elibereze toate actele de studii solicitate de catre reclamanti, in caz contrar sa se dispună amendarea acesteia in temeiul art 24 alin 2.

• obligarea pârâtului M. E., C., T. ȘI S. B. de a desemna unitatea de specialitate producătoare si de a pune la dispoziție pârâtei U. S. H. B. tipizatul de diplomă în vederea eliberării în favoarea reclamantilor a actelor de studii, de a li se recunoaște Titlul de licențiati, certificat prin adeverințele studii ale reclamantilor, depuse la dosar si emise de pârât, respectiv să-i vizeze recunoașterea și echivalarea actului de studii, în vederea utilizării acestuia în străinătate, sub sancțiunea unor penalității de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere

• Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata avansate de subsemnatii reclamanti cu promovarea prezentei cereri .

In conformitate cu regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, aprobat prin ordinul nr 2. publicat in M Of

Partea I nr 716 din (...), intitutiile de invatamant superiorde stat sau particulare, acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu potrivit legii au obligatia sa completeze si sa elibereze actele de studii. In temeiul arte 5 alin 2 "

Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție. "

In temeiul art 11 din acelasi act normativ:

"(l) Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - în cazul diplomelor de doctor.

(2) Un act de studii dintr-un carnet cu matcă (cotor) și matca în cauză sunt completate identic, matca rămânând în arhiva instituției cu termen permanent. "

De asemenea in conformitate cu art 20 din Ord 2.

"(l) Titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea titlului științific de doctor. "

Reclamanții au solicitat in nenumarate randuri eliberarea diplomelor de licenta si a celorlalte acte de studii, dupa caz, insa demersurile lor au ramas fara nici un rezultat. Anexează in dovedirea sustinerilor lor cererile formulate si inregistrate de catre parata pentru eliberarea actelor de studii precum si confirmarea de primire a respectivelor cereri de catre U. S. H.

Mentionează ca parata U. S. H. nu doar ca nu a dispus eliberarea actelor de studii solicitate dar nici nu a raspuns cererilor formulate de catre reclamanți pentru a clarifica situatia lor si a motiva obiectiv intarzierea nejustificata in eliberarea actelor de studii. A. intrucat parata nu motiveaza refuzul acesteia de a elibera actele solicitate si nici nu dispune eliberarea acestora conform prevederilor legale in vigoare se văd nevoiti sa promoveze prezenta actiune. Solicita si pe aceasta cale paratei sa motiveze in fapt si in drept refuzul acesteia de a elibera diplomele, intrucat fata de tacerea si tratarea cu indiferenta a absolventilor nu avem cunostiinta despre motivele care au dus la ne eliberarea actelor de studii.

Reclamanții au dobandit titlul de licentiati in luna iulie 2009, in urma promovarii examenelor de licenta, si in ceea ce priveste absolvirea modulelor pedagogice si a cursurilor de competenta lingvistica au promovat aceste examene anterior sesiunii de licenta insa nici pana la aceasta data nu li s-au eliberat aceste acte de studii.

Avand in vedere prevederile legale in materia metodologiei de intocmire si eliberare a actelor de studii precum si regulamentul de organizare si F. a D. pentru I. la D. si cu F. R. al U. S. H., apreciază ca termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depasit de catre parata.

In temeiul art 1 din L. 5., "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. "

Parata USH, este o autoritate publica in intelesul art 2 alin 1 litera b) din legea 5.: " autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obtinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public. în regim de putere publică;", iar actele de studii ce solicita a le fie liberate constituie acte administrative unilaterale in intelesul legii 5., ca atare își intemeiază prezenta actiune pe prevederile legii 5. precum si a celorlalte acte normative indicate in dezvoltarea motivelor cererii de chemare in judecata.

Cu privire la OG 10/(...) la care s-a facut trimitere in unele declaratii date de catre oficiali ai USH si M. arată urmatoarele: la data intrarii in vigoare a ordonantei reclamanții erau deja Iicentiati, ca atare acest act normativ nu isi gaseste aplicabilitatea in prezenta cauza. In conformitate cu prevederile art 15 alin 2 din Constitutia R., "legea dispune doar pentru viitor, cu execptia legii penale sau contraventionale mai favorabile". Ca atare avand in vedere imposibilitatea de aplicare retroactive a ordonantelor guvernului, nici OG 1. nu poate fi aplicate persoanelor care aveau calitatea de absolventi la data emiterii ordonantei. Pe de alta parte, dupa cum rezulta inclusive din titlul actului normativ, OG 1. priveste "dreptul studenților inmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate".

In temeiul art 1 din OG 1., "(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. H." din B., înființată prin L. nr. 4., încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/.e provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță." Insa la acea data reclamanții aveau deja calitatea de licentiate, scolarizarea lor incetand prin executarea contractelor de studii incheiate si promovarea examenului de licenta, conform adeverintelor eliberate de U. OG 1. acorda dreptul de a continua studiile persoanelor care aveau calitatea de studenti la data emiterii ordonantei, insa reclamantii nu sunt in aceasta categorie avand deja calitatea de licentiati.

In ceea ce priveste nerespectarea contractelor de studii incheiate de catre reclamanți cu parata USH mentionează ca reclamanții și-au onorat integral obligatiile asumate prin contractele incheiate, parata fiind cea care nu isi onoreaza obligatiile contractuale asumate. Solicita sa se constate ca inbaza clauzelor contractuale (art 1 din contractul de studii) parata are obligatia de a asigura "pregatirea profesionala de calitate a studentului in conformiate cu prevederile legii invatamantului nr 84/1995, republicata cu modificarile ulterioare, ale legii nr 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale HG 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenta ai ale legii 87/2006 pentru aprobarea ordonantei de urgenta a G. nr

7. privind asigurarea calitatii educatiei".

Toate contractele de studii au fost incheiate cu aprobarea Biroului

Executiv al USH, aprobarea C. de A. al USH si a Senatului U. S. H., ca atare parata si-a asumat in mod legal obligatia de pregatire a reclamantilor, de organizare a examenului de licenta precum si de eliberare a actelor de studii prevazute de legislatia in vigoare. Apreciază ca in aceste conditii parata nu si-a respectat obligatiile contractuale cu privire la obligatia de eliberare in termenul legal a actelor de studii.

Potrivit art 969 alin 1 C Civil contractele au putere de lege intre parti iar in temeiul art 1073 C Civ "creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea cu exactitate a obligatiei si in caz contrar are dreptul da dezdaunare". Solicita si in temeiul raspunderii contractuale sa se dispună obligarea paratei la executarea contractelor de studii incheiate respectiv la eliberarea actelor de studii solicita te. De asemenea avand in vedere neexecutarea culpabila a acestor contracte de studii sunt indreptatiti sa solicite si in temeiul art 1082 si urm C Civ., ca norma generala, obligarea paratei la plata unor daune interese pe care le evaluează la 100 lei pe zi de intarziere pentru fiecare act de studii eliberat cu intarziere, de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data executarii efective a obligatiei. Cata vreme nu se pune problema neeliberarii acestor acte, contractele fiind deja executate sub aspectul celorlalte clauze contractuale din punctul reclamanților de vedere, nu solicita la aceasta ora daune materiale sau morale pentru neexecutarea celorlalte caluze contractuale.

In aceeasi odine de idei, cata vreme parata nu justifica in nici un fel refuzul de eliberare a actelor de studii si reclamanții au nevoie urgenta de aceste diplome data fiind situatia delicată in care se află in relatiile cu angajatorii lor arata ca pretentiilor reclamanților la obligarea paratei la plata unor daune pentru fiecare zi de intarziere pana la eliberarea efectiva a actelor de studii sunt pe deplin justificate.

De asemenea solicitarea reclamanților de obligare la plata daunelor interese se intemeiaza si pe dispozitiile art 18 din legea 5., coroborate cu dipozitiile art 24 alin 2 din legea 5., actualizata.

Au solicitat in temeiul art 18 alin 6 din legea 5. sa fie obligată parata ca in termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotararii sa elibereze toate actele de studii solicitate de catre reclamanti, in caz contrar sa se dispună amendarea acesteia in temeiul art 24 alin 2.

Mentionează ca angajatorii le solicita diplomele in original sau copie legalizata intrucat adeverintele au perioada de valabilitate de 12 luni in conformitate cu prevederile art 38 din Ord MECT nr 2., perioada legala maxima acordata de legiuitor in vederea eliberarii diplomelor in original. De asemenea arata ca reclamantii, incadrati in munca in baza adeverintelor eliberate pentru posturi cu studii superioare, riscând sa fie retrogradati sau sa nu își mai primească drepturile salariale cuvenite ca urmare a neeliberarii diplomelor de catre USH, situatie in care se vor vedea nevoiti sa solicite daune U. pentru prejudiciile suferite (materiale, morale, de imagine).

Avand in vedere insa obligatiile legale a MECT cu privire la eliberarea actelor de studii, considera oportuna introducerea in cauza a MECT sisolicita obligarea acestuia la desemnarea unitatii de specialitate producătoare si punerea la dispoziția pârâtei USH tipizatelor de diplomă În vederea eliberării În favoarea reclamantilor a actelor de studii.

In drept s-au invocat prevederile: legea contencioslui adminstrativ nr.

5., C Pr Civ, C Civ., Ord MECT nr 2., legii invatamantului nr 84/1995, republicata cu modificarile ulterioare, ale legii nr 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale HG 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenta ai ale legii 87/2006 pentru aprobarea ordonantei de urgenta a G. nr 7. privind asigurarea calitatii educatiei, L. 88 din 1993 si OG nr. 75 din 2005 - privind autorizarea si acreditarea institutiilor de invatamant superior+ HG. 1418/2006- metodologia de evaluare, L. 8. privind acreditarea inst. de inv. si recunoasterea diplomelor, HG. nr. 1011/.2001 privind organizarea si functionarea invatamantului la distanta, H. G. nr. (...) privind organizarea studiilor universitare de licență și aprobarea listei domeniilor și specializărilor din cadrul acestora, Ordin MECI

3404 din 2006

Anexează prezentei cereri urmatoarele documente: lista reclamantilor, toti reprezentati de cabinet avocat T. I. baroul C., cu domiciliul procesual ales la sediul a cabinetului de avocat cu datele din antet imputernicire avocatiala copii buletine, adeverinte absolvire, cereri adresate USH pentru eliberarea actelor de studii, dovada inregistrarii sau confirmarea primirii acestor cereri, copii contracte studii pentru unii reclamanti, certificate de casatorie pentru reclamantii care si-au schimbat numele ulterior inscrierii la facultate taxa timbru si timbru judiciar afferent

Pârâtul M. E., C., T. și S. a formulat întâmpinare prin care solicităm respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți prin acțiune.

În motivare s-a arătat că:

Probleme Prealabile: 1. Având în vedere că nu i-au fost comunicate copii ale documentelor depuse de reclamante în susținerea acțiunii formulate, nu și-a putut pregăti în mod corespunzător apărările, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din C. E. a D. O.. În consecință, solicită onoratei instanțe să oblige reclamantele, să depună la dosar copii ale acestor documente, astfel încât să le poată fi comunicat un set al acestor documente, astfel cum prevede art.112 alin.1 pct.5 și alin.2, art.113 alin. 1 și art.1141 alin.2 și 1551 din C. de P. C.. În urma depunerii documentelor solicitate, își va completa în mod corespunzător apărările formulate. Din cererea de chemare în judecata nu rezultă forma de învățământ urmată, numărul de credite transferabile obținut și anul înmatriculării, elemente esențiale în stabilirea legalității programului de studii urmat.

2. Solicită onorata instanță să pună în vedere reclamanților să-și precizeze acțiunea față de M. deoarece din petitul al patrulea al acțiunii nu rezultă cu claritate pretențiile reclamanților față de M., mai ales că din susținerile reclamanților de la finalul acțiunii rezultă pretenții diferite față de cele expuse neclar în petitul al patrulea.

Pe fondul cauzei, Învederează următoarele:

În fapt,

1. Solicitarea referitoare la desemnarea unității de specialitate producătoare este lipsit de obiect, având în vedere că M. a desemnat

"unitatea de specialitate producătoare", prin O. nr.3569/2002 (pe care îl anexează, în copie, prezentei întâmpinări).

2. Cu privire la solicitarea "de a pune la dispoziție pârâtei U. S. H. din B. tipizatul de diplomă ... ", invocă exceptia LIPSEI CALITĂTII PROCESUALE PASIVE a M.ui E., C., T. și S. Precizează că nu M. pune la dispoziția instituțiilor de învățământ superior formularele tipizate, aceste formulare fiind tipărite și difuzate în conformitate cu prevederile art.7 și art.8 din Regulamentul aprobat prin O. nr.2..

Învederează onoratei instanțe faptul că ministerul, în urma analizării documentațiilor transmise de către U. .S. H.", prin adresele 37450/(...),

37629,12356F/(...), 49716/(...),32048,36711, 40456/(...), a transmis către R. SA avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008,2009 și 2010 ale U. S. H.

3. Învederează onoratei instanțe că cererea de chemare în judecată a M., formulată de reclamanți, NU E. M., fiind, astfel, încălcate prevederile art.112 alin.1 pct.4 și pct.5 din C. de P. C..

Î.aga motivare expusă se referă la pârâta U. S. H., fără să existe nici măcar o referire la pretențiile invocate față de M.

4. Ridică excepția lipsei procedurii prealabile, învederând onoratei instanțe următoarele:

În conformitate cu prevederile art.7 alin.1 in coroborare cu art. 8 alin 1

și art.l2 alin 1 din L. nr.5., privind contenciosul administrativ, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia." .

" reclamantul ... , va depune la dosar copia cererii, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile",

Condițiile și termenele acțiunii în contencios administrativ sunt cele prevăzute imperativ de dispozițiile L. nr. 5., cu modificările și completări le ulterioare, care stabilesc obligația exercitării unei proceduri administrative prealabile, precum și a termenului de exercitare a acesteia, respectiv momentul nașterii dreptului material la actiune În contencios administrativ și exercitarea acestui drept.

A., înaintea sesizării instanței de contencios administrativ cu acțiunea de anulare a unui act administrativ este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile.

Conform art. 109(2) Cod P. C. sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile. Nu i-a fost comunicat nici un înscris alăturat cererii de chemare în judecată, iar din cererea de chemare în judecată, nu rezultă că reclamanții au îndeplinit față de M. E., C., T. și S. procedura prealabilă prevăzută de lege, respectiv că au depus la M. E., C., T. și S. plângerea prealabilă obligatorie cu același conținut ca al prezentei cereri de chemare În judecată.

F. de cele de mai sus solicită să se admită excepția invocată și să se respingă actiunea ca inadmisibilă.

5. Precizează că atribuțiile și competențele M. sunt reglementate în H. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea M.ui E., C., T. și S., cu modificările și completări le ulterioare, precum și în art.216 alin.2 din L. educației naționale nr.I/2011, cu modificările și completările ulterioare.

Conform prevederilor art. 2 din L. nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - " Organizarea fiecărui ciclu de studii este decompetența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M.ui E. și C..

Precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de Î. acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul Î. În anul 1 de facultate.

Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.

Potrivit legii, în speță L. nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea C. N. al R., și se aprobă prin hotărâre a G. M., potrivit hotărâri lor de G. de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.

Prin L. nr.4. au fost stabilite în sarcina U. S. H. și o serie de obligații, pe care aceasta nu le-a respectat.

La art.3 din L. nr. 4. privind înființarea U. "S. H." din B. se statuează: "După intrarea în vigoare a prezentei legi în structura U. "S. H." din B. vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a G., conform legii."

Deci, chiar în legea de înfiintare a acestei instituții de învătământ superior se mentionează faptul că în structura U. "S. H." din B. vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a G., conform legii.

L. nr. 84/1995, la art.103, alin. 2 prevede: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."

După cum a arătat la începutul prezentei întâmpinări, având în vedere că nu i s-a comunicat nici unul din actele anexate cererii de chemare în judecată, nu poate ști anul începerii studiilor de către reclamanți și, prin urmare, nu poate verifica hotărârile de guvern aplicabile.

Având în vedere că din acțiune rezultă că reclamanții au absolvit în anul 2009, poate estima că la data înscrierii reclamanților în anul 1 de studii se aplicau prevederile H. nr. 1609/2004.

Solicită instanței a constata faptul că, în conformitate cu prevederile

H. nr 1609/2004 pentru modificarea anexelor nr. 1-3 la H. nr. 4. privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, facultătile "absolvite" de reclamanti în cadrul U. "S. H." nu aveau specializări autorizate provizoriu sau acreditate pentru forma de învătământ la distantă - ID (deoarece nu i s-au comunicat copii ale adeverințelor de licență și copii ale situațiilor școlare, nu cunoaște specializările urmate de reclamanți și nici forma de învățământ),

Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin L. nr. 8. și ulterior prin OUG nr. 7., cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, H. nr.I011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "P. de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform L. nr, 8., republicată."

CONFORM ACESTOR ACTE NORMATIVE, F. DE Î. CU F. R. SI LA D.

TREBUIE SĂ PARCURGĂ P. DE EVALUARE ACADEMICĂ. Legiuitorul, la art.

60 din L. nr.84/1995 a prevăzut Într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de Î. se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de Î. "zi".

Nu trebuie confundată vocatia pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultătilor forme de învățământ la distanță (lD) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza scolarizarea la forma de învățământ 10. D. de a putea organiza scolarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.

Legiuitorul a statuat În sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR daca universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.

Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 7. și HG nr.1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. U. procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern. În acest sens decide și Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr.4726/(...) pronunțată În dosarul nr.(...), pe care o anexează.

În considerentele Deciziei nr.4726/2009, se reține că "G.ul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, În raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale."

Menționează că, în cazul U. "S. H." din B., specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu Î. dispozițiilor L. nr.8., a OUG. nr.7. și ale H. nr.l011/2001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.

Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă

și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Prin urmare nici o instituție nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.

M. nu poate fi obligat să emită formulare tipizate pentru diplome sau să recunoască o diplomă dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau.

În acest caz nu se poate vorbi de "absolvenți", deoarece-această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări si forme de Î. care respectă prevederile legale.

Nu se poate imputa M. că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv

2005 și 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.

De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a M. în organizarea de către USH a unor specializări și forme de învățământ nelegale.

Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este

Instituția de învățământ superior, în speță U. U. "S. H." are culpa E XCLUSIVĂ de a fi organizat "cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a Î. taxe de școlarizare de la cât mai mulți "studenți". E. inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către USH, să se dea vina pe M. și să se impună acum în sarcina M. eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de U.

Solicită instanței să observe că "Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor" și "Regulamentul de organizare și funcționare a D. pentru Î. la D. și cu F. R." emise de U. "S. H.", invocate de reclamanți, sunt acte interne ale unei persoane juridice de drept privat, și nu au o putere mai mare decât actele normative emise de către P. și de eătre G. U. "S. H." nu poate, prin emiterea unui regulament sau a unei Metodologii, să "anuleze" Hotărâri de G. care nu-i convin. Pentru același raționament, prin contracte de studii încheiate Î. reclamanți și USH nu se poate stabili eluda rea unor dispoziții lega le imperative. De asemenea, aceste contracte produc efecte doar inter partes, prin aceste contracte neputându-se stabili obligația M. de a-și da avizul pentru eliberarea de acte de studii care să ateste studii efectuate cu nerespectarea prevederilor legale.

Tinând cont de principiile "nemo censetur ignorare legem"/"Ignorantia juris non excusat". nu se poate opune "Metodologia organizării si desfăsurării examenelor de finalizare a studiilor" emisă de U. "S. H." nici M. si nici societătii, atâta timp cât au fost Încălcate prevederi legale imperative cu privire la organizarea formei de Î. pe care au urmat-o reclamantii, aceasta având Însă calea unei actiuni În daune Împotriva U. S. H., În cazul În care consideră că a fost prejudiciată.

În această ordine de idei, solicitarea ca M. să aprobe eliberarea de formulare tipizate pentru diplome care să ateste studii desfășurare În afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului "Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate În afara cadrului legal, fiind uule, nu pot avea ca rezultat obtinerea unei diplome valabile,

Reiterează faptul că, din economia textului de lege menționat mai sus - art.29 din O.U.G. nr.7., rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.

Cât privește acuzațiile de discriminare formulate, reamintește că, prin

D. C. C. a R. nr.1646/2010 s-a apreciat că:

" O astfel de critică nu poate fi primită, întrucât întreg setul de măsuri dispuse prin O. G. nr. 1. nu este menit să reglementeze în mod diferit modul de organizare și funcționare a unei instituții de învățământ superior față de celelalte, ci, în acord cu art. 1 alin. (5) din Constitutie, reprezintă un mijloc de coerciție în scopul restabilirii dreptății și impunerii stării de legalitate. Or, modul general de organizare a învățământului, cu consecințele ce decurg din el și care se răsfrâng practic asupra beneficiarilor săi (în speță studenții), trebuie respectat de toate instituțiile furnizoare de educație tocmai pentru a asigura un fundament echitabil aplicabil tuturor. Nu se poate vorbi despre toate acestea, in măsura În care o instituție de învățământ nu respectă procedurile necesare pentru asigurarea unei conduceri cu rector confirmat prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării, potrivit legii, ori nu respectă pentru specializarea drept obligația de a studia o perioadă de 4 ani, potrivit dispozițiilor legale.

Prin urmare, problemele legate de organizare, eficiență și stabilitate trebuie să fie corelate între ele in așa fel încât așteptările legitime ale tuturor potențialilor beneficiari ai actului de învățământ să nu fie nesocotite. Așadar, o conformitate parțială a egalității in fața legii este cea care justifică diferitele forme de opoziție, cum ar fi tocmai ordonanța criticată, care este legitimată de art. 53 din Constitutie, atât de apărarea ordinii și moralei publice, cât și a drepturilor și libertăților posibililor beneficiari ai actului de învățământ superior. Pentru aceleași motive, nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia, prin ordonanța criticată, este afectată substanța dreptului la autonomie universitară, deoarece U. "S. H." poate să își desfășoare activitatea, cu condiția corijării neajunsurilor evidente care contravin regulilor generale de organizare a invățământului.

Totodată, autorul excepției mai susține că prin reglementarea specială contestată, diferită de cea constitutivă de drept comun, are caracter individual și a fost adoptată intuitu personae, motiv pentru care încetează a mai avea legitimitate, dobândind caracter discriminatoriu și, prin aceasta, neconstituțional. O astfel de critică nu poate fi primită, deoarece O. G. nr.

1012009, așa cum s-a arătat mai sus, are drept finalitate intrarea in legalitate a U. "S. H.". Or, așa cum prin legi speciale sunt inființate instituții superioare de învățământ, tot așa prin acte de reglementare primară se pot dispune măsuri de monitorizare sau chiar de retragere a acreditărilor, care însă nu pot fi luate cu privire la toate instituțiile furnizoare de învățământ, ci doar cu privire la cele vizate. Nerespectarea condițiilor legale generale plasează respectiva universitate în sfera de incidență a unui alt regim juridic, situație care justifică aplicarea unui tratament juridic diferit de cel de care beneficiază cele care respectă exigențele impuse de L. învățământului. "

Referitor la conceptul de autonomie universitară, Curtea

Constituțională, în considerentele Deciziei 161., reține următoarele:

"A., referitor la principiul autonomiei universitare reglementat de dispozițiile constituționale ale art. 32 alin. (6), Curtea constată că s-a mai pronunțat în privința unor probleme ridicate de acest concept. A., prin D. nr.

23 din 20 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea L nr.

151 din 21 februarie 2005, Curtea a reținut că L. fundamentală a consacrat prin art. 32 alin. (6) principiul autonomiei universitare, fără să definească însă această noțiune, de unde, văzând și prevederile alin. (5) ale aceluiași articol, în conformitate cu care învățământul de toate gradele se desfășoară în conditiile legii, rezultă că legiuitorul constituant a lăsat legiuitorului ordinar libertatea de a stabili elementele autonomiei universitare și conditiile în care aceasta se exercită.

De asemenea, prin D. nr. 1.646 din 16 decembrie 2010, publicată În

Monitorul Oficial al R., Partea 1, nr. 119 din 16 februarie 2011, Curtea a statuat, referitor la critica privind Î. dispozițiilor constituționale ale art. 32 alin. (6), că principiul autonomiei universitare este garantat, legiuitorul constituant consacrându-l ca o componentă a dreptului la învățătură.

Acest principiu presupune un conținut vast, ce include normele, procedurile și standardele interne ale fiecărei universități, cu respectarea limitelor impuse de legislatia în vigoare, prin care acestea tind să definească și să individualizeze rolul lor În cadrul comunității. A. universitară se poate exercita doar cu conditia asumării răspunderii publice, care obligă orice instituție de Î. superior să asigure eficiență managerială.

De asemenea, prin aceeași decizie, Curtea Constituțională a constatat că autonomia universitară presupune respectarea standardelor legale de calitate, și nu a standardelor proprii.

Nimic nu Împiedică instituțiile furnizoare de educație ca, în conditiile legii, să Își diversifice specializările ori oferta educațională și să instituie standarde proprii de calitate superioară celor legale, fără să contravină acestora. "

"Ori, pentru forma de Î. pe care a urmat-o reclamanții, nu s-a facut dovada că ar fi fost acreditată sau autorizată printr-o Hotărâre de G., încălcându-se dispozitiile L. nr.8. și OUG 7., respectiv cele privitoare la faptul că formele de Î. cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică."

Universitatca S. H. din B., raportat la dispozitiile legale lnvocate, nu era Îndreptățită să Înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de Î. pentru forme de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii și prin urmare M. nu poate.fi obligat să emită fomulare tipizate pentru diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale."

"Instituțiile de Î. superior pot organiza funcționarea anumitor specializări prin reglementări proprii, Însă se impune ca aceste reglementări să respecte dispozițiile legale imperative prevăzute de L. învătământului precum și celelalte acte normative care reglementează acest domeniu."

"A. universitară nu implică Însă existența unei autonomii de reglementare și decizie În afara cadrului legal și invocarea situatiei discriminatorii raportat la studenții care au absolvit aceste cursuri Într-o altă perioadă, nu are relevanță În cauză, deoarece instanța nu poate accepta În speța de față ca o situație de fapt nelegală trebuie considerată legală, doar În aprecierea că alta aproximativ identică nu a fost analizată și cenzurată din punct de vedere al legalității. "

"Motivația reclamantului că nu a cunoscut cadrul legislativ și că a semnat un contract cu U. "S. H.", că a achitat toate taxele, nu poate duce la concluzia că se impune obligarea U. la eliberarea diplomei de licență În mod automat, deoarece s-ar accepta situația că oricine poate organiza forme de Î. fără respectarea prevederilor legale și Î. absolvenții acestora și cei de la formele de Î. care au respectat prevederile legale, s-ar pune semnul egalității, ceea ce nu poate fi admis. Nu se poate opune contractul Încheiat de reclamant cu USH, În temeiul art.5 din C. civil, M. si nici societătii, atâta timp cât au fost Încălcate prevederi legale imperative, cu privire la organizarea formei de Î. pe care a urmat-o reclamantii,acesta având Însă calea unei acțiuni În daune Împotriva U. S. H., În cazul În care consideră că a fost prejudiciat."

"Referitor la cererea de chemare În garanție a M., formulată de către U.

.S. Heret", instanța de asemenea o consideră neîntemeiată."

"Nu poate fi reținută o culpă a M. pentru faptul că nu aprobă tipărirea formularelor de diplomă de licență pentru absolvenți! promoției 2009 de laforme de Î. organizate de către USH În afara cadrului legal și nici nu poate fi obligat să le aprobe, deoarece cadrul legislativ trebuie respectat de toate instituțiile furnizoare de educație tocmai pentru a asigura un fundament echitabil aplicabil tuturor.

Prin urmare M. nu poate fi chemat În garanție de către USH si nici nu poate fi obligat să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licentă pentru absolventii promotiei 2009 de la forme de Î. organizate de către USH În afara cadrului legal, atâta vreme cât Î.aga culpă pentru situatia creată Îi apartine, U. fiind singura care nu a respectat procedurile legale În materie si răspunzătoare pentru situatia creată."

În concluzie, raportat la prevederile legale invocate mai sus solicită să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.

În drept s-au invocat prevederile: C. de procedură civilă, L. învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, H.536/2011, L. educației naționale nr.1., H.IOI1/2001, L. nr. 288/2004, O. nr. 2., O.U.G, nr. 7.., O.G.I 0/2009.

Probe: înscrisuri,

Depune practică judiciară: S. C. de A. B. nr.62/2011 (Dosar (...)), S. C. de A. A. I. nr.260/2011, S. C. de A. A. I. nr.261. și S. C. de A. A. I. nr.262/2011.

Numiții C. (C. ) D., T. (D.) I., F. (G.) A., P. (M.) E., M. (LUP) S., S. (A.)

E., M. (G.) E., G. (MOLDOV AN) T., M. (V.) M., N. (R.) A., R. P. L. au formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care arata ca își insușesc in intregime motivele de fapt si de drept mentionate de reclamanți prin cererea introductiva si solicita si intervenienții ca in contradictoriu cu paratii sa se dispună urmatoarele:

• Obligarea paratei USH la plata unor daune interese in cuantum de eate 100 lei pentru fiecare zi de intarziere, pentru fiecare reclamant in parte, pana la data eliberarii efective a fiecarui act de studii mentionat mai sus, ca1culate de la data introducerii prezentei cereri si pana la data executarii obligatiei de catre parata

Pârâta U. "S. H." a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.

CU TITLU DE INTAMPINARE

U. « S. H. » a fost infiintata prin L. nr. 4. iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant, iar prin HG nr. 6.( M.Of. nr.466/(...)) si HG nr. 676/2007- aufost acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta ;., sociologie, psihologie, management, stiinte ale educatiei, informatica, si altele.

In acest context, U. S. H. ca parte a sistemului national de invatamant, se bucura conform L. nr. 84/1995, in vigoare in perioada in care reclamantii si intervenientii a urmat cursurile acestei institutii de invatamant superior, de autonomie universitara, care evident ca presupunea si presupune, printre altele, si dreptul comunitatii universitare respective de a exercita libertatile academice, si de a-si asuma un ansamblu de competente si obligatii, inclusiv pe aceea de a asigura functionarea facultatilor, a colegiilor si a specializarilor univesitare.

Solicită a avea in vedere ca, in aplicarea dispozitiilor L. nr. 84/1995, M. E. a emis la data de 7 martie 2006, O. nr. 3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art 2, ca « A. in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate », iar la art 8 se prevede ca « F. de invatament cu frecventa redusa sau invatamantulla distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate ».

F. de acest cadrul legal, care îi permitea sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care eram acreditati/. sa organizeze cursuri de zi, si fata de imprejurarea ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevazuta de art 8 din L. nr. 4., si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr.

635/2008, precum si nici dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 7.- privind asigurarea calitatii educatiei, factorii cu atributii de decizie din sistemul asigurarii calitatii educatiei, dar mai ales M. E., nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educationalla nivelul pârâtei, iar M. a autorizat eliberarea de diplome de licenta pentru absolventii formei de invatament la distanta, organizata de noi, eliberand tuturor absolventilor mai putin pentru absolventii care au obtinut diploma de licenta de la nivelul anului 2009, sunt indreptatiti sa se indrepte impotriva M.

Pe cale de consecinta, fata de reglementarile de atunci si de conduita abordata de organul de specialitate al administratiei publice centrale, care avea atributul de a organiza si conduce sistemul national de educatie, si in raport de prevederile art 32 alin 6 din Constitutia R. si art 60 din L. nr.

84/1995, a fost indrituită sa organizeze si aceasta forma, pe care insa subit a inlaturat-o M. in anul 2010.

Precizează ca prin art 8 din O. nr. 3404/2006, emis de catre M. E., s-a recunoscut posibiIitatea organizarii de catre universitatile acreditate a formei de invatamant la distanta, pentru domeniile la care erau acreditati sa organizeze cursuri de zi.

Solicita instanței sa aprecieze ca in raport de contextul susmentionat, si de pozitia adoptata de M., care nici la incheierea perioadei de monitorizare a pârâtei si nici ulterior acestui moment, in exercitarea atributiilor sale de control si a aplicarii prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant de stat si particulare, nu a reclamant nereguli in procesul de organizare a admiterii, al functionarii domeniilor de studiu pentru care s-a obtinut acreditarea sau autorizatia de functionare provizorie, precum si in cel de obtinere al examenului de licenta, organul de specialitate al administratiei publice centrale, cu rol de organizator si conducator al sistemului national de educatie, fiind obligat sarecunoasca valabilitatea examenului sustinut de reclamant, si sa dispuna masurile administrative corespunzatoare care sa permita satisfacerea dreptului acestuia de a-i fi eliberata diploma, in conditiile prevazute de art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant» aprobat prin O. nr. 2.- M.Of.716/(...).

Solicita a lua act ca pârâta si-a indeplinit obligatiile legale de a emite

Adeverinta de studiu pentru reclamanti si intervenienti, si a facut demersuri catre M. E., C., T. si S., in vederea comunicarii necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolventilor pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tiparire SC R. SA aceste formulare, in scopul livrarii lor.

In sustinerea apararilor invederează ca, prin adresele sale Nr. 769/(...), inregistrata la M. sub nr. de intrare 40976/(...) ; nr. 960/(...), inregistrata laM. sub nr. de intrare 45302/(...) si nr. 1224/14XII (...), (...), etc a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la R., fiind indreptatită sa primească oficial un raspuns in scris din partea autoritatii administrative.

In prezent, este pusă in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studiu solicitate de reclamanti si intervenienti.

Adresele pârâtei nr. 769/(...), nr. 960/8.X.2009, nr. 1224/(...), nr.

5/2010, nr. 31/2010, nr.lOS4/2011 emise catre M. vizeaza actele de studii pentru anul 2009, insa ele au fost solutionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecinta, s-a aflat in imposibilitate sa le elibereze tuturor absolventilor, din vina coparatei/chematei in garantie.

Prin inscrisurile anexate probează aceste sustineri, insa M. se situeaza pe o pozitie de trenare, prin refuzul de a da curs in totalitate solicitarii pârâtei, intelegand sa aprobe doar in parte aceste formulare.

De altfel, M. invocandu-si in aparare propria culpa, in sensul ca subit in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a binevoit sa adopte OG nr. 1., pe care insa prin L. nr. 1.- L. E. N. a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze, conform art 15 alin 2 din Constitutia R.. Prin urmare, apare evident ca M. nu are argumente de natura legala sa impiedice USH sa- si valorifice dreptul derivat din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant » aprobat prin O. nr. 2.- M.Of.(...), art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care solicita sa obligati M. sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.

Precizează ca, adeverinta de licentiat a fiecarui reclamant si intervenient exista, este in fiinta, si constituie un act administrativ nerevocat sau anulat in vreun mod, de catre instantele de judecata.

Mentionează ca M. E., C., T. si S., trebuie sa respecte principiile de drept care privesc drepturile castigate, dreptul la instruire potrivit art 2 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., precum si drepturile constitutionale care privesc dreptul la educatie, actele de studii nefiind desfiintate in nici un mod de vreo instanta de judecata, deopotriva cu principiul nediscriminarii, si ca atare, pozitia exprimata de pârâta in calitate de parata- reclamanta, izvoraste din prezumtia de legalitate ce trebuie recunoscuta actului administrativ intitulat adeverinta de licenta.

Solicita sa se respingă solicitarea de plata de daune- interese in cuantum de 50 lei/zi de intarziere pentru fiecare reclamant, ca fiind nefondata, avand in vedere ca pârâta este tinuta in indeplinirea obligatiilor nu doar de avizul coparatei M., dar si de activitatea de tiparire a SC R. SA.

Prin urmare, eliberarea diplomei si a suplimentului solicitate de reclamanti si intervenienti poate trena din alte cauze independente de pârâtă, si ca atare, nu poate fi obligat la daune pentru actiuni ce depind de alti factori decat vointa pârâtei.

F. de argumentele invocate, solicita deopotriva sa se respingă si solicitarea de eliberare a diplomei si suplimentului in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin 2 din L. nr.

5., pârâta fiind in imposibilitate efectiva de a-si indeplinii obligatia fara ca M. in calitate de chemat in garantie sa nu-si indeplineasca obligatiile.

Probe: inscrisuri.

In masura in care se va admite actiunea si cererile de interventie, intelege sa cadă in pretentii si formulează in conformitate cu dispozitiile art

60- 63 cod proc civ, art 18 alin 1, alin 6 din L. nr. 5. coroborate cu art 28 alin 1 din aceeasi lege, prezenta:

CERERE de C. IN G. a - M. E., C., T. SI S., cu sediul in B., str. General B. nr. 28-30, sector 1 pentru ca prin hotararea pe care o veti pronunta - Sa fie obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in D. de L. si suplimentul la diplome pentru reclamanti si intervenienti in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin (2) din L. nr. 5. si daune- interese in cuantum de 50 leii fiecare zi de intarziere pana la aprobare. - Cu cheltuieli de judecata.

În motivare s-a arătat că:

In fapt: U. S. H., s-a conformat cu promtitudine si intocmai conditiilor impuse de M., prin adresa nr. 36125/(...), in vederea obtinerii aprobarii pentru tiparirea de formulare tipizate.

Prin adresele formulate de pârâta, a anexat necesarul pentru anul

2009, oferind autoritatii decidente M., toate informatiile cerute prin adresa susmentionata, in care impun tuturor institutiilor de invatamant de stat si particulare, sa ataseze la cererile lor, « si situatiile centralizatoare(. ...

)semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si informat electronic pe

CD, la D. G. de I. S. »

A informat si R. SA- compania de material didactic, aducandu-le la cunostinta ca solicitam tiparirea unor formulare tipizate, insa, R. SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat ca nu poate sa tipareasca si sa livreze dacat cu aprobarea scrisa a M.ui E., C., T. si S. - D. G. Juridica si Control.

Pârâta invedereaza ca, potrivit disp art 60(1) din L. nr. 84/1995- R « Activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta. F. de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizase de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi» U. S. H. avand invatamant de ZI, FR, ID acreditat/., prin HG NR. 9. a procedat legal.

O interpretare per a contrario a normelor legale susmentionate ar echivala cu o incalcare a normei supletive, si o aplicare contrara acesteia.

Specializarea urmata de reclamanti si intervenienti la forma de invatamant, a fost confirmata de M. prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.

Pozitia instabila legal a chematei in garantie, nu poate sa fie generatoare de consecinte in planul nerecunoasterii parcurgerii unei forme de invatamant prin promovarea unui examen de licenta, facand loc la crearea unei situatii discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolventi M. a aprobat formularele tipizate de diploma, pentru ca in fata domniilorvoastre sa se puna la adapost invocandu-si propria culpa si sa adopte o pozitie diferita. lntrucat considera ca nu sunt in culpa in ce priveste emiterea diplomei de licenta, culpa apartinand chematei in garantie M. E., Cercetari, T. si S., care refuza sa aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor pentru anul universitar 2008/2009, nu pot fi tinuti raspunzatori pentru fapta altuia, caruia ii revine obligatia potrivit art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant », sa aprobe formularele, si ca atare, va solicitam sa obligati M., sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.

Pozitia de refuz in parte a M. vine in totala contradictie cu conduita abordata pana in anul 2009, cand absolventii aflati in aceasi situatie cu reclamantii si intervenientii( care au absolvit anterior acestui an), sunt beneficiarii eliberarii formularelor de diplome, ele producandu-si efecte juridice pentru ca au intrat in circuitul civil, in timp ce absolventilor din anul 2009 li se creeaza o situatie discriminatorie.

Solicită a avea in vedere ca, in nici un caz intr-un stat de drept nu se poate accepta ca organul cu rol de conducator al sistemului national de educatie sa persiste in refuzul de a aproba eliberarea formularelor tipizate solicitate de pârâtă prin adresa 769/(...) si ulterior, din moment ce art 8 din O. 3404/2006 leaga posibilitate a organizarii acestei forme de invatamant doar de conditia acreditarii cursurilor de zi.

Simplul refuz nu poate inlocui lipsa de actiune si nefinalizarea vreunui demers legal, menit a constata pretinsa incalcare de catre pârâtă, organizatoare a examenului de licenta a regulilor referitoare la organizarea si desfasurarea procesului educational pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul infiintarii U. S. H. prin lege.

In acest sens s-a pronuntat si I. Curte de C. si J., care, in considerentele Deciziei nr. 2874/ 1 iunie 2010, a retinut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. H. B., in cadrul formei de invatamant la distanta, prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea in urma acestuia a unei diplome, « presupune in fapt recunoasterea formei de invatamant urmata, de catre M. E., C. si lnovarii » ; mentionatul refuz neputand acoperi lipsa de actiune a institutiei publice cu atributiuni in domeniul asigurarii calitatii educatiei, in conditiile in care OUG nr. 7. obliga pe furnizorii de educatie ca, dupa obtinerea acreditarii, sa transmita anual A.R.A.C.I.S. rapoarte anuale de evaluare interna; iar pe institutia de interes public national mentionata sa avestizeze pe furnizorul de educatie, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducererea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. E. sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.

Or, asa cum se va observa chematul in garantie nu poate dovedi ca anterior anului 2009, a initiat sau finalizat aceste demersuri, si pe cale de consecinta, incalcandu-si propria conduita abordata constant pana in anul

2009 a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolventii din acest an.

Motivează solicitarea de admitere a cererii de chemare in garantie pe imposibilitatea efectiva de a emite diplomele de licenta atata vreme cat M. nu va aproba tiparirea formularelor, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie, care, in calitate de autoritatepublica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii.

Solicita sa facă si aplicatiunea prevederilor art 242 alin (2) cod proc civ numai incaz de neprezentare.

F. de cele ce preced, solicita sa se admită cererea de chemare in garantie impotriva M.ui E., C., T. si S., si sa-l obligati potrivit petitului solicitat, cu cheltuieli de judecata.

Pârâtul M. E., C., T. și S. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanție depusă de U. S. H.

În motivare s-a arătat că:

În fapt.

1. Partea obligată printr-o sentință civilă. în mod generic. se poate întoarce împotriva unei alte persoane cu o cerere de chemare în garanție în cazul în care cele două persoane sunt legate printr-un raport juridic.

Având în vedere acest aspect precizează că atribuțiile și competențele

M. sunt reglementate în H. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea

M.ui E., C.. T. și S., precum și în art.216 alin.2 din L. educației naționale nr.1 /2011.

Conform prevederilor art. 2 din L. nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - ,,Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competenta instituțiilor de Î. superior cu aprobarea M.ui E. și C.. ,.

Solicită a constata că pârâta U. ,.S. H." cere instanței de judecată de fapt să oblige M. la emiterea suplimentară a unor formulare tipizare, constând în diplome de licență cu suplimentele aferente pentru reclamanți. pentru a se .. acoperi" studii organizate ne legal, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare. din L. nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitate și L. învățământului nr. 84/1995. cu modificările și completările ulterioare.

Învederează onoratei instanțe faptul că ministerul, în urma analizării documentațiilor transmise de către U. "S. H.", prin adresele 37450/(...),

37629,12356F/(...), 49716/(...),32048,36711,40456/(...), a transmis către R. SA avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008,2009 și 2010 ale U. S. H. Prin urmare, cererea universității este lipsită de obiect.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 5 din O. nr. 2. pentru aprobarea R. privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, - "(l ) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în conditiile legii.

(2) Rectorul institutiei de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.

(3) Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a des/ușura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.

(4) Răspunderea pentru exactitatea datelor inscrise în actele de studii eliberate o poartă persoanele care le-au completat și persoanele care le-au semnat. "

Din prevederile legale prezentate rezultă fară echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.

De asemenea, precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de Î. acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul Î. În anul 1 de facultate.

Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.

Potrivit legii, în speță L. nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea C. N. al R., și se aprobă prin hotărâre a G. M., potrivit hotărârilor de G. de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.

U. S. H. invocă, în cererea de chemare în garanție, drepturile conferite prin L. nr.4., fară să recunoască, însă, faptul că din aceeași lege izvorăsc și o serie de obligații pe care ar fi trebuit să le respecte.

La art.3 din L. nr. 4. privind înființarea U. "S. H." din B. se statuează: "După intrarea in vigoare a prezentei legi în structura U. "S. H." din B. vor intra și facultățile, colegii le și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a G., conform legii."

Deci, chiar în legea de înfiintare a acestei institutii de învătământ superior se mentionează faptul că în structura U. "S. H." din B. vor intra și facultăți le, colegii le și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a G., conform legii.

L. nr. 84/1995, la art.l03, alin. 2 prevede: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."

Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin L. nr. 8. și ulterior prin OUG nr. 7., cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea. H. nr.lOl1/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că

"P. de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform L. nr. 8., republicată."

CONFORM ACESTOR ACTE NORMATIVE, F. DE Î. CU FRECVENT Ă R. SI LA DISTANT Ă TREBUIE SĂ PARCURGĂ P. DE EVALUARE ACADEMICĂ.

Legiuitorul, la art. 60 din L. nr.84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi".

Nu trebuie confundată vocatia pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultătilor forme de învățământ la distanță (lD) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza scolarizarea la forma de învățământ ID. D. de a putea organiza scolarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.

Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR daca universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.

Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 7.

și HG nr.1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. U. procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern. În acest sens decide și Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr.4726/(...) pronunțată în dosarul nr.(...).

În considerentele Deciziei nr.4726/2009, se reține că "G.ul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale."

Menționează că, în cazul U. .,S. Haref" din B., specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor" legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor L. nr.8., a OUG. nr.7. și H. 101112001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.

Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

M. nu poate fi obligat să emită formulare tipizate pentru diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale. respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau.

În acest caz nu se poate vorbi de ,.absolvenți", deoarece această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări si forme de învătământ care respectă prevederile legale.

2005 ȘI 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.

De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a M. în organizarea de către USH a unor specializări și forme de învățământ nelegale.

Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de Î. este Instituția de Î. superior, În speță U. U. "S. H." are culpa EXCLUSIVĂ de a fi organizat "cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a Î. taxe de școlarizare de la cât mai mulți "studenți". E. inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurare în afara cadrului legal, cu bună știință. de către USH, să se dea vina pe M. și să se impună acum în sarcina M. eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de U.

Solicită instanței să observe că "Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor" emisă de U. "S. H.", invocată de reclamanți, este un act intern al unei persoane juridice de drept privat, și nu are o putere mai mare decât actele normative emise de către P. și de către G. U. "S. H." nu poate, prin emiterea unui regulament sau a unei Metodologii, să "anuleze" Hotărâri de G. care nu-i convin. Pentru același raționament, prin contracte de studii Î. Î. reclamanți și USH nu se poate stabili eludarea unor dispoziții legale imperative. De asemenea, aceste contracte produc efecte doar inter partes, prin aceste contracte neputându-se stabili obligația M . de a-și da avizul pentru eliberarea de acte de studii care să ateste studii efectuate cu nerespectarea prevederilor legale.

Tinând cont de principiile "nemo censetur ignorare legem"/"Ignorantia juris non excusat", nu se poate opune "Metodologia organizării si desfăsurării examenelor de finalizare a studiilor" emisă de U. "S. H." nici M. si nici societătii, atâta timp cât au fost Încălcate prevederi lega le imperative cu privire la organizarea formei de Î. pe care au urmat-o reclamantii, acestia având Însă calea unei actiuni În daune Împotriva U. S. H., În cazul În care consideră că au fost prejudiciati.

În această ordine de idei, solicitarea ca M. să aprobe eliberarea de formulare tipizate pentru diplome care să ateste studii desfășurare În afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului "Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate În afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obtinerea unei diplome valabile.

Reiterează faptul că, din economia textului de lege menționat mai sus - art.29 din O.U.G. nr.7., rezultă că dreptul de a desfășura procesul de Î. și de a organiza, după caz, admiterea la studii, Îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.

Cât privește acuzațiile de discriminare formulate de USH, reamintește că. prin D. C. C. a R. nr.1646/201O s-a apreciat că:

"O astfel de critică nu poate fi primită. intrucât intreg setul de măsuri dispuse prin O. G. nr,1. nu este menit să reglementeze in mod diferit modul de organizare și funcționare a unei instituții de învățământ superior față de celelalte, ci, În acord cu art. 1 alin. (5) din Constitutie, reprezintă un mijloc de coerciție în scopul restabilirii dreptății și impunerii stării de legalitate. Or. modul general de organizare a învățământului, cu consecințele ce decurg din el și care se răsfrâng practic asupra beneficiarilor săi (în speță studenții), trebuie respectat de toate instituțiile furnizoare de educație tocmai pentru a asigura un fundament echitabil aplicabil tuturor. Nu se poate vorbi despre toate acestea, în măsura în care o institutie de învățământ nu respectă procedurile necesare pentru asigurarea unei conduceri cu rector confirmat prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării, potrivit legii, ori nu respectă pentru specializarea drept obligația de a studia o perioadă de 4 ani, potrivit dispozițiilor legale.

Prin urmare, problemele legate de organizare. eficiență și stabilitate trebuie să fie corelate între ele în așa fel Încât așteptările legitime ale tuturor potențialilor beneficiari ai actului de învățământ să nu fie nesocotite. Așadar o conformitate parțială a egalității în fala legii este cea care justifică diferitele forme de opoziție, cum ar fi tocmai ordonanța criticată, care este legitimată de arI. 53 din Constitutie, atât de apărarea ordinii și moralei publice, cât și a drepturilor și libertăților posibililor beneficiari ai actului de învățământ superior. Pentru aceleași motive, nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia, prin ordonanța criticată, este afectată substanta dreptului la autonomie universitară, deoarece U. "S. H." poate să Își desfășoare activitatea, cu condiția corijării neajunsurilor evidente care contravin regulilor generale de organizare a învățământului.

O astfel de critică nu poate fi primită, deoarece O. G. nr. 1., așa cum s- a arătat mai sus, are drept finalitate intrarea în legalitate a U." S. H.". Or, așa cum prin legi speciale sunt înfiintate instituții superioare de învățământ, tot așa prin acte de reglementare primară se pot dispune măsuri de monitorizare sau chiar de retragere a acreditărilor, care însă nu pot fi luate cu privire la toate institutiile furnizoare de învățământ, ci doar cu privire la cele vizate. Nerespectarea condițiilor legale generale plasează respectiva universitate în sfera de incidență a unui alt regim juridic, situatie care justifică aplicarea unui tratament juridic diferit de cel de care beneficiază cele care respectă exigențele impuse de L. invățământului."

Referitor la conceptul de autonomie universitară, Curtea

Constituțională, în considerentele Deciziei 161., reține următoarele:

23 din 20 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea 1, nr.

151 din 21 februarie 2005, Curtea a retinut că L. fundamentală a consacrat prin art. 32 alin. (6) principiul autonomiei universitare, fără să definească însă această noțiune, de unde, văzând și prevederile alin. (5) ale aceluiași articol, în conformitate cu care învățământul de toate gradele se desfășoară în conditiile legii, rezultă că legiuitorul constituant a lăsat legiuitorului ordinar libertatea de a stabili elementele autonomiei universitare și condițiile în care aceasta se exercită.

De asemenea, prin D. nr. 1.646 din 16 decembrie 2010, publicată în

Monitorul Oficial al R., Partea 1, nr. 119 din 16 februarie 2011, Curtea a statuat, referitor la critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 32 alin. (6), că principiul autonomiei universitare este garantat, legiuitorul constituant consacrându-l ca o componentă a dreptului la în vățăt ură. Acest principiu presupune un conținut vast, ce include normele. procedurile și standardele interne ale fiecărei universități, cu respectarea limitelor impuse de legislația în vigoare, prin care acestea tind să definească și să individualizeze rolul lor În cadrul comunității. A. universitară se poate exercita doar cu condiția asumării răspunderii publice, care obligă orice instituție de învățământ superior să asigure eficiență managerială.

De asemenea. prin aceeași decizie, Curtea Constituțională a constatat că autonomia universitară presupune respectarea standardelor legale de calitate, și nu a standardelor proprii. Nimic nu Împiedică instituțiile furnizoare de educatie ca, În condițiile legii, să Își diversifice specializările ori oferta educațională și să instituie standarde proprii de calitate superioară celor legale. fără să contravină acestora.

După cum just remarca Curtea de A. B. în S. C. nr.62/2011, pronunțată în dosarul (...), argumentare aplicabilă, mutatis mutandis, și speței de față, "R. la textele lega le mentionate, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației in vigoare la momentul inscrierii În anul I de facultate și că aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual. " " Ori, pentru forma de Î. pe care a urmat-o reclamanții, nu s-a facut dovada că ar fi fost acreditată sau autorizată printr-o Hotărâre de G., încălcându-se dispozitiile L. nr.8. și OUG 7., respectiv cele privitoare la faptul că formele de Î. cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. " " U. "S. H. " din B., raportat ladispozitiile legale invocate, nu era Îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de Î. pentru forme de invățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii și prin urmare M. nu poate fi obligat să emită fomulare tipizate pentru diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale. "

"Instituțiile de Î. superior pot organiza funcționarea anumitor specializări prin reglementări proprii, Însă se impune ca aceste reglementări să respecte dispozițiile legale imperative prevăzute de L. învățământului precum și celelalte acte normative care reglementează acest domeniu. "

"A. universitară nu implică Însă existența unei autonomii de reglementare și decizie În afara cadrului legal și invocarea situatiei discriminatorii raportat la studenții care au absolvit aceste cursuri Într-o altă perioadă, nu are relevanță În cauză, deoarece instanța nu poate accepta În speța de față ca o situație de fapt ne/egală trebuie considerată legală, doar in aprecierea că alta aproximativ identică nu a fost analizată și cenzurată din punct de vedere al legalității. "

"Motivația reclamantului că nu a cunoscut cadrul legislativ și că a semnat un contract cu U. "S. H. ", că a achitat toate taxele, nu poate duce la concluzia că se impune obligarea U. la eliberarea diplomei de licență in mod automat, deoarece s-ar accepta situația că oricine poate organiza forme de învățământ fără respectarea prevederilor legale și Î. absolvenții acestora și cei de /a formele de Î. care au respectat prevederile legale, s-ar pune semnul egalității. ceea ce nu poate fi admis. Nu se poate opune contractul Încheiat de reclamant cu U. În temeiul art.S din C. civil. M. si nici societătii. atâta timp cât au fost Încălcate prevederi lega le imperative. cu privire la organizarea formei de Î. pe care a urmat-o reclamantul, acesta având însă calea unei actiuni În daune impotriva U. Spini H. În cazul în care consideră că afost prejudiciat ...

.. Referitor la cererea de chemare in garanție a M. formulată de către

U. .. S. H. ". instanta de asemenea o consideră neîntemeiată ... .. Nu poate fi reținută o culpă a M." pentru faptul că nu aprobă tipărirea formularelor de diplomă de licență pentru absolvenții promoției 2009 de la forme de Î. organizate de către U"H in afara cadrului legal și nici nu poate fi obligat să le aprobe. deoarece cadrul legislativ trebuie respectat de toate instituțiile furnizoare de educație tocmai pentru a asigura un fundament echitabil aplicabil tuturor.

Prin urmare M. nu poate fi chemat În garantie de către USH si nici nu poate fi obligat să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licentă pentru absolventii promotiei 2009 de la forme de Î. organizate de către USH În afara cadrului legal, atâta vreme cât Î.aga culpă pentru situatia creată ii apartine, Univcrsitatca fiind singura care nu a respectat procedurile legale În materie si râspunzâtoare pentru situatia creată ."

În concluzie, raportat la prevederile legale invocate mai sus solicită să se respingă cererea de chemare În garanție, iar pe fond să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.

În drept s-au invocat prevederile: C. de procedură civilă, L. învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare (în vigoare la momentul organizării studiilor respective), H.536/20 II, L. educației naționale nr.1I2011, H.IO11/2001. L. nr. 288/2004, O. nr. 2., O.U.G. nr.7..,O.G.I0/2009. "

Pârâtul M. E., C., T. și S. a depus note de ședință prin care, În completare la întâmpinarea depusă, și raportat la înscrisurile care i-au fost -comunicate Î. cu citația emisă la data de (...), Înregistrată la M. sub numărul

64243/(...), face următoarele PRECIZĂRI:

În fapt

1. Cu privire la competența materială a C. de A. C., învederează onoratei instanțe următoarele:

Reclamanții solicită obligarea M.ui E., C.. T. și S., autoritate publică centrală, de a pune la dispoziția pârâtei USH tipizate de diplome.

Dat fiind faptul că M. nu eliberează tipizate pentru diplome, acestea fiind eliberate de unitate a producătoare R., din formularea neclară a petitului 4 al acțiunii deduce că este vorba de emiterea avizului pentru eliberarea de tipizate.

Având în vedere prevederile art.3 pct.l din C. de P. C., precum și prevederile art. 10 alin. (1) din L. contenciosului administrativ nr. 5., cu modificările și completările ulterioare (normă specială În raport de C. de P. C.), competentă să soluționeze această cerere este Secția a II-a C., de C. A. și F. din cadrul C. de A. C.

Precizează că În dosare asemănătoare Curtea de A. C. s-a declarat competentă și a soluționat cauzele deduse judecății (de exemplu dosarele (...) și (...)).

De asemenea, în mod constant Curțile de A. B., P., P., B., B., A. I., S. s-au declarat competente și au soluționat cauze asemănătoare (dosarele (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...),(...), (...),336(...),(...), (...),(...) - declinat de la Tribunalul București, (...)).

II. Cu privire la înscrisurile care i-au fost comunicate, învederează onoratei instanțe următoarele aspecte:

1. Referitor la adeverințele nr.3722/(...) (pe numele M. (C.) M. N. N.)

și 3644/(...) (pe numele J. N. L.), învederează onoratei instanțe că aceste adeverințe sunt eliberate de către .F. de G. și G. T.".

749/2009) nu este prevăzută această facultate În cadrul U. S. H. (fiind însă prevăzută o altă structură, și anume .F. de G.").

2. Referitor la adeverința nr.156/(...) (pe numele C. (Ciocmărean) 1. D. C.), învederează onoratei instanțe că această adeverință este eliberată de către o "F. de S. și A. S.".

După cum se poate observa însă, în Hotărâri le de G. prin care se aprobă structurile instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, incidente în perioada 2005 - 2009 (e.g. H.nr.1609/2004, H.nr.916/2005, H.nr.676/2007, H.nr.635/2008, H.nr.749/2009) nu există prevăzută această facultate În cadrul U. S. H. (fiind însă prevăzută o altă structură, și anume .F. de S.-P.", care Însă are un alt decan(!) decât cel care semnează în 2009 adeverința 156/(...)).

3. Referitor la adeverințele nr.3612/(...) (pe numele M. V. N.-A.), nr.3588/(...) (pe numele L. (P.) T. F. - A.), nr.3658/(...) (pe numele S.- T. (M.)

1 E.), nr.2004/(...) (pe numele D. (Țip lea) 1. I.), nr.20201(...) (pe numele G.

(F.) N. A.) etc., învederează onoratei instanțe că aceste adeverințe sunt eliberate de către .F. de P.".

După cum se poate observa însă, în Hotărârile de G. prin care se aprobă structurile instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, incidente în perioada 2005 - 2009 (e.g. H.nr.1609/2004, H.nr.916/2005, H.nr.676/2007, H.nr.635/2008, H.nr.749/2009) nu existăprevăzută această facultate În cadrul U. S. H. (fiind însă prevăzută o altă structură, și anume .F. de S.-P.".

4. Referitor la adeverința nr.1242/(...) (pe numele R. (G.) V. R.), învederează onoratei instanțe că această adeverință, eliberată de către

.Facultarea de E. F. și S.", face precizarea că Disciplina sportivă de aprofundare este Handbalul.

R. la acest aspect, solicită instanței să solicite Agenției Române pentru Asigurarea Calității în Î.ul Superior să precizeze dacă Handbalul, ca disciplină sportivă, poate fi aprofundat, cu respectarea standardelor de calitate, sub forma de învățământ I. - învățământ la distanță.

5. Referitor la situația reclamantei C. (M.) Ș.M. F.-G., din cererea adresată rectorului USH, la data de (...), rezultă că școlarizarea s-a făcut în cadrul Centrului Tehnologic Târgu Mureș. Învederează onoratei instanțe că nu exista autorizare provizorie de funcționare sau acreditare pentru centrul tehnologic Târgu Mureș, centrele tehnologice teritoriale ale USH funcționau nelegal, fără a avea autorizarea provizorie sau acreditarea prevăzută de lege. N. H. (care prevede specializările și formele de studii autorizate provizoriu sau acreditate) și nici H. 916/2005 (care prevede facultățile autorizate provizoriu sau acreditate) și nici alte acte normative incidente în speță nu prevăd vreo autorizare provizorie sau acreditare pentru centrul tehnologic Târgu Mureș, și nici pentru alte centre tehnologice.

6. Referitor la situația reclamantelor P. (D.) M. și C. (L.) F., din cererile adresate rectorului USH la data de (...) rezultă că școlarizarea s-a făcut în cadrul Centrului Tehnologic C. - N.. Învederează onoratei instanțe că nu exista autorizare provizorie de funcționare sau acreditare pentru centrul tehnologic C. - N., centrele tehnologice teritoriale ale USH funcționau nelegal, fără a avea autorizarea provizorie sau acreditarea prevăzută de lege. N. H. (care prevede specializările și formele de studii autorizate provizoriu sau acreditate) și nici H. 916/2005 (care prevede facultățile autorizate provizoriu sau acreditate) și nici alte acte normative incidente în speță nu prevăd vreo autorizare provizorie sau acreditare pentru centrul tehnologic C.

- N., și nici pentru alte centre tehnologice.

Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:

Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.,

Curtea reține că legitimarea procesuală a acestui pârât este pe deplin justificată din perspectiva pretențiilor formulate cu ocazia extinderii de acțiune din data de 14 martie 2011 când s-a solicitat obligarea pârâtului M. să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.

Corespunde realității că acestui organ al administrației publice centrale nu îi revin atribuții și competențe directe în eliberarea diplomelor de licență, ci instituției de învățământ superioară organizatoare după cum se poate deduce din prevederile art. 5 din OMEC nr. 2.. Cu toate acestea calitatea procesuală pasivă se impune a fi verificată prin prisma tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța de judecată, iar nu privite individual, iar raportat la extinderea de acțiune calitatea procesuală pasivă a pârâtului M. este justificată. Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C. , T. și S. B.

În ceea ce privește lipsa procedurii prealabile, la dosar au fost depuseînscrisuri din partea reclamanților care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 7 din L.5..

Pe fondul cauzei, reclamanții și intervenienții în interes propriu sunt absolventi ai U. S. H., F. de D. si A. P. B., F. de P. B., F. de L. si L. S. B., F. de M. din B., P.-P. B., F. de G. si G. T. B., F. de S. si A. S. B., F. de E. F. si S., P.-pedagogie B., S. P. B., F. de S. J. si A., forma de invatamant urmata fiind invatamant la distanta si toti reclamantii au promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, organizat si sustinut in conformitate cu H. Senatului USH, obtinand titlul de licentiati .

De asemenea reclamantii au absolvit modulele de competenta lingvistica si au sustinut si promovat examenele de competenta lingvistica organizate de parata, precum si au sustinut si promovat examenul pentru modulul pedagogic organizat de catre parata.

Din momentul înscrierii la U. "S. H." până la absolvirea facultății rezultă că reclamanții și-au îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta și R. privind activitatea profesională a studenților, în sensul că plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv examenul de licență.

Curtea reține că până la data intentării cererii de chemare în judecată și ulterior pe parcursul procesului, pârâta nu a îndeplinit obligația ce-i revenea de a elibera diplomele de licență în original și foaia matricolă conform Cap.VII, Dispozițiile finale din Metodologia U. "S. H." nr. 1405/(...), de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor ce prevede "U. S. H., ca instituție organizatoare a examenelor de licență, eliberează diploma de licența însoțită de S. de D., după cel mult 12 luni de la înscrierea examenului de licență."

Din prevederile statutare mai sus enunțate coroborate cu prevederile art.11 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior", aprobat prin O. nr.2., publicat în Monitorul oficial nr.716 din (...) activitatea de completare a formularelor actelor de studii trebuia să se efectueze în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, de către U.

Potrivit art.2 din Regulamentul aprobat prin O. nr.2., actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din L. nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul.

Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.

Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin O. nr.2., responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.

Curtea reține că nu a existat și nici nu s-a invocat și probat a fi existat în raporturile contractuale dintre reclamanți și pârâtă nici o condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la M. privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta era obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.

Din apărarea formulată de chematul în garanție, M. E. C., T. și S. (M.), rezultă că, în urma analizării documentațiilor transmise de către pârâtă a dat aviz către R. SA, prin adresele nr.37450/(...) și nr.12356/F/(...), pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților S. H. promoția 2009.

Se constată apoi că USH a eliberat și eliberează pentru promoția 2009 diplome de licență și suplimente de diplomă. Eliberarea în mod selectiv promoției 2009 a diplomelor de licență pentru formele de învățământ de zi, frecvență redusă și la distanță la încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din L. învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".

Potrivit O.ui Ministerul Educației și Cercetării nr.3404/(...) privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. F. de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.

Din actele și probele dosarului nu rezultă că reclamanții s-au înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare USH nu avea autorizare sau acreditare provizorie. De asemenea, în speță nu a fost contestat în mod expres de către M. faptul că reclamanții nu ar avea dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/. provizorie.

Tot astfel, Curtea reține că pârâta USH recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care aceasta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis adeverința de studii prin care se recunoaște acest fapt și calitatea de licențiați în drept - acte ce premerg diplomelor finale de studii;

Rezultă de asemenea că M., chematul în garanție, nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă - USH a studiilor reclamanților.

Din cele ce preced, rezultă că refuzul pârâtei de a elibera actele solicitate de reclamanți este nejustificat și se înscrie astfel într-un act administrativ atipic nelegal conform art. 2 alin. 2 din L. nr. 5..

A. fiind, pentru asanarea nelegalității constatate Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 partea introductivă din L. nr. 5. corelat cu dispozițiile legale pertinente analizate în precedent să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților D. de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă precum și, după caz, diploma de absolvire a cursurilor D. pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

Reclamanții au solicitat de asemenea obligarea pârâtului M. să desemneze unitatea de specialitate producătoare, a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități pentru fiecare zi de întârziere.

Cu privire la desemnarea unității de specialitate producătoare, în mod corect a susținut pârâtul M. faptul că a transmis către SC R.T SA, unitatea de specialitate desemnată conform O.ui 2., avizul pentru achiziționarea deformulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților promoțiilor

2008-2010 ale USH, cererea reclamanților fiind așadar lipsită de obiect.

În privința solicitării reclamanților de obligare a pârâtului M. să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, aceștia au depus în fața instanței de contencios administrativînscrisuri din care rezultă că s-au adresat în prealabil pârâtului USH, fără a primi un răspuns favorabil în termenul legal.

Apoi solicitarea reclamanților de recunoaștere și echivalare a actului de studii este prematură întrucât momentan actul de studii nu există în materialitatea sa.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Curtea reține următoarele:

Pârâta motivează faptul că pentru îndeplinirea obligațiilor de eliberare a documentelor este ținută nu doar de avizul chematului în garanție M. pentru tipărirea acestora ci și de activitatea unității de specialitate producătoare SC R. SA.

Eliberarea diplomelor și suplimentelor cerute de reclamantă nu poate fi paralizată de alte cauze decât culpa pârâtei, dar din probele dosarului rezultă că pârâta a invocat faptul că a solicitat chematului în garanție - M. prin două adrese nr.769/(...) și nr.960.(...) - să emită aprobare către R. SA de a tipiza actele de studii necesare;

Cu toate că se susține că s-a dat această aprobare dreptul invocat de reclamantă nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte d studii celor în drept.

Din această perspectivă, Curtea, în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă corelat cu art. 28 alin. 1 din L. nr. 5. corelat cu art. 60-63

C.pr.civ. va obliga M. E., C., TINERETRULUI și S. în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe.

Ținând seama de motivarea în drept a sancțiunii ce urmează să fie aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, Curtea va respinge cererea pârâtei.

Și este așa, deoarece în cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din L. nr. 5.. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la epoca la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză.

De aceea, Curtea urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiat.

PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE L.

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., T. ȘI S. B.

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtul M. E., C., T. ȘI S. B.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M. (V.) L. T. C., C. M. F., P. M., P. (D.) M., C. (L.) F., N. M. S., D. V., A. D., N. A. C., B. (P.) ANA,

B. (R.) L. A., B. I. F. I., B. D. M., B. C., B. D., C. (C.) D., C. N. N., C. (C.) D. C., C. I. ANA, D. E. A. E., F. I. R., G. (R.) R., G. (A.) M. V., H. I. O. M., H. (V.) T., I. (D.) M. G., J. L., M. (B.) N., M. D. D. R., M. (C.) F. G., M. (A.) M. C., M.

(S. - T.) E., M. N. A., N. I. M., O. I., O. (B.) G. I., P. (B.) M. E., P. (L.) F. A., P. POP I. D., R. I. I., S. C., T. C., U. D. C. și intervenienții în nume propriu C. (C.) D., T. (D.) I., F. (G.) A., P. (M.) E., M. (LUP) S., S. (A.) E., M. (G.) E., G. (M.) T., M. (V.) M., N. (R.) A. și R. P.-L., toți cu domiciliul procesual ale la C. A. T. I. din C.-N., str.I.C.Brătianu, nr. 39, ap. 1C, jud.C. în contradictoriu cu pârâții U. S. H. cu sediul în B., str.Ion G., nr. 13, sector 3 și M. E., C., T. ȘI S. cu sediul în B., str.G.B., nr. 28-30, sector 1.

Obligă pârâta U. S. H. să elibereze în favoarea reclamanților D. de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă și după caz diploma de absolvire a cursurilor D. pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune interese și a unei amenzi civile precum și cele referitoare la recunoașterea titlului de licențiați, vizarea recunoașterii și echivalarea actului de studii, ca neîntemeiate.

Admite excepția lipsei de obiect, invocată de pârâtul M. E., C., T. ȘI S. Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la individualizarea unității specializate producătoare de tipizate ca lipsit de obiect.

Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta

USH în contradictoriu cu M. E., C., T. ȘI S.

Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți și intervenienți în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

Respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiată .

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, (...).

PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.

Red.M.H./dact.L.C.C.

56 ex./(...)

← Decizia civilă nr. 5398/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 2108/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Sentința civilă nr. 737/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 737/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal