Decizia civilă nr. 3367/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE C.
A. ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3367/2011
Ședința publică de la 22 S. 2011
PREȘEDINTE L. U.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta I. P. J. B.-N. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de T. B.-N., în contradictoriu cu reclamantul P. G., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite înmatriculare auto fără taxă de poluare
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin sentința civilă nr. 4. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu intimata I. P. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. și în consecință: A fost obligat pârâtul I. P. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. să înmatriculeze autoturismul marca Skoda Octavia cu nr.de identificare TMBGP41U4Y2385680,proprietatea reclamantului, fără plata taxei de poluare instituită de OG nr. 5., cu modificările și completările ulterioare P entru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut căpetentul a achiziționat dintr-o țară a Comunității E. un autoturism marca S koda Octavia cu nr.de identificare TMBGP41U4Y2385680, care a fost inițial înmatriculat în anul 2006 în Spania, iar plata taxei de poluare contravine dreptului comunitar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. P. J. B.-N.solicitând admiterea recursului În baza prevederilor art. 304 pct.9 și art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă; sa se modifice sentinta civilă nr. 4. a T. B.- N., Secția C. A. pronuntata in Dosarul civil nr. (...) și pe cale de consecință să se respingă acțiunea reclamantului P. G. În motivare s-a arătat că instanța de fond trebuia să stabilească clar care este cauza dedusă judecății, deoarece trebuie făcută o delimitare între solicitările reclamantului, respectiv constatarea nelegalitățiiunui act emis de I. P. și nelegalitatea unei ordonanțe sau dispoziții dintr-o ordonanță emisă de Guvernul României. Fiind o acțiune în contencios administrativ, reclamantul își întemeiază pretențiile în baza art. 8 din L. nr. 554/2004 care prevede: "Persoana vătămată Î.-un drept recunoscut de lege sau Î.-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns În termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) /it. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea În tot sau În parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat Î.-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea În termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim." Astfel, din analiza textului normativ susmenționat rezultă că instanța trebuia să se pronunțe asupra legalității sau nelegalității refuzului serviciului înmatriculări de a înmatricula autovehiculul reclamantului, refuz materializat prin adresa nr. III/D/12008/8611/(...). În cele ce urmează, va demonstra că acest refuz este perfect justificat, astfel: Potrivit art. 6, al. (1), pct. 6, lit. c din HG nr. 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul și institutia prefectului, S. P. C. R. P. de C. și I. a V. soluționează cererile pentru eliberarea permiselor de conducere, a certificatelor de înmatriculare și a plăcilor cu numere de înmatriculare pentru autovehicule rutiere, În condițiile legii. În vederea înmatriculării unui autovehicul, solicitanții trebuie să prezinte la ghișeul serviciului înmatriculări un dosar care să conțină toate documentele prevăzute la art. 7, al. (1) din O.M.A.1. nr. 1501/2006 cu modificările și completările ulterioare precum și dovada achitării taxei pe poluare prevăzută la art. 4 și art. 5 al. (5) din OUG nr. 5. cu modificările și completările ulterioare. Reclamantul a prezentat documentele necesare, mai puțin dovada achitării taxei pe poluare, fără însă a face dovada că se încadrează în una din situațiile de exceptare de la plata acestei taxe, așa cum prevede art. 9 din OUG nr. 5. cu modificările și completările ulterioare, din acest motiv cererea fiind respinsă. Astfel, motivarea refuzului își are baza în dispozițiile OUG nr. 5., act normativ aflat În vigoare și care nu a fost declarat neconstituțional, astfel Încât nimic nu se poate opune aplicării lui, cu atât mai mult cu cât Curtea Constituțională, prin deciziile nr. 5., nr. 1., nr. 1., nr. 1., a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate În anumite dosare civile, cu privire la anumite articole din OUG nr. 5.. Reclamantul intimat P. G. a formulat întâmpinare prin intermediulcăreia a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal - fila 8-13. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E.. Cererea de înmatriculare a autoturismului fără achitarea taxei de poluare a fost respinsă, invocându-se faptul ca nu se poate proceda la înmatricularea autoturismului in lipsa dovezii achitării taxei de poluare, cu motivarea ca prima înmatriculare a vehiculelor in România se poate efectua doar daca sunt respectate dispozițiile art. 7 din OMAI 1501/2006, atât în sensul prezentării documentelor cât și în sensul achitării tuturor taxelor prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, stabilita de OUG 5. argumente pe care se bazează și recursul promovat. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un statmembru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocaziaprimei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Și este așa, deoarece raționamentul CJUE din cauza T. este valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 5.. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate în precedent care înlocuiesc sentința pronunțată de instanța de fond, soluția de admitere a acțiunii și obligare a autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare, este întemeiată. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 312 C. să respingă recursul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de pârâta I. P. J. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 49 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 22 S. 2011. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, D. M. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.D.M./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: I. P.
| ← Decizia civilă nr. 5027/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2449/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
