Decizia civilă nr. 3504/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3504/2011
Ședința din data de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta A. F. P. A M. T. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. împotriva Sentinței civile nr. 593 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu reclamantul P. S. M., având ca obiect -. act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursurile declarate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurentele au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din L. nr.5. și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar, cu mențiunea că legalitatea sentinței va fi analizată și din prisma dispozițiilor art. 304 pct. 6 C.pr.civ., în ceea ce privește modul de soluționare a petitului privind acordarea dobânzii legale aferentă taxei de poluare achitată de reclamant. CURTEA P rin sentința civilă nr. 593 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității. S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. S. M. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului T. S-a admis cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M.. Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 7011 lei, reprezentând taxa de poluare, precum și dobânda legală aferentă calculată de la data plății și până la restituirea integrală. S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A M. T.solicitând sa se admită recursul, sa se modifice Sentinta Civila atacată sirejudecand sa se respingăi actiunea in contencios administrativ formulata in contradictoriu cu A. F. P. T. ca inadmisibila, nelegala si neintemeiata. Referitor la chemarea in garantie, solicită a constata ca aceasta cerere a fost admisa insa in mod nelegal a fost admisa actiunea pe fond, in contradictoriu cu A. F. P. T. . Un alt aspect legat de starea de fapt si de nelegalitatea hotararii este acela ca reclamantul nu a contestat modul de calcul al taxei pe poluare, care sa justifice astfel formularea unei actiuni in contradictoriu cu A. F. P. T., astfel ca obligarea organului fiscal este nelegala deoarece asa cum rezulta din textele mai sus invocate sumele incasate s-au transferat in contul 50.17 "Disponibil al fondului pentru mediu ", deschis pe numele A. F. pentru M. la T. S. 6 . Apreciază ca in mod nelegal a fost astfel admisa actiunea in contradictoriu cu organul fiscal si a fost respinsa exceptia de inadmisibilitatea a actiunii. In ceea ce priveste exceptia de inadmisibilitate a promovarii actiunii, arata in continuare ca in fapt, asa cum arata reclamantul, acesta solicita restituirea taxei pe poluare pe calea unei actiuni in contencios fiscal si nu contesta in fapt un act administrativ-fiscal susceptibil de a fi supus controlului instantei de contencios fiscal astfel ca actiunea in contencios administrativ este inadmisibila. In ceea ce priveste discriminarea retinuta de instanta, actiunea este nelegala si neintemeiata deoarece reclamantul nu dovedeste discriminarea prin raportare la textele legale incidente . In mod nelegal instanta a retinut influenta O. nr. 2. desi la data de (...) acest act a fost modificat prin O. nr. 7. . In rejudecarea cauzei solicită a avea in vedere urmatoarele considerente: a) Asa cum rezulta din continutul actului normativ, scopul instituirii OUG 5., este acela al asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și protecție pentru Îmbunătățirea calității aerului și pentru Încadrarea În valorile limită prevăzute de legislația comunitară În acest domeniu, iar la emiterea acestuia s-a ținut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de J. a C. E. Apreciază ca discriminarea invocata si ca s-ar afla intr-un dezavantaj fata de cumparatorii de autovehicule rulate cumparate din Romania, precum si faptul ca i-ar fi limitat dreptul de proprietate si de folosinta, nu sunt reale. Astfel, in speta nu s-a demonstrat ca este vorba despre aplicarea unor condiții diferite În tranzacții echivalente cu alte părți, prin urmare nu se poate discuta despre faptul ca reclamantul s-ar afla intr-un dezavantaj concurențial. In speta nu poate fi vorba nici despre ingradirea dreptului de proprietate si folosinta, prin raportare la faptul ca dispozitiile tratatelor privind Uniunea Europeana, nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor. Asa cum a aratat mai sus, scopul OUG nr. 5., este acela al asigurarii protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru Îmbunătățirea calității aerului și pentru Încadrarea În valorile limită prevăzute de legislația comunitară În acest domeniu, iar la emiterea acestuia s-a ținut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței C urții de J. a C. E., este aplicabil unor categorii de vehicule si nicidecum unor categorii de cumparatori pentru a se discuta despre discriminarea acestora. b) Pe fondul cauzei arată ca, asa cum rezulta din practica judecatoreasca astfel de actiuni privind restituirea taxei pe poluare au fost respinse astfel instituirea acestei taxe a fost rezultatul negocierilor dintre Romania si Comisia Europeana ". In ceea ce priveste motivele legate de discriminare si de legalitatea incasarii acesteia arata ca practica instantelor este constanta in a aprecia ca aceasta taxa nu a fost nici in prezent abrogata iar parata ( organul fiscal) in mod corect a refuzat restituirea sumei achitate de reclamant. c) In ceea ce priveste solicitarea reclamantului de a fi obligata paratelor la plata dobanzii, de la data la care a solicitat restituirea sumei arata ca cererea este nelegala si neintemeiata prin raportare la situatia de fapt concreta bazata pe imprejurarea ca reclamantul nu se afla in posesia unui titlu in baza caruia sa se faca restituirea si sa-I fie astfel refuzata restituirea. Pentru aceste motive de fapt si de drept solicită admiterea recursului, sa se modifice Sentinta Civila atacată si rejudecand sa se respingă actiunea in contencios administrativ formulata in contradictoriu cu A. F. P. T. ca inadmisibila, nelegala si neintemeiata. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și chemata în garanție A. F.pentru M. solicitând modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei . Critică hotărârea instanței de fond sub aspectul determinării corecte a dispozitiilor din Tratatul Comunitatii E. în raport de care se impune a fi stabilită compatibilitatea prevederilor OUG nr. 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule cu normele comunitare. In privinta analizei taxei prin prisma art. 110, teza 1, TFUE ,atunci când si o astfel de exigență a fost supusă analizei, opinează că, astfel cum va arăta în continuare, instanța de fond nu s-a referit la practica CEJ relevanta cu privire la întelesul si întinderea art. 110, teza 1, TFUE în materia taxării interne, în genere, și a auto vehiculelor, în special, fapt ce a condus la concluzii greșite, dar nu cu privire la legea româna, ci la cea comunitară. Critică, de asemenea, soluția primei instanțe cu privire la capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată. Consideră că instituția chemată în garanție nu poate fi obligată la plata acestora în primul rând pentru că nu a stabilit suma de plată reprezentând taxa pe poluare, respectiv nu a emis actul administrativ Decizia de calcul și, în al doilea rând, pentru că virarea sumelor în bugetul F. pentru mediu se face în temeiul OUG nr. 5., neputând fi reținută vreo culpă. Suma aferentă taxei pe poluare este virată în contul chematei în garanței de către organul fiscal care calculează și încasează taxa în temeiul legii, chemata în garanție nefăcând nicio operațiune legată de acestea. A. F. pentru M. nu este titulara vreunei obligații în raport de contribuabil. astfel încât nu putem fi obligați la plata unei dobânzi legale și a cheltuielilor de judecată. În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 1., precum și pe prevederile L. nr. 5. a contenciosului administrativ. Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: Aceasta taxa a fost stabilita prin aplicarea elementelor de calcul prevăzute de O., modificată. Soluția dată de instanța de fond excepției de inadmisibilitate este judicioasă în condițiile în care se contestă refuzul nejustificat de restituire. În prezent, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. De asemenea, Curtea de Justiție a pronuntat la 07 iulie 2011, o hotarare în cauza Cauza C-263/10 - NISIPEANU, prin care arata, asa cum a statuat deja in cauza T., ca OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in Romania a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre. Aceleasi consideratii vizeaza si regimul de impozitare prevazut de modificarile aduse prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. si, respectiv, OUG nr. 1.. Curtea retine ca obiectivul privind protectia mediului s-ar realiza mai complet si mai coerent aplicand taxa pe poluare oricarui vehicul care corespunde normelor Euro 1 si Euro 2, care a fost pus in circulatie in Romania. O astfel de taxare ar fi posibila. Cu privire la limitarea in timp a efectelor hotararii sale, Curtea a respins cererea guvernului roman, constatand ca acesta nu a facut dovada criteriului privind existenta unor perturbari grave a economiei romaneasti ca urmare a pronuntarii prezentei hotarari. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de J. (cauza Simmenthal). Cu toate acestea, susținerile recurentei în privința acordării dobânzii fiscale sunt întemeiate deoarece pretențiile reclamantului nu pot fi circumscrise art. 214 Cod proced. fiscală, singurul temei de drept pentru acordarea daunelor cominatorii, neinvocat însă în cauză, fiind OG 9., în prezent abrogată. Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursurile declarate de A. F. P. T. și A. F. PENTRU M. B. împotriva sentinței civile nr. 593 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o va modifica în parte în sensul că va înlătura dispoziția privind obligarea pârâtelor la plata dobânzii. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursurile declarate de A. F. P. T. și A. F. PENTRU M. B. împotriva sentinței civile nr. 593 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția privind obligarea pârâtelor la plata dobânzii. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 28 Septembrie 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: C. P.
| ← Decizia civilă nr. 1142/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3078/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
