Decizia civilă nr. 3510/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3510/2011
Ședința ta de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. C. V. împotriva Sentinței civile nr. 873 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. S., în nume propriu și în numele A. F. P. Z. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. -M. M., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 21,5 lei, achitată cu chitanța nr. 11092710043 din (...), aflată la fila
13 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă D. G. a F. P. S., în nume propriu și în numele A. F. P. Z. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.873 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui C. a fost respinsă acțiunea reclamantului P. C. V. împotriva pârâtelor Ministerul Finanțelor Publice - A. F. P. și A. F. pentru M. ; admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a A. F. P. Z. și respinsă acțiunea față de această pârâtă; respinsă excepția inadmisibilității invocate de D. G. a F. P. S., respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție. Pentru a dispune astfel instanța reține că excepția inadmisibilității nu este întemeiată deoarece în speță reclamantul nu contestă cuantumul taxei de poluare, modul de calcul al acesteia ci invocă caracterul său discriminator. Prin urmare refuzul de a i se restitui această taxă se constituie într-un act administrativ de natură să vatăme interesul său în sensul art.1 din Legea nr.554/2004 iar nu decizia de calcul care nu face decât să exprime cuantumul taxei pentru poluare pentru autovehiculul achiziționat de reclamant. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive se constată că în cauză reclamantul nu atacă un act emis de pârâta A. iar potrivit art.2 din HG nr.109/2009 în subordinea pârâtei funcționează direcțiile generale ale finanțelor publice județene cu personalitate juridică. Referitor la chemarea în garanție se reține că cererea este inadmisibilă raportat al art.60 și urmt. C.pr.civ. pârâta cum este cazul A. F. pentru M. nu poate avea în aceeași cauză și calitatea de chemată în garanție. În privința fondului se reține în esență că reglementarea cuprinsă în OUG nr.5. permite ca pe baza unor elemente precum rulajul mediu anual, starea tehnica si nivelul de dotare al autovehiculului, contribuabilul poate contesta suma de plata si poate obține o valoare mai mare a deprecierii. Acesta posibilitate a contribuabilului asigura, ca in toate cazurile, valoarea taxei percepute asupra unui autovehicul second-hand de import sa nu depășească valoarea reziduala a taxei existente într-un autovehicul deja înmatriculat. Se respectă astfel exigența menționată de Curtea de justiție într-o cauză împotriva Ungariei in care a statuat că „articolul 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana trebuie interpretat ca interzicând o taxa de înmatriculare atâta timp cat este perceputa asupra autoturismelor second- hand puse pentru prima data in circulație pe teritoriul unui stat membru, valoarea taxei fiind determinata exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului si clasificarea din punct de vedere al poluării este calculata fără a se lua in calcul deprecierea autoturismului , de o asemenea maniera încât, atunci când se aplica autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduala a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate in statul membru in care sunt importate. O comparație cu autoturismele second-hand plasata in circulație în acest stat membru înainte de aplicarea L. privind taxele de înmatriculare nu este relevanta."; Prin urmare, O. nr. 5., varianta în vigoare la data solicitării înmatriculării, nemodificată prin O. nr. 2., respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 din Tratatul CE. Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii cererii. În susținerea celor solicitate se arată că taxa este nelegală, discriminatoare. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, D. G. a F. P. în nume propriu și pentru A. F. P. Z. solicită respingerea recursului în cosniderarea că nu s-a urmat procedura administrativ jurisdicțională prevăzută de codul de procedură fiscală, dispozițiile hotărârii C402/2009 nu sunt incidente, hotărârea este obligatorie doar în privința litigiului în cadrul căruia a fost formulată chestiunea prejudicială. Referitor la chemarea în garanție se arată de intimat că menține punctul de vedere din întâmpinare depusă la instanța de fond. Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele: Recurentul reclamant a achiziționat din Germania un autoturism în cursul anului 2008 pentru care la (...) a achitat la trezoreria M. Z. cu titlu de taxă poluare suma de 1992 lei. Ulterior s-a adresat autorității A. F. P. Z. solicitând restituirea taxei. Prin răspunsul primit A. F. P. Z. a comunicat faptul că suma nu se încadrează în cele de restituit. În aceste condiții recurentul s-a adresat instanței relevând că taxa este nelegală în raport cu normele comunitare se observă din demersul inițiat că reclamantul recurent atacă refuzul autorității A. F. P. Z. în a proceda la restituire respectiv la verificarea nelegalității taxei din perspectiva normelor comunitare. F. vorba de un refuz nu se impunea a se urma o procedură administrativă. În plus A. F. P. Z. fiind autoritatea ce a încasat suma cu titlu de taxă și care a emis adresa privind nerestituirea , această autoritate avea și calitatea procesuală pasivă cerută de lege iar sub acest aspect reținerea instanței ce se referă la A. care a figurat doar în antetul adresei înaintate de A. F. P. Z. este greșită. În plus greșită este și reținerea vizând faptul că reglementarea internă respectă exigențele normelor comunitare. În prezent compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din R., prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. De asemenea, Curtea de Justiție a pronuntat la 07 iulie 2011, o hotarare în cauza Cauza C-263/10 - NISIPEANU, prin care arata, asa cum a statuat deja in cauza T., ca OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in R. a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre. Aceleasi consideratii vizeaza si regimul de impozitare prevazut de modificarile aduse prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. si, respectiv, OUG nr. 1.. Curtea retine ca obiectivul privind protectia mediului s-ar realiza mai complet si mai coerent aplicand taxa pe poluare oricarui vehicul care corespunde normelor Euro 1 si Euro 2, care a fost pus in circulatie in R.. O astfel de taxare ar fi posibila. Cu privire la limitarea in timp a efectelor hotararii sale, Curtea a respins cererea guvernului roman, constatand ca acesta nu a facut dovada criteriului privind existenta unor perturbari grave a economiei romaneasti ca urmare a pronuntarii prezentei hotarari. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Ca atare susținerile recurentului cu privire la restituirea taxei sunt întemeiate și vor fi admise. Admise urmează a fi și susținerile cu privire la dobânda legală. Obligația se circumscrie sferei răspunderii delictuale civile derivând din încălcarea de către autoritățile fiscale a obligației de a aplica prioritar dreptul comunitar și de a înlătura prevederile legii fiscale interne ce se dovedesc contrarii cu normele dreptului comunitar. Neîndeplinirea obligației de loialitate comunitară, asumată de R. ca stat membru, justifică angajarea răspunderii autorităților fiscale pe temei delictual și obligarea acestora la repararea prejudiciului patrimonial cauzat contribuabililor cărora li s-au aplicat prevederile fiscale ce contravin normelor comunitare, însă numai pe temeiul prev. de OG nr. 9.. Cât privește chemarea în garanție, Curtea reține că este întemeiată. Astfel se reține că potrivit dispozițiilor art.3 din OUG nr.5. taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu si se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului. Totodată, alineatul 2 al aceluiași articol prevede programele si proiectele pentru protecția mediului finanțate din plata taxei pe poluare. Mai departe, art. 5 alin. (4) prevede ca taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile T. S. pe numele A. F. pentru M.. Dovada faptului ca suma plătită la trezorerie a fost achitata in contul A. F. pentru M., contul 51.16.10.09, indicat in HG 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 5. , rezulta chiar din chitanța depusă la dosar de către reclamant. În același sens sunt și prevederile HG 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 5., conform cărora unitățile T. S. transferă în contul deschis pe numele A. F. pentru M., la T. S. 6, sumele colectate în baza ordonanței. În concluzie organul fiscal nu este beneficiar și prin urmare are posibilitatea de a fi despăgubit de către entitatea care administrează efectiv sumele cu această destinație. Așadar față de cele arătate în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004 Curtea va admite recursul , va modifica hotărârea conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul P. C. V. împotriva sentinței civile nr.873 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. pe care o modifică în sensul că: Admite acțiunea formulată de reclamantul P. C. V. în contradictoriu cu A. F. P. Z. Obligă pârâta A. F. P. Z. să restituie reclamantului suma de 1992 lei achitată cu titlu de taxă poluare precum și la plata dobânzii legale în materie civilă începând cu data de (...) și până la restituirea efectivă. Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. Z. Obligă chemata în garanție A. F. pentru M. B. să achite pârâtei sumele corespunzătoare restituirii. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. H. M. B. F. T. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.C. N. GREFIER D. C.
| ← Decizia civilă nr. 1862/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5851/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
