Decizia civilă nr. 3568/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

Dosar nr. (...)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D. CIVILĂ Nr. 3568/2011

Ședința publică de la 30 S. 2011

Completul compus din:

PREȘEDINTE M.-I. I.

Judecător G.-A. N.

Judecător S. Al H.

Grefier A. B.

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta SC A. C. SRL împotriva deciziei C. nr. 3029/C3/3342 din (...), în contradictoriu cu intimații S. C. DE R. C.-N., intimat SC L. P. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat

A. B. pentru petentă, avocat M. G. pentru intimata S. C. de R. și avocat L. D. pentru intimata SC L. P. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care, reprezentanta intimatei L. P. depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, pe care o comunică și cu părțile adverse.

Reprezentantul intimatului S. C. de R. depune la dosar împuternicirea avocațială și note de ședință, comunicând un exemplar și cu părțile adverse.

Reprezentantul petentei depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial și arată că nu are alte cereri de formulat.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Reprezentantul autorității contractante solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea deciziei C., pentru argumentele prezentate prin întâmpinare și notele de ședință, cu cheltuieli de judecată, conform actelor justificative pe care le depune la dosar.

Reprezentanta intimatei Sc L. P. solicită respingerea plângerii, conform argumentelor prezentate în cuprinsul întâmpinării, pe care le reiterează pe scurt. S. obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform actelor anexate la întâmpinare.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin D. nr. 3029/C3/3342 din (...) a C.UI N. DE S. A C. s-a respins contestația, ca nefondată. A fost dispusă continuarea procedurii de atribuire. S-a respins cererea autorității contractante de sancționare a contestatoarei, În temeiul dispozițiilor art. 2781 din OUG nr. 34/2006, ca nefondată.

Pentru a pronunța această decizie C. a reținut următoarele:

SC A. C. SRL a Înaintat contestația nr. 18/(...), Înregistrată la C. sub nr. 21093/(...), formulată Î. rezultatului procedurii de atribuire, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5624/(...), emis de S. C. de R. C.-N., În calitate de autoritate contractantă În procedura, licitație deschisă on-line, organizată pentru Încheierea acordului-cadru având ca obiect "C., spălare, dezinfecție și Întreținere a inventarului moale al S. C. de R. C.", cod CPV 98310000-9 - Servicii de spălătorie și de curățătorie uscată (Rev.2), prin care a luat cunoștință că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 9., iar oferta prezentată de SC

L. P. SRL a fost declarată câștigătoare, cu un preț de 1.080.000 lei.

Contestatoarea a considerat decizia autorității contractante ca fiind netemeinică și emisă cu Încălcarea prevederilor legale În materia achiziții lor publice. În referire la L. prestațiilor pe ultimii 5 ani, față de care autoritatea contractantă pretinde că nu este un Înscris asumat, care nu prevede perioadele de valabilitate ale contractelor din care să rezulte că acestea sunt derulate În ultimii 5 ani, contestatoarea arată că la punctul C.4. 4.5. Experiența similară În sectorul sanitar, din documentația de atribuire, s-a solicitat să se prezinte o listă a principalelor prestații În ultimii 5 ani, din care minim un contract Însoțit de recomandarea din partea beneficiarului respectiv, iar la documentele anexate, la formularul 83 erau detaliate datele solicitate cu privire la experiența similară.

De asemenea, autoarea contestației precizează că a exemplificat 4 contracte, inclusiv cel cu autoritatea contractantă, iar la perioada de derulare, având În vedere că aceasta nu a specificat În mod expres ce document are În vedere la acest punct, a completat durata pe ani a derulării contractelor, Înțelegând prin aceasta că era pe deplin convingător faptul că aceste contracte sunt executate sau se află În derulare.

Totodată, autoarea contestației menționează că autoritatea contractantă putea să constate că, potrivit recomandării S. C. de C. C.-N. nr.

120511/(...), primul contract s-a derulat cu acesta În perioada 2002-2006, iar al doilea contract, pentru o perioadă de 5 ani, a fost Încheiat În anul

2006. Mai mult, contestatoarea arată că, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă În vedere contractul pe care ÎI derulează Împreună din anul

2007.

Contestatoarea susține că este netemeinică afirmația autorității contractante cu privire la faptul că D. privind lista principalelor prestări de servicii În ultimii 5 ani nu are număr de Î. și dată certă, din moment ce pe formularul-model trimis de aceasta nu sunt prevăzute datele respective și ar fi fost anormal ca fiecărei file sau formular dintr-o ofertă să i se acorde numere de Î. separate, din moment ce dosarul În sine și oferta, pe Î. ei, au număr de Î. și dată, iar fiecare pagină care este numerotată se prezintă În cadrul unui dosar ca un tot unitar. Contestatoarea consideră că este. nesemnificativ și irelevant faptul că un Certificat ISO, respectiv 9001 :., prezentat inițial În original și pentru care, ulterior, prin clarificări s-a solicitat și traducerea lui, poartă sau nu poartă mențiunea "Conform cu originalul".

Referitor la lipsa dovezii diplomelor de absolvire a cursurilor de igienă pentru 6 spălătorese, contestatoarea menționează că În fișa de date a achiziției, la lit. C - punctul 4.7 s-a precizat că ofertantul trebuia să prezinte Declarație privind numărul mediu al personalului angajat În ultimele 12 luni, asigurarea cu personal de specialitate, precum și persoanele responsabile direct de Î. contractului. Totodată, se solicita ca personalul angajat să aibă experiență În domeniu (minim 1 an) și cursuri de igienăvalabile la data depunerii ofertei, pentru care trebuia să prezinte documente doveditoare. Contestatoarea susține că, din documentele prezentate de ea, reiese dovada asigurării cursurilor. Ori, autoritatea contractantă a reținut doar că acestea nu sunt specificate concret, respectiv faptul că din factură nu rezultă specificul cursurilor și nu că această dovadă ar fi insuficientă.

Cu privire la neprezentarea avizului prelungit pentru produsul Ozonit

Powder, contestatoarea arată că la depunerea ofertei a prezentat documentația și avizul pentru produsul de bază "E.", cu care lucrează și În prezent pentru autoritatea contractantă, iar Ozonit Powder este unul din cele două produse subsidiare acestuia. De asemenea, contestatoarea menționează că datorită faptului că la data derulării procedurii firma importatoare avea avizul expirat pentru produsul Ozonit Powder, a prezentat aviz pentru Ozonit Liquid, ce are aceeași compoziție și utilitate cu primul, considerând că a Îndeplinit cerința caietului de sarcini și, prin urmare, nu exista motiv pentru declararea inacceptabilă a ofertei sale. Totodată, contestatoarea arată că, ulterior depunerii ofertelor, a primit de la firma de distribuție și avizul prelungit pentru Ozonit Powder.

Referitor la faptul că produsul D. M. nu are utilizare În domeniul sanitar, ci numai În școli, cămine, săli de gimnastică, autoarea contestației susține că interpretarea dată de autoritatea contractantă este eronată, precizând că În avizul la care se face referire se menționa În mod expres că acest produs este destinat utilizării ca dezinfectant pentru dezinfecția tuturor suprafețelor rezistente la apă și acizi din școli, cămine, săli de gimnastică, piscine, băi publice și alte zone cu risc de Î.

Mai precizează contestatoarea că În caietul de sarcini nu existau mențiuni exprese pentru utilizare În domeniul sanitar, iar avizul atașat documentației preciza caracterul de dezinfectant al produsului.

În ceea ce privește lipsa testărilor microbiologice pentru viruși, microbacterii, spori, contestatoarea precizează că la punctul 0.2 din caietul de sarcini se specifica obligația prestatorului de a efectua verificări periodice a produselor finite prin testări microbiologice realizate În laboratoare autorizate și pe care le-a prezentat, conform OMSF nr. 1..

De asemenea, contestatoarea arată și că din formularea caietului de sarcini reieșea că aceste testări se vor efectua după Încheierea contractului de achiziție, iar În oferta sa tehnică a specificat că testarea microbiologică a lenjeriei finite În vederea evaluării calității serviciilor de spălătorie se efectuează la fiecare 6 luni de către un laborator de specialitate.

Contestatoarea susține că este incorectă aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa modului de amplasare a utilajelor În schema punctului de lucru, deoarece nu s-a solicitat prin fișa de date a achiziției

(citează prevederile punctului C.4-4.6), iar OMSF nr. 1. privind spațiul și circuitul În cadrul unei spălătorii care deservește unități sanitare prevede un model de funcționare În care schema depusă se Încadrează.

Contestatoarea invocă lipsa de temei a afirmației autorității contractante privind lipsa avizului detergenți, arătând că se poate constata că toate produsele ce sunt folosite la curățare, inclusiv detergenții, au avizul M.ui Sănătății la zi, referate de evaluare, precum și fișele cu date de securitate conforme reglementărilor Comunității Europene și fișele tehnice.

În referire la propunerea tehnică, contestatoarea susține că prin răspunsul său la clarificări nu a modificat "În esență conținutul acesteia, fapt de altfel imposibil, Întrucât procesul tehnologic este același".

De asemenea, contestatoarea menționează că În oferta tehnică a prezentat detaliat modul În care se respectă prevederile O.ui MSF nr. 1. șiale O.ui MSF nr. 914/2006, respectiv a arătat modul În care de face curățenia și dezinfecția În obiectiv, cu specificarea produselor biocide folosite, cuprinzând și documentele pentru fiecare produs utilizat.

Față de menționarea unor etape care nu-i incumbă, contestatoarea precizează că aceasta se datorează intenției sale de a descrie procesul pe ansamblul său și nu intenției de a prelua unele din activitățile autorității contractante. Legat de faptul că nu a menționat unele din condițiile stipulate de punctele 15.2 și 15.3 din OMS nr. 1., contestatoarea arată că ea le Îndeplinește În totalitate, neputând acționa În afara prevederilor legale.

Referitor la obligativitatea prestatorului de a prezenta modul de curățenie și dezinfecție În propria unitate, contestatoarea menționează că din oferta tehnică prezentată rezultă condițiile În care aceasta este realizată cu soluțiile de curățenie aferente: fișa tehnică anexată, concentrațiile utilizate. Contestatoarea mai susține că este nefondată afirmația autorității contractante conform căreia ea nu-și asumă respectarea caietului de sarcini și a documentației de atribuire În integralitatea lor, din moment ce a prezentat În conformitate cu documentele menționare toate datele solicitate, a arătat modul În care Înțelege să presteze serviciile solicitate și a prezentat garanțiile solicitate de contractant.

În consecință, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a Încălcat principiile ce stau la baza derulării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, nediscriminarea, tratamentul egal, proporționalitatea și eficiența utilizării fondurilor publice prin atribuirea fără respectarea criteriului prețul cel mai scăzut. Sub acest aspect, contestatoarea invocă faptul că oferta sa, În valoare de 686.000 lei, fără TVA, este apropiată de limita minimă la care a fost estimată valoarea contractului, În timp ce oferta declarată câștigătoare este În valoare de 1.080.000 lei, fără TVA, respectiv la nivelul maxim prevăzut de caietul de sarcini.

În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 2, art. 255, art. 2561, art. 2562, art. 266, art. 267, art. 268, art. 269, art. 270, art. 275, art. 276 și art. 178 din OUG nr. 34/2006, iar În susținerea criticilor sale, depune un set de documente, În copie.

Prin adresa nr. 6085/(...), Înregistrată la C. sub nr. 21958 din (...), autoritatea contractantă a transmis C.ui punctul de vedere la contestație, precum și copia conformă a dosarului achiziție! publice, inclusiv ofertele depuse În procedură.

Autoritatea contractantă susține că În procedura contestată a ales criteriul de atribuire a contractului "prețul cel mai scăzut", Însă numai În condițiile În care oferta era admisibilă și conformă cu caietul de sarcini.

De asemenea, autoritatea contractantă arată că, cu ocazia deschiderii ofertelor, a constatat că lipseau din oferta contestatoarei un număr de 14 documente de calificare și părți ale propunerii tehnice, iar alte documente erau expirate sau greșit Întocmite, drept pentru care i s-au solicitat autoarei acesteia clarificări.

Mai precizează autoritatea contractantă că răspunsul la clarificări al contestatoarei a fost incomplet și neconcludent astfel că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) Iit. b) și neconformă, În condițiile precizate la art. 79 alin. (1) și art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 9..

Autoritatea contractantă menționează că un motiv de respingere a ofertei contestatoarei a constat În faptul că din L. principalelor prestări de servicii În ultimii 5 ani nu rezultă perioada de valabilitate a contractelor menționate, arătând că lista În cauză nu trebuia să "exemplifice" acele contracte ci să le prevadă "expres și limitativ". Totodată, autoritateacontractantă susține că L. principalelor prestări de servicii În ultimii 5 ani nu a fost asumată și nu avea dată certă. În referite la certificatul 150, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestației a prezentat În "forma originară" certificatul 150 9001:2000 și nu cel solicitat, respectiv 150

9001 :., tradus, iar urmare a clarificărilor aceasta .a depus documentul solicitat, fără mențiunea "conform cu originalul".

Cu privire la factura și adeverința privind dovedirea absolvirii cursurilor de igienă, autoritatea contractantă menționează că cele depuse de contestatoare au fost neconcludente, aceasta fiind sigurul ofertant care nu a Î. că dovada absolvirii cursurilor de igienă se face doar nominal, prin copie după diplomă sau adeverință. Autoritatea contractantă arată că prin răspunsul la clarificări contestatoarea nu a specificat faptul că urma să primească prelungirea avizului pentru produsul Ozonit Powder decât În contestația sa, iar În documentele prezentate a depus un aviz expirat pentru un produs și prelungire de aviz pentru un alt produs.

În legătură cu produsul D. M., autoritatea contractantă menționează că doar contestatoarea nu a Î. că pentru Î. contractului trebuia să folosească un dezinfectant care este eficient pentru utilizarea În domeniul sanitar, susținând că sintagma "alte zone de risc de Î." prevăzută ca domeniu de utilizare În aviz nu acoperă În niciun caz domeniul sanitar, ce are un caracter specific.

În virtutea principiului egalității de tratament, autoritatea contractantă precizează că a solicitat prin cererea de clarificări (punctul 17) prezentarea testărilor biologice, menționând că rezultatul acestora face dovada calității serviciului, iar toți ceilalți ofertanți au prezentat aceste documente În cadrul ofertei.

Mai arată autoritatea contractantă că a solicitat prin documentația de atribuire prezentarea unei schițe de detaliu a obiectivului, amplasarea utilajelor fiind esențială pentru evidențierea circuitelor funcționale, iar schița prezentată de contestatoare era una generală, care nu avea nicio legătură cu L. privind dotările specifice. În referire la avizele pentru detergenți, autoritatea contractantă susține că acestea trebuiau prezentate la data depunerii ofertelor sau În răspunsul la clarificări și nu anexă la contestație, În referire la criticile privind oferta tehnică, autoritatea contractantă menționează că, În acord cu "modul haotic" in care contestatoarea și-a "Întocmit Întreaga ofertă și propunerea tehnică depusă ca urmare a clarificărilor era diferită față de cea inițială. Mai arată autoritatea contractantă că "oferta tehnică" a contestatoarei copiază pasaje din OMS nr. 1. și care nu reflectă "procesul tehnologic" ci doar reprezenta norme tehnice generale, iar simpla asumare că va respecta aceste, norme nu era suficientă pentru Î. cerințelor alin. (1) al punctului D1.

Din moment ce contestatoarea deținea Certificarea ISO 9001: 2008, autoritatea contractantă susține că aceasta trebuia să depună fișele tehnice cu modul concret de lucru al etapelor aferente procesului tehnologic

(sortare, dezinfecție, spălare, ambalare, etc.) pe categorii de lenjerie.

Mai mult, autoritatea contractantă menționează că propunerea tehnică nu a arătat În niciun fel modul În care se face curățenia și dezinfecția În obiectiv, iar produsul D. M., pentru care a depus documentațiile solicitate În caietul de sarcini, nu era destinat curățeniei și dezinfecției În unitățile sanitare. Autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare a respectat legislația și principiile aplicabile În domeniul achizițiilor publice, În special principiul egalității de tratament (i s-au solicitat clarificări contestatoarei), luând o decizie temeinică și legală.

În privința principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, autoritatea contractantă menționează că acesta trebuie avut În vedere doar pentru oferte admisibile. În privința prețului pe care I-ar fi ofertat, recte 1,59 lei/kg plus TVA și de care nu are cunoștință, autoritatea contractantă menționează că pe parcursul derulării contractului În vigoare În prezent, contestatoarea a solicitat În mai multe rânduri renegocierea prețului de 1,57 lei/kg plus TVA. Față de cele prezentate, autoritatea contractantă invocă reaua credință și scopul vădit șicanator cu care SC A. C. SRL a conceput contestația, drept pentru care solicită C.ui respingerea ei, continuarea procedurii de atribuire, precum și sancționarea contestatoarei," conform art. 2781 din OUG nr. 34/2006.

Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, C. a reținut cele ce urmează:

Pentru Încheierea unui acord-cadrul având ca obiect "C., spălare, dezinfecție și Întreținere a inventarului moale al S. C. de R. C.", cod CPV

98310000-9 - Servicii de spălătorie și de curățătorie uscată (Rev.2), S. C. DE

R. C.-N., În calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura licitație deschisă on-line, prin publicarea În S. a anunțului de participare nr. 1. din (...). Odată cu anuntul de participare a fost publicată și documentația de atribuire. Cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, .s-a Încheiat procesul- verbal nr. 5026/(...), În care s-a consemnat depunerea a trei oferte, printre care și cea a contestatoarei. Urmare a Întocmirii raportului procedurii de atribuire nr. 5622/(...), autoritatea contractantă a informat ofertanți! asupra rezultatului acesteia.

Nemulțumită de rezultatul procedurii ce i s-a comunicat prin adresa nr. 5624 din (...), SC A. C. SRL a investit C. În soluționarea contestației de față, prin care solicită anularea tuturor actelor la care face referire rezultatul procedurii de atribuire consemnat În adresa nr. 5624/(...) și obligarea autorității contractante la "reluarea procedurii de atribuire și luarea oricăror măsuri necesare".

La analiza tuturor motivelor de respingere a ofertei, atât pentru neîndeplinirea unor cerințe de calificare cât și pentru nerespectarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, C. constată că doar o parte a criticilor contestatoarei sunt Întemeiate, respectiv că eventuala anulare a acestora nu ar putea modifica finalitatea procedurii de atribuire față de propria ofertă. În acest sens, C. consideră că eronat a apreciat autoritatea contractantă că detaliile listei prezentate de contestatoare În referire la experiența sa similară nu conțin suficiente informații de confirmare a realității lor (nesemnată; fără a indica perioade de valabilitate pentru contracte; iar declarația aferentă este fără dată certă și număr de Î.). Pe de o parte, C. constată că lista În cauză este un document anexat declarației emise privitor la contractele executate În ultimii 5 ani, poartă ștampila emitentului și este numerotată (fila 11, succedând primului document - fila

10).

Prin urmare, este evidentă originea documentului și destinația sa rezultă din informațiile la care face referire. De asemenea, declarația la care este anexată, are semnătura și ștampila emitentului - SC A. C. S. Pe de altă parte, C. constată că autoritatea contractantă nu a precizat ofertanților, prin documentația de atribuire, la capitolul privind modalitatea de Î. a ofertei (E), ca toate documentele din acestea să fie Înregistrate separat, ci doar ca filele ofertei să fie numerotate și ștampilate, cu un opis atașat. Ori, se Înțelege că oferta are un caracter unitar și că documentele emise chiar de către cel ce Întocmește oferta (neaparținând unor entități/instituții distincte) auopozabilitate față de acesta chiar În lipsa unor astfel de elemente de identificare. ! I

A., În lipsa semnăturii pe lista cu contractele similare prezentate, autoritatea contractantă trebuia, Înainte de a respinge oferta contestatoare sub acest motiv, să solicite informații de confirmare/. a ei, În condițiile precizate la art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 și art. 35 din HG nr. 9.. De altfel, așa cum corect susține contestatoarea, din conținutul documentației de atribuire (litera 4.5 din capitolul C.4) rezultă că ofertanții trebuie să dețină minim un contract similar Însoțit de o recomandare. Sub acest aspect, În prezența acestor două documente, este evident că eventuale solicitări de clarificare a primelor două nu s-ar fi putut invoca Încălcarea dispozițiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 ce interzic avantajarea unui ofertant prin modalitatea de solicitare a clarificărilor. În mod similar, C. consideră că absența expresiei "conform cu originalul" de pe traducerea certificatului ISO 9001/2008 putea fi acoperită prin solicitarea unor date de confirmare suplimentare, fără Încălcarea dispozițiilor legale sau a celor din documentația de atribuire.

De asemenea, aprecierea autorității contractante că pentru detergenții propuși contestatoarea nu deține aviz de punere pe piață, este considerată de C. eronată, atât produsul E. cât și Ozonit Liquid dețin astfel de documente. Cu toate acestea, celelalte motive de respingere a ofertei ca inacceptabilă, retinute În adresa de comunicare a rezultatului I procedurii de atribuire (pozițiile 4-8) sunt corecte.

În referire la personalul de execuție, autoarea contestației nu a făcut dovada că acesta deține certificarea urmării cursurilor specifice de igienă, impuse prin documentația de atribuire. S. prezentare a unei facturi emise pentru plata unor servicii de formare pentru un număr anumit de persoane (8) și, ulterior, emiterea unei adeverințe cu caracter general privind participarea "SC A. C. SRL" la cursuri de igienă nu dau certitudinea că persoanele ce au sarcina efectuării serviciilor de curățenie au urmat cursurile amintite. Sub acest aspect, aplicarea dispozițiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 9., ca sancțiune a lipsei de concludență a informațiilor solicitate pentru clarificarea ofertei este o măsură Întemeiată.

Cât privește lipsa avizului pentru produsul Ozonit Powder prezentat În oferta inițială, C. consideră că răspunsul contestatoarei a fost de natură a atrage aceiași sancțiune, mai sus amintită. R. contestatoarei la un alt produs (prezentarea avizului aferent), prin răspunsul la solicitarea de clarificări asupra ofertei, este un demers ce nu asigură informații concludenta pentru evaluarea ofertei. Mai mult, În condițiile prezentării mai multor produse (pe lângă cel pretins a fi utilizat În prezent, E.), contestatoarea trebuia să aducă precizări suplimentare, În sensul confirmării caracterului ferm al ofertei. Este astfel lipsit de relevanță că produsul propus (prin clarificări) este de la același producător sau că ar avea conținut similar, Întrucât oferta are caracter obligatoriu pe toată durata de valabilitate a ei, conform art. 171 din OUG nr. 34/2006 iar Înlocuirea produsului inițial ori oferirea de informații neconcordante/incomplete pentru acesta ar conduce la modificarea ei.

Prin urmare, și acest aspect a fost corect reținut de către autoritatea contractantă drept nerespectare a cerințelor documentației de atribuire.

C. constată că eronat apreciază contestatoarea că nu avea obligația, În referire la produsul D. M., de a prezenta un produs cu utilizare În domeniul sanitar Întrucât În caietul de sarcini nu ar fi existat mențiuni exprese "În acest sens. În concordanță cu dispozițiile caietului de sarcini, punctul D.2,produsele biocide utilizate de ofertanți trebuie să corespundă "standardelor O. 2.", adică dispozițiilor Normei tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea În unitățile sanitare aprobate prin O. ministrului sănătății publice nr. 2.. Pe de altă parte, chiar prin referatul nr. 1162/(...), al Institutului de S. P. B., litera C, În referire la acest produs, se preciza expres "P. nu are indicații de folosire În unitățile medicale".

În consecință, C. consideră că autoritatea contractantă a constatat În mod corect că acest produs nu este conform cu cerințele caietului său de sarcini. De asemenea, obligativitatea utilizării unor produse conforme cu standardul SR EN 14885: 2007 și cu O. nr. 2. dădea dreptul autorității contractante să solicite informații suplimentare privitor la testările specifice (microbiologice).

Cât privește lipsa detaliilor referitoare la amplasare utilajelor prezentate În lista de utilaje, susținerile contestatoarei sunt combătute de conținutul documentației de atribuire, ce prevede necesitatea depunerii unei schițe de detaliu (punctul 4.4 din capitolul C.4 și mențiunile finale privind Opisul documentelor), precum și asigurarea unor circuite delimitate strict, cu respectarea normelor sanitare În vigoare (capitolul D.2). Cât privește modul de Î. a propunerii tehnice (inclusiv a clarificărilor la aceasta), C. constată că autoarea criticilor recunoaște, În parte, temeinicia susținerilor autorității contractante. A., admite că a adus completări, "fără a modifica În esență conținutul acesteia" și că a prezentat activități care nu Îi incumbă.

Pe de o parte, trebuie avut În vedere că oferta tehnică trebuie să corespundă cerințelor caietului de sarcini, in concordanță cu dispozițiile art. 34 alin. (3) din HG nr. 9.. Ori, indicarea unor activități ce nu au legătură cu responsabilitățile viitorului prestator /Z-/ al serviciilor poate reliefa neînțelegerea de către ofertant a rolului pe care trebuie să și-l asume.

De asemenea, pretinsa lipsă a elementelor de asumare a propunerii tehnice modificate (semnătura autorului ei) deși reprezintă un element formal al Întocmirii ofertei, lipsește. Complinirea lui putea face obiectul unei solicitări de clarificare din partea autorității contractante fără să fie aduse Încălcări dispozițiilor legale În vigoare privind achizițiile publice.

Pe de altă parte, existând motive de respingere a ofertei ca inacceptabilă, așa cum s-a relevat mai sus, discuțiile contradictorii asupra conformității ei apar ca lipsite de interes, finalitatea procedurii față de aceasta nemodificându-se.

În privința criticilor la adresa desemnării ofertei câștigătoare, C. amintește că, În concordanță cu dispozițiile art. 37 alin. (2) și art. 82 alin. (1) din HG nr. 9., oferta se stabilește dintre ofertele admisibile, respectiv dintre ofertele ce nu se Încadrează În niciuna dintre situațiile de inacceptabilitate sau neconformitate prevăzute la art. 36 din același act normativ. Ori, În cauză nu se putea face o comparație a prețului ofertei contestatoarei cu cel al ofertei câștigătoare motivat de faptul că prima nu era ofertă admisibilă.

Pentru toate cele ce preced, În conformitate cu dispozițiile art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, C. a respins contestatia, ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Totodată, C. a respins cererea autorității contractante de sancționare a contestatoarei, bazată pe dispozițiile art. 278^{1 din OUG nr. 34/2006, ca nefondată, dispozițiile amintitei prevederi consacrând dreptul acesteia din urmă (ce are, efectiv, rolul activ În acest sens) de a reține din garanția de participare doar În măsura În care C. respinge contestația.}

Î. acestei decizii a formulat plângere contestatoarea ofertantă S. A. C. S. solicitând sa se admită plângerea, sa se modifice in parte decizia nr.

3029/C3/3342 din data de (...), in sensul admiterii contestatiei si, in consecinta, sa se dispună anularea in totalitate a actelor la care face referire scriptul "C. rezultat procedura" avand nr. 5624/(...), reluarea procedurii si luarea oricaror masuri pe care instanța le consideră necesare. În motivare s- a arătat că:

Contestatoarea are calitatea de ofertant in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica "C., spalare, dezinfectie si intretinere a inventarului moale al S. C. de recuperare C., procedura aplicata: licitatie deschisa prin mijloace electronice. Autoritatea contractanta, prin scriptul "C. rezultat procedura", avand nr. 5624/(...), arata ca oferta contestatoarei a fost respinsa, fiind considerata inacceptabila in baza art. 36 alin. 1, lit. b din H.G. nr. 9.. Prin acelasi act i s-a comunicat ca oferta castigatoare este cea depusa de S. L. P. S., cu pretul de 1.080.000 lei, fara TVA.

La data de (...) contestatoarea a formulat contestatie impotriva actelor autoritatii contractante S. C. DE RECUPEREARE C.-N., cu sediul in C.-N., S.

V. nr. 46-50, judetul C., contestatie care a fost inregistrata la C. sub nr.

21093/(...).

Prin D. nr. 3029/C3/3342 din data de (...), C. a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatoare, chiar daca a retinut ca o parte din criticile cuprinse in contestatie sunt intemeiate.

Sustine ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 285 din O. U. G nr. 34/2006 pentru admiterea plangerii si modificarea deciziei nr.

3029/C3/3342 a C. N. S. C. in sensul admiterii contestatiei si anularii actului autoritatii contractante prin care oferta depusa de petenta a fost declarata ca inacceptabila. S. intrunite si conditiile pentru obligarea autoritatii contractante sa continue procedura de achizitii publice, prin retinerea ca si acceptabila a ofertei depuse de petenta si luarea in considerare a acestei oferte la stabilirea rezultatului procedurii.

Au in vedere urmatoarele argumente, probe si dispozitii legale:

1. La paginile 8-9 din cadrul deciziei atacate, C. N. de S. a C., in mod just, recunoaste ca o parte a criticilor subscrisei contestatoare sunt intemeiate.

C., in mod cu totul justificat, considera faptul ca, in analizarea ofertei depusa de contestatoare, autoritatea contractanta a dat dovada de un formalism excesiv, nedepunand nicio diligenta in sensul prevazut de art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, prin solicitarea unor completari/clarificari a documentelor care insoteau oferta.

"In acest sens, C. considera ca eronat a apreciat autoritatea contractanta ca detaliile listei prezentate de contestatoare in referire la experienta sa similara nu contin suficiente informatii de confirmare a realitatii lor (nesemnata, fara a indica perioade de valabilitate pentru contracte; iar declaratia aferenta este fara data certa si numar de inregistrare). Pe de o parte, C. constata ca lista in cauza este un document anexat declaratiei emise privitor la contractele executate in ultimii 5 ani, poarta stampila emitentului si este numerotata.

Prin urmare, este evidenta originea documentului si destinatia sa rezulta din informatiile la care face referire. De asemenea, declaratia la care este anexata, are semnatura si stampila emitentului-S. A. C. S..

Pe de alta parte C. constata ca autoritatea contractanta nu a precizat ofertantilor, prin documentatia de atribuire, la capitolul privind modalitatea de intocmire a ofertei, ca toate documentele din acestea sa fie inregistrate separat, ci doar ca filele ofertei sa fie numerotate si stampilate, cu un opisatasat. Ori, se intelege ca oferta are un caracter unitar si ca documentele emise chiar de catre cel ce intocmeste oferta au opozabilitate fata de acesta chiar in lipsa unor astfel de elemente de identificare. A., in lipsa semnaturii pe lista cu contractele similare prezentate, autoritatea contractanta trebuia, inainte de a respinge oferta contestatoarei sub acest motiv, sa solicite informatii de confirmare/. a ei, in conditiile precizate la art. 201 alin. 1 din o. U. G nr. 34/2006 si art. 35 din H. G nr. 9.."

Caracterul nelegal al actelor emise de autoritatea contractanta a fost evidentiat de C. N. de S. a C. si cu privire la alte aspecte retinute de catre autoritatea contarctanta ca fiind dovezi ca oferta depusa de S. A. C. S. este inacceptabila.

A., in pag. 9 a deciziei nr. 3029/C3/3342 din data de (...), se prevede ca: "De altfel, asa cum corect sustine contestatoarea, din continutul documentatiei de atribuire (litera 4.5 din capitolul C. 4) rezulta ca ofertantii trebuie sa detina minim un contract similar insotit de o recomandare. Sub acest aspect, in prezenta acestor doua documente, este evidet ca eventuale solicitari de clarificare a primelor doua nu s-ar fi putut invoca incalcarea dispozitiilor art. 201 alin. 2 din O. U. G nr. 34/2006, ce interzic avantajarea unui ofertant prin modalitatea de solicitare a clarificarilor. In mod similar, C. considera ca absenta expresiei "conform cu originalul" de pe traducerea certificatului 1. S. O. 9001/2008 putea fi acoperita prin solicitarea unor date de confirmare suplimentare, fara incalcarea dispozitiilor legale sau a celor din documentatia de atribuire.

De asemenea, aprecierea autoritatii contractante ca pentru detergentii propusi contestatoarea nu detine aviz de punere pe piata, este considerata de C. eronata, atat produsul E. cat si Ozonit Liquid detin astfel de documente".

II. S. nefondate si in dezacord cu celelalte considerente ale deciziei afirmatiile cuprinse in pag. 9, potrivit carora celelalte motive de respingere a ofertei ca inacceptabila, retinute in adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, sunt corecte.

II.1. Referitor la personalul de executie, se retine ca, contestatoarea nu a facut dovada ca aceasta detine certificarea urmarii cursurilor specifice de igiena, impuse prin documentatia de atribuire.

Prin documentele prezentate au probat ca, contestatoarea are numarul mediu de personal angajat in ultimele 12 luni, ca acesta are specialitatea ceruta si ca un numar de opt persoane au urmat cursurile de igiena, cursuri pentru care societatea a efectuat plata. La dosar s-a depus adeverinta din care rezulta participarea acestor persoane la cursurile de igiena.

In aceste conditii, apar nefondate afirmatiile cuprinse in decizie, potrivit carora:

"S. prezentare a unei facturi emise pentru plata unor servicii de formare pentru un anumit numar de persoane (8) si, ulterior, emiterea unei adeverinte cu caracter general, privind participarea S. A. C. S. R.L." la cursuri de igiena nu dau certitudinea ca persoanele ce au sarcina efectuarii serviciilor de curatenie au urmat cursurile amintite" (pag. 9). Prin modul de solutionare a contestatiei, C. N. de S. a C. a relevat ca nu a tinut seama de scopul cuprins art. 2 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006 si principiile cuprinse la art. 2 alin. 2 lit. d si e din acelasi act normativ, respectiv transparenta si proportionalitatea. In acest context, releva ca autoritatea contractanta nu a respectat nici dispozitiile art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr.

34/2006, fiindca, in masura in care avea nelamuriri cu privire la oferta depusa de petenta, acestea puteau fi clarificate in conditiile legii.

D. de achizitie nu specifica in concret ce anume documente trebuie prezentate pentru a face dovada urmarii cursurilor de igiena, situatie in care oferta depusa de catre petenta contestatoare nu trebuia respinsa ca neconforma, in conditiile in care oferta cuprindea documente care atestau indeplinirea cerintelor caietului de sarcini.

II.2. S. criticabile considerentele retinute in decizia atacata cu privire la lipsa avizului pentru produsul Ozonit Powder, in conditiile in care: a) In aceeasi pagina 9 a deciziei, C. retine ca: "De asemenea, aprecierea autoritatii contractante ca pentru detergentii propusi contestatoarea nu detine aviz de punere pe piata, este considerata de C. eronata, atat produsul E. cat si Ozonit Liquid detin astfel de documente". b) La depunerea ofertei am prezentat documentația și avizul pentru produsul de bază, E. cu care lucrăm si În prezent pentru autoritatea contractantă, iar alte 2 produse, printre care și Ozonit Powder au fost prezentate ca produse subsidiare.

Având În vedere faptul că la data derulării procedurii firma importatoare avea avizul expirat pentru produsul Ozonit Powder, a prezentat aviz pentru Ozonit Liquid avand aceeași compoziție și utilitate. Societatea utilizeaza produse diverse, iar noi am prezentat aviz atat pentru Ozonit Powder cat si pentru Ozonit Liquid, context in care a indeplinit cerinta cuprinsa in caietul de sarcini, cu referire si la faptul ca aceste produse sunt subsidiare, prin urmare nu exista acest motiv pentru declararea ca inacceptabila a ofertei sale.

Totodata, arată ca ulterior depunerii documentelor a primit de la firma de distributie si avizul de prelungire pentru Ozonit Powder pe care l-a depus. c) Cata vreme, pentru produsul principal, E., cat si pentru produsul subsidiar, Ozonit Liquid, detine documente, aspect retinut in decizie, apar irelevante si pur formale afirmatiile cuprinse in decizie referitoare la neconcludenta informatiilor furnizate ori la pretinsa lipsa a unor precizari suplimentare.

II.3. Privitor la produsul D. M., arată ca acesta este un detergent dezinfectant pentru grupul sanitar, care curata si dezinfecteaza, fiind avizat de catre M. S.

Referitor la faptul că produsul D. M. nu are utilizare În domeniul sanitar, ci numai pentru școli, cămine, săli de gimnastică etc., menționează că interpretarea dată de autoritatea contractantă este cu totul eronată si prezentata partial din avizul inaintat.

De altfel, În avizul la care se face referire se menționează În mod expres că acest produs este destinat utilizării ca dezinfectant (Ia finalul avizului) pentru dezinfecția tuturor suprafețelor rezistente la apă și acizi, din școli, cămine, săli de gimnastică, piscine, băi publice și alte zone cu risc de Î., În interpretarea noastră Înțelegându-se, cum este firesc de corect, că ..Ia alte zone cu risc de Î." se includ și unitățile spitalicești. Dacă Ministerul Sănătății ar fi constatat că acest produs este interzis a se utiliza În spitale, ar fi menționat, În mod clar și expres, interdicția de folosire.

Potrivit dispozitiilor art. 3 din O. M.ui Sanatatii nr. 2., "Curătarea se realizează cu detergenti, produse de intretinere și produse de curete:", iar conform aceluiasi act normativ prin "produs detergent-dezinfectanf"; se intelege "produsul care include in compozitia sa substante care curătă și substante care dezinfectează. P. are actiune dublă: curătă și dezinfectează".

Prin urmare, in mod nelegal a fost considerata oferta neconforma, pentru considerentul ca s-a prevazut utilizarea produsului D. M., deoarece acest produs corespunde standardelor O.ui M.ui Sanatatii nr. 2..

Este vadit nelegala raportarea C.ui N. de S. a C. la R. nr. 1162/(...) al Institutului de S. P. B., deoarece referatele nu sunt izvor de drept, nu au forta obligatorie a actelor normative, motiv pentru care respectarea lor nu este obligatorie si nici nu se poate imputa cuiva faptul ca nu a tinut seama de un astfel de referat. La formularea acestei opinii avem in vedere dispoziile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative. Este gresita si opinia potrivit careia acest produs nu este conform cu caietul de sarcini, fiindca in caietul de sarcini nu este prevazut ca un astfel de produs nu poate fi utilizat, motiv pentru care in mod eronat au fost aplicate prevederile art. 36 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 9..

Ca atare, fata de cele expuse mai sus, nu era necesar sa se solicite informatii suplimentare privitor la testarile specifice, produsul fiind avizat de

M. S.

II.4. Referitor la lipsa avizului pentru detergenți, arată că si această afirmație este lipsita de temei. Se poate de altfel constata, În documentele care au fost prezentate ca anexă, că toate produsele ce sunt folosite la curățare, inclusiv detergenții, au avizul M.ui Sănătății la zi, referate de evaluare, precum și fișele cu date de securitate conforme reglementărilor Comunității Europene și fișele tehnice.

III. În ceea ce privește lipsa testărilor microbiologice pentru viruși, microbacterii, spori, precizează că În Caietul de S., la punctul 0.2, se specifică obligația prestatorului de a efectua verificări periodice a produselor finite prin testări microbiologice realizate În laboratoare autorizate, pe care le-a și prezentat.

Autoritatea contractanta nu a facut alte specificatii in caietul de sarcini. D. prezentate corespund cerintelor actelor normative in vigoare, respectiv O. M. nr. 1..

IV. Este incorectă aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa modului de amplasare a utilajelor În schema punctului de lucru, din moment ce acest lucru nu s-a solicitat În fișa de achiziții, nu este cerut in clarificari , de unde rezultă În mod expres că, la punctul C.4 - 4.6, că se vor prezenta "L. privind dotările specifice: utilajele, echipamentul tehnic de care dispune spațiul În care se desfășoară activitatea, mijloacele de transport, pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru Î. contractului". O. M. nr.

1. privind spatiul si circuitul in cadrul unei spalatorii care deserveste unitatii sanitare prevede un model de functionare in care schema depusa se incadreaza.

V. Menționează că În urma solicitării de clarificări, a completat oferta tehnică, fără a modifica În esentă continutul acesteia, fapt de altfel imposibil, Întrucât procesul tehnologic este același. În mod eronat se reține că am prezentat o ofertă tehnică diferită de prima și că nu a explicat procesul tehnologic. Faptul că am explicat acest proces așa cum se cere În fișa de date a achiziției și În clarificări rezultă În mod direct prin compararea datelor solicitate de autoritatea contractantă la punctul 0.1.

Oferta contine date privind circuitul in cadrul spitalului, care nu îi privesc, dar obligatiile si modul de lucru al prestatorului de servicii sunt aceleasi ca si in oferta initiala.

A., În oferta tehnică a prezentat detaliat modul În care se respectă prevederile O.ui M. 1. și ale O.ui M. 914/2006, am arătat modul În care se face curățenia și dezinfectia În obiectiv, cu specificarea produselor biocide folosite, cuprinzând și documentele pentru fiecare produs utilizat.

Faptul că a menționat unele etape care nu intrau in sarcina sa se datorează intenției sale de a descrie procesul pe ansamblul său și nuintenției de a prelua unele din activitățile autorității contractante. Detalierea facuta nu reprezinta o incalcare sau o nerespectare a caietului de sarcini.

Legat de faptul că nu a menționat unele din condițiile stipulate de punctele 15.2 și 15.3 din O. M. nr. 1., arată ca la pct. 15.2 din ordinul menționat sunt prevăzute condiții restrictive de spălare a lenjeriei În unități contractante conform normelor tehnice privind serviciile de spălătorie pentru unitățile medicale, condiții pe care societatea contestatoare le Îndeplinește În totalitate, neputand actiona in afara prevederilor legale.

La punctul 15.3 sunt menționate datele și cerințele pe care trebuie să le cuprindă În mod obligatoriu contractul care urmează să fie Încheiat. Este de la sine Î. că aceste date sunt obligatorii pentru autoritatea care Încheie contractul și trebuie lnsușite de prestator.

VI. Cu toate că din caietul de sarcini nu rezultă În mod expres obligativitatea prestatorului de a prezenta modul de curățenie și dezinfecție În propria unitate, din oferta tehnică prezentată rezultă condițiile În care aceasta este realizată cu solutiile de curatenie aferente: fisa tehnica anexa, concentratiile utilizate.

VII. Este nefondata si afirmatia conform careia contestatoarea nu și- a asumat respectarea prevederilor caietului de sarcini și a documentației de atribuire În integralitatea lor, din moment ce, așa cum arăta mai sus, a prezentat, În conformitate cu documentele menționate, toate datele solicitate, a arătat modul În care Înțelege să presteze serviciile solicitate și a prezentat garanțiile solicitate de contractant.

D. cerute de autoritatea contractanta nu specifica existenta unui document de asumare, nu a fost cerut in clarificari si nici nu exista formular specific pentru acest document. Pretinsa lipsa a elementelor de asumare a propunerii tehnice nu putea constitui motiv de declarare ca neconforma a ofertei, aspect retinut in pag. 11 din decizie. Intr-o astfel de situatie, se putea pune eventual problema solicitarii de clarificari ori completari ale documentelor, conform dispozitiilor art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, fiindca astfel de completari sau clarificari nu determinau vreun avantaj pentru ofertant, raportat la alti ofertanti.

VIII. In final, arată ca prin prisma celor expuse, autoritatea contractantă a încalcat principiile pe care și le-a propus să le respecte cu ocazia derulării procedurii de atribuire a contractului de achizitie publică: nediscriminarea, tratamentul egal, proportionalitatea și, cel mai important, eficienta utilizarii fondurilor publice prin atribuirea principiului pretului cel scazut. Sub acest aspect relevă ca oferta subscrisei este de 686.000 lei, fara TVA, apropiata de limita minima la care a fost estimata valoarea contestatoarei, pe cand oferta declarata castigatoare se situeaza la suma de

1.080.000 lei, fara TVA.

Este de retinut ca autoritatea contractanta a declarat neconforma oferta cea mai avantajoasa pentru autoritate din punct de vedere a criteriului de atribuire si a declarat castigatoare oferta care detinea pretul cel mai ridicat. Este adevarat ca o comparatie se poate face doar intre oferte conforme, insa din modul in care s-a procedat cu privire la oferta depusa de S. A. C. S. este indreptatită sa afirme ca aceasta oferta a fost declarata neconforma si inacceptabila, tocmai cu scopul de a nu fi declarata castigatoare, in conditiile in care pretul cuprins in oferta era cel mai mic dintre toate ofertele prezentate.

Din cele ce preced rezulta ca nu sunt indeplinite conditiile art. 36 alin.

1 lit. b din HG 9. pentru a declara oferta contestatoarei inacceptabila, si nici conditiile prevazute de art. 36 alin. 2 lit. a din acelasi act normativ, pentrudeclararea ca neconforma a ofertei. Precizează ca aceeasi documentatie a fost depusa si la licitatia din anul 2010, care a fost acceptata, fara solicitari de clarificare din partea autoritatii contractante.

In drept:

- art. 281, 283 si 285 din O.U.G. nr. 34/2006.

I. - autoritate contractantă S. C. DE R. C.-N. a formulat întâmpinare solicitând respingerea PLANGERII formulate de SC A. C. SRL ca fiind neintemeiata si nelegala.

În motivare s-a arătat că:

Ca urmare a publicarii anuntului de participare nr. 1./(...), procedura de achizitie publica a serviciului de C., spalare, dezinfectie si intretinere a inventarului moale al S. C. de R. C., a aplicat procedura licitatiei on-line. Cu ocazia deschiderii documentelor de calificare a constatat ca lipseau din oferta reclamantei un numar de 14 documente de calificare si ale propunerii tehnice (MAJOR.TEA DOCUMENTELOR DE CALIFICARE LIPSEAU - anexam lista de cerere de c1arificari ) iar alte documente erau expirate sau gresit intocmite, drept pentru care s-au solicitat c1arificari. Clarificarile reclamantei au fost incomplete si neconcludente, astfel ca - asa cum reiese si din Raportul procedurii - oferta a fost declarata inacceptabila, conform art. 36 aIn 1 Iit. b si neconforma in baza art. 79 alin (1) si art. 36 alin 2 Iit. a ale HG nr. 9.. Nemultumita de rezultatul procedurii de achizitie publica, reclamanta s-a adresat C. care, prin D. nr. 3029/C3/3342/(...) a respins ca nefondata contestatia si a dispus continuarea procedurii.

De altfel, dupa cum rezulta din intreaga economie a dosarului achizitiei publice si din decizia C., oferta a fost intocmita extrem de superficial si in ciuda faptului ca intimata (ca autoritate contractanta) a depus toate diligentele pentru completarea si clarificarea ei cu respectarea legislatiei, a principiilor aplicabile in materie si compararea cu celelalte oferte, oferta reclamantei nu a putut fi considerata ca acceptabila si conforma.

Mai mult, reclamanta a formulat cu rea credinta atat contestatia inaintata C., cat si prezenta plangere, insistand pe aspecte nerelevante, desi cunoaste cu siguranta reglementarile legale care prevad ca este suficient sa lipseasca sau sa fie neconcludent fie si un singur document de calificare pentru ca oferta sa fie considerata inacceptabila. De asemenea desi reclamanta cunoaste ca existand motive de respingere a ofertei ca inacceptabila este superfluă examinarea ofertei tehnice, intimata demonstrand buna credinta, a facut si acest lucru. De asemenea, reclamanta nu vrea sa tina cont de dispozitiile legale, reitereaza si abuzeaza de invocarea principiului eficientei fondurilor publice, cand cunoaste (asa cum este mentionat si in D. C.) ca autoritatea contractanta nu putea sa faca o comparatie a preturilor pentru simplul fapt ca nu le cunostea.

Este adevarat ca a ales criteriul de atribuire a contractului "pretul cel mai scazut", insa numai in conditiile in care oferta este admisibila si conforma in sensul ca ea corespunde specificatiilor caietului de sarcini. O. in cadrul procedurii on-line, S. arata pretul doar dupa finalizarea evaluarii documentelor de calificare si a ofertei ofertei tehnice doar pentru operatorii economici care au avut oferta admisibila si conforma cu caietul de sarcini.

Mai mult, reclamanta nu a cerut clarificări si nu a contestat documentatia de atribuire, astfel ca este evident scopul sicanator al demersului sau actual, recte modul de redactare al plangerii in care face modificarea si interpretarea cerintelor respectivei documentatii.

I. In scriptul intimatei P. DE V. AL A. C. sustinea ca:

"Nu rezulta in nici un fel din L. principalelor prestari de servicii in ultimii 5 ani perioada de valabilitate a contractelor mentionate. L. nu trebuia sa "exemplifice" acele contracte ci ele trebuiau prevazute expres si limitativ. Contractul solicitat ca document de calificare nu are nici o legatura cu L. sau cu recomandarea la contract. Nu autoritatea contractanta este aceea care "a avut in vedere contractul" pe care il deruleaza impreuna cu contestatara ci chiar contestatara insasi s-a gandit - atunci cand a cerut recomandare altui spital - ca nu ii profita sa obtina de la autoritatea contractanta decat un cel mult "satisfacator" in privinta prestatiei sale (anexam o parte dintre numeroasele sesizari ale sectiilor privind disfunctionalitati intervenite in derularea contractului);

L. principalelor prestari de servicii in ultimii 5 ani nu este asumata si nu are data certa.

Este adevarat ca dosarul cu oferta ar trebui prezentat ca un tot unitar cu numar de inregistrare si cu fiecare pagina numerotata, insa contestatara este singura dintre cei trei participanti la procedura care nu a procedat in felul acesta;

In forma originara si nu "originala" contestatara a prezentat certificatul

ISO 9001: 2000 si nu cel solicitat. I s-a invederat prin solicitarea de c1arificari ISO 9001 :. tradus, dar a depus acest document fara mentiunea "conform cu originalul". Nu intelege de ce contestatara ar putea avea parte de un tratament special fata de restul participantilor la procedura care au depus au avut certificarile cerute, ab initio purtand mentiunea "conform cu originalul", asa cum se procedeaza la licitatii"

Cand a facut aceste aprecieri a avut in vedere principiul egalitatii de tratament, considerand ca este necesar sa fie mentionate in raportul procedurii toate neregulile constatate in legatura cu oferta reclamantei.

In orice caz, la pagina 8 a D. C., aceasta statueaza "C. constata ca doar o parte a criticilor contestatoarei sunt intemeiate, respectiv eventuala anulare a acestora nu ar putea modifica finalitatea procedurii de atribuire fata de propria oferta"

In privinta existentei avizelor pentru produsele E. si Ozonit Liquid, dorim sa mentiona ca acestea sunt B.E (aviz nr. 341 B..10 si aviz nr. 198

B..10 existente in oferta si in care se specifica la C. de produs: B.) si NU

DETERGENTI asa cum spune petenta in Plangere, dovedind astfel ca nu poate face diferenta intre cele 2 categorii de produse. I. nu a sustinut niciodata ca aceste avize nu ar exista. Lipsesc avizele pentru detergenti, lucru consfintit in Raportul procedurii. In Contestatie - pag. 5 punctul A9 reclamanta spune: "Referitor la lipsa avizului detergenti aratam ca si aceasta afirmatie este lipsita de temei. Se poate de altfel constata, in documentele pe care le vom prezenta in anexa, ca toate produsele ce sunt folosite la curatare, inclusiv detergentii .... ". Probabil ca reclamanta a anexat contestatiei avizele pentru cele doua produse biocide, astfel ca C. a retinut aceasta in Decizie, deoarece si acolo (pag 9) sunt mentionati E. si Ozon it Liquid ca detergenti.

II.

II.1. R. mai sustine ar fi trebuit sa se facă aplicarea art. 201, alin. I al

OUG 34/2006 si sa-i se ceară clarificari. Dar intimata a facut acest lucru!!! Si nu numai in privinta dovezii ca personalul sau are cursuri de igiena la data depunerii ofertei. Nici factura si nici adeverinta cu caracter general depusa in urma cererii de clarificari, nu dau certitudinea ca persoanele ce au sarcina efectuarii serviciilor de curatenie au absolvit cursuri de igiena va labile la data deschiderii ofertelor.

II.2.

II.2.a. Reiterează ca avizele exista pentru produsele E. si Ozonit Liquid dar acestea nu sunt detergenti, ci biocide (dezinfectanti) dupa cum a aratat la punctul 1, alin ultim.

II.2.b. D. de atribuire nu a cerut mentionarea de produse "subsidiare" ci produsele biocide cu care ofertantul asigura dezinfectia. R. a depus un aviz expirat pentru un produs si prelungire de aviz pentru un alt produs. Se intreabă de ce, daca cele doua produse vizate sunt echivalente, contestatara nu a depus de la inceput avizul si prelungirea doar pentru unul din produse., sau macar dovezi din care sa rezulte din documentele de puse ca cele doua produse sunt echivalente.

De altfel, C. a retinut (pag. 9 si 10 ale D.) ca "R. contestatarei la un alt produs (prezentarea avizului aferent), prin raspunsul la solicitarea de clarificari asupra ofertei, este un demers care nu asigura informatii concludente pentru evaluarea ofertei. Mai mult, in conditiile prezentarii mai multor produse (pe langa cel pretins a fi utilizat in prezent, E.) contestatoarea trebuia sa aduca precizari suplimentar, in sensul confirmarii caracterului ferm al ofertei. Este astfel lipsit de relevanta ca produsul propus (prin clarificari) este de la acelasi producator sa ca ar avea continut similar, intrucat oferta are caracter obligatoriu pe toata durata de valabilitate a ei, conform art. 171 din OUG 34/2006 iar inlocuirea produsului initial ori oferirea de informatii neconcordante/incomplete pentru aceasta ar duce la modificarea ei"

II.2.c. In privinta produsului E., acesta nu detine avizul ca biocid de suprafete, iar ca produs de dezinfectie lenjerie nu este specificat in oferta tehnica in ce etapa se utilizeaza. La fel si in cazul biocidului Ozonit Liquid care, in plus, conform documentelor depuse de reclamanta, nu prezinta testari pentru efect asupra virusilor si spori lor, iar pentru efectul asupra bacteriilor, fungilor si microbacteriilor se foloseste impreuna cu produsul PUR COMPACT (vezi Referat de evaluare nr. 3. din raspunsul la clarificari) despre care reclamanta nu a atasat vre-o precizare.

II.3. Referitor la produsul D. M., criticile pe care reclamanta le formuleaza la adresa D. si a punctului intimatei de vedere sunt de-a dreptul puerile, in lipsa de argumente dand lectii in legatura cu normele de tehnica legislativa si izvoare de drept. In opinia reclamantei, nefiind izvor de drept, R. nr. 1126 8..10 nu are utilitate practica, si nu are nici o relevanta ca o institutie publica ce are tocmai acest rol (sanatate a publica) statueaza printr-un act oficial si obligatoriu ca "P. nu are indicatii de folosire in unitatile medicale" ... Mai mult, reclamanta face dovada necunoasterii legislatiei achizitiilor publice cand afirma ca autoritatea contractanta era obligata sa mentioneze in caietul de sarcini interdictia unui astfel de produs In R. nr. 1126 B..1O este mentionat ca produsul D. M. nu are efect pe microbacterii, spori si virusi care sunt principalele surse de contaminare a lenjeriei. Nimeni nu a sustinut ca R. este un izvor de drept, dar acesta specifica: concentratiile, timpul de actiune si efectul asupra microorganismelor ale biocidelor (instructiunile de utilizare)

II.4. Dupa cum a aratat deja in doua randuri, NU EXISTA AVIZE

PENTRU DETERGENTI la dosarul achizitiei publice. In cazul in care totusi aceste avize au fost anexate contestatiei, reclamanta a facut tardiv acest lucru, deoarece avizele trebuiau depuse in oferta sau in raspunsul la c1arificari. R. a depus avize numai pentru B.ELE E. si Ozonit Liquid.

III. Prin cererea de clarificari a solicitat prezentarea testarilor biologice. R.tul acestor teste face dovada calitatii serviciului, astfel ca ceilalti ofertanti au depus in oferta aceste documente.

O., daca nu era de acord cu solicitarea intimatei contestatara putea sa faca opozitie si sa-si exprime punctul de vedere la acel moment, iar daca sustine ca testarile biologice sunt prevazute in caietul de sarcini nu a facut nici o dovada ca isi insuseste aceasta cerinta.

Totodata C. prin D. sa sustine ca erau indrituiti sa solicite aceste clarificari, In virtutea standardului SR EN 14885:2007.

Buletinele de analiza trimise in urma cererii de clarificari nu sunt emise pentru lenjeria spalata de A. C., ci sunt testari facute de pilda de "Dr.

A. al S. de P." nu pentru lenjerie (inventar moale), ci pentru "cuva" (anexează buletinul de analiza). Din aceste buletine nu rezulta ca prestatorul, recte reclamanta are vreo legatura cu analizele respective.

IV. Autoritatea contractanta a solicitat prin documentatia de atribuire o schita de detaliu a obiectivului amplasarea utilajelor fiind esentiala pentru evidentierea circuitelor functionale. Schita prezentata de contestatara este una generală ea neavand nici o legatura cu L. privind dotarilor specifice, fiind un document de calificare. C. consfinteste aceasta lipsa la pagina 10 a D. (pag. 10).

V. In acord cu modul haotic in care contestatara a intocmit intreaga oferta, si propunerea tehnica depusa din nou in urma cererii de clarificari este diferita de cea initiala. In orice caz, propunerea tehnica COPIAZA PASAJE DIN OMS NR. 1. CARE NU REFLECTA NICIDECUM "PROCESUL TEHNOLOGIC" CI DOAR REPREZINTA NORME TEHNICE G.E .. Din moment ce contestatara detine Certificarea ISO 9001:. trebuia sa depuna fisele tehnice cu modul concret de lucru al etapelor aferente procesului tehnologic (sortare, dezinfectie, spalare, ambalare, etc), pe categorii de lenjerie, asa cum in mod corect au procedat ceilalti ofertanti.

VI. Probabil ca contestatara nu a citit deloc cerintele Caietului de sarcini, din moment ce nu a observat ca la cap. D1 exista cerinta: "SE VA DETALIA MODUL IN CARE SE FACE CURATENIA SI DEZINFECTIA IN OBIECTIV CU SPECIFICAREA PRODUSELOR B.E FOLOSITE.."(pag 4 a documentatiei de atribuire, anexata prezentei)

VII. Asumarea caietului de sarcini se face prin propunerea tehnica. In acest sens contestatara trebuia sa arate punctual in oferta tehnica, conform cerintelor caietului de sarcini cap. D1 si D2, modul cum intelege sa duca la indeplinire serviciul si/sau sa anexexe documentele doveditoare necesare.

O., dupa cum se mentioneaza si in D. C. din moment ce oferta era inacceptabila era lipsit de interes sa examineze oferta tehnica.

VIII. Reiterează inca o data ceea ce a sustinut si in punctul de vedere adresat C.

C. de evaluare a respectat legislatia si principiile aplicabile in domeniul achizitiilor publice in special principiul egalitatii de tratament (s-au solicitat clarificari contestatarei) si cel al egalitatii de tratament (s-au evaluat comparativ cele 3 oferte), luand o decizie legala si temeinica.

In privinta principiului utilizarii eficiente a fondurilor publice, acesta s-a trebuie avut in vedere doar pentru oferte admisibile, dupa cum a mai amintit in cadrul acestui script.

In privinta pretului pe care contestatara sustine ca l-ar fi ofertat, recte

1,59 lei/kg plus TVA si pe care intimata nu il cunoaste mentiona ca:

- pe parcursul derularii contractului dintre intimată si contestatara

(expirat in 15 august 2011), aceasta a cerut in mai multe randurirenegocierea pretului de 1,57 lei/kg plus TVA, asa dupa cum rezulta din adresele anexate;

- pretul serviciului, dupa cum reiese din contractul cu S. C. de C. C.

(care are un numar dublu de paturi fata de spitalul intimatei) depus ca document de calificare, este inca din 2006 de 3,4 lei/kg plus TV A;

Asa fiind, se intreabă cum ar fi putut contestatara sa sustina un acord cadru pe 4 ani cu posibilitatea incheierii doar a unui singur contract subsecvent a carui pret se poate ajusta doar in conditiile prevazute de art. 97 al HG 9.. Este bizar si faptul ca in luna martie (adresa nr 2856/(...)) îi "anunta" ca incepand cu 01.04 pretul serviciului este de 1,98 lei/kg si ca renunta la contractul de inchiriere al utilajelor, iar acum oferteaza 1,59 lei/kg si in propunerea tehnica nu isi asuma inchirierea utilajelor.

Pentru aceste motive solicită ca in decizia ce se va pronunta sa se dispună respingerea plangerii reclamantei și sa se mentină D. C. nr;

3029/C3/3342/(...)

In drept s-au invocat prevederile L nr. 34/2006 cu modificarile si completarile si pe cele ale HG nr. 9. cu modificarile si completarile.

In probatiune

D. C. nr. 3029/C3/3342/(...);

Cererea de clarificari a ofertei catre A. C.; Contestatia reclamantei catre C.;

P. intimatei de vedere in legatura cu contestatia reclamantei; sesizari ale sectiilor privind disfunctionalitati intervenite in derularea contractului;

Aviz nr. 341B..1O pentru produsul E.;

Aviz nr. 198B..10 pentru produsul Ozonit Liquid;

Referat de evaluare nr. 1. pentru produsul E.;

Referat de evaluare nr. 3. pentru produsul Ozonit Liquid; Aviz nr. 1126B..10 pentru produsul D. M.;

Buletin de analize medicale nr. 1797/(...); Buletin de analize medicale nr. 1795/(...); Buletin de analize medicale nr. 1796/(...); Caietul de sarcini al documentatiei de atribuire; adresa nr. 2994/(...); adresa nr. 2856/(...).

I. - ofertantă SC L. P. SRL a formulat întâmpinare solicitând să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată si nelegala, Să se dispună obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată și onorar de avocat.

În motivare s-a arătat că:

În fapt:

În urma anuntului de participare nr. 1., publicat pe S. la data de (...), prin care autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire a unui acord cadru de achiziție publică pe o durata de 4 ani prin licitatie deschisă prin mijloace electronice pentru achizitia serviciului de "curatare, spalare, dezinfectie si intretinere a inventarului moale al S. C. de R. C.", intimata a depus o ofertă care respecta toate solicitările de calificare și tehnice prevăzute În documentația de atribuire, în urma evaluării ofertelor depuse În cadrul procedurii de achiziție publică mai sus arătată intimata a fost anunțată de către autoritatea contractantă că oferta intimatei a fost admisă, fiind acceptabilă și conformă cu prevederile caietului de sarcini, iar În urma evaluării conform criteriului de atribuire, respectiv "prețul cel mai scăzut"" a fost declarată câștigătoare.

In urma aflării rezultatului procedurii ofertantul SC A. C. SRL, a cărui ofertă a fost declarată inacceptabilă în temeiul dispozitiilor art. 36 alin. 1 lit. b din HG 9., a formulat contestatie împotriva rezultatului procedurii.

,contestație care a fost respinsă de către C. ca nefondată, dispunându-se continuarea procedurii lmpotriva D. C. nr. 3029/C(...) SC A. C. SRL a formulat prezenta plângere solicitând anularea tuturor actelor la care face referire scriptul "C. rezultat procedură" cu nr. 5624/(...) ȘI reluarea procedurii cu luarea oricăror măsuri pe care instanța le consideră necesare.

Față de plângerea formulată de ofertantul-contestator SC A. C. SRL intimata solicită respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală și menținerea în totalitate a deciziei nr. 3029/C3/3342/(...) pronunțată de C.

Prin prezenta plângere ofertantul-contestator arată faptul că la paginile 8-9 din D. atacată C. N. de S. a C. a recunoscut că o parte din criticile sale au fost întemeiate.

Față de acest lucru arată că deși C. a recunoscut faptul că o parte din criticile ofertantul-contestator au fost întemeiate. tot în decizia atacată prin prezenta plângere, la pagina 9, paragraful 5, C. reține în mod corect faptul că "celelalte motive de respingere a ofertei ca in acceptabilă, retinute În adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire (Pozitiile 4-8) sunt corecte."

A.. prin decizia atacată C. reține în mod corect faptul că ofertantul- contestator SC A. C. SRL nu a îndeplinit criteriile de calificare și a încălcat prevederile legale prin următoarele:

1. ofertantul-contestator nu nu a făcut dovada faptului că detine certificarea faptului că personalul angajat are cursuri de igiena valabile la data depunerii ofertei, astfel cum se solicită la punctul C.4.7., C. retinând În mod corect faptul că o simplă factură emisă pentru plata serviciilor de formare a unui număr de 8 persoane ulterior, emiterea unei adeverințe cu caracter general privind participarea "SC A. C. SRL" la cursuri de igienă nu certifică faptul că acele persoane au urmat "au absolvit cursurile de igienă. Aici în opinia intimatei petentul ar fi trebuit să depună un ceri ficat de absolvire a respectivelor cursuri, sau o diplomă În acest sens pentru a face dovada că respectivele cursuri au fost urmate și absolvire. S. factură cu care se Încearcă dovedirea achitării unor cursuri nu face dovada urmării acestora și al absolvirii lor. Consideră că diploma de absolvire face dovada urmării și absolvirii unor astfel de cursuri

2. față de lipsa avizului pentru produsul OZONIT POWDER prezentat în oferta inițială și referirea la un alt produs prin răspunsul la solicitarea de clarificări asupra ofertei, C. în mod corect reține că înlocuirea produsului initial ori oferirea de informații neconcordante sau incomplete prin clariflcări conduce ia modificarea ofertei inițiale, acțiune care este interzisă prin prevederile art. 171 din OUG 34/2006.

3. față de susținerea ofertantului-contestator că nu avea obligația de a face dovada că produsul D. M. poate fi folosit În domeniu! sanitar arătăm că în mod corect C. reține faptul că la punctul D.2 din documentație se prevede faptul că produsele biocide utilizate de ofertanti trebuie să corespundă "standardelor OMPS 2.", respectiv N. tehnice privind curătarea, dezinfectia șistcrilizarca în unitătile sanitare, norme care au fost aprobate prin O. 2. solicitat de autoritatea comractantă.

De asemenea, prin chiar referatul nr. 1162/(...) al lnstitutului de S. P.

B., refera; pe baza căruia s-a emis avizul sanitar al produsului D. M., lalitera C se menționează că "produsul nu are indicații de folosire în unitățile medicale" .

4. față de lipsa detaliilor cu privire la amplasarea utilajelor prezentate în lista de utilaje, având În vedere solicitarea auroritătii contractante din documentația de atribuire punctul C.4.4. de prezentare a "S. de detaliu a obiectivului care urmeaza sa preia activitatea de spalare, dezinfectie și calcare cu Circuitele functionale existente". C. în mod corect constată că ofertantul-contestator a recunoscut În parte criticile aduse de autoritatea contractantă prin decizia sa și a admis că a adus completări ofertei tehnice și a prezentat activități care nu îi incumbă.

A., așa cum și C.! a reținut în mod corect, există motive temeinice de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de ofertantul-contestator SC A.

C. SRL, conform celor arătate anterior.

De asemenea, față de criticile aduse de ofertantul-contestator cu privire la desemnarea ofertei depuse de intimată ca și câștigătoare arată că aceste discuții sunt irelevante având în vedere cele prevăzute la art. 37 alin.

2 din HG 9.. prin care se arată că "Oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat in anunțul de participare și in documentatia de atribuire. ". în același sens arătându-se și la art. 82 alin. 1 din același act normativ, respectiv "C. de evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, in conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanța de urgență. ", iar oferta depusă de ofertantul-contestator SC A. C. SRL este inacceptabilă În baza art. 36 alin, 1 lit, b din HG 9., neindeplinind mai multe cerințe de calificare stabilite În documentația de atribuire, necalificându-se astfel pentru faza de stabilire a ofertei câștigătoare conform criteriului stabilit prin documentație. respectiv "prețul cel mai scăzut".

Având În vedere toate cele arătate mai sus, solicită să se respingă plângerea formulată de ofertantul-contestator SC A. C. SRL Î. D. C. nr.

3029/C3/3342/(...) ca netemeinică și nelegală, să se mențină decizia anterior arătată cu consecința continuării procedurii de către autoritatea contractantă.

În drept: art. 115 C.Proc.Civ, dispozitiile OUG nr. 34/2006 și ale HG nr. 9..

Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:

Pentru Încheierea unui acord-cadrul având ca obiect "C., spălare, dezinfecție și Întreținere a inventarului moale al S. C. de R. C.", cod CPV

98310000-9 - Servicii de spălătorie și de curățătorie uscată (Rev.2), S. C. DE R. C.-N., În calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura licitație deschisă on-line, prin publicarea În S. a anunțului de participare nr. 1. din (...). Odată cu anuntul de participare a fost publicată și documentația de atribuire.

Cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, .s-a Încheiat procesul- verbal nr. 5026/(...), În care s-a consemnat depunerea a trei oferte, printre care și cea a contestatoarei. Urmare a Întocmirii raportului procedurii de atribuire nr. 5622/(...), autoritatea contractantă a informat ofertanții asupra rezultatului acesteia.

Servicii de spălătorie și de curățătorie uscată (Rev.2), prin care a luat cunoștință că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 9., iar oferta prezentată de SC L. P. SRL a fost declarată câștigătoare, cu un preț de 1.080.000 lei.

Contestatoarea a considerat decizia autorității contractante ca fiind netemeinică și emisă cu Încălcarea prevederilor legale În materia achiziții lor publice.

Î. acestei decizii a formulat plângere contestatoarea ofertantă S. A. C. S. solicitând sa se admită plângerea, sa se modifice in parte decizia nr.

Curtea retine ca contestatoarea are calitatea de ofertant in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica "C., spalare, dezinfectie si intretinere a inventarului moale al S. C. de recuperare C., procedura aplicata: licitatie deschisa prin mijloace electronice. Autoritatea contractanta, prin scriptul "C. rezultat procedura", avand nr. 5624/(...), arata ca oferta contestatoarei a fost respinsa, fiind considerata inacceptabila in baza art. 36 alin. 1, lit. b din H.G. nr. 9.. Prin acelasi act i s-a comunicat ca oferta castigatoare este cea depusa de S. L. P. S., cu pretul de 1.080.000 lei, fara TVA.

Curtea va admite plângerea formulată de petenta SC A. C. SRL împotriva deciziei C.UI N. DE S. A C. nr. 3029/C3/3342 din (...) pe care o va modifica după cum urmează:

Va dispune anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 5622/(...) și a comunicării rezultatului procedurii nr.

5624/(...). Va dispune reluarea procedurii de evaluare a ofertelor. Va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de 2484,3 lei, cheltuieli de judecată în favoarea petentei. Curtea are in vedere urmatoarele:

1. C. N. de S. a C. recunoaste ca o parte a criticilor subscrisei contestatoare sunt intemeiate. C. considera ca autoritatea contractanta a facut o aplicare restrictiva si abuziva a conditiilor de ofertare cu privire la oferta depusa de contestatoare, ca autoritatea contractanta trebuia, inainte de a respinge oferta contestatoarei sub acest motiv, sa solicite informatii de confirmare/. a ei, in conditiile precizate la art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr.

34/2006 si art. 35 din H.G. nr. 9.. C. considera faptul ca, in analizarea ofertei depusa de contestatoare, autoritatea contractanta a dat dovada de un formalism excesiv, nedepunand nicio diligenta in sensul prevazut de art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, prin solicitarea unor completari/clarificari a documentelor care insoteau oferta.

2. Referitor la personalul de executie, in fișa de achiziție, la litera C.

- punctul 4.7, se precizează că ofertantul trebuie să prezinte Declarație privind numărul mediu al personalului angajat În ultimele 12 luni, asigurarea cu personal de specialitate, precum si persoanele responsabile direct de Î. contractului. Totodată, se cere ca personalul angajat să aibă experiență În domeniu (minim 1 an) și cursuri de igienă valabile la data depunerii ofertei, iar pentru acestea să se prezinte documente doveditoare. Prin documentele prezentate contestatoarea a dovedit ca are numarul mediu de personal angajat in ultimele 12 luni, ca acesta are specialitatea ceruta si ca un numar de opt persoane au urmat cursurile de igiena, cursuri pentru care societatea a efectuat plata. La dosar s-a depus adeverinta din care rezulta participarea acestor persoane la cursurile de igiena. D. de achizitie nu specifica in concret ce anume documente trebuie prezentate pentru a face dovada urmarii cursurilor de igiena, situatie in care oferta depusa de catre petenta contestatoare nu trebuia respinsa ca neconforma, in conditiile in care oferta cuprindea documente care atestau indeplinirea cerintelor caietului de sarcini,iar si ceilalti ofertanti au depus documente similare.

3. Referitor la lipsa avizului pentru produsul Ozonit Powder, contestatoarea la depunerea ofertei a prezentat documentația și avizul pentru produsul de bază, E., iar celelalte produse, printre care și Ozonit Powder au fost prezentate ca produse subsidiare. Ulterior a fost depus si avizul de prelungire pentru Ozonit Powder precum si avizul pentru Ozonit

Liquid acesta avand aceeași compoziție și utilitate.

4. Referitor la produsul D. M., acest produs corespunde standardelor

O.ui M.ui Sanatatii nr. 2..

Este nelegala raportarea C.ui N. de S. a C. la R. nr. 1162/(...) al

Institutului de S. P. B., deoarece referatele nu sunt izvor de drept, nu au forta obligatorie a actelor normative, motiv pentru care respectarea lor nu este obligatorie si nici nu se poate imputa cuiva faptul ca nu a tinut seama de un astfel de referat. R. ca nu era necesar sa se solicite informatii suplimentare privitor la testarile specifice, produsul fiind avizat de M. S.

5. Referitor la lipsa avizului pentru detergenți, toate produsele ce sunt folosite la curățare, inclusiv detergenții, au avizul M.ui Sănătății la zi, referate de evaluare, precum și fișele cu date de securitate conforme reglementărilor Comunității Europene și fișele tehnice. În ceea ce privește lipsa testărilor microbiologice pentru viruși, microbacterii, spori, În Caietul de S., la punctul 0.2, se specifică obligația prestatorului de a efectua verificări periodice a produselor finite prin testări microbiologice realizate În laboratoare autorizate, pe care petenta le-a prezentat. Autoritatea contractanta nu a facut alte specificatii in caietul de sarcini. D. prezentate corespund cerintelor actelor normative in vigoare, respectiv O. M. nr. 1..

6. Pretinsa lipsa a elementelor de asumare a propunerii tehnice nu putea constitui motiv de declarare ca neconforma a ofertei, aspect retinut in pag. 11 din decizie. Intr-o astfel de situatie, se putea pune eventual problema solicitarii de clarificari ori completari ale documentelor, conform dispozitiilor art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, fiindca astfel de completari sau clarificari nu determinau vreun avantaj pentru ofertant, raportat la alti ofertanti.

7. Autoritatea contractantă a încalcat principiul eficientei utilizarii a fondurilor publice prin raportare la ofertele depuse, de vreme ce si oferta petentei era conforma si trebuia luata in considerare la atribuirea contractului de achizitie.

Urmare a admiterii plangerii vor fi acordate si cheltuieli de judecata petentei, iar cererile celorlalte parti litigante, care au cazut in pretentii, de acordare a cheltuileilor de judecata vor fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite plângerea formulată de petenta SC A. C. SRL împotriva deciziei C.UI N. DE S. A C. nr. 3029/C3/3342 din (...) pe care o modifică după cum urmează:

Dispune anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 5622/(...) și a comunicării rezultatului procedurii nr.

5624/(...).

Dispune reluarea procedurii de evaluare a ofertelor.

Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 2484,3 lei, cheltuieli de judecată în favoarea petentei.

Respinge ca nefondate cererile pârâtelor de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

{ F. |

Președinte,

M.-I. I.

Judecător,

G.-A. N.

Judecător,

S. Al H.

Grefier, A. B.

}

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

2 ex./(...)

← Decizia civilă nr. 420/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 3958/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Decizia civilă nr. 3568/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3568/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal