Sentința civilă nr. 373/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 373/2011
Ședința publică din data de 22 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul C. R. în contradictoriu cu pârâta A. N. S. V. ȘI PENTRU S. A., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, identificat cu CI seria SX nr. 2., emisă de S. Z., lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin S.l Registratură, la data de (...), pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar, prin fax.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 105, 106 și art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 29 și art. 10 al. 1 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Instanța învederează reclamantului că prin întâmpinarea depusă de pârâtă nu se invocă aspecte noi, fiind formulate aceleași apărări ca și în întâmpinarea depusă în dosarul având ca obiect suspendarea ordinului nr. 1109/(...) al Președintelui secretar de stat al A. Reclamantul personal, depune în probațiune note explicative provenind de la angajații D. S. și adresa către directorul executiv d-l Martin Mirecea însoțită de repartiția sarcinilor de serviciu dispuse prin rezoluții aplicate pe notele de serviciu, reiterând instanței că la data de (...) până la data de (...) a fost delegat să îndeplinească atribuțiile d-lui director executiv, întrucât acesta se afla în concediu de odihnă. La data de (...) s-a primit adresa nr. 3967, având termen de raportare la data de (...), pe care a repartizat-o la data de (...) persoanei abilitate să răspundă, respectiv directorului sănătate animală. Solicită instanței să observe că la data la care trebuia raportat răspunsul, respectiv (...), reclamantul nu mai ocupa funcția de director executiv interimar, întrucât toate atribuțiile au fost predate directorului executiv la întoarcerea din concediu - (...) - așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la acea dată și depus la dosar. Susține reclamantul că nu s-a efectuat nicio cercetare prealabilă, fiindu-i comunicată doar aplicarea sancțiunii. Conform notelor explicative depuse la dosar, persoanele semnatare atestă că nota de serviciu a ajuns la data de (...) și a fost repartizată persoanei abilitate. Mai mult, din conținutul înscrisurilor pe care le depune la dosar se observă că toate documentele, notele de serviciuprimite, au fost repartizate corespunzător persoanelor competente pentru a formula răspunsuri, conform atribuțiilor specifice. Pentru aceste considerente, reclamantul solicită admiterea acțiunii introductive cu consecința anulării Ordinului nr. 1109 din (...) emis de P. secretar de stat al A. prin care s-a aplicat sancțiunea disciplinară „mustrare scrisă";, fără acordarea cheltuielilor de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare, pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin cererea formulată la data de (...) de către reclamantul C. R. în contradictoriu cu pârâta A. N. S. V. ȘI PENTRU S. A. s-a solicitat: - Anularea Ordinului nr. 1109 din (...) emis de P. - secretar de stat al A. prin care i s-a aplicat sanctiunea disciplinara mustrare scrisa in temeiul art. 77 alin. 3 lit. a) art. 78 alin 1 din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici, republicată, cu modificarile si completarile ulterioare, - Suspendarea ordinului sus mentionat atacat, conform art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, În motivare s-a arătat că: În fapt, prin decizia enuntata, in temeiul art. 77 alin. 3 lit. a) art. 78 alin 1 din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici, republicata (r2), cu modificarile si completarile ulterioare, a fost sanctionat cu mustrare scrisa, retinindu-se ca este vinovat de nerespectarea termenului de transmitere a raspunsului la N. de S. nr. 3967/(...) , măsura care este nelegala, proba pe care o va face cu acte. In perioada (...)-(...) a îndeplinit prin substituire atribuțiile domnului director executiv D. S. Martin Mircea A., întrucat acesta se afla in concediu de odihnă aprobat. În condițiile în care perioada de delegare a încetat anterior termenului stabilit în vederea expedierii răspunsului și în care a repartizat-o, spre soluționare, angajaților cu atribuții în domeniu, raportat la faptul că întârzierea a fost de doar 3 zile, la consecintele inexistente ale acesteia - intrucat raspunsul la nota in cauza consta in cifra O, respectiv numarul de unitati utilizatoare de proteine de origine animala - , precum și la împrejurarea ca este la prima abatere de acest gen, nu se justifică sancționarea sa cu mustrare scrisă, cu atât mai mult cu cât nu a fost ascultat anterior aplicării acesteia și nici nu i s-a solicitat vreo notă explicativă. Prin întâmpinare, pârâta s-a opus admiterii acțiunii. În privința petitului de suspendare a executării, pentru a se da curs prevederilor art. 14, 15 din Legea nr. 554/2004, s-a stabilit un termen anterior celui la care a fost discutat fondul litigiului, cererea fiind soluționată la termenul din (...). Fiind astfel învestită, cu privire la cererea de anulare a actului administrativ, Curtea reține următoarele: Prin ordinul nr. 1109/(...) emis de președintele A. N. S.-V. ȘI PENTRU S. A., in temeiul art. 77 alin. 3 lit. a) art. 78 alin 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, reclamantul C. R. a fost sancționat cu mustrare scrisa, reținându-se ca este vinovat de nerespectarea termenului de transmitere a răspunsului la N. de S. nr. 3967/(...). Apreciind că această măsură este nelegală, reclamantul a solicitat instanței anularea ordinului, precum și aplicarea prev. art. 15 din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care plângerea sa prealabilă a fost respinsă. Conform probațiunii administrate în cauză, se reține că, în perioada (...)- (...), reclamantul a îndeplinit, prin delegare, atribuțiile domnului director executiv D. S., Martin Mircea A., întrucât acesta se afla in concediu de odihnă aprobat. De asemenea, se constată că nu au fost contestate afirmațiile conform cărora N. nr. 3967/ (...), care a fost recepționată într-o zi de vineri, cu termen de raportare (...), și care avea ca tematica sanatatea animala, a fost repartizată, de către reclamant, la data de (...), luni, persoanelor cu atribuții în domeniul vizat, cu rezoluția scrisă "Rog studiu si conformare". La sosirea din concediu a directorului executiv, a fost întocmit procesul- verbal din data de (...), cu ocazia preluării activității si implicit a atribuțiilor de director executiv. In cuprinsul acestuia, la pct. 2, au fost solicitate informații privind notele de serviciu ramase de finalizat, la ședință fiind prezente și persoanele cărora le-a fost repartizată, spre soluționare, nota de serviciu în discuție. Prin adresa A. nr. 20182/(...), s-a solicitat să se comunice motivele nerespectării datei de transmitere a răspunsurilor solicitate in termenul menționat, precum si persoanele responsabile, iar la aceasta s-a răspuns prin adresa D. S. nr. 934/(...), în sensul că au fost transmise telefonic datele solicitate, iar ulterior, și în forma scrisă ( f. 9-28). Totodată, nu au fost contestate nici susținerile conform cărora, urmare a acestor împrejurări, domnul director executiv Martin Mircea a fost sanctionat la data de (...) cu mustrare scrisă, iar reclamantul cu aceeași sancțiune prin ordinul atacat, fără a i se solicita vreo nota explicativă sau de relații anterior aplicării sancțiunii. Cu privire la această ultimă neregularitate, de ordin procedural, invocată de către reclamant, se impune a fi lămurit dacă, în cazul aplicării sancțiunii mustrării scrise, cercetarea prealabilă este facultativă. Răspunsul la această chestiune poate fi dat prin analiza coroborată a textelor de lege incidente în materie respectiv: ART. 77 alin 3 din L.188/1999: ,,Sancțiunile disciplinare sunt: a) mustrare scrisă; b) diminuarea drepturilor salariale cu 5-20% pe o perioadă de până la 3 luni; c) suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcția publică pe o perioadă de la 1 la 3 ani; d) retrogradarea în funcția publică pe o perioadă de până la un an. e) destituirea din funcția publică.,, ART. 78 ,, (1) Sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 77 alin. (3) lit. a) se poate aplica direct de către persoana care are competența legală de numire în funcția publică. (2) Sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 77 alin. (3) lit. b)-e) se aplică de persoana care are competența legală de numire în funcția publică, la propunerea comisiei de disciplină. (3) Sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității. Refuzul funcționarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declarație privitoare la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces-verbal.,, De asemenea, trebuie reținută și incidența HG 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină respectiv a art. 30 alin 1 potrivit căruia: ,, Procedura cercetării administrative este obligatorie pentru aplicareasancțiunilor disciplinare prevăzute la 77 alin. (3) lit. b)-e) din Legea nr. 188/1999, republicată, precum și în cazul în care sancțiunea disciplinarăprevăzută la art. 77 alin. (3) lit. a) din același act normativ a fost contestată la conducătorul autorității sau instituției publice,,. Cu alte cuvinte, sancțiunea mustrării scrise poate fi dispusă direct de către conducătorul autorității dar, în măsura în care aceasta este contestată, cercetarea disciplinară devine obligatorie. Curtea constată că reclamantului i-a fost aplicată sancțiunea prev. de art. 77 alin 3 lit. a din L.188/1999, că acesta a contestat măsura la conducătorul unității -f. 6, fără însă să se facă aplicarea, de către persoana îndreptățită, a art. 30 alin 1 din HG 1344/2007, în ceea ce privește demararea cercetării administrative. În speță, în lipsa cercetării prealabile, prevederile art. 30 din HG privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină au fost încălcate, impunându-se, din această perspectivă, anularea actului contestat. Chiar dacă s-ar aprecia în sens contrar, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile de fond pentru a se dispune angajarea răspunderii administrativ-disciplinare a reclamantului. Astfel, acesta relevă în mod corect că a fost sancționat pentru faptul că nu a respectat termenul de (...), stabilit în vederea expedierii răspunsului la o solicitare a pârâtei, deși nu mai exercita atribuțiile aferente funcției de director general al D. S. din data de (...), data revenirii din concediu a titularului acestei funcții. Drept urmare, Curtea apreciază că sunt reale și nu au fost combătute susținerile legate de faptul că putea fi sancționat numai pentru eventualele abateri săvârșite în intervalul în care a îndeplinit funcția de director general, iar termenul stabilit pentru elaborarea și expedierea răspunsului nu se suprapune, în totalitate, peste acesta. În plus, o altă condiție de legalitate a ordinului de revocare constă în existența unor motive imputabile pentru neîndeplinirea atribuțiilor, cerință ce nu rezultă cu claritate din conținutul actului contestat, din moment ce nu s-a contestat că această notă de serviciu a fost repartizată, spre soluționare, angajaților cu competențe în domeniul vizat, astfel încât instanța apreciază că reclamantul și-a adus la îndeplinire atribuțiile care îi reveneau, în perioada în litigiu, depășirea termenului de răspuns nefiindu-i imputabilă. Conform notelor explicative depuse la dosar, persoanele semnatare atestă că nota de serviciu a ajuns la data de (...) și a fost repartizată persoanei abilitate. Mai mult, din conținutul înscrisurilor anexate la filele 45-54, se observă și că toate documentele, notele de serviciu primite, au fost repartizate corespunzător persoanelor competente pentru a formula răspunsuri, conform atribuțiilor specifice, îndeplinite interimar de reclamant. Deși aceste aspecte au fost invocate în conținutul cererii introductive, atât în susținerea petitului de suspendare, cât și a celui de anulare, în acest ultim cadrul procesual, pârâta având la dispoziție toate mijloacele procesuale reglementate, pentru a putea combate aceste susțineri, fără a fi legat de limitările impuse de procedura sumară a suspendării, aceasta nu a înțeles să ceară administrarea unor mijloace de probă care să infirme aceste apărări, context în care ele vor fi validate. Aceasta întrucât, după cum s-a arătat în doctrină, fără faptă ilicită nu există răspundere, iar fără o abatere administrativă ce încorporează o culpă mai mult sau mai puțin gravă nu poate fi vorba de aplicarea unor măsuri deconstrângere cu caracter sancționator, autorității competente a trage la răspundere revenindu-i dovada îndeplinirii tuturor condițiilor răspunderii. Totodată, reclamantul a făcut apel, în mod corect, la prev. art. art. 77 alin 4 din Legea nr. 188/1999, conform cărora, "La individualizarea sancțiunii disciplinare se va ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost să săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului public, precum și de existența în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate în condițiile prezentei legi";. În acest context faptic și legal, prin raportare la împrejurarea că nu au fost relevate nici consecințele prejudiciabile ale faptei imputate petentului, că acesta este la prima „. de acest gen, instanța apreciază că acțiunea promovată este fondată, iar în baza prev. art. 1, 8 și 18 din Legea nr. 554/2004, urmează a o admite, cu consecința anulării ordinului contestat, luându-se act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII Admite cererea formulată de reclamantul C. R. cu domiciliul în Z., str. A. I., bl. N-2, nr. 50, sc. A, ap. 17, jud. S. în contradictoriu cu pârâta A. N. S. V. ȘI PENTRU S. A. cu sediul în B., str. D., nr. 37, sector 6, cod poștal 0. și în consecință : Dispune anularea ordinului nr. 1109/(...) emis de președintele A. N. S.-V. ȘI PENTRU S. A. Fără cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). Președinte, M. B. Grefier, D. C. } Red./dact.M.B. 4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 168/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 86/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
