Decizia civilă nr. 3628/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3628/2011
Ședința din data de 05 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. F. I. împotriva Sentinței civile nr. 874 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. S. P. C. R. P. D. C. SI I. A A., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul-reclamant prin avocat T. E., în substituirea d-nei avocat C. Ana, care depune la dosar delegație de substituire din (...), lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorat pentru recursul declarat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul recurentului-reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 19,50 lei, achitată cu chitanța nr. 516701959 din (...) și timbru judiciar de 0,15 lei, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 874 din data de (...) pronunțată de T. C. și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii introductive, așa cum aceasta a fost formulată, pentru motivele expuse odată cu calea de atac promovată și acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial, așa cum rezultă din chitanța pe care o depune la dosar. Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 874 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins cererea formulată de reclamantul S. F. I. în contradictoriu cu pârâta I. P. jud. C.-S. public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamantul a achiziționat autoturismul MAZDA numar de identificare J. conform actelor de la f.7-15. T. a apreciat că refuzul pârâtei de a înmatricula acest autoturism în absența taxei de poluare nu poate fi asimilat unui refuz nejustificat. Din analiza dispozițiilor legale care au stabilit condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data de (...), instanța a apreciat că norma de drept intern nu este neconformă cu art.90 din TCE, actual art.110 TFUE. Astfel, potrivit dispozițiilor OUG 5., astfel cum au fost modificate prin OUG 1. care a abrogat, cu începere de la 1 ianuarie 2010, scutirea acordată în temeiul OUG 2., obligația de plată a taxei revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără a se face nici un fel de diferențiere pe criterii de proveniență a autovehiculului, iar din sumele colectate se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului. Reglementată în acest mod, taxa pe poluare nu mai apare a fi destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru. Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că taxa pe care reclamantul este obligat a o achita pentru înmatricularea autoturismului său nu apare ca fiind neconformă cu art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. F. I., solicitând sa semodifice sentința fondului, iar pe cale de consecinta sa se admită actiunea formulată. În motivare s-a arătat, în esență, că, dată fiind prevalența dreptului comunitar fata de prevederile nationale, soluția pronunțată este nelegală, impunându-se cenzurarea refuzului nejustificat de înmatriculare, constatat în acord cu prev. art. 110 par. 1 din TFUE. Așa fiind, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, și pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei- pârâte la plata cheltuielilor de judecata. În drept s-au invocat prevederile OUG nr. 5., art.304, art.274 C.pr.civ., T.ul CEE. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constatăurmătoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să fie obligată la înmatricularea autoturismului proprietate personală, înmatriculat anterior într-un stat membru UE, fără plata taxei de poluare. După introducerea acestuia în țară a solicitat înmatricularea definitivă, însă prin adresa din 23 iulie 2010, pârâta i-a comunicat refuzul de înmatriculare fără plata taxei de poluare. Pentru considerentele mai sus prezentate, tribunalul a apreciat că acest refuz este justificat, însă criticile din recursul reclamantului vor fi validate, pentru următoarele motive: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul internaplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente, trebuie analizata la normele în vigoare la momentul plății taxei, prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-263/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în procedura privind pe reclamantul I. N. În această cauză, CJUE a făcut trimitere la jurisprudența sa anterioară în materie, statuând următoarele: „Astfel cum a arătat Curtea la punctul 58 din Hotărârea T., citată anterior, o reglementare precum OUG nr. 5. are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre. Aceleași considerații se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 5., astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 2., OUG nr. 7. și, respectiv, OUG nr. 1.. Astfel, din dosarul cauzei rezultă că toate versiunile de modificare a OUG nr. 5. mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală. Pe de altă parte, cu ocazia ședinței, care a avut loc după pronunțarea Hotărârii T., citată anterior, guvernul român nu a susținut că ar exista o diferență relevantă, în scopul examinării compatibilității cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea reglementată de OUG nr. 5., între versiunea inițială a OUG nr. 5. și versiunile ulterioare ale acesteia."; Prin cele două hotărâri, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru,dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, soluția de respingere a acțiunii este neîntemeiată, impunându-se admiterea recursului, în baza prev. art. 304 pct. 9, art. 312 C.pr.civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificarea sentinței, cu consecința admiterii actiunii și obligarea autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare. Totodată, în baza prev. art. 274 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va fi obligată intimata să achite recurentului cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 100 lei, constatându-se că acest cuantum este proporțional cu miza și valoarea obiectului cauzei, prin raportare și la complexitatea ei, precum și la munca prestată de către avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul S. F. I. împotriva sentinței civile nr. 874 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul S. F. I. în contradictoriu cu I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.. Obligă pârâta să înmatriculeze în favoarea reclamantului fără achitarea taxei de poluare autoturismul marca MAZDA cu nr. J.. Obligă intimata să achite recurentului cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 100 lei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 05 O. 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: A.-M. B.
| ← Decizia civilă nr. 1597/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2056/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
