Decizia civilă nr. 3645/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3645/2011
Ședința publică de la 06 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. D., împotriva sentinței civile nr. 7., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. S. P. C. R. P. DE C. SI I. A A., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite înmatriculare auto fără taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat O. A., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat. Reprezentanta recurentului arată că va depune dovada achitării timbrajului aferent, solicitând acordarea cuvântului pe fond. Nemaifiind alte cereri de solicitat și sub rezerva depunerii dovezii de achitare a timbrajului aferent, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 764 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâta I. prefectului județului C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamantul deține un autoturism tip M1, norma de poluare E., anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea în R. i s-a pus în vedere să achite, în temeiul OUG 5., o taxă de poluare. La data de (...), reclamantul a solicitat înmatricularea autoturismului său fără plata acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă, invocându-se prevederile legale referitoare la înmatricularea fără plata taxei și în care reclamantul nu s-ar fi încadrat. Instanța a constatat că, potrivit OUG 5. pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentruautovehiculele din categoriile M(1)-M(3) si N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin O. ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr.211/2003 (art.3). Autoturismul reclamantului nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art.3 alin.2 și art.9 alin.1), iar obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul in R. (art.4 lit.a), nu și pentru cele aflate deja în circulație și înmatriculate în țară. Din analiza dispozițiilor legale care au stabilit condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data de (...), instanța a apreciat că norma de drept intern nu este neconformă cu art.90 din TCE, actual art.110 TFUE. Astfel, potrivit dispozițiilor OUG 5., astfel cum au fost modificate prin OUG 1. care a abrogat, cu începere de la 1 ianuarie 2010, scutirea acordată în temeiul OUG 2., obligația de plată a taxei revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în R., fără a se face nici un fel de diferențiere pe criterii de proveniență a autovehiculului, iar din sumele colectate se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului Reglementată în acest mod, taxa pe poluare nu mai apare a fi destinată să diminueze introducerea în R. a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru; Scopul general al art.90 TCE (art.110 TFUE) este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării C., respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne, ceea ce nu este cazul în speță. De altfel, la această concluzie a ajuns însăși Comisia E.peană în urma numeroaselor sesizări pe acest aspect, din a cărei propunere de clasare a plângerii nr.2. care se referă la taxa pe poluare din R. (propunere publicată în din 5 februarie 2010, clasarea referindu-se la forma actuală a OUG 5., aplicabilă în speță), instanța va cita în continuare aspectele relevante: „Comisiei E. i-au fost transmise numeroase plângeri având ca obiect o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor în conformitate cu legislația națională în materie, cu modificările aduse de OUG nr.2.. A.e plângeri au fost comasate la dosarul principal cu numarul de înregistrare 2.. Prin publicarea prezentei, Comisia informează publicul cu privire la intenția sa de clasare a dosarului cu numărul menționat mai sus. Mai întâi, trebuie reamintit că din păcate nu se poate vorbi despre o armonizare a taxelor pe autovehicule la nivelul UE și, ca atare, nimic nu împiedică statele membre să perceapă asemenea taxe, ele fiind libere să decidă cuantumul și metodele de calcul. T., această libertate nu poate aduce atingere dispozițiilor T.ului privind funcționarea U. E. (TFUE), în special articolului 110 (fostul articol 90 din TCE), care prevede un tratament fiscal echitabil al produselor autohtone și al celor care provin din alte state membre. Departamentul responsabil al Comisiei, după analizarea OUG nr. 2., a conchis că aceasta nu respectă articolul 110 din TFUE, de vreme ce anumite mașini uzate par suprataxate în comparație cu autovehicule similare înmatriculate ca noi. S-a constatat că scutirea acordată în temeiul OUG nr. 2. nu pare să se bazeze pe criterii obiective, tinzând să favorizeze producătorii autohtoni de autovehicule. A. fapt a fost considerat incompatibilcu articolul 110 din TFUE și, prin urmare, la 26 iunie 2009, Comisia a emis o scrisoare de punere în întârziere prin care insista ca R. să modifice aceste prevederi controversate (IP/09/1012). La 28 septembrie 2009, autoritățile române au răspuns printr-o scrisoare în care își exprimau poziția față de chestiunea în discuție și, la 12 ianuarie 2010, au informat Comisia cu privire la existența OUG nr. 1. de abrogare, cu începere de la 1 ianuarie 2010, a scutirii acordate în temeiul OUG nr. 2.. În acest context, departamentul responsabil al Comisiei este de părere că autoritățile române au luat măsurile necesare pentru a asigura respectarea legislației comunitare și, în momentul de față, se pare că legislația română privind taxa de înmatriculare a autovehiculelor este conformă cu articolul 110 din TFUE. Din acest motiv, departamentul responsabil va propune Comisiei clasareacazului.RO C 29/8 Jurnalul Oficial al U. E. (...)."; Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că taxa pe care reclamantul este obligat a o achita pentru înmatricularea autoturismului său nu apare ca fiind neconformă cu art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. D. solicitândmodificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii. În motivare s-a arătat că: In fapt prin actiunea formulata, a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispună obligarea paratei intimate la inmatricularea fara plata taxei de poluare a autovehiculului marca MERCEDES-BENZ tip 638/(...)O 110D categoria M1 , norma de poluare E2 serie sasiu V. fabricat in 1997, nr. de omologare A.,carte auto seria H 6.,pe care l-a achizitionat din Germania,tara membra a U. E. Potrivit art.1 alin 1 din OUG 5. prezenta ordonanta de urgenta stabileste cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu si se gestioneaza de A. F. oentru Mediu, in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului. Asa cum rezulta din preambulul actului normativ, taxa a fost instituita in scopul asigurarii protectiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte pentru imbunatatirea calitatii aerului si pentru incadrarea in valorile limita prevazute de legislatia comunitara in acest domeniu, tinand cont de necesitatea adoptarii de masuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv al jurisprudentei Curtii de J. a C. E. Dispozitiile OUG 5. cu privire la taxa de poluare sunt in contradictie cu dispozitiile art. 110 paragraf 1 din T.ul de F. a C. E. acestor prevederi "nici un stat membru, nu aplica,direct sau indirect,pentru produsele altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect,produselor nationale similare". Prin Hotararea pronuntata in cazul Weigel (2004) C. a stabilit ca obiectivul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele proveninte din alte state membre. Asadar, rolul acestei reglementari este de a interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone. Problema care seimpune a fi solutionata este aceea de a stabili daca taxa de poluare este contrara normelor din tratat. Cu privire la natura taxei de poluare, C. s-a pronuntat in cauzele reunite C- 290/2005 Nadasdi si C-333/2005 Nemeth, ocazie cu care a statuat ca o taxa care nu este perceputa pentru faptul ca un autoturism traverseaza frontiera unui stat membru ci pentru prima inregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru , in vederea punerii in circulatie nu constituie o taxa vamala in sensul art.25 din tratat ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor si trebuie examinata in lumina art 110 din T.ul CE. In ceea ce priveste art. 110 din T., trebuie retinut ca C. a apreciat cu ocazia solutionarii actiunii preliminare in cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi si C- 333/2005 Nemeth ca o comparatie cu autoturismele second- hand plasate in circulatie inainte de intrarea in vigoare a legii privind taxele de inmatriculare (in speta, de poluare) nu este relevanta. In scopul de a asigura neutralitatea impozitarii interne prin respectarea regulilor de concurenta intre autoturismele uzate aflate deja pe piata nationala si autoturismele similare importate este necesar sa fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decat statul in cauza (in speta,Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afecteaza vehiculele similar inmatriculate deja in statul respectiv (Ungaria) si carora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicata aceasta taxa. S-a concluzionat ca art. 110 par.1 din T.ul CE trebuie interpretat ca interzicand o taxa de poluare perceputa cu ocazia primei inmatriculari atata timp cat valoarea taxei, determinate exclusive prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrica) si clasificarea din punct de vedere al poluarii, este calculata fara a se lua in calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea maniera incat. atunci cand se aplica autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta exced valoarea taxei incluse in valoarea reziduala a unor autoturisme second hand similare care au fost deja inregistrate in statul membru in care sunt importate. Analizand dispozitiile OUG 5. cu modificarile aduse prin OUG nr.2. rezulta ca autovehiculele M1 cu norma de poluare de E. 4 a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cmc, precum si autovehiculele N1 cu norma de poluare E. 4 care se inmatriculeaza pentru prima data in R. in perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, se excepteaza de la obligatia de plata a taxei pe poluare pentru autovehicule. Avand in vedere si cuantumul triplat. respective dublat a taxei stabilite prin modificarile sus mentionate , apreciaza ca taxa de poluare diminueaza sau este destinata sa diminueze introducerea in R. a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru. cumparatorii fiind in fapt orientati din punct de vedere fiscal sa achizitioneze autovehicule second-hand deja inmatriculate in R.. De asemea, ca urmare a adoptarii OUG nr. 2., intentia legiuitorului de a influenta alegerea consumatorilor a devenit mai evidenta: a fost inlaturata taxa de poluare pentru autoturismele noi , E. 4, capacitate cilindrica mai mica de 2.000 cm3 (ori este de notorietate ca in R. sunt produse preponderant autoturisme cu aceste caracterstici) care se inmatriculeaza pentru prima data in R. in perioada (...)-(...), astfel incat consumatorii sunt directionati fie spre un autoturism nou, fie spre un autoturism second-hand deja inmatriculat in R..Se protejeaza astfel productia interna, aspect ce reiese explicit din preambulul OUG nr. 2., potrivit caruia Guvernul R. sepreocupa cu luarea masurilor care sa asigure pastrarea locurilor de munca in economia romaneasca iar la un loc de munca in industria constructoare sunt 4 locuri de munca in industria furnizoare". Face precizarea ca. in contextul adoptarii O. nr. 1.. regimul discriminatoriu stipulat de noul act normativ a fost extins pana la data de 15 februarie 2010, inclusiv. Astfel, in articolul unic, din O. nr. 1. se prevede ca: ""Autovehiculele M1 cu norma de poluare E. 4. a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cm3, precum si auto vehiculele N1 cu norma de poluare E. 4, inmatriculate pentru prima data intr-un stat membru al U. E. in perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, beneficiaza de exceptarea de la plata taxei pe poluare pentru autovehicule, potrivit art. III alin. (1) din Ordonanta de urgenta a G. nr. 2. privind modificarea Ordonantei de urgenta a G. nr. 5. pentru instituirea taxei pe poluare pentru auto vehicule, in conditiile in care acestea se inmatriculeaza pentru prima data in R. in termen de 45 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta." In mod logic. pornind de la acest rationament juridic. toti posesorii de autovehicule care au achitat taxa de poluare in perioada (...) - (...), in conditiile dispozitiilor O. nr. 5., modificata de O. nr. 1., prin care s-a prelungit regimul discriminatoriu stipulat de O. nr. 2.. se pot adresa instantelor de contencios in vederea recuperarii taxei de poluare, prelevate in mod nelegal. Caracterul discriminatoriu al taxei de poluare. in forma actuala. din punctul nostru de vedere, nu satisface cerintele legislatiei europene in vigoare. Practic, statul roman a incercat o serie de eschive, care. de fapt, reprezentau politici anti-concurentiale și de protejare a autovehiculelor autohtone. Desi plangerea Comisiei E. cu numarul de inregistrare 2. a fost clasata. avand in vedere ca departamentul responsabil al Comisiei a fost de parere ca autoritatile romane au luat masurile necesare pentru a asigura respectarea legislatiei comunitare, si in momentul de fata, prin adoptarea O. nr. 1. de abrogare, cu incepere de la 1 ianuarie 2010. a scutirii acordate in temeiul O. nr. 2.. se pare ca legislatia romana privind taxa de inmatriculare a autovehiculelor contravine dispozitiilor T.ului privind functionarea U. E. Astfel, impunerea taxei de poluare pentru autovehiculele, in oricare dintre variantele legislative existente pana in prezent (O. nr. 1.), care urmeaza a fi inmatriculate in tara, nu a eliminat caracterul discriminatoriu al acesteia. Aceasta, deoarece, pe de o parte, si in continuare, taxa urmeaza a fi achitata numai pentru unele categorii de autovehicule, iar pentru altele nu (cum sunt cele din categoria L, adica cele cu doua sau trei roti, precum si autovehiculele de teren), iar, pe de alta parte, aceasta taxa se plateste numai pentru acele autoturisme care nu au fost pana acum inregistrate, si nu pentru cele care ruleaza, poate de zeci de ani si care polueaza, in continuare, fara nicio obligatie de a raspunde pentru acest motiv (autovehicule care reprezinta, de fapt, majoritatea autovehiculelor). Principiul "poluatorul plateste" este aplicat discriminatoriu, in sensul ca doar "unii poluatori platesc". Astfel, desi este evident ca toate autoturismele si autovehiculele aflate in parcul auto din R. polueaza, doar o parte din autoturismele inmatriculate in R. dupa data de (...) platesc o taxa considerata de guvernanti drept o taxa de mediu. In aceste conditii statul roman incurajeaza. in continuare. achizitionarea autoturismelor deja inregistrate in R., impiedicandu-se,practic, introducerea in tara a unor masini, care, probabil, ar polua mai putin. Totodata considera ca scopul introducerii (si mentinerii) acestei taxe nu a fost si nu este acela de a gasi fonduri pentru remedierea prejudiciului cauzat de poluare, ci incasarea unui numar mai mare de taxe si, daca se poate, un cuantum mai mare. Pentru aceste considerente OUG 5. este contrara articolului 110 din T.ul de F. a C. E. intrucat este destinata sa diminueze introducerea in R. a unor autoturisme second hand deja inmatriculate intr un alt stat membru UE , favorizand astfel vanzarea autoturismelor second hand deja inmatriculate in R. si vanzarea autoturismelor noi produse in R.. Dupa aderarea R. la UE acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre UE atata timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze , chiar si potential consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor (CJE hotararea din 7 mai 1987 cauza 193/85 Cooperativa Co-Frutta srl c.Amministrazione delle finanze dello Stato- in speta taxa menita sa descurajeze exportul de banane in I.) Pentru aceste motive solicită instanței sa admita inmatricularea autovehiculului fara plata taxei de poluare, In drept își Întemeiază actiunea pe dispozițiile art.110 TFUE ,art.139,148 Constitutia R.. Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-aapreciat ca fiind fondat din următoarele considerente: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E. Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Mercedes Benz, cu nr. de identificare V.. La data de (...), reclamanta a adresat o cerere recurentei pârâte, I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. si Î. a A. prin care a solicitat înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare. Cererea a fost respinsă, invocându-se faptul ca nu se poate proceda la înmatricularea autoturismului in lipsa dovezii achitării taxei de poluare, cu motivarea ca prima înmatriculare a vehiculelor in R. se poate efectua doar daca sunt respectate dispozițiile art. 7 din OMAI 1501/2006, atât în sensul prezentării documentelor cât și în sensul achitării tuturor taxelor prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, stabilita de OUG 5. argumente pe care se bazează și recursul promovat. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din R., prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. A.e statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Și este așa, deoarece raționamentul CJUE din cauza T. este valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 5.. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator alpunerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de J. (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, Curtea constată că recursul formulat este fondat, urmând ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 304 pct. 9 C.pr.civ. să îl admită și să modifice sentința recurată, în sensul admiterii acțiunii reclamantului. PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul C. D. împotriva sentinței civile nr. 764 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. Obligă pârâta la înmatricularea autoturismului marca Mercedes Benz tip 638/ZK70/Vito 110D, serie sașiu V. fabricat în 1997, fără achitarea taxei de poluare. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 06 O. 2011. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: C. P.
| ← Decizia civilă nr. 4042/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3257/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
