Sentința civilă nr. 641/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 641/2011
Ședința publică de la 03 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta MOL R. P. P. SRL (MOL R. SAU S.), în contradictoriu cu pârâta A. - D. G. DE A. A M. C., având ca obiect suspendare executare deciziei de impunere F-MC 326 din data de (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat Dub B. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că cererea este timbrată, pârâta a comunicat la dosar documentația aferentă emiterii deciziei a cărei suspendare se solicită. La data de (...), petenta a depus al dosar completare la cererea de chemare în judecată, iar în preziua termenului pârâta a depus întâmpinare, care se comunică părții prezente. Reprezentantul petentei depune la dosar o serie de acte pentru a face dovada achitării debitelor, precum și dovada consemnării sumei de 44.542,64 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței, cu recipisa de consemnare nr. 7. din data de (...). Arată că nu solicită acordarea unui termen, ci solicită acordarea cuvântului pe fondul cererii. Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare. Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de suspendare. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA SC MOL R. P. P. SRL a formulat în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. F. - D. G. DE A. A M. C. o cerere de suspendare parțială a executării deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată nr.F-MC 326 emisă de pârâtă la data de (...) și comunicată în data de (...) cu privire la următoarele obligații fiscale: impozit pe profit în cuantum de 1.555.456,44 lei și majorări de întârziere de 1.262.953 lei TVA în cuantum de 662.203 lei și majorări de întârziere încuantum de 9673652 lei. În motivarea cererii se arată că s-a formulat contestație administrativă potrivit art.205 C.proc.fiscală înregistrată cu nr.1040619/(...) există un caz bine justificat având în vedere că societatea a justificat necesitatea serviciilor prestate de furnizorii vizați de concluziile inspectorilor fiscali, iar aceste servicii s-au repercutat pozitiv asupra activității și performamței economice a reclamantei, au fost furnizate servicii de gestiune a bazelor de date asigurându-se un instrument modern și eficient de realizare a managementului operațional, s-a acordat consultanță pe probleme de management și s-au prestat servicii cu caracter financiar contabil, acestea dovedindu-și necesitatea din perspectiva serviciilor generate pentru reclamantă. Cât privește prestarea efectivă a serviciilor în cazul tuturor furnizorilor există documente justificative privind realitatea prestațiilor iar dovada recuperării cheltuielilor achiziționate de aceste servicii prin prețul încasați de clienți nu este cerută de niciun act normativ. Aceasta este situația în privința justificării tuturor prestațiilor, iar organul fiscal a refuzat să ia în considerare actele prezentate de reclamantă. În ceea ce privește faptul că aceste cheltuieli nu au fost efectuate în scopul de obținere a veniturilor impozabile, reclamanta apreciază că acest lucru nu este real întrucât s-a ignorat substanța cheltuielilor efectuate de societate precum și beneficiile pe care reclamanta le-a avut ca urmare prestării serviciilor către beneficiari. Referitor la veniturile obținute din vânzarea mijloacelor fize neamortizate despre care se susține că au fost mai mici decât valoarea rămasă neamortizată, se consideră că această decizie a fost luată ca urmare a unei eronate aprecieri a situației de fapt. T., plățile către serviceurile auto reprezintă cheltuieli de promovare fiind făcute implicit pentru obținerea de venituri impozabile. Referitor la existența pagubei iminente se invocă cuantumul sumei impuse care va avea repercursiuni asupra activității economice a societății precum și faptul că obligațiile fiscale suplimentare vor fi cuprinse și în certificatul de atestare fiscală ceea ce va pune societatea în situația de a-i fi revocate toate atestatele de comercializare a produselor energetice, ceea ce va paraliza întreaga activitate a societății și de asemenea, va fi revocată și autorizația de destinatar înregistrat conform art.206/30 din Codul fiscal, iar reclamanta va fi descalificată din cadrul licitațiilor pentru atribuirea de contracte de achiziție publică și va fi împiedecată să participe la alte licitații. În data de 18 octombrie 2011 reclamanta și-a precizat cererea în sensul că solicită suspendarea deciziei de impunere în privința sumei de 1.496.271 lei, sumă ce include 1.262.953 lei dobânzi și 233.318 lei penalități de întârziere precum și majorări de întârziere aferente TVA impuse suplimentar de 1.072.982 lei sumă ce include 973.652 lei dobânzi și 99.330 lei penalități de întârziere. Agenția Națională de A. F. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate de SC MOL R. P. P. S. În susținerea apărării se arată că reclamanta nu a depus cauțiunea prevăzută de art.215 alin.2 C.proc.fiscală, iar condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea 554/2004 nu sunt îndeplinite. Aceasta deoarece actul administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și de veridicitate iar susținerile reclamantei nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului fiind necesară administrarea de probe în cadrul procesului. În ceea ce privește paguba iminentă nu s-a dovedit faptul că a început executarea silită și nu a probat că executarea sumei ce face obiectul actului atacat i-ar crea un prejudiciu material grav imposibil de evitat care i-ar afecta major activitatea comercială, iar susținerea că executarea sumei i-ar cauza importante prejudicii nu este însoțită de niciun fel de dovezi. Asupra cererii, Curtea va reține următoarele: Activitatea și evidența contabilă a SC MOL R. P. P. SRL a făcut obiectul inspecției fiscale finalizată cu raportul de inspecție fiscală nr.F- MC/150/(...) vizând perioada (...)-(...). În urma acestui raport de inspecție fiscală a fost emisă decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată nr.F-MC 326 emisă de D. G. de A. a M. C. din cadrul A., care a stabilit următoarele obligații fiscale suplimentare în sarcina reclamantei pe care aceasta le contestă respectiv, impozit pe profit în sumă de 1.555.456,44 lei și majorări de întârziere în sumă de 1.262,953 lei ca urmare a aprecierii ca nedeductibile a sumelor achitate pentru furnizorii EMS Expertise Management Service LTD Cipru anii 2006-2008, SC Business R. C. Service SRL anii 2006-2007, Mol Hungarian Oil & Gas U. pentru Servicii IT pentru anii 2006-2010, SC Sesurse Umane și Servicii Conexe SRL pentru anul 2006, Top Finance CHC U. pentru 2007-2010, Manmore C. U. pentru anii 2007 și 2008; SC Humansynergistics - Dezvoltare Organizațională SRL pentru anul 2008, diferența dintre valoarea rămasă neamortizată a mijloacelor fixe vândute și veniturile mai mici obținute din vânzarea acestora precum și cheltuielile suportate pentru diverși furnizori în schimbul promovării și vânzării de către acestia lubrifianților mol pentru anii 2006-2010, precum și TVA în sumă de 662.203 lei și majorări de întârziere de 973.652 lei achitate tot ca urmare a respingerii deductibilității taxei achitate de o parte din furnizorii mai sus menționați. Reclamanta a formulat împotriva deciziei de impunere o contestație administrativă fiscală potrivit art.205 și următoarele C.proc.fiscală care nu a fost soluționată până la momentul rămânerii în pronunțare în prezentul dosar. În conformitate cu prev.art.215 alin.2 C.proc.fiscală, Curtea a pus în vedere reclamantei să achite o cauțiune de 1% din valoarea contestată, obligație îndeplinită de către reclamantă care a consemnat la CEC B. prin recipisa de consemnare nr.7. suma de 44.542,64 lei, recipisa fiind depusă la registrul de valori a instanței, iar o copie de pe aceasta a fost depusă la dosarul instanței. În privința dovedirii celorlalte condiții prevăzute de art.14 din Legea 554/2004 respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă, Curtea va aprecia că se justifică susținerile reclamantei. Astfel, în privința cazului bine justificat deductibilitatea cheltuielilor prestate de diverși furnizori, a fost refuzată de către organul fiscal pentru următoarele motive: faptul că societatea nu a justificat necesitatea serviciilor prestate, că aceste servicii nu au fost prestate efectiv, că aceste cheltuieli față de diverși furnizori nu au fost efectuate în scopuri de venituri impozabile, că veniturile obținute din vânzarea mijloacelor fixe neamortizate a fost mai mică decât valoarea rămasă neamortizată, că plățile către serviceurile auto reprezintă avantaje financiare și nu contravaloarea unor bunuri și servicii, iar serviciile pentru care s-a achitat TVA nu sunt destinate operațiunilor taxabile ale reclamantei. În privința justificării necesității serviciilor prestate reclamanta a justificat prestarea acestor servicii prin faptul că societățile furnizoare au îmbunătățit persormanțele financiare ale societății prin integrarea noilor achiziții și restructurarea procedurilor care stau la baza activității economice prin furnizarea unor licențe închirierea echipamentelor și folosirea rețelelor de calculatoare ca și operarea și întreținerea componentelor hardware și software, furnizarea unor licențe microsoft care au servit obiectivelor strategice și au dus la creșterea nivelului de onorare a comenzilor. S-au oferit servicii de consultanță privind recrutarea și formarea personalului nouangajat având ca scop reducerea cheltuielilor referitoare la personal și eficientizarea activității angajaților ce au avut ca obiect prestarea unor servicii cu caracter financiar contabil care dacă nu ar fi fost externalizate ar fi obligat societatea reclamantă la investiții semnificative în forța de muncă și în baza tehnico materială. Pe de altă parte, reclamanta fiind o societate comercială este singura în măsură să aprecieze care servicii sunt necesare pentru îmbunătățirea activității societății, funcționării eficiente a serviciilor și a personalului angajat în vederea obținerii profitului. Ca atare, cu privire la necesitatea acestor servicii, Curtea va aprecia că reclamanta poate justifica angajarea acestor servicii, iar în ce privește prestarea efectivă a serviciilor trebuie luate în calcul prevederile art.21 alin.4 lit.m din Codul fiscal raportat la pct.48 din normele metodologice ale Codului fiscal. Totuși, chiar dacă în contractele, facturile și rapoartele de activitate serviciile în cauza sunt descrise sumar, nu se poate susține că ele nu ar fi fost efectiv prestate existând indicii care pot reține apărările reclamantei raportat la concluziile inspecției fiscale cum că aceste servicii ar fi fost efectiv prestate. Această situație oricum este o chestiune de apreciere a fondului cauzei, instanța chemată să soluționeze cererea de suspendare având menirea doar să sesizeze dacă pot fi susținute anumite apărări la o cercetare sumară a documentelor care se găsesc la dosarul cauzei și care pot duce la concluzia existenței cazului bine justificat. Astfel, pentru fiecare din furnizorii menționați, există unele acte respectiv contracte, facturi, rapoarte a căror relevanță și conformitate cu textul legal aplicabil urmează a fi analizată odată cu fondul cauzei. Aceasta este situația și în privința concluziei că aceste cheltuieli nu ar fi fost efectuate în scopul obținerii de venituri impozabile, referitor la furnizorul Man M. C. U. pentru anii 2007-2008 urmând a se verifica în ce măsură sesiunile de pregătire profesională au fost urmate de angajații reclamantei și care a fost activitatea societății urmare a analizei și auditului efectuate de această societate. În ceea ce privește veniturile obținute din vânzarea mijloacelor fixe neamortizate, se remarcă faptul că la dosarul cauzei a fost depus un raport de evaluare a ofertelor privind vânzarea parcului auto din care rezultă și societatea câștigătoare a licitației, situație care trebuie coroborată cu alte probe din care să rezulte că dacă într-adevăr a fost organizată o licitație în ce privește vânzarea parcului auto a societății reclamante însă, este un indiciu ce se poate susține cu privire la cazul bine justificat. Referitor la plățile către service -urile auto, se invocă faptul că deși în facturi erau trecute mențiuni care au fost luate în considerare de inspectorii organului fiscal, sumele plătite de reclamantă reprezintă contravaloarea serviciilor de promovare plătite în avans necesare pentru stimularea vânzărilor de lubrifianți mol. Or, faptul prestării serviciilor în schimbul sumelor încasate, poate fi susținut având în vedere că serviciile erau facturate în funcție de grila de vânzări deci, au fost efectuate pentru a obține venituri impozabile. Paguba eminentă reiese din faptul că decizia de impunere are efecte nu doar în privința obligației de plată a acestei sume ci cuantumul acestei obligații ar duce în caz de neplată la menționarea obligației fiscale în certificatul de atestare fiscală, iar acest fapt influențează emiterea atestatelor de comercializare a produselor energetice conform art.206/16 alin.3 lit.c din Legea 571/2003, autoritatea competentă având posibiltiatea revocăriiatestatului de comercializare sau depozitare, fapt care va împiedeca activitatea societății care nu va mai putea comercializa carburanți, produs care reprezintă obiectul de comercializare al acestei societăți și care va avea efecte și asupra autorizației de destinatar înregistrată de asemenea poate fi revocată potrivit art.206/29 din codul fiscal raportat la art.89 alin.10 și 21 din HG 44/2004. De asemenea, ea poate fi susținută de prevederile art.181 din OUG 34/2006 din moment ce a dovedit că ea participă la proceduri de atribuire iar existența mențiunii unor obligații de plată restantă în certificatul fiscal ar duce la descalificarea acestei societăți și la scăderea cifrei de afaceri. Având în vedere faptul că sunt îndeplinite toate condițiile privitoare la suspendarea deciziei de impunere F-MC 326/(...), Curtea va admite cerere de suspendare și va dispune suspendarea parțială a executării acestei decizii privind obligațiile fiscale suplimentare de 1.155.456,44 lei și majorări de întârziere de 1.262.953 precum și TVA în sumă de 662.203 lei și majorări de întârziere de 973.652 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII H OT A R A S T E Admite cererea de suspendare formulată de reclamanta SC MOL R. P. P. SRL cu sediul în C.-N., C. D. nr.14-16, et.1 în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. F. - D. G. DE A. A AMRILOR C. cu sediul în B. str.Mihai S., nr.88, sector 5. Dispune suspendarea parțială a executării a deciziei F-MC 326/(...) emisă de pârâtă, privind obligațiile fiscale suplimentare de 1.155.456,44 lei și majorări de întârziere de 1.262.953 precum și TVA în sumă de 662.203 lei și majorări de întârziere de 973.652 lei. Executorie. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2011. JUDECĂTOR GREFIER R. R. D. M. T. red.RRD/AC 4 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 3257/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 932/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
