Decizia civilă nr. 3646/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. Nr. 3646/2011
Ședința 06 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător A. C.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare cererea formulată de Y. A. V., privind completarea deciziei civile nr. 2695/(...), pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), pronunțată în cadrul recursului formulat de către aceasta și M. M., precum și de către pârâții C. LOCAL AL M. C. și P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanții N. S. M., N. S. T. M., A. V., A. ION, A. ANA, M. P., H. M. S., R. G. V., LUP L., F. G., N. C. M., având ca obiect anulare act administrativ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă pentru petentă, avocat C. S., iar pentru reclamanții intimați, avocat M. F.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că la data de (...) s-au depus la dosar, de către reclamanții intimați, precizări, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul petentei.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamanțilorintimați face un succint rezumat al conținutului precizărilor depuse la dosar, arătând că acestea se constituie ca un răspuns la notele de ședință depuse la termenul anterior, solicitând C. să le aibă în vedere la pronunțarea hotărârii. Arată că spezele de judecată trebuiesc acordate proporțional cu pretențiile admise, solicitând C. să procedeze la compensarea lor.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului, precizând că aceste cheltuieli, care fac obiectul prezentului dosar, au fost solicitate în cadrul recursului, astfel încât, acestea nu constituie cereri noi. Arată că este de acord cu culpa procesuală, în ceea ce privește cea de-a doua autorizație de construire și că se opune la cererea privind compensarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamanților intimați susține concluziile exprimate în cuprinsul precizărilor depuse la acest termen.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr.2695 din 16 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr.
(...) al C. de A. C., s-au admis recursurile declarate de pârâții Y. A. V. și M. M., precum și de către pârâții C. LOCAL AL M. C. și P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4459/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care amodificat-o în parte și rejudecând s-au respins petitele privind anularea HCL
326/2008, aviz CTATU nr. 82806/10069/2008 și AC nr. 1194/2008.
Au fost obligate pârâtele la sistarea și desființarea lucrărilor care exced
AC nr. 1194/2008 și executate în baza AC nr. 448/2009.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii, pârâta Y. A. V., a formulat cerere de completare a deciziei C. de A. C., solicitând admiterea cererii și în consecință să se dispună soluționarea cererii formulate de către aceasta de obligare a intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată - onorarii ocazionate de reprezentarea acesteia de către S. C. de A. S. și A., astfel cum această cerere a fost formulată și dovedită în conformitate cu prevederile art.274 C.pr.civ., cu obligarea intimaților reclamanți la plata sumei de 18.892,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii pârâta Y. A. V. a arătat că odată cu recursul a solicitat și obligarea intimaților recurenți la plata cheltuielilor de judecată sens în care a depus la dosarul cauzei și nota de cheltuieli însoțită de dovada achitării acestora.
Menționează că a solicitat instanței obligarea intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a suportat aferent reprezentării de către S. și asociații SCA. În același timp pârâta a mai fost reprezentată în faza recursului și de către S. și asociații SCA însă cu privire la aceste cheltuieli nu a formulat cerere, urmând ca cererea privitoare la aceste cheltuieli să o poată adresa instanței în termenul de prescripție.
Prin admiterea recursului declarat s-a reținut culpa procesuală a reclamanților intimați, atât în recurs cât și în faza judecății în fond a litigiului.
Cu toate acestea, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererii formulate de pârâtă cu privire la cheltuielile de judecată, cu toate că o astfel de cerere a fost formulată și dovedită.
Prin notele de ședință înregistrate la data de 21 septembrie 2011,reclamanții N. S. M., N. S. T. M., A. V., A. ION, A. ANA, M. P., H. M. S., R. G. V., LUP L., F. G., N. C. M. au arătat că pretenții acestora au fost recunoscute în parte de către instanță, atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs, fiind admise cu caracter irevocabil două dintre petitele acțiunii - anularea AC nr.448/2009 și desființarea lucrărilor de construire edificate în baza acesteia, solicită a se face aplicarea prevederilor dispozițiilor art.276
C.pr.civ., stabilind măsura în care reclamanții pot fi obligați la plata cheltuielilor de judecată și să se dispună compensarea sumelor achitate cu titlu de onorarii de avocat.
Analizând cererea, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. 1 C.pr.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe ori incidentale, se poate cerere completarea în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Curtea reține că cererea de completare din prezenta speță se află în ipoteza ultimă a textului legal enunțat. Mai precis, prin decizia nr. 2695 din 16 iunie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dos. nr. (...) au fost admise recursurile declarate de pârâții Y. A. V. și M. M., precum și de către pârâții C. LOCAL AL M. C. și P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4459/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., care a fost modificată în parte și în urma rejudecării s-au respins petitele privind anularea HCL 326/2008, aviz CTATU nr. 82806/10069/2008 și AC nr. 1194/2008. Totodată, au fost obligate pârâtele la sistarea și desființarea lucrărilor care exced AC nr. 1194/2008 și executate în baza AC nr. 448/2009. În fine, s-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Cererea de completare a fost înregistrată de către intimata Y. A. V. la data de 27 iunie 2011 deci în termenul legal prevăzut de partea finală a 2812 alin. 1 C.pr.civ. Curtea reține că prin decizia anterior menționată instanța de recurs a omis să soluționeze cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de recurente prin avocatul C. S. așa cum rezultă din mențiunile consemnate în încheierea din 2 iunie 2011 (f. 147 dos. (...)) și intimați prin reprezentanta acestora în persoana avocatei M. F., cerere consemnată de asemenea în aceeași încheiere. Din această perspectivă, raportat la împrejurarea că instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor privind cheltuielile de judecată și cu toate că cererea de completare a fost făcută în termen legal doar de unul dintre titularii cererii pentru echitate, Curtea va analiza ambele cererii privind cheltuielile de judecată, socotind că cererea de completare este legal și în termen procedural formulată și se vădește pe deplin justificată cu reținerea următoarelor considerente: Așa cum a fost formulată și precizată în cadrul dosarului de față cererea intimatei Y. A. V. poartă asupra a trei categorii de cheltuieli pe care aceasta pretinde că le-a suportat cu litigiul de față (f. 29). Analizând punctual fiecare din cele trei categorii de cheltuieli cu reținerea apărărilor formulate de intimații reclamanți și ținând seama de dispozițiile de principiu ale art. 274 C.pr.civ., Curtea reține că doar una din categorii este întemeiată restul celorlalte neavând o legătură nemijlocită și directă cu soluționarea recursurilor și a pricinii în faza anterioară a fondului. 1. Astfel, cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocațial în sumă de 3720 lei suportate de intimată cu soluționarea dosarului nr. (...) al T.ui C., mai precis privind redactarea și semnarea cererii de strămutare a dosarului menționat anterior la o instanță de același grad nu pot fi admise. Și este așa, deoarece strămutarea este un proces distinct derulat în fața altei instanțe judecătorești iar eventuala culpă procesuală privind generarea unei astfel de cereri poate fi verificată de acea instanță ori suma cu titlu de cheltuieli poate fi cerută pe cale separată. În niciun caz însă o atare cerere nu poate fi formulată în cadrul soluționării în fond a pricinii și cu atât mai mult cu cât o cererea de strămutare a fost respinsă. Prin urmare, dispozițiile art. 274 C.pr.civ. nu sunt date pentru a analiza în acest cadru o atare cerere. 2. În ceea ce privește cea de a doua cerere Curtea reține că aceasta privește suma de 3999,9 lei și 833 lei cheltuieli pretinse a fi suportate cu tratarea cererii de suspendare a executării actului administrativ contestat dar care au fost valorificate în soluționarea dosarului nr. (...) al T.ui C. . Această din urmă instanță a pronunțat sentința civilă nr. 103 din 15 ianuarie 2010 prin care a obligat pe reclamanții să plătească pârâtei Y. A. V. suma de 6380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma fiind compusă din 3999,9 lei onorariu avocațial evidențiat în factura SCA nr. 6586586/(...) în baza contractului de asistență juridică caj 349/2008 precum și suma de 2380,00 lei evidențiată în factura SCA nr. 6587133/(...) în baza contractului de asistență juridică caj 255/2009. Această sentință însă a fost modificată total în recurs prin decizia nr. 1. a C. de A. C. prin care s-a respins definitiv și irevocabil cererea de plată acheltuielilor de judecată în sumă totală de 6380,00 lei, motivându-se că nu se poate reține nicio culpă procesuală în avansarea acestora, reținându-se totodată că soluționarea defectuoasă și cu mare întârziere a cererilor de suspendare nu le este imputabilă reclamanților și pe de altă parte că aceștia nu au căzut în pretenții condiție esențială ca dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ. să fie aplicabile împotriva lor. Astfel fiind, independent de orice legătură cu litigiul de față ce are ca obiect contenciosul de anulare a actelor administrative contestate între părțile litigante există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care se tranșează problema cheltuielilor de judecată solicitate la acest punct de către petenta intimată. A admite că instanța de recurs poate reanaliza cererea de cheltuieli de judecată ar însemna nu numai să nesocotim această decizie irevocabilă care produce efecte juridice între aceleași părți dar ar însemna să ignorăm dispozițiile art. 1200 și art. 1201 C.civ. și art. 166 C. pr.civ. privind autoritatea de lucru judecat ceea ce ar fi vădit inadmisibil. De aceea, Curtea va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulate și analizate la acest punct. 3. În fine, cu privire la ultima cerere, Curtea reține că intimata a angajat cheltuieli în valoare totală de 10.340 lei compuse din suma de 4760 lei onorariu de avocat în baza contractului nr. 470/2008 și suma de 5580 lei onorariu avocat în baza contractului nr. 022896/2011 ambele aceste cheltuieli fiind justificate cu facturi și chitanțe și având legătură nemijlocită cu pricina. Totodată, Curtea reține că și reclamanții au angajat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în valoare de 2100 lei (f. 183 dos fond) precum și onorariu expert în valoare de 400 lei (f. 186-187 dos. fond) precum și suma de 3.000 lei onorariu avocațial în recurs (f. 102), în total suma de 5.500 lei din care suma de 5.100 onorariu avocațial iar suma de 400 lei onorariu expert. Având în vedere că prin decizia mai sus menționată ce urmează a fi completată recursul intimatelor a fost admis doar parțial Curtea urmează a reține culpa procesuală a ambelor părți litigante sens în care în temeiul art. 274 coroborat cu art. 276 C.pr.cviv va proceda între părți la compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența sumei de 5.500 lei iar pentru diferența de 4.840 lei urmează a fi obligați intimații-reclamanți la plata în favoarea recurentelor-pârâte a sumei de 4840 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr. (...). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite cererea de completare a dispozitivului formulată de Y. A. V. Compensează parțial cheltuielile de judecată suportate de părțile litigante până la concurența sumei de 5500 lei. Obligă intimații-reclamanți N. S. M., N. S. T. M., A. V., A. ION, A. ANA, M. P., H. M. S., R. G. V., LUP L., F. G., N. C. M. la plata în favoarea recurentelor- pârâte Y. A. V. și M. M. a sumei de 4840 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr. (...). Respinge cererea recurentelor privind plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr. (...) și a cererii de strămutare formulate în cadrul dosarului nr. (...). Irevocabilă. Pronunțată în ședința de la 06 octombrie 2011. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5067/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5070/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
