Decizia civilă nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/2011
Ședința { F. publică} de la 25 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamantul
S. A., împotriva deciziei civile nr. 4., pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. A J. S., A. F. P. A M. Z. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. - M. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 323 alin. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 5143 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. a fost admisă acțiunea reclamantului S. A. împotriva pârâtei D. G. A F. P. S. - A. F. P. Z., și în consecință a fost obligată pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 3188,88 lei, reprezentând taxă pe poluare, cu dobânda legală aferentă de la data cererii de restituire și până la achitarea integrală. A fost admisă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., formulată de pârâta D. S. în nume propriu și în numele AFP Z. și obligată la restituirea către D. S. - AFP Z. a sumei de 3188,88 lei reprezentând taxă de poluare. Prin decizia civilă nr. 4., pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...) s-au admis recursurile declarate de D. S. în nume propriu și ca reprezentant al AFP Z. și de AFM, împotriva sentinței civile nr. 5143 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., care a fost modificată în sensul că s- a respins acțiunea reclamantului SA împotriva pârâtelor D. S. și AFP Z. S-a respins cererea de chemare în garanție a AFM formulată de D. S. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S. A. prin care aarătat că recursurile trebuiau respinse. In primul rand invederează aplicabilitatea in speta a art. 21(2) din Legea nr.554/2004, prin prisma D. C. E. de J. din (...) in cauza C-402/09 T./S.roman in care se prevede, in esenta ca " T. de poluare introdusa de R., impusa masinilor la prima lor inregistrare in R., contravine leglslatiei U. E.. Respectiva lege are efectul de a descuraja importul si punerea in circulatie a masinilor second-hand cumparate in alte state membre". Or, Curtea Europeana de J. s-a pronuntat impotriva principiului care guverneaza aceste acte normative, intre care nu exista o diferenta de continut, ci doar o diferenta cuantum. Pe de alta parte, potrivit art.148(2) din Constitutia R. ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale U. E., precum si celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu resperctarea prevederilor actului de aderare. Astfel potrivit normelor comunitare, art.25 CE prevede: "Intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import si la export sau taxele cu efect echivalent. Aceasta interdictie se aplica de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal." Art. 28 CE prevede: "Intre statele membre sunt interzise restrictiile cantitative la import precum si orice masuri cu efect echivalent." A. 90 CE este redactat dupa cum urmeaza: "Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare. De asemenea nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie." De altfel, din economia art.148(2) din Constitutia R. se constata inaplicabilitatea prevederilor OUG nr.5., act normativ care nu este altceva decat vechea taxa de prima inmatriculare "imbracata intr-o haina noua". Pentru ca aceasta taxa leaga persoanele care efectueaza achizitii intracomunitare de autoturisme neinmatriculate in R. sa achite o taxa speciala de prima inmatriculare pentru inmatricularea in tara, aceasta taxa capata caracterul de taxa cu efect echivalent in intelesul art.25 CE. Noiiunea de taxa cu efect echivalent, rezulta dintr-o jurisprudenta si se constata ca orice taxa pecuniara impusa unilateral asupra marfurilor in temeiul faptului ca trec frontiera, oricare ar fi denumirea si modul de aplicare ale acesteia, si care reprezinta o taxa speciala de inmatriculare propriu-zisa constituie o taxa cu efect echivalent in sensul art.23 si 25 CE. În speță, OUG nr.5. stabileste, potrivit dispozitiilor art.l, cadrul legal pentru instituirea acestei taxe, iar potrivit art.4, obligatia de plata revine cu ocazia primei inmatriculari a unui aut ovehicul in R.. În practica instantelor a existat o interpretare diferita a acestor norme legale, insa, avand in vedere dezideratul unificarii practicii si exigentele unui proces echitabil, s-a statuat ca taxa pe poluare in maniera stabilita de statul roman, contravine prevederilor art.25 si 28 T.C.E. citate mai sus. Mai mult, chiar, taxa pe poluare astfel reglementata are un mecanism particular in sensul că taxa scade pe masura ce vechimea autovehiculului creste sau faptul ca nu exista dovezi concrete ale folosirii sumelor prelevate cu acest titlu pentru protectia mediului înconjurător. Principiul "poluatorul plateste" este aplicat deasemenea discriminatoriu, intrucat platesc taxa pe poluare doar proprietarii autovehiculelor înmatriculare dupa 1 iulie 2008, ceea ce ridica dubii in privinta validitatii criteriului "primei înmatriculări". Prin modul in care a fost gandita, chiar in forma ei initiala, OUG nr.5., a incalcat principiul "poluatorul plateste" si mai ales a creat discriminare intre masinile second-hand importate din UE si care urmeaza a fi inmatriculate in R . si cele deja existente in parcul auto din tara si care ruleaza deja pe soselele noastre. Diferentierea se creaza deoarece doar primele urmeaza a suporta taxa pe poluare, desi din preambulul OUG nr.5. rezultă că s-a urmarit asigurarea protectiei mediului, desi este mai mult decat evident că toate vehiculele cu motor, indiferent ca sunt sau nu inmatriculate, polueaza mediul. Pe de altă parte, se observă un alt fenomen de discriminare și anume, între mașinile provenite din UE și înmatriculate acolo, care sunt obligate să suporte această taxă dacă se dorește a fi reînmatriculate în R., în timp ce un autovehicul înmatriculat în R., la o nouă înregistrare nu este obligat să plătească taxa de poluare. Examinând cererea de revizuire, instanța constată următoarele: Curtea va aprecia că de la data pronunțării deciziei în recurs există o hotărâre a C. de J. a U. E., cauza C-402/09 I. T. contra S.ui Român care a fost publicată în Jurnalul Oficial al UE la data de 28 mai 2011. Raportat la data publicării, revizuienta se află în termenul de o lună prevăzut de art.324 alin.1 C.proc.civ., iar cazul invocat este incident situației în care s-a aflat și revizuientul. Revizuientul a achiziționat un autoturism pentru a cărui înmatriculare a achitat în baza deciziei de calcul o sumă de 3188,88 lei. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din R., prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul C. de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecțieimediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia C. de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Și este așa, deoarece raționamentul CJUE din cauza T. este valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 5.. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a C. de J. (cauza Simmenthal). Având în vedere prevederile art.21 alin.2 din Legea 554/2004 va admite cererea de revizuire formulată de reclamantul S. A., împotriva deciziei civile nr. 441 din (...), pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...) a C. de A. C., pe care o va schimba în sensul că va respinge recursurile formulate de D. G. a F. P. S. în nume propriu și în calitate de reprezentant al Administrației F. P. Z. și Administrației F. pentru mediu împotriva sentinței civile nr. 5143 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o va menține. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite cererea de revizuire formulată de reclamantul S. A., împotriva deciziei civile nr. 441 din (...), pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...) a C. de A. C., pe care o schimbă în sensul că respinge recursurile formulate de D. G. a F. P. S. în nume propriu și în calitate de reprezentant al Administrației F. P. Z. și Administrației F. pentru mediu împotriva sentinței civile nr. 5143 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. M. T. Red. D.P. dact. GC 3 ex/(...)
| ← Sentința civilă nr. 747/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2890/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
