Sentința civilă nr. 747/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 747/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta K. I. în contradictoriu cu pârâții I. P. J. C. și C. C. PENTRU S. D., având ca obiect - obligația de a face acordare despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința , se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) reclamanta a depus la dosarul cauzei note de ședință, în două exemplare, însoțite de înscrisuri, în conținutul cărora expune poziția cu privire la aspectele evocate la termenul anterior.
Constatând că prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei pârâtele invocă excepția prematurității cererii de chemare în judecată și, respectiv, excepția necompetenței materiale a C. de A. C. și a lipsei procedurii prealabile, Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepțiile invocate.
În subsidiar, în situația în care se va constata că excepțiile invocate sunt neîntemeiate, Curtea va reține cauza în pronunțare și pe fond, raportat la ansamblul actelor existente la dosar și la poziția procesuală exprimată de părți în cuprinsul întâmpinărilor și a notelor de ședință.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta K. I. în contradictoriu cu pârâții I. P. J. C. și C. C. PENTRU S. D. s-a solicitat obligarea pârâtei de randul 1 la înaintarea întregii documetatii de revendicare privind ap. 89, situat in C. N. , str. Fantanele , nr . 1 , jud . C., C. C., in conditiile T.ui VII al Legii 247/2005 și obligarea pârâtei de rând
2 la solutionarea dosarului reclamantei de despagubire, ce urmeaza a fi inaintat la S. C. C. pentru S. D. cu privire ap. 89, situat in C. N. , str. Fantanele, nr . 1, jud. C., prin acordarea despagubirilor cuvenite reclamantei, să fie obligate paratele la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi de intarziere. S. obligarea paratelor la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate.
În motivare s-a arătat că:
In fapt reclamanta a solicitat in temeiul Legii 10/2001 masuri reparatorii pentru ap. 89, situat in C. N. , str. Fantanele , nr . 1, jud. C., imobil ce a fost instrainat, fiind imposibila restituirea in natura.
Dosarul reclamantei de revendicare a fost plimbat in nenumarate ori de la P. , P. fara insa sa se trimita spre solutionare paratei de randul 2.
Mentionează ca pana in prezent reclamanta nu a primit nici o instintare sau comunicare, de la parati, despre stadiul in care se afla dosarul său de revendicare motiv pentru care este nevoita sa se adreseze instantei, pentru realizarea dreptului reclamantei, adica acordarea despagubirilor sub forma unor masuri reparatorii prin numerar, conform Ordonantei de U. nr. 8., prin emiterea unei decizii in sensul celor de mai sus in favoarea reclamantei.
In continuare evidentiază faptul ca conform jurisprudentei constante
C. Europene a D. O., executarea unei sentinte sau a unei hotarari, indiferent de la ce instanță ar proveni, trebuie considerata ca facand parte integranta din proces in sensul in care a fost astfel clarificat prin C. D. la o instanță ar fi iluzoriu daca dispozitiile juridice interne ale unui stat membru ar permite ca o decizie judiciara definitiva si obligatorie sa rămână fără efect în detrimentul unei parti sau sa se bucure de efectul partial. In aceste conditii, parcurgerea procedurii instituite de T. VII din L. 247/2005 care reglementeaza regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv poate fi echivalata cu o modalitate de punere in executare a drepturilor stabilite printr-o hotarare judecatoreasca.
Totodata mentionează ca este o persoana in varsta inaintata(81 ani) si dorește ca in timpul vietii sale sa beneficieze de drepturile cuvenite, astfel consideră ca solicitarea reclamantei este intemeiata.
In concluzie solicită sa se admită actiunea reclamantei asa cum este formulata si prin urmare solicită obligarea paratelor inaintarea si respectiv la solutionarea dosarului său de revendicare.
Ca urmare a demersurilor întreprinse de instanță și conform precizărilor formulate de către reclamantă, aceasta a arătat că este titulara dispoziției nr. 400/(...) emisă de P. mun. C. N., prin care i-a fost recunoscut dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, pentru imobilul în litigiu, aspect necontestat de către pârâte.
Pârâtul Prefectul județului C., reprezentant legal al I. P. J. C. a formulatîntâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii pentru următoarele excepții și motive de fond:
Exceptii:
1. În temeiul art. 159 alin. 1 pct. 2 din C.pr.civ., invocă necompetenta materială a C. de A. C. de a soluționa cererea de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art. 10 din L. nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale si județene [
... ] se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, [ ... ] se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. În aceste condiții, esentială pentru determinarea instantei de contencios administrativ competentă să solutioneze un litigiu concret este calitatea de autoritate publică locală sau centrală care a emis sau încheiat actul administrativ, care nu a răspuns solicitantului în termenul legal sau care a refuzat nejustificat să rezolve o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim.
În cauză, actiunea în contencios administrativ formulată de reclamant are ca obiect, predarea dosarului reclamantului constituit în baza Legii nr.
10/2001 către S. C. C. pentru S. D. din cadrul Autorității Naționale pentru
Restituirea Proprietăților.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 10 din L. nr. 554/2004 și prevederile art. 17 C.pr.civ., consideră că Tribunalului C. îi revine competența de soluționare a cererii de chemare în judecată și, în consecință, solicită declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de către reclamanta K. B. în favoarea acestei instanțe.
II. Excepția lipsei procedurii prealabile:
Potrivit art. 1 alin. 1 din L. nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr- un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public". Potrivit art. 7 alin. 1 " Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia." iar conform art. 8 alin. 1 " Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într- un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
În cauza dedusă judecății, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, relevând că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a înainta dosarul către C., având în vedere că numărul acestora a fost limitat, conform manifestării de voință a pârâtei de rând 2.
Pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare, exceptia prematuritătii cererii de chemare în judecată, în condițiile în care dosarul de despăgubiri al reclamantei nu i-a fost înaintat.
Față de solicitarea reclamantei privind obligarea C. C. la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, face următoarele precizări:
În spetă, nu poate fi vorba de refuzul C. C. pentru S. D. de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, atât timp cât, procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr.247/2005 nu a fost declanșată la nivelul instituției pârâte, dosarul reclamantei nefiind transmis S.ui C. C. nici până la această dată.
Referitor la cererea reclamantei privind obligarea C. C. la plata cheltuielilor de judecată, subliniază faptul că pârâta este o entitate în subordinea M.ui Finantelor P.e, neavând un buget propriu. De altfel, această comisie nu se opune cererii formulate, astfel că, în măsura în care instanța va aprecia că este necesară obligarea C. C. la îndeplinirea atribuțiilor ce îirevin, solicită respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.275 C.proc.civ.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta K. I., în contradictoriu cu pârâții I. P. J. C. și C. C. PENTRU S. D., s-a solicitat obligarea pârâtei de randul 1 la înaintarea întregii documetatii de revendicare privind ap. 89, situat in C. N. , str. Fantanele , nr
. 1 , jud . C., C. C., in conditiile T.ui VII al Legii 247/2005 și obligarea pârâtei de rând 2 la solutionarea dosarului reclamantei de despagubire, ce urmeaza a fi inaintat la S. C. C. pentru S. D., prin acordarea despagubirilor cuvenite reclamantei, să fie obligate paratele la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi de intarziere.
In fapt reclamanta a solicitat, in temeiul Legii 10/2001, masuri reparatorii pentru ap. 89, situat in C. N. , str. Fantanele , nr . 1, jud. C., imobil ce a fost înstrăinat, fiind imposibila restituirea in natura.
Se relevă că dosarul reclamantei de revendicare a fost plimbat in nenumărate ori de la primărie, la prefectură, fără însă să se trimita spre solutionare paratei de randul 2.
Ca urmare a demersurilor întreprinse de instanță și conform celor relevate de părți, reclamanta este titulara dispoziției nr. 400/(...) emisă de P. mun. C. N., prin care i-a fost recunoscut dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, pentru imobilul în litigiu, aspect necontestat de către pârâte.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta I. P. jud. C. a invocat excepțiile necompetenței materiale a C. de A. C. și cea a lipsei plângerii prealabile, care vor fi respinse, pentru următoarele considerente:
Deși este real că pârâta de rând 1 este o autoritate județeană, nu este mai puțin adevărat că pretenția concretă invocată și finalitatea demersului reclamantei constă în obținerea titlului de despăgubire, care să îi confere dreptul de a beneficia, efectiv, de măsurile reparatorii instituite în favoarea sa. Or, o astfel de atribuție revine pârâtei de rând 2, care este fără doar și poate o autoritate centrală, astfel încât pornind de la această calificare juridică a acțiunii și constatând că pretențiile care o vizează pe pârâta de rând 1 sunt doar modalitatea în care reclamanta se asigură că o eventuală soluție de admitere a cererii va putea fi pusă, efectiv, în executare, Curtea va statua în sensul în care este competentă pentru a soluționa pricina.
Excepția lipsei plângerii prealabile va fi respinsă cu luarea în considerare a faptului că reclamanta înțelege să invoce, în fapt, un refuz nejustificat al pârâtelor de a-și îndeplini atribuțiile legale, caz în care plângerea prealabilă nu este necesară, conform prev. art. 7 alin. 5 din LCA.
În plus, se constată că petenta a depus la dosar o bogată corespondență cu diferite autorități, în vederea rezolvării favorabile a cererii sale, rămasă însă fără rezultat.
În ceea ce privește excepția prematurității acțiunii, invocată de către pârâta C., Curtea urmează a o respinge, pentru următoarele considerente:
Pârâtele nu au contestat faptul că reclamanta este titulara dispoziției nr. 400/(...) emisă de P. mun. C. N., prin care i-a fost recunoscut dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, pentru imobilul în litigiu.
Conform susținerilor cuprinse în întâmpinare, dosarul nr. 2647 aferent Dispoziției nr. 400/(...) emisă de P. M. C.-N., prin care se propune acordarea de despăgubiri pentru apartamentul nr. 89, din imobilul situat în municipiul C.-N., str. Fântânele nr. 1, a parcurs următorul traseu:
(i) a fost înaintat I. P. J. C. de către P. municipiului C.-N. prin adresa înregistrată sub nr. 5678 din (...);
(ii) I. P. J. C. a efectuat controlul de legalitate, conform art. 16 alin. 2" din T. VII al Legii nr. 247/2005, modificat și completat prin O. nr. 8., asupra Dispoziției mai sus menționate, prin care se propune acordarea de despăgubiri bănești în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubuirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din L. nr. 247/2005, și a emis avizul de legalitate având nr. 5768/506/(...);
(iii) transmiterea dosarelor de despăgubire către S. C. C. pentru S. D. se face în baza unei proceduri stabilite de către A. N. pentru Restituirea Proprietăților, respectiv a unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară, programare ce are loc o dată la 3 luni, fiind impus și un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate.
Date fiind aceste limitări, impuse de către A., se arată că dosarul nu putut fi înaintat C. C., până la momentul actual.
Curtea constată că reclamanta este titulara unei dispoziții emise în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești irevocabile, care stabilea atât dreptul său la reparații cât și modalitatea în care aceste reparații vor fi acordate, în speță, decizia civilă nr. 235/A/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. (f. 40-45), astfel încât, în mod evident, nu mai era necesară parcurgerea procedurii conform art. 16 alin. (21), alin. (3) și alin. (4) din T. VII al Legii nr. 247/2005, întrucât toate verificările asupra dreptului invocat au fost făcute de instanțele de judecată care și stabilit în mod irevocabil modalitatea de despăgubire în echivalent.
Pe de altă parte, finalitatea Deciziei civile nr. 2. a C. de A. C. irevocabilă, este aceea de a se obține despăgubirile bănești, instanța apreciind că, în acest context, conduita celor două autorități încalcă dreptul de proprietate al reclamanților în sensul evocat de art., 1 din Protocolul nr.
1 al CEDO "Neexec u tare a une i ho tăr âr i judec ătoreș ti c are re cuno aș te drep tul
l a desp ăgub ire, ch iar d ac ă nu es te s tab il it ș i cu an tu mul, consti tu ie o inger in tă in dreptul de proprietate în sensul primei fraze a primului alineat al articolul 1
din Protocolul nr. 1 (D. si alții c. României, nr. 25862/03, §§ 46-47, 3 martie
2009)" [par. 182].
Parcurgerea procedurii instituite de T. VII din L. nr. 247/2005 care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv poate fi echivalată cu o modalitate de punere în executare a drepturilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească, întrucât ea are drept fundament dispoziția P. mun. C.-N., căreia statul, în sens larg, prin autoritățile sale administrative, trebuie să i se conformeze.
Curtea E. a D. O. amintește în mod constant în jurisprudența sa că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Noțiunea de «. poate cuprinde atât « bunurile actuale » cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele în baza cărora reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o « speranță legitimă » de a obține beneficierea efectivă de un drept de proprietate.
T. VII din L. nr. 247/2005 reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natura, rezultate din aplicarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată.
Principiile de acordare a despăgubirilor, în sens larg, sunt următoarele: acordarea unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobile preluate în mod abuziv de S. R. neplafonarea prin lege a despăgubirilor acordate conform prevederilor prezentei legi.
Reclamanta a parcurs procedurile instituite în favoarea ei și este doar culpa autorităților că nu se poate bucura de bunul de a cărui ocrotire ar trebui să se bucure, iar nerespectarea termenelor instituite prin actele normative anterior enunțate nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul reclamantei.
Pentru a se pronunța în sensul temeiniciei cererii , instanța a luat în considerare și împrejurarea că în practica C. de la S. s-a stabilit, în egală măsură, că noțiunea de termen rezonabil include și durata procedurilor administrative, care au fost demarate în cauză de către reclamantă prin depunerea notificării.
De la data rămânerii definitive a Dispoziției P. mun. C.-N., reclamanta a făcut nenumărate demersuri în vederea obținerii despăgubirilor. Curtea reține însă că nu a existat o colaborare corespunzătoare între instituțiile abilitate să soluționeze cererea reclamanților.
Așa fiind, se poate conchide în sensul în care procedura impusă de A., respectiv programarea într-un ritm extrem de lent a dosarelor soluționate de autoritățile locale, fără a se face o diferențiere pentru dosarele deja soluționate de instanțele de judecată, nu respectă exigențele unei bune administrații și este de natură să încalce în mod grav drepturile legitime ale reclamantei.
Guvernul este autoritatea publica a puterii executive, care asigura realizarea politicii interne și externe a tarii și exercita conducerea generală a administrației publice.
In realizarea funcțiilor sale Guvernul îndeplinește/exercita conducerea generală a administrației publice;
Prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local și este garantul respectării legii.
C. centrală, ca structură a executivului, are drept atribuții în analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din .
A. N. pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar.
Ministerele, celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale, prefecții, președinții consiliilor județene, primarii, entitățile implicate în acordarea de măsuri reparatorii stabilite de lege pentru imobilele preluate în mod abuziv, precum și celelalte instituții abilitate ale statului trebuie să coopereze pentru aducerea la îndeplinire a legilor privitoare la plata despăgubirilor.
Este de reținut faptul că statul trebuie să-și organizeze în așa fel serviciile oferite cetățenilor încât să le dea posibilitatea acestora să se bucure în mod real și concret de drepturile fundamentale ce le sunt recunoscute.
ANPR a solicitat reprezentantului Guvernului pe plan local, în disprețul celor statuate de art. 16 din titlului VII "Regimul stabilirii și plățiidespăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al ca dosarele să fie înaintate C. în ritm extrem de lent( pe baza unei programări care are loc o dată la 3 luni, fiind impus un număr de maxim 25 de dosare ce pot fi înaintate).
Fără îndoială că blocarea procedurii de înaintare a dosarelor la nivelul
I. prefectului reprezintă un exces de putere în înțelesul dat de art. 2 alin.1 lit. m din L. 554/2004.
Refuzul autoritățile publice implicate în procedura acordării despăgubirilor de a înainta/ prelua dosarele nu are un fundament legal, conduce pe cale indirectă la lipsirea de efecte juridice a actelor jurisdicționale intrate în puterea lucrului judecat și încalcă dreptul de proprietate al reclamantei.
În concluzie, luând în considerare intervalul scurs de la data notificării/emiterii dispoziției precum și faptul că reclamanta a fost lipsită de prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului încă de la data preluării lui abuzive, iar dispoziția P. mun. C.-N. 400/2009 poate fi asimilată unui „bun"; în sensul art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O. și a L. F., nu poate fi primită apărarea pârâtei C. C. pentru S. D. referitoare la prematuritatea/ în subsidiar netemeinicia acțiunii din perspectiva faptului că nu a fost urmată în totalitate procedura administrativă.
Curtea apreciază că, dacă s-ar lua în considerare această poziție, s-ar ajunge în situația în care pârâtele s-ar prevala, cu succes, de propria culpă, ceea ce este inadmisibil din perspectiva principiilor care guvernează statul de drept.
Toate aceste considerente au format convingerea instanței în sensul în care refuzul I. P. de a înainta dosarul , refuzul C. de a prelua acest dosar și de a emite decizia la care este îndreptățită reclamanta este unul nejustificat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i din L. nr. 554/2004, dreptul de apreciere al autorității fiind exercitat abuziv.
Lentoarea parcurgerii etapelor administrative nu poate fi explicată în mod rezonabil de procedura de preluare a dosarelor instituită de autorități în disprețul celor statuate de art. 16 alin 2 teza finală din titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al .
C. avea toate pârghiile administrative pentru a intra rapid în posesia dosarului iar I. prefectului în calitatea de garant a respectării Constituției și legilor trebuia să vegheze la respectarea acestora și să exercite acele prerogative legale recunoscute de L. 3. și L. contenciosului administrativ care puteau asigura realizarea acestui deziderat. Neexercitarea acestor atribuții lipsesc de legitimitate apărarea invocată de această autoritate.
Ca atare, în baza prev. art. 1, 8 și 18 din L. nr. 554/2004, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta K. I., fiind abligată pârâta I. P. J. C. la înaintarea întregii documentații privind acordarea despăgubirilor pentru imobilul situat în C.-N., str. Fântânele, nr. 1, ap. 89, pârâtei C. C. PENTRU S. D., în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
De asemenea, va fi obligată pârâta C. C. PENTRU S. D. să procedeze la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilului de mai sus, în termen de 30 de zile de la data primirii dosarului, sub sancțiunea aplicării unei penalități de 10 lei/zi de întârziere, începând cu data expirării termenului de executare și până la executarea obligației, Curtea apreciind că acest cuantum este, în sine, suficient de constrângător pentru a determinapârâta să aducă la îndeplinire dispozițiile date, cu atât mai mult cu cât, în ceea ce privește fondul problemei, respectiv îndreptățirea reclamantei la emiterea titlului de despăgubire nu a fost manifestată o opoziție tranșantă din partea acestei pârâte.
Vor fi respinse restul pretențiilor, referitoare la acordarea unor penalități în cuantum mai mare decât cel specificat anterior, constatându-se că nu poate fi validat, la acest moment, nici petitul privind acordarea efectivă a despăgubirilor, în măsura în care aceasta a fost pretenția concretă invocată, conform celor expuse în partea finală a petitului 2.
Pentru a aprecia astfel, s-a reținut că reclamanta nu este în posesia unui titlu de plată, competența emiterii lui nerevenind niciuneia dintre cele două pârâte, găsindu-și aplicare în cauză și prev. art. 3 din Ordonanța de U. nr. 6..
Deși s-a solicitat de către reclamantă acordarea cheltuielilor de judecată, nu s-a făcut dovada plății unor sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Respinge excepțiile invocate de pârâta I. P. J. C. și C. C. PENTRU S. D. Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta K. I. cu domiciliul ales în C.-N., str.Eroilor, nr.34, ap.11, jud.C. la C. avocațial T. Z., în contradictoriu cu pârâții I. P. J. C. cu sediul în C.-N., B-dul 21 D. 1989, nr.
58, jud.C. și C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1.
Obligă pârâta I. P. J. C. la înaintarea întregii documentații privind acordarea despăgubirilor pentru imobilul situat în C.-N., str. Fântânele, nr.
1, ap. 89, pârâtei C. C. PENTRU S. D., în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Obligă pârâta C. C. PENTRU S. D. să procedeze la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilului de mai sus, în termen de 30 de zile de la data primirii dosarului, sub sancțiunea aplicării unei penalități de 10 lei/zi de întârziere, începând cu data expirării termenului de executare și până la executarea obligației.
Respinge restul pretențiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. B. D. C.
Red.M.B./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5450/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
