Decizia civilă nr. 3711/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 3711/2011
Ședința data de 12 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H.
JUDECĂTOR A. C.
GREF. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC F. SI L. S., împotriva Sentinței civile nr. 765 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâții C. M. R. PRIN P. și C. LOCAL AL C. M. R. PRIN P., având ca obiect-anulare act administrativ REJUDECARE - (...).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat G. F. T., în baza împuternicirii avocațiale nr. C. din (...), aflată la fila
8 din dosar, lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 674015142 din data de (...) aflată la fila 11 din dosar și timbru judiciar de 1 leu.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimații-pârâți au depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat cu consecința modificării în parte a sentinței civile nr. 7. pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul obligării pârâtei C. M., ca pe baza hotărârii de consiliu local emise, să încheie cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru terenul în suprafață de 4100 mp aferent construcției aflată în proprietatea societății. Critică hotărârea instanței de fond din perspectiva modului de soluționare a cererii introductive, învederând că deși prin demersul inițiat s-a solicitat obligarea C. M., în baza hotărârii consiliului local, să încheie contractul de vânzare- cumpărare, prima instanță a obligat C. Local al comunei M. să adopte, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței, o hotărâre de consiliul local prin care să dispună vânzarea terenului pe care se află amplasată construcția aflată în proprietatea reclamantei, soluție care nu poate fi primită. Referitor la prețul de vânzare-cumpărare ce urmează a fi achitat, reprezentantul recurentei susține că în cauză au fost efectuate două expertize de evaluare a terenului, prima raportată la data efectuăriiexpertizei iar cea de a doua la momentul iunie 2007. În raportul de expertiză efectuat de către expertul M. R. s-a stabilit că prețul terenului la data efectuării expertizei este de 8.200 euro pentru întreaga suprafață, iar la momentul iunie 2007 prețul era de 19.000 euro. Cu toate că instanța de fond a considerat că prețul din luna iunie 2007 este cel corect, arată că nu susține această motivare, apreciind că intimații se află în culpă pentru întârzierea încheierii contractului de vânzare-cumpărare astfel încât se impune achitarea prețului stabilit la data efectuării expertizei, cu atât mai mult cu cât în opțiunea de cumpărare nu s-a stipulat un preț sau condițiile de stabilire a acestuia. Cu privire la cheltuielile judiciare solicitate la fondul cauzei de către reclamantă, susține că în mod greșit acestea au fost admise doar în parte de către instanța de fond, intimații fiind în culpă pentru întârzierea încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, fără cheltuieli judiciare. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 765 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de reclamanta SC F. și L. S. în contradictoriu cu pârâtul C. local al comunei M. și pârâtul P. comunei M. A fost obligat pârâtul C. local al comunei M. să adopte, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, o hotărâre de consiliu local prin care să dispună vânzarea către reclamantă a terenului cu suprafața de 4100 mp situat în S., nr.89, jud. C. la prețul din luna iunie 2007, respectiv 83.000 lei; în caz contrar prezenta hotărâre constituie act autentic translativ de proprietate cu privire la terenul respectiv. A fost obligat pârâtul consiliul local la plata către reclamantă a sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC F. ȘI L. S. solicitând modificarea in parte a sentinței in sensul obligarii intimatei C. M., ca pe baza hotararii de consiliu local emise, sa incheie cu S.C. F. SI L. S.R.L. contract de vanzare-cumparare in forma autentificata pentru terenul in suprafata de 4100 mp aferent constructiei reclamantei inscrisa in CF nr. 1089 S., sub A+2, cu nr. topo 183/111, din localitatea S., nr. 89. Com. M., la pretul de 8.200 EURO, conform raportului de expertiza efectuat in cauza, iar in caz de refuz, hotararea pronuntata sa tina loc de act autentic apt de inscriere in cartea funciara a dreptului reclamantei de proprietate, precum si in sensul obligarii intimatilor la plata tuturor cheltuielilor de judecata pretinse in fata instantei de fond, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că prin actiunea introductiva, modificata si precizata, a solicitat urmatoarele: a) Obligarea paratului C. LOCAL AL C. M. sa emita hotarare de consiliu local prin care sa dispuna vanzarea catre S.c. F. SI L. S.R.L., la pret evaluat prin expertiza, a terenului in suprafata de 4100 mp aferent constructiei reclamantei situata pe acesta inscrisa in CF nr. 1089 S., sub A+2, cu nr. topo 183/1/1, din localitatea S., nr. 89. Com. M., judetul C.; b) Obligarea paratei C. M. ca pe baza hotararii de consiliu local emise, prin primar, sa incheie cu S.c. F. SI L. S.R.L. contract de vanzare-cumparare in forma autentificata pentru terenul mentionat la pct. 1) , la pret stabilitprin expertiza, iar in caz de refuz, hotararea pronuntata sa tina loc de act autentic apt de inscriere in cartea funciara a dreptului reclamantei de proprietate. c) Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. Intimatului-parat C. LOCAL AL C. M. ii revine obligatia de a emite hotarare prin care sa dispuna vanzarea catre reclamantă la pret stabilit prin expertiza terenul asupra caruia și-a exercitat optiunea de cumparare, iar in baza hotararii, intimata-parata C. M., prin primar, sa incheie cu reclamanta actul de vanzare-cumparare Cu toate acestea, intimatii au refuzat sa duca la indeplinire obligatiile ce si le-au asumat, astfel ca a fost nevoită sa promovam prezenta actiune. Prin Sentinta civila nr. 1. pronuntata in dosarul cu nr. 4294/11712007 al T.ui C., sub nr. (...), a fost respinsa actiunea reclamantei, dar prin decizia civila nr. 1., Curtea de A. C. a admis recursul formulat de catre reclamantă, a casat in intregime sentinta civila nr. 1. si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. In rejudecare, s-a format dosarul cu nr. (...), iar prin sentinta civila nr. 1., Tribunalul Cluj a respins din nou actiunea reclamantei. Insa, prin decizia civila nr. 1. pronuntata in recurs de catre Curtea de A. C., a casat sentinta civila nr. 1., a dezlegat irevocabil problemele de drept deduse judecatii in sensul ca intimatul C. Local al C. M. este tinut sa emita hotarare de prin care sa dispuna instrainarea terenului catre reclamantă, iar intimata C. M., in baza HCL, prin primar, este tinuta sa incheie contract de vanzare-cumpare cu reclamantă pentru terenul in litigiu si astfel ca a trimis cauza spre rejudecare din nou aceleiasi instante doar pentru a se stabili prin expertiza pretul de vanzare. In acest fel cauza a fost inregistrata se la Tribunalul Cluj sub actualul numar (...), in rejudecare pentru a doua oara. 3. In rejudecare, instanta a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a terenului la doua momente: la data efectuarii expertizei si la momentul iunie 2007, rolul instantei in rejudecare fiind doar de a stabili la ce pret urmeaza a dispune sa se faca vanzarea. In raportul de expertiza efectuat de catre d-na expert judiciar M. R. s-a stabilit ca pretul terenul la data efectuarii expertizei este de 2 E., adica suma de 8.200 EURO pentru intreaga suprafata, iar la momentul iunie 2007, pretul era de 19.000 EURO pentru intreaga suprafata. Prin sentinta civila nr. 7., instanta de fond a admis actiunea reclamantei, a obligat intimatul C. Local al C. M. sa adopte, in termen de 30 zile de la data ramanerii irevocabile a sentintei, hotarare de consiliu local prin care sa dispuna vanzarea catre reclamantă a terenului in suprafata de 4.100 mp, la pretul stabilit prin expertiza pentru luna iunie 2007, iar in caz contrar, sentinta pronuntata sa tina loc de act autentic apt de intabulare. De asemenea, a obligat C. Local al C. M. sa plateasca in favoarea reclamantei cheltuieli de judecata partiale in cuantum de 3.500 lei. Instanta de fond a motivat in esenta faptul ca terenul trebuie vandut la pretul din iunie 2007 intrucat la acel moment s-a realizat acordul de vointa intre parti, cand oferta intimatei C. M. de a vinde s-a intalnit cu acceptarea de catre reclamantă. Cheltuielile de judecata au fost acordate partial, adica 3.500 lei din cei 6.950 Iei solicitati si dovediti, adica partial onorar expert si partial onorar avocatial, intrucat instanta a admis pretul cu care a fost de acord intimatii si nu cel solicitat de catre reclamantă. Apreciază sentinta atacata ca fiind nelegala in parte si solicită modificarea ei in sensul admiterii actiunii reclamantei la pretul de expertiza din august 2010, precum si acordarea integrala a cheltuielilor de judecata solicita te in fata instantei de fond, fiind incidente prevederile art. 304, pct. 6 si 9 din C.proc.civ., dupa cum urmeaza: 1. Instanta a omis sa se pronunte, in parte, asupra petitului b) din actiunea introductiva privitor la obligarea intimatei C. M. ca in baza hotararii de consiliu local, prin primar, sa incheie actul de vanzare-cumpare in forma autentica. Se poate observa ca petitul b) din actiune a avut urmatorul continut: "Obligarea paratei C. M. ca pe baza hotararii de consiliu local. sa incheie cu S. C. F. SI L. S.R.L. contract de vanzare-cumparare in forma autentificata pentru terenul mentionat la pct. 1) , la pret stabilit prin expertiza, iar in caz de refuz, hotararea pronuntata sa tina loc de act autentic apt de inscriere in cartea funciara a dreptului reclamantei de proprietate. " Ratiunea acestui petit este faptul ca terenul in litigiu se afla in proprietatea privata a C. M. ca unitate administrativa componenta a Statului Roman, astfel ca aceasta trebuie sa vanda terenul, prin primar, in baza hotararii organului deliberativ - C. Local al C. M. Cu toate acestea, instanta a obligat intimatul C. Local al C. M. sa incheie contractul Ia notar, aspect care il gasim ca fiind nelegal. Prin urmare, prima modificare pe care solicita sa se aducă sentintei atacate consta a dispune in sarcina C. M., ca unitate administrativ- teritoriala componenta a Statului Roman sa incheie, prin primar, in baza hotararii consiliului local, actul de vanzare-cumparare in forma autentica, cu mentinerea dispozitiei potrivit căreia in caz de refuz, hotatarea sa tina loc de act autentic apt pentru intabulare in favoarea S.c. F. SI L. S.R.L. 2. Este gresita dispozitia instantei potrivit careia pretul de vanzare este cel stabilit pentru luna iunie 2007, iar nu cel din august 2010. Asa cum a aratat, prin expertiza a fost stabilit pretul terenului la doua momente: iunie 2007 si august 2010 Pretul terenului din luna iunie 2007 este raportat la imprejurarea ca in luna respectiva reclamanta și-a exercitat dreptul de optiune de cumparare, iar in acel moment s-a nscut obligatia intimatilor de a-si indeplini obligatia de a emite hotarare de consiliu si de a vinde catre reclamantă. Pretul din luna august 2010 este raportat la momentul la care s-a efectuat expertiza de evaluare a terenului, dupa ce Curtea de A. C. a dezlegat probelemele de drept si, practic, a stabilit cu caracter irevocabil ca intimatii sunt in culpa prin aceea ca au refuzat sa vanda catre reclamantă terenul. Asa cum a si solicitat in fata instantei de fond, reclamanta consideră ca pretul la care intimata C. M. trebuie obligata sa incheie contractul de vanzare-cumparare cu reclamanta este cel din luna august 2010, pentru urmatoarele argumente de fapt si de drept: Este adevarat ca intalnirea ofertei de a vinde cu cererea reclamantei de a cumpara a avut loc in luna iunie 2007, cand reclamanta și-a exercitat OPTIUNEA DE C., natura juridica a raportului obligational dintre parti fiind aceea de P. B. DE V.-C., adica partile s-au obligat reciproc sa faca toate demersurile sa vanda, respectiv sa cumpere, la un moment ulterior, terenul in discutie, insa in economia problemei dedusa judecatii este imperios necesar sa facem distinctia intre momentul in care s-a nascut P.A DE V.-C. si momentul la care are loc V.A EFECTIV AI TRANSFERUL DREPTULUI DE P ROPRIETATE (incheierea actului in (ata notarului sau prin hotararea judecatoreasca irevocabila) Spune aceasta pentru ca, dupa ce s-a nascut raportul obligational in iunie 2007, conduita contractuala a intimatilor s-a schimbat radical in sensul unui refuz vehement in a a-si indeplini obligatiile asumate, astfel ca nu a mai fost posibila incheierea contractului in forma autentica. Abia dupa ce prin decizia civila nr. 1. pronuntata in recurs de catre Curtea de A. C. au fost dezlegate problemele de drept, in fata instantei de fond in rejudecare, prin concluziile formulate intimatii au aratat ca sunt de acord cu vanzarea, dar la pretul din iunie 2007. Asa fiind, avand in vedere si faptul ca in contractul de inchiriere in care a fost inserata optiunea de cumparare, nu s-a mentionat nicaieri la ce pret se va vinde terenul, fiind evident ca partile au avut in vedere dispozitiile legale in acest sens, respectiv ca pretul urmeaza a fi stabilit prin expertiza, conform art. 123 alin. 1 si 3 (fost art.125) din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala, apreciem ca pretul la care instanta era tinuta sa se raporteze este cel mai apropiat de momentul la care va avea loc transferul dreptului de proprietate, adica cel din luna august 2010. Faptul ca momentul la care evaluarea terenului s-a facut este indepartat de momentul la care s-a nascut promisiunea de vanzare cumparare, nu ne este noua culpabil, ci intimatilor-parati care nu au dorit ca cel de-al doilea moment la care s-au obligat, sa se produca - vanzarea efectiva si transferul dreptului de proprietate. Au in vedere in acest sens prevederile art. 970, 1073 si 1312 alin. 2 din Codul civil potrivit carora conventiile trebuie executate cu buna-credinta, creditorul are dreptul a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei asumate de debitor, iar orice clauza obscura sau indoielnica din contract se interpreteaza in contra vanzatorului. Asa fiind, solicita a se constata ca in mod gresit instanta de fond a stabilit obligatia de vanzare la pretul din iunie 2007, cum gresit a admis doar in parte si cheltuielile de judecata, fapt pentru care solicita admiterea recursului. În drept s-au invocat prevederile: art. 20 si urm din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 299, 304, pct. 6 si 9 si art. 312 din Codul de procedura civila precum normele legale la care a facut referire in cuprinsul recursului. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: Prin contractul de închiriere din data de (...), C. Local al C. M. a încheiat cu reclamanta un contract de închiriere având ca obiect clădirea și terenul aferent in suprafață de 4.100 mp. situate în satul S., nr.89, jud. C., printre clauzele acestuia regăsindu-se posibilitatea ca reclamanta să opteze pentru cumpărarea terenului, din primul an și până la expirarea duratei pentru care s-a încheiat contractul respectiv 2010. La data de (...), prin contract de vânzare-cumpărare autentificat, în baza hotărârii C.ui Local al C. M., intimata-parata C. M. a vândut către reclamantă clădirea menționată in CF 1089 S., opțiunea de cumpărare a terenului fiind notată în CF. Prin cererea depusă la parata C. M. la data de (...), reclamanta și-a exprimat opțiunea de cumpărare a terenului. Asupra elementelor esențiale ale fondului litigios dedus judecății s-a pronunțat Curtea de A. C. în dosar nr. (...), statuând, în D. nr. 138/(...), următoarele: ,, Potrivit art. 123 alin. 3 din Legea nr. 214/2001, titularii dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate cu bună-credință pe terenul proprietate privată a unităților administrativ-teritoriale au drept de preemțiune la cumpărarea terenurilor în situația în care autoritățile locale decid să vândă terenul. .. În speță, din modul de redactare a disp. pct. III.1 din contract rezultă cu certitudine că voința consiliului local de vânzare a terenului în discuție a fost manifestată de către acesta prin acordarea opțiunii pentru cumpărare în favoarea chiriașului. …Este cert că pârâtul și-a exprimat cu prilejul încheierii contractului voința de a înstrăina reclamantei terenul aferent construcției la data la care aceasta își va manifesta opțiunea pentru cumpărare. Așa cum au relevat probele administrate în fața instanței de fond, reclamanta și-a manifestat intenția de a cumpăra terenul prin cererea înregistrată în data de 12 iunie 2006. De la data formulării acestei cereri, oferta de vânzare a pârâtei s-a întâlnit cu opțiunea de cumpărare a reclamantei și s-a realizat astfel acordul de voință al părților pentru încheierea contractului de vânzare- cumpărare. …În condițiile art. 123 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 pentru determinarea prețului de vânzare, era necesară efectuarea unei expertize de evaluare a imobilului. ,, Reținând faptul că data de (...) inserată în motivarea deciziei menționate conține o eroare materială, fiind vorba în realitate de anul 2007, s-a efectuat o expertiză de evaluare a imobilului, instanța apreciind că prețul la care urmează a se încheia vânzarea este cel de la momentul realizării acordului de voință, respectiv iunie 2007. În mod greșit critică recurenta modalitatea în care instanța de fond a apreciat momentul față de care trebuie stabilit prețul vânzării întrucât asupra acestui aspect s-a pronunțat în mod irevocabil Curtea prin D. 1., statuând în sensul că întâlnirea cererii cu oferta a avut loc în iunie 2007, acesta fiind momentul de referință în funcție de care se impun a fi analizate pretențiile reclamantei. În ceea ce privește solicitarea de obligare a C. la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, Curtea apreciază că, prin raportare la prevederile art. 24 din L.554/2004, o astfel de cerere nu poate fi primită. Astfel, instanța de fond a obligat C. local să emită, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, o hotărâre prin care să dispună vânzarea către reclamantă a terenului. Art. 24 alin 3 din L.554/2004 stabilește eventualele sancțiuni ce pot fi aplicate în caz de neexecutare. Trebuie menționată, în acest sens, Hotărârea pronunțată de C. în cauza R. TRADING S. împotriva ROMÂNIEI prin care se arată că protejarea efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația pentru administrație de a se adapta la o sentință sau hotărâre pronunțată de cea mai înaltă instanță administrativă a statului în materie și a subliniat importanța deosebită pe care o are executarea hotărârilor judecătorești în contextul contenciosului administrativ. Administrația publică constituie un element al statului de drept, interesul său identificându-se cu cel al unei bune administrări a justiției. Așadar, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor de judecată își pierd rațiunea de a fi. Acordarea parțială a cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond este de asemenea temeinic motivată, reținându-se că pretențiile reclamantei au fost admise doar în parte astfel încât se justifică aplicarea art. 274 alin 3 Cod proced. civilă cu privire la onorariul avocațial. Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, art. 20 din L.554/2004, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta SC F. ȘI L. S. împotriva sentinței civile nr. 765 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o va menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de reclamanta SC F. ȘI L. S. împotriva sentinței civile nr. 765 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: C. P.
| ← Decizia civilă nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1530/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
