Decizia civilă nr. 3719/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3719/2011
Ședința publică de la 13 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul P. M. V., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 280 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de petentul P. M. V. împotriva intimatului I. de P. J. S., pentru anularea Hotărârii emisă în data de 6 aprilie 2010, pentru suspendarea dreptului reclamantului de a conduce P entru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele:
În data de 6 aprilie 2010, intimatul I. de P. J. S. a emis o Hotărâre prin care a dispus suspendarea exercitării dreptului petentului P. M. V. de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, in baza art. 103 alin.1 lit.c din O.U.G. nr. 195/2002 rep..
În speță, împotriva petentului s-au efectuat acte de cercetare penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.Penal, iar prin rezoluția din data de 15 martie 2010 a P.ui de pe lângă Judecătoria Jibou s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale pentru lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate M. G.
S-a reținut în rezoluție că la data de (...), în jurul orei 16:15, în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare (...), pe strada 1
Mai din orașul J., din direcția loc Var spre loc. S. O., petentul intenționa să intre în stația Petrom pentru a alimenta, situație în care a acroșat pe M. G., care se deplasa pe trotuar în calitate de pieton, în aceeași direcție. Ambii participanți la trafic au fost testați cu aparatul alcooltest, stabilindu-se că nu erau sub influența alcoolului. În zona în care s-a produs evenimentul rutier nu sunt amplasate indicatoare care să reglementeze prioritatea de trecere a participanților la trafic ce se intersectează în acel loc.
În ședința publică din 21 ianuarie 2010, reclamantul a precizat că înțelege că conteste Hotărârea de suspendare a dreptului de a conduceîntrucât, în lipsa întocmirii unui proces verbal de contravenție, măsura suspendării nu se poate dispune. A arătat totodată că nu contestă săvârșirea faptei așa cum a fost ea reținută în actele de cercetare efectuate.
Analizând din această perspectivă actul administrativ contestat, instanța a apreciat că acesta a fost legal emis.
Petentul a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, iar pentru săvârșirea acestei fapte, necontestate pe fond de petent, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
Articolul 100 alin.3 lit b prevede că, reprezintă contravenție care se sancționează și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Așadar, toate condițile prevăzute de art. 103 alin.1 lit.c din O.U.G. nr.
195/2002 rep. sunt îndeplinite, măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce fiind luată în condițiile producerii unui accident de circulație în urma căruia un pieton aflat regulamentar pe trotuar a fost acroșat și vătămat corporal, iar procurorul a dispus prin rezoluție neînceperea urmăriri penale. Pentru fapta petentului, legea specială prevede sancțiunea suspendării aplicată.
În rezoluția procurorului se menționează inexistența indicatoarelor care să reglementeze prioritatea de trecere, însă această rezoluție nu are autoritate de lucru judecat în fața instanței, iar petentul a contestat Hotărârea emisă de intimat, doar pentru aspecte tehnice ce țin de legalitate.
Pentru toate aceste argumente de drept și de fapt, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de petentul P. M. V. împotriva intimatului
I. de P. J. S. pentru anularea Hotărârii emisă în data de 6 aprilie 2010, pentru suspendarea dreptului reclamantului de a conduce.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. M. V. solicitând admiterea recursului, schimbarea hotararii primei instantei, in sensul admiterii plangerii reclamantului, anularea Hotararii emisa in data de
6 aprilie 2010 pentru suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
În motivare s-a arătat că evenimentului rutier ar putea reprezenta cel mult o contraventie (fiind necesar astfel intocmirea unui process verbal de contraventie) si astfel eventual s-ar putea lua ca masura complementara suspendarea dreptului de a circula pe drumurile publice.
Nu exista nici un temei legal pentru a se emite un act administrativ in speta de fata si toate textele de lege invocate atat de IPJ S. cat si de instanta de find -T. S. sunt eronate.
Pentru motivele de mai sus solicită admiterea recursului in modalitatea ceruta in petitul prezentei si in consecinta sa se desființeze
Sentinta recurata.
In drept s-au invocat prevederile art. 304 1 Cod Proced, Civ.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curteareține următoarele:
Asupra recursului declarat în cauză, Curtea va reține că acesta estenefondat, din următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de instanța de fond nu a fost contestată de recurent. A., s-a reținut prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Jibou la data de (...) că, în data de (...), în jurul orei de 16,15, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cunr. de înmatriculare (...) pe str. 1 Mai din orașul J., a intenționat să intre în stația Petrom pentru a alimenta, moment în care l-a acroșat pe numitul M. G., care se deplasa pe trotuar.
Prin urmare, la data de (...), intimatul I. de P. al jud. S. a emis o hotărâre prin care a dispus suspendarea exercitării dreptului recurentului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Ceea ce se invocă prin prezentul recurs este că, în lipsa unui proces verbal de contravenție, nu se putea dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, o astfel de măsură putând fi luată doar ca măsură complementară, în cazul săvârșirii unei contravenții.
Contrar susținerilor recurentului, Curtea constată însă că în speță suntem în ipoteza prevăzută de dispozițiile art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr.
195/2002, potrivit cărora suspendarea dreptului de a conduce autovehicule se dispune pentru o perioadă de 90 de zile în cazul accidentului de circulație din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane și procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, dacă pentru regula de circulație încălcată prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
Prin urmare, în situația de față nu era necesară întocmirea procesului verbal de contravenție pentru a se putea lua măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, o atare măsură fiind luată potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 citate anterior.
În consecință, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, recursul formulat fiind nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de P. M. V. împotriva sentinței civile nr.
280 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 O. 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
M. D.
JUDECĂTOR,
D. M.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
GREFIER, M. T.
}Red.M.D./dact.L.C.C./2 ex./(...)/Jud.fond: A.-R. P.
| ← Decizia civilă nr. 787/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 48/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
