Decizia civilă nr. 700/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 700/2011
Ședința publică de la 18 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. G. împotriva sentinței civile nr. 1704 din 19 mai 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimații C. LOCAL AL C. B., pârât P. C. B. PRIN P., D. K. - consilier local, Ș. I. - consilier local, M. C. - consiler local, C. V. - consilier local, M. A. - consilier local, L. V. - consilier local, B. V. - consilier local, M. L. - consilier local, Ș. V. - consilier local, C. F. - consilier local, B. T. - consilier local, K. B. - consilier local, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat anamaria Lupsea pentru recurent și consilier juridic C. A. C. pentru intimatul C. local B., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai învederează faptul că la data de 17 februarie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimatul C. local B. și note de ședință formulate de recurent.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentei, care depune la dosar împuternicire avocațială.
Întrucât notele de ședință au fost depuse de recurent într-un singur exemplar, acestea neputând fi comunicate cu reprezentantul intimatei, Curtea lasă cauza la o a doua strigare, pentru a se lua la cunoștință de cuprinsul acestora și al întâmpinării.
La reluarea cauzei, după studiul notelor de ședință și al întâmpinării, părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței justificative pe care o depune la dosar. În susținerea poziției procesuale, reiterează oral argumentele prezentate în cuprinsul memoriului de recurs și al notelor de ședință depuse la dosar.
Reprezentantul intimatului C. local B. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Instanța de fond a reținut în mod corect din probele administrate că nu se încalcă dreptul de proprietate al reclamantului sub nici o formă. D. de exploatare există încă din vremea CAP-ului și acesta face parte din domeniul public. Pentru edificarea instanței, depune două planuri cadastrale care există și la dosarul de fond. Mai arată că prin recursul formulat și notele de ședință se reiterează doar cererea de chemare în judecată, nu se aduc elemente noi.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Sălaj în (...), reclamantul L. G. a chemat în judecată C. Local al C. B. și consilierii care au votat Hotărârea nr.
6/(...), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestei hotărâri, recunoscând dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului situat în Localitatea B., locul numit Ș. B., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate 2./(...). S-a solicitat o suspendarea a hotărârii atacate până la soluționarea irevocabilă a cererii.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că, în mod nelegal P. comunei B., în martie 2008, a dispus construirea unui drum peste terenul proprietatea reclamantului, obținând autorizația de construcție 25/235/(...). A. drumului s-a realizat pe un alt traseu decât cel prevăzut în autorizația de construire, peste proprietățile private ale mai multor cetățeni. După ce au fost sesizate mai multe organe administrative despre nelegalitatea executării construcției drumului, pentru a intra în legalitate pârâta a adoptat hotărârea atacată, prin care a inclus în inventarul bunurilor aparținând domeniului public și o porțiune de teren proprietatea reclamantului, încălcând dreptul de proprietate garantat prin art. 44 din Constituție.
Plângerea prealabilă formulată de reclamant la (...) a fost respinsă de către pârât ca neîntemeiat.
În altă ordine de idei, reclamantul a mai invocat și neregularitatea desfășurării ședinței de C. Local din data când a fost adoptată hotărârea atacată. Ședința nu a fost condusă de către un președinte de ședință, ci de către primar. Convocarea consilierilor nu s-a făcut cu respectarea termenului prevăzut de art. 40 al. 3 din L. 215/2001.
Nu a existat raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, ordinea de zi a fost suplimentată de primar fără ca aceasta să fie aprobată în prealabil prin votul consilierilor.
La (...) C. Local al C. B. a depus întâmpinare (f.6-8) prin care s-a opus admiterii acțiunii.
În esență, s-a susținut că s-au executat lucrări de pietruire a unui drum vicinal pentru a veni în întâmpinare proprietarilor de teren învecinat cu drumul. Dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost încălcat, drumul fiind învecinat cu terenul reclamantului.
La data de (...) (f.9) au fost nominalizați consilierii chemați în judecată de reclamant.
Consilierii pârâți au depus întâmpinare la (...) (f.40) prin care au solicitat respingerea acțiunii, susținând că ședința în care s-a adoptat hotărârea atacată a fost condusă de consilierul B. T., în calitate de președinte de ședință, ales pentru 3 luni, martie-mai 2009, prin H. 2/(...), și nu de către primar, care a prezentat doar proiectul de hotărâre.
Pentru proiectul de hotărâre s-a prezentat Raportul compartimentului de resort din aparatul de specialitate al primarului nr. 990/(...), precum și Raportul comisiilor de specialitate ale C.ui Local nr. 984/(...). Toate actele menționate în întâmpinare au fost depuse la dosar (f.42.44).
Prin Încheierea din (...) (f.62-63) a fost respinsă cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile cerute pentru luarea acestor măsuri, conform prevederilor art. 15 din L. 5. modificată privind contenciosul administrativ.
Prin aceeași încheiere a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei și a P.ui, care au figurat în calitate de pârâți în cererea introductivă la instanță. Încheierea nu a fost atacată de nici una dintre părți, devenind irevocabilă.
Prin S. civilă nr. 1704 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecatăformulată de reclamantul L. G. împotriva pârâților: 1. C. LOCAL AL C. B.; 2. D. K.; 3. Ș. I.; 4. M. C.; 5. C. V. 6. M. A.; 7. L. V. 8. B. Vilhelm; 9. M. L.; 10. Ș. V. 11. C. F.; 12. B. T. și 13. K. B.. Pârâții 2-13, consilieri locali cu sediul procesual la sediul pârâtei 1, având ca obiect anulare Hot. C.L. B. nr. 6/(...) și recunoașterea dreptului de proprietate.
S-a respins cererea pârâtei 1 pentru cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele:
Prin Hotărârea nr. 6/(...) (f.32) adoptată de C. Local al C. B. s-a dispus completarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei B. cu o porțiune de teren inclusă la categoria „. vicinale";, aferentă parcelei 65 a, în lungime de 1,7 km, în locul numit „. - B. paralel cu drumul european DE-81.
Conform procesului verbal de ședință din (...) (f.16-19), din 13 consilieri convocați au fost prezenți 12. Obiectul hotărârii atacate a figurat la pct. 4 de pe ordinea de zi (f.18) și a fost votat de 10 consilieri. A fost un vot împotrivă și o abținere.
Hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea prevederilor art. 42-
48 din L. 215/2001 modificată privind administrația publică locală. Au existat Raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, precum și Raportul comisiei de specialitate a consiliului, ele au fost depuse la dosar (f.42-43). Faptul că ele nu au fost redactate cu 30 de zile înainte de înregistrarea proiectului, așa cum cere art. 44 din L. 215/2001, nu atrage nulitatea hotărârii, deoarece există dispoziție expresă în art. 44 (2), că în astfel de situații rapoartele se consideră implicit favorabile.
Președintele de ședință a fost consilierul B. T., ales pentru 3 luni
(martie-mai 2009) conform HCL nr. 2/(...) (f.44).
Din expertiza topografică întocmită de ing. M. I. (f.86-96) la cererea reclamantului, s-a reținut că fiecare dintre părți a indicat un amplasament diferit pentru terenul în litigiu. În anexa 1 (f.92) este redată voința reclamantului, iar în anexa 2 (f.93)este redată voința pârâților.
Reclamantul are titlul de proprietate nr. 23134/79853/(...) (f.10) unde figurează printre alte parcele și una de 5.600 mp, ca fiind prezentă în locul numit Ș. B.
R. la suprafața de 5.600 mp, trecând la măsurători, conform limitelor indicate de reclamant s-au găsit doar 4.833 mp, deci cu 767 mp mai puțin decât în titlu.
Măsurând după limitele încălcate de pârât s-au găsit 5.728 mp, cu o diferență în plus de 128 mp.
A. după CF 639 B. nr. top 1088 în suprafață de 5.036 mp (f.12) care a aparținut antecesorilor reclamantului, dobândit prin cumpărare în 1938 nu a putut fi reconstituit datorită modificărilor survenite în timp asupra limitelor de proprietate (pg. 4 din expertiză - f. 89).
Schița de punere în posesie (f. 93) nu a fost semnată de reclamant, situație în care nu-i este opozabilă. Reclamantul a contestat că s-ar fi întocmit vreo schiță cu ocazia punerii în posesie.
În varianta reclamantului, dacă se iau în considerare limitele terenului reconstituit, arătate de acesta, drumul vicinal ocupă din terenul reclamantului o suprafață de 68 mp, conform expertizei.
Nu există argumente suficiente pentru a considera că reclamantul a fost pus în posesie în limitele indicate de acesta.
Instanța nu și-a însușit concluziile expertului care a împărtășit varianta de punere în posesie a reclamantului.
Prin sentința civilă 3633/(...) (f.164-165) pronunțată de Judecătoria
Oradea în dosarul (...), titlul de proprietate al reclamantului a fost recunoscut doar pentru 5.036 mp, fiind anulat pentru diferența de 564 mp, până la 5600 mp. S. nu este irevocabilă.
D. vicinal în litigiu este situat la capătul tarlalelor. A fost folosit de proprietari pentru exploatarea terenurilor avute în proprietate.
Martorul C. I. a indicat 10.12 proprietari care au folosit acest drum de țară. Nu au existat nemulțumiri din partea altor proprietari, în sensul că drumul vicinal le-a ocupat vreo porțiune de teren, singurul litigiu cu acest obiect a fost promovat de reclamant.
Unul dintre martori, B. C., care a cumpărat 2 parcele de câte 28 ari fiecare, la nord de reclamant, a arătat că în terenul cumpărat nu era inclusă porțiunea ocupată de drum, ceea ce înseamnă că vânzătorul, aflat în aceeași situație cu reclamantul, nu a fost pus în posesie și cu porțiunea ocupată de drum. Pe schițele necesare la intabulare pentru acest martor, drumul este marcat separat.
Nici martorul F. I., care are teren la distanță de 3 parcele de reclamant, nu a fost pus în posesie pe bază de schiță de parcelare, nu a participat la punerea în posesie, ceea ce cunoaște, este din spusele surorii sale, care a participat la punerea în posesie.
D. de țară a fost folosit și în perioada de după cooperativizare ca și drum de țară. P.a acestui drum servește interesului comunității, în sensul că permite ca proprietarii să-și strângă recolta fără să fie obligați să urce pe drumul european.
Nimeni dintre riveranii drumului de țară nu a folosit terenul ocupat de drum după 1991 ca și teren agricol, ci i-a păstrat destinația de drum, împrejurare care rezultă și din depoziția martorului P. V.
Nefiind întrunite condițiile cerute de art. 1 din L. 5. modificată, acțiunea a fost respinsă.
Cheltuielile de judecată pretinse de pârâtă nu au fost justificate cu acte, motiv pentru care această cerere a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul L. G. solicitândin temeiul art. 312 alin. 1 si 3 din C.pr.civ., admiterea recursului, modificarea în tot a hotararii atacate si admiterea actiunii asa cum a fost formulată la (...) si precizată la (...). În motivare s-a arătat că:
1. S. este nelegala, esential, hotararea nr. 6 din (...) adoptata de C. Local al C. B., fiind lovita de nulitate absoluta.
2. S. este vadit netemeinica, in subsidiar, deoarece hotararea ar fi trebuit si putea fi anulata, deoarece s-a dat cu incalcarea dreptului reclamantului de proprietate, asa cum a arătat in succesiune si rezulta din probe, dar si cum a dovedit.
Sub aspectele mentionate, intelege sa arate urmatoarele:
A. H.a nr. 6/2009 este nula. Potrivit acesteia, "s-a completat inventarul bunurilor ... cu o portiune de teren inclusa in categoria - drumuri vicinale, in lungime de 1,7 km., paralel cu DE 81 C. - S. M., aferent parcelei nr. 65/A". Rezulta, din probe, ca s-a trecut, in proprietatea domeniuluipublic al C. B., prin aceasta hotarare, teren situat pe raza satului B., printre care si teren din proprietatea reclamantului, aferent" drumului vicinal - B. - B."(drum cu o intindere de cativa km., 1, 7 km fiind pe zona B.), obtinadu-se ulterior adoptarii hotararii, autorizatii, etc .. Potrivit art. 8 alin. 1 lit. b si alin. 3 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, "drumurile de interes local" (cum sunt si drumurile vicinale)se clasifica ca atare prin hotarari ale consiliilor locale respective. In cazul in care (alin. 3 ), "drumul respectiv se afla pe raza a doua sau mai multe unitati administrativ teritoriale, clasificarea (si tot ce vizeaza drumul inclusiv trecerea de proprietati in proprietatea publica - n.n.), se aproba prin hotarare de catre toate consiliile locale respective".Deci, consiliul Local B. nu putea opera de unul singur, in cazul drumului vicinal B. -B., aceasta activitate fiind necesar a fi coordonata, conjugata si aprobata printr-o singura hotarare a tuturor consiliilor locale, in discutie.
B. Si asa hotararea dar si sentinta sunt nelegale. A sustinut si sustine ca este o expropriere, pentru ca hotararea consiliului local "trece in proprietatea publica", parte din terenul proprietatea reclamantului, sub un pretext nereal (lucrari de pietruire a unor drumuri vicinale). Drum vicinal exista, este cuprins in lista de inventar de drumuri vicinale la pozitia 78, publicat in M. Of. al R.iei. Acesta exista si este situat langa calea ferata, in zona "Gloduri " si nicidecum pe langa si in paralel cu D. European E81, unde in baza hotararii s-a procedat la ocuparea abuziva a unor terenuri inclusiv al reclamantului. Sub acest aspect, asa cum rezulta din probe, pe partea dreapta a sensului de deplasare spre S. M., pe langa DE 81, inainte de colectivizare, a existat mai multe drumurii din pamant, cu racordare la drumul la acea data national, numai pietruit si neasfaltat. Pe perioada cooperativizarii, aceste drumurii au fost folosite in continuare, iar ulterior, le-au folosit proprietarii în aceeasi maniera. Daca se intentiona crearea unui nou drum, vicinal, era si este necesara o alta procedura, in afara de cea explicitata la pct. A.
Ori, sub acoperirea legii, s-a procedat la ocuparea terenului reclamantului si la pietruirea acestuia, in conditii de nelagalitate. Cu privire la faptul ca nu ar fi dovedit incalcarea dreptului, sustinerea fondului este gresita.
Expertiza funciara, confirma ca asa zisul drum (sub rezerva celor de mai sus aratate), s-a construit si pietruit pe proprietati private.Rezulta, potrivit probelor, ca suprafata reclamantului de teren, este situata pe acel tronson, pentru ca potrivit inscrisurilor aflate la dosar, intre reclamant si vecinul de la nord, exista un canal de desecari, aflat in administrarea ANIF. P.a in posesie s-a facut pe acelasi amplasament ((...)O 1088) potrivit planului depus la dosar, dar si in concordanta cu planul cadastral din 1975, rezultand ca parcela s-a invecinat intotdeauna la "est" cu "drumul tarii" sau "DJ Ce 1310" (actual E81). Expertixa confirma, ca s-au ocupat din terenul reclamantului 68 de metri patrati, fiind in concordanta si cu declaratiile martorilor C. I. si F. I. (inginer si respectiv profesor), a caror marturii au fost gresit retinute de judecatorul fondului. A. cei doi confirma concordant cu inscrisurile dar si cu expertiza, ca "nu a existat niciodata drum vicinal acolo, ci a fost un drum de pamant lasat de catre proprietari pentru tranzit spre drumul actual european" si ca "punerea in posesie s-a facut pentru toti, masurat din actualul drum european". Relevanta este marturia lui F., potrivit caruia toate parcele, inclusiv a reclamantului, aveau iesire pana in drumul european.
Referitor la procesul verbal de punere in posesie si schita intocmita de comisia locala, de aplicare a LFF, cu ocazia punerii in posesie, refuzat a fi prezentata la instanta, avute in vedere la motivarea respingerii cererii, evident ca acesta au fost intocmite "pro causa" in conditiile in care se îndoiește, ca in 1991, P. B., avea in dotare calculatoare si imprimante! De aceea relevanta, dincolo de inscrisuri are expertiza ce confirma incalcarea dreptului reclamantului de proprietate prin ocuparea abuziva, contrar art. 44 din Constituie, de catre autoritatea locala, prin vointa paratilor.
Reclamantul recurent L. G. a depus la dosar concluzii scrise și noi înscrisuri pe care solicită instanței a le avea In vedere la solutionarea recursului și In baza carora cere admiterea recursului, iar prin hotararea ce se va da sa se pronunte anularea:
1. Hotararii C.ui Local al comunei B., judetul S., hotarare cu numarul
6/(...) prin care F. N. B. SI J. L. s-a aprobat o lista de inventar cu bunuri imobile inexistente denumite "D. V." care a fost intocmita la (...) sub pretextul completarii patrimoniului public aprobat prin HCL N. din 24 august 1999 care de fapt contravine Legii nr.18/1991 care specifica faptul ca "organizarea teritoriala ramine in forma initiala" si cu singurul scop si anume de a salva situatia primarului comunei B. care in mod abuziv si de la sine putere a comandat un proiect de "P. drumuri vicinale" peste terenuri private in baza caruia au fost incepute si executate lucrari de pietruire fara Autorizatie de C. si care ulterior au fost stopate de catre organele in drept, si
2. H. C.ui Local al comunei B., judetul S., hotarare cu numarul 1. martie 2010 prin care se aproba trecerea asa ziselor "D. vicinale" aprobate in hotarirea de mai sus in categoria de "D. DE E. A."ca o completare a HCL N. din (...) motivind ca au fost uitate la acea vreme (anuI1999)
In scopul anularii acestor doua hotariri pe care le consideră abuzive si nelegale exista la dosarul in cauza nr. (...) probe suficiente si relevante precum sunt cele ce urmeaza:
A. - Procesul Verbal de P. in P. NR.595/(...)
- T. de P. nr.23143179853 eliberat la data de (...) pe numele tatalui reclamantului L. V.,
Certificatul de mostenitor nr.17/2008 eliberat pe numele reclamantului L. G.
- Extrasul din Cartea Funciara nr.639 sub Numarul Topo 1088 prin care se arata ca L. G. (bunicul reclamantului) era proprietar tabular.
- Raportul expertizei dispuse de catre T. M. efectuata de catre expertul topograf M.u I. care concluzioneaza ca cele doua hotarari sunt nelegale, nerespectate fiind, conditiile de fond, forma si stare de fapt.
- Martorii audiati; care s-au pronuntat asupra faptului ca acolo .pe acea tarla, n-a existat un alt drum ci o cedare de tranzit din partea vecinilor apropiati in perioada aratului, semanatului si recoltatului si ca punerea in posesie s-a facut din drumul european E81 pe cind declaratiile martorilor primariei sunt false si mincinoase pentru care reclamantul a depus plângere penala la P. de pe linga T. S.
N-a inteles de ce judecatorul n-a insistat pe aceste probe si pe faptul ca primaria nu si-a putut dovedi proprietatea ,cu acte, doar cu declaratii mincinoase si o schita falsa de punere in posesie pe numele tatalui reclamantului folosite in scopul justificarii nelegalitatilor savirsite de acest primar.
B. La probele existente la dosar mai anexează urmatoarele documente care demonstreaza fara echivoc ca reclamantul este proprietarul acelui teren a carui vecinatate la vest a fost dintotdeauna „D. de tara" in 1940, a fost „D.judetean De 1310" in 1975, este si va fi actualul drum european E81 asa cum rezulta clar din Schitele si Planurile de lntabulare a vecinilor săi, astfel: a. - Medalionul Cadastral al localitatii B. din anul 1940 eliberat de catre O. S. sub nr.3562/(...) din care rezulta ca terenul cu nr.top.1088 se invecineaza la vest cu .. drum de tara" b. - Planul Cadastral al com. B. eliberat de catre O. S. sub nr.7677/(...) din care rezulta ca singurul drum existent in zona era drumul judetean DJ 1310 c. - Doua Planuri de S. a planurior cadastrale prezentate mai sus efectuate in baza masuratorilor si expertizei funciare de catre persoana autorizata pe numele I. G. la scara 1. si la scara 1. din care rezulta fara echivoc faptul ca proprietatile oamenilor s-au invecinat la vest dintotdeauna cu acest drum public care a capatat diferite denumiri iar modernizarea si largirea acestuia in regimul trecut a fost posibila prin ocuparea unor suprafete de la fostul CAP R., in prezent proprietati private. d. - Schitele de dezmembrare si intabulare a terenurilor vecinilor reclamantului situate ,la nord de parcela sa spre satul R.) si care au fost intocmite dupa anul 2007 precum:
-Nr.topo.1097/a cu Nr.cadastral 230 avind ca proprietar pe P. I. V.
-Nr.topo 1092/b cu nr.cadastral 169 avind ca proprietar pe N. V.,
-Nr.topo. 1092/a cu nr. cadastral 173 avind ca proprietari pe B. M. si
B. E.
-Nr.topo. 1089 cu nr. cadastral 294 avind ca proprietar M. F. (vecinul reclamantului de la nord) care arata fara echivoc faptul ca proprietatile lor au fost,sunt si vor fi invecinate la vest cu drumul european E81. e. Schita de punere in posesie pe numele tatalui reclamantului, L. V., decedat in 2006 comandata de primarul comunei in anul 2010 care este falsa daca o comparam cu planurile de intabulare ale vecinilor amintiti mai sus unde apare drum vicinal si o suprafata de 56 de ari,falsa,deoarece expertiza a aratat doar 48,3 ari f. - Documente cu mari vicii si semne de intrebare care contravin Legii nr.213/1998, ART.7, alin.a,b,c,d,e,f cu privire la dovada titlului asupra terenului sau dobindirea dreptului de proprietate publica precum si Legii
18/1991,astfel;
- Proiectul de hotarire cu privire la "insusirea de bunuri imobile "nu este cuprins in Ordinea de Zi din 6 martie 2009 dar este prezentat in sedinta de catre primar si este aprobat
- Proiectul cu privire la" insusirea de bunuri imobile "este argumentat cu acte inventate si false precum;
- "H. nr. 17/(...)" are aspect de ciorna si nu de act oficial asa cum este prezentata fara forma si continut , este un fals si o inventie deoarece nici nu corespunde cu pozitiile din lista de inventar intocmita in anul 2008 , cuprinde doar pozitia 30/a si 109/a din "L. bunurilor care se includ in domeniul public" prezentata in sedinta
- "L. de inventariere din (...) "este o gaselnita,un fals si o smecherie
- "L. bunurilor imobile care se includ in domeniul public al comunei
B." care nu este in concordanta cu "H. nr.(...)"amintita mai sus
- "Proiectul de H. privind completarea Anexei I la H. nr.17 din (...) a C.ui local privind insusirea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al comunei B." este un alt viciu de procedura,nejustificat si fara sustinere tehnica si juridica prin care "L. de drumuri vicinale " aprobate in HCL NR.6 din 31 martie 2009 este transformata in "D. de exploatatie agricola"
Precizează faptul ca aceasta initiativa si ambitie complet deplasata a primarului comunei B. sustinut de citiva consilieri locali de a infiinta un drum pe care l-au denumit initial "drum vicinal" si apoi" drum de exploatatie agricola"; pentru tranzitul carutelor si tractoarelor peste terenul reclamantului, fara acordul său si altor persoane conduce la blocarea accesului reclamantului direct din drumul european E81 la terenul reclamantului in conditiile in care intentionează sa-i dea o alta destinatie si sa-și deschid o afacere de familie.
Pârâtul intimat C. local al comunei B., prin președinte de ședință și P. C. B. au formulat întâmpinare prin care solicită să se dispună respingerea recursului promovat împotriva Sentinței civile nr. 1704/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), și în consecință să se mențină ca fiindlegală sentința recurată. În motivare s-a arătat că:
Prin recursul promovat, se invocă în mod inexplicabil excepția nulității absolute a Hotărârii C.ui Local nr. 6/2009, fără a invoca această excepție în fața instantei de fond. Mai mult, prin invocarea acestei excepții recurentul este într-o eroare cu privire la aplicare textelor de lege și cu privire la competențele depline și exclusive ale autorităților deliberative ale comunei. A., potrivit prevederilor art.8 alin.2) din OG nr. 43/1997, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale Legii nr.
213/1998, cu modificările și completările ulterioare, consiliile loca1e au competența deplină și exclusivă de a clasifica drumurile de interes local din raza teritorială a unității administrativ teritoriale la nivelul cărora sunt organizate. Comuna B. ca și unitate administrativ teritorială, persoană juridică de drept public, este formată din mai multe localități, în cazul de speță din satele B., B., C. și S., conform anexei la L. nr. 2., republicată, cu modificările și completările ulterioare, fapt ce conferă competență teritorială consiliului local în limita delimitării teritoriale stabilite de lege, conform art.20-22 din L. nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Din aceste considerente excepția nulității absolute este necesar a fi respinsă ca fiind nefondată,
Cu privire la fondul cauzei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, ca urmare a faptului că nu sunt îndeplinite condițiile imperative prevăzute de L. nr. 5., cu modificările și completările ulterioare, neprecizându-se interesul legitim sau dreptul încălcat prin adoptarea actului administrativ contestat, deoarece din dezbaterea pe fond a cauzei a reieșit faptul că toate considerațiile reclamantului se referă la un punct al anexei la acest act administrativ, fără a se face precizările necesare și obligatorii cu privire la obiectul cauzei.
A. cum reiese din schițele de la filele 11 și 27 din dosar, limitele amplasamentului au fost stabilite pe vechiul amplasament, amplasament care nu a suferit modificări prin trecerea timpului, nefiind afectat de faptul ca D. european, la care face referire reclamantul, și-a modificat traseul in cursul anilor.
Modificarea traseului drumului european a produs modificarea distanței dintre terenul reclamantului și acesta, precum și mărirea diferenței de nivel dintre cele două amplasamente, Mai mult, prin suprapunerea realizată dintre situația actuală reprezentată de ortofotoplan și datele de carte funciară, realizată de către O., fila 127 din dosar, se constată acea marire a distantei dintre drum și terenul antecesorului reclamantului.
Martorii au confirmat faptul că accesul la acele terenuri, situate în parcela în care este și terenul reclamantului, se efectua pe drumul vicinalsituat la capătul parcelelor lângă drumul european, și nu direct din drumul european, cum susține reclamantul.
Faptul că susținerea acțiunii reclamantului are la bază un titlu de proprietate neînscris în cartea funciară, în care limitele de proprietate nu sunt concret determinate, fiind stabilite prin raportare la vecinătățile parcelei, respectiv fiind trecute numele proprietarilor vecini, fără a se menționa distanțe ci doar suprafața terenului, conduce la singura concluzie că limitele acelei parcele sunt cele care au fost consemnate În carte funciară de către antecesorul reclamantului și nu un alt amplasament, Vecinii situați la limitele proprietății reclamantului confirmă faptul că acel drum vicinal nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, precum și faptul că acel drum de exploatare a existat din timpul regimului cooperatist.
A. cum stabilesc textele de lege, titlul de proprietate face dovada deplină a existenței dreptului de proprietate, dar nu consfințește limitele și nici nu determină în concret obiectul său, fiind necesară și obligatorie o determinare ulterioară a acestora și a amplasamentului exact. F. o astfel de determinare concretă nu sunt întrunite condițiile de opozabilitate a limitelor obiectului dreptului de proprietate.
Din aceste considerente reiese în mod evident netemeinicia solicitărilor reclamantului cât și lipsa vătămării unui drept legitim al acestuia.
Mai mult, potrivit prevederilor Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevede în art. 57 faptul că actul juridic privind constituirea unui drept real imobiliar, valabil încheiat anterior intrării în vigoare a prezentei legi, netranscris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni ori, după caz, neînscris în cartea funciară, își produce efectele la data înscrierii în cartea funciară, potrivit prevederilor prezentei legi, fapt ce atrage inopozabilitatea întinderii obiectului dreptului de proprietate al reclamantului.
Totodată, precizează faptul că prin expertiza efectuată în cauză se constată existența suprafeței de teren necesară și suficientă pentru a constitui obiectul dreptului de proprietate al reclamantului, situată la limita drumului vicinal, respectiv la limita drumului de exploatare.
De altfel, relativitatea limitelor de proprietate ale proprietății reclamantului completată de existența suprafeței de teren înscrisă în titlul de proprietate modificat, confirmă legalitatea actului administrativ atacat, cât și inexistența unei suprapuneri de teren dintre drumul vicinal și proprietatea reclamantului, respectiv inexistența vătămării unui drept recunoscut de lege.
Menționează faptul că potrivit prevederilor art.l1 din L. nr. 213/1998, ale art. 4 și 5 din L. nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 1 pct. 1 din L. nr. 169/1997, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile și nu pot forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza legilor fondului funciar. Aceste condiții au fost respectate la data punerii în posesie pe terenul proprietatea antecesorului reclamantului, reclamantul nefiind prezent la operațiunile efectuate la acea dată.
Din aceste considerente solicită ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună respingerea recursului promovat împotriva Sentinței civile nr.
1704/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș in D. nr, (...), și în consecință să se mențină ca fiind legală sentința recurată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Sălaj în (...), reclamantul L. G. a chemat în judecată C. Local al C. B. și consilierii care au votat Hotărârea nr.
6/(...), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestei hotărâri, recunoscând dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului situat în Localitatea B., locul numit Ș. B., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate 2./(...). În motivarea cererii reclamantul a susținut că, în mod nelegal P. comunei B., în martie 2008, a dispus construirea unui drum peste terenul proprietatea reclamantului, obținând autorizația de construcție
25/235/(...). A. drumului s-a realizat pe un alt traseu decât cel prevăzut în autorizația de construire, peste proprietățile private ale mai multor cetățeni.
Prin S. civilă nr. 1704 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecatăformulată de reclamantul L. G. împotriva pârâților: 1. C. LOCAL AL C. B.; 2.
D. K.; 3. Ș. I.; 4. M. C.; 5. C. V. 6. M. A.; 7. L. V. 8. B. Vilhelm; 9. M. L.; 10. Ș. V. 11. C. F.; 12. B. T. și 13. K. B.. Pârâții 2-13, consilieri locali cu sediul procesual la sediul pârâtei 1, având ca obiect anulare Hot. C.L. B. nr. 6/(...) și recunoașterea dreptului de proprietate. S-a respins cererea pârâtei 1 pentru cheltuieli de judecată.
La (...) I.C.C.J. a suspendat soluționarea cauzei în urma cererii de strămutare formulată de reclamant, întemeiat pe dispozițiile art. 40 al. 2
C.p.c. (f.19). Prin Încheierea 3804/(...) (f.22) cererea de strămutare a fost admisă, cauza fiind repartizată T.ui M..
Prin Încheierea 1963/(...) (f.38) Tribunalul Sălaj s-a desesizat și a trimis dosarul la Tribunalul Maramureș, unde acesta a fost înregistrat sub nr. (...) în (...).
Prin Încheierea din (...) (f.62-63) a fost respinsă cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile cerute pentru luarea acestor măsuri, conform prevederilor art. 15 din L. 5. modificată privind contenciosul administrativ. Prin aceeași încheiere a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei și a P.ui, care au figurat în calitate de pârâți în cererea introductivă la instanță. Încheierea nu a fost atacată de nici una dintre părți, devenind irevocabilă.
Prin Hotărârea nr. 6/(...) (f.32) adoptată de C. Local al C. B. s-a dispus completarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei B. cu o porțiune de teren inclusă la categoria „. vicinale";, aferentă parcelei 65 a, în lungime de 1,7 km, în locul numit „. - B. paralel cu drumul european DE-81.
La hotărârea de mai sus s-a întocmit anexa din (...), depusă în copie la fila 15, din care rezultă că înainte de a fi inclus în domeniul public al comunei, terenul dobândit în 1991 potrivit Legii 18/1991 a format proprietatea privată a comunei B.
Cu privire la faptul dacă a fost încălcat dreptul de proprietate al reclamantului, respectiv dacă acesta a fost vătămat intr-un drept al său, pentru a fi aplicabile prevederile art. 1(1) din L. 5. modificată privind contenciosul administrativ, se rețin următoarele:
Din expertiza topografică întocmită de ing. M. I. (f.86-96) la cererea reclamantului, s-a reținut că fiecare dintre părți a indicat un amplasament diferit pentru terenul în litigiu. În anexa 1 (f.92) este redată voința reclamantului, iar în anexa 2 (f.93)este redată voința pârâților.
Reclamantul are titlul de proprietate nr. 23134/79853/(...) (f.10) unde figurează printre alte parcele și una de 5.600 mp, ca fiind prezentă în locul numit Ș. B. R. la suprafața de 5.600 mp, trecând la măsurători, conform limitelor indicate de reclamant s-au găsit doar 4.833 mp, deci cu 767 mp mai puțin decât în titlu. Măsurând după limitele încălcate de pârât s-au găsit 5.728 mp, cu o diferență în plus de 128 mp. A. după CF 639 B. nr. top
1088 în suprafață de 5.036 mp (f.12) care a aparținut antecesorilor reclamantului, dobândit prin cumpărare în 1938 nu a putut fi reconstituit datorită modificărilor survenite în timp asupra limitelor de proprietate (pg. 4 din expertiză - f. 89).
Nu a existat un plan de amplasament cu ocazia punerii în posesie conform Legii 18/1991 modificată, deși trebuia să existe un plan de parcelare, conform prevederilor art. 32-36 din HG 1172/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate și punere în posesie a proprietarilor, în vigoare la data când reclamantul a primit titlul de proprietate, în prezent abrogat.
Prin sentința civilă 3633/(...) (f.164-165) pronunțată de Judecătoria
Oradea în dosarul (...), ramasa irevocabila, titlul de proprietate al reclamantului a fost recunoscut doar pentru 5.036 mp, fiind anulat pentru diferența de 564 mp, până la 5600 mp. D. vicinal în litigiu este situat la capătul tarlalelor. A fost folosit de proprietari pentru exploatarea terenurilor avute în proprietate. Anularea partiala a TP nr. 23134/79853/(...) s-a solicit tocmai in considerarea litigiului cu privire la porțiunea de drum vicinal care ar trece peste terenul recurentului.
Față de probatoriul administrat de prima instanță referitor condițiile emiterii hotărârii de consiliu local atacate și la destinația de drum vicinal, la concluziile raportului de expertiză, la depozițiile martorilor și la celelalte înscrisuri administrate recursul apare ca fiind nefondat.
Reclamantul nu a făcut dovada că i-a fost încălcat dreptul de proprietate. Prin acțiunea introductivă, reclamantul precizează ca temei juridic al demersului faptul că este titularul dreptului de proprietate asupra terenului înscris în titlul de proprietate Nr. 2. din 2002 pe baza. certificatului de moștenitor. Mai menționează faptul că acest teren este identificat prin date de carte funciară cu CF nr. 639 top 1088 B., al cărui proprietar a fost bunicul acestuia . Curtea constată faptul că pretențiile reclamantului se limitează la limitele de proprietate înscrise în CF, astfel cum au fost consfințite prin S. civilă nr. 3. pronunțată de Judecătoria Oradea, prin care a fost dispusă reducerea suprafeței înscrise în titlul de proprietate al antecesorului pârâtului la limita suprafeței înscrise în CF nr.
639 top 1088 B. P.a reclamantului a fost consfințită prin T. de proprietate nr. 2., astfel cum a fost modificat prin S. civilă nr. 3., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei civile nr. 4. ambele pronunțate în D. nr. (...), în sensul stabilirii proprietății la suprafața de 5054 mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E R espinge recursul declarat de reclamantul L. G. împotriva sentinței civile nr. 1704 din 19 mai 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte,
S. Al H.
Judecător,
D. M.
Judecător,
G.-A. N.
G., A. B.
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: Ș. S.
| ← Sentința civilă nr. 567/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 280/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
