Sentința civilă nr. 567/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 567/2011
Ședința { F. publică} de la 13 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare excepția de nelegalitate a prevederilor art. 19, alin. 2 din HG nr. 2., invocată de petenta L. T. C., în contradictoriu cu intimații GUVERNUL ROMÂNIEI - ÎN C. DE E. AL HG NR. 2. și S. J. DE U.
Z., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică} se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, după deliberare, urmează a respinge excepția de inadmisibilitate, raportat la faptul că textul legal nu exclude controlul de legalitate a actelor normative, urmând a uni cu fondul excepția de nelegalitate a HG nr. 2., astfel încât, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea din ședința publică din 18 aprilie 2011 pronunțată în dosarul (...) al Tribunalului Sălaj a fost sesizată Curtea de A. C. cu excepția de nelegalitate a prevederilor art.19 alin.2 din HG 2..
Excepția de nelegalitate a acestor prevederi a fost invocată de către reclamanta L. T. C. în contradictoriu cu S. J. de U. Z.
M. M., F. și P. S. a formulat cerere de intervenție în interesul G.ui R. arătând că excepția de nelegalitate este inadmisibilă întrucât HG 2. nu este un act administrativ unilateral cu caracter individual.
Pe fondul cauzei a arătat că prevederile din actul normativ se referă doar la situații de excepții, că actul normativ a fost abrogat și actualmente este posibil cumulul pentru persoane din aceeași unitate în condițiile în care programul funcției cumulate nu se suprapune celui corespunzător funcției de bază.
Guvernul României a depus întâmpinare solicitând respingerea excepției de nelegalitate pe motiv că la adoptarea sa au fost respectate dispozițiile Decretului 16/1976 cât și Hotărârea G.ui 496/1991. Pe de altă parte, se arată că Legea 53/2003 este ulterioară HG 2. așa încât elementele legislative ulterioare nu pot avea efecte asupra respectivului act.
S. J. de U. Z. a depus întâmpinare solicitând admiterea excepției de nelegalitate întrucât art.19 alin.2 din HG 2. este contrar prevederilor art.35 alin.1 din Legea 53/2003.
Curtea de A. va reține cauza pe excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate invocată.
Aceasta deoarece Legea 554/2004 respectiv art.4 din această lege referitor la execepția de nelegalitate a intrat în vigoare la data de (...), motiv pentru care ea se aplică doar actelor administrative adoptate după această dată. În acest sens este și principiul neretroactivității în timp a legii civile prevăzut de art.1 C. art.15 alin.2 din Constituția R..
Așa fiind, nu poate fi invocată excepția de nelegalitate prevăzută de art.4 din Legea 554/2004 pentru a se constata nelegalitatea unui act normativ anterior și care actualmente este abrogat conform pct.2 din art.48 alin.1 din Legea 330/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite cererea de intervenție în interesul pârâtului Guvernul
României invocată de M. M., F. și P. S.
Respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamanta L. T. C. cu privire la art.19 alin.2 din HG 2. ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2011.
JUDECĂTOR GREFIER
R. R. D. M. T. red.RRD/AC
6 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 4488/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 700/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
