Decizia civilă nr. 3727/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3727/2011
Ședința publică de la 13 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatoarea M. S. SA, împotriva deciziei nr. 3017/C6/3245 a CNSC, în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. J. DE U. Z., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice Decizia CNSC 3017/C6/3245.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat R. S., cu delegație la dosar și reprezentul intimatului, consilier juridic M. C. M., cu delegație la dosar.
Procedura { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, iar la data de (...), intimatul a depus întâmpinare, un exemplar comunicându-se cu partea adversă. Nemaifiind altecereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii. Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Reprezentantulintimatului solicită respingerea plângerii. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Petenta M. S. SA a formulat plângerea împotriva deciziei 3017/CH/3245 pronunțată de C. N. e S. a C. prin care s-a respins contestația formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect instalație de producere a oxigenului medicinal la fața locului inițiată de către autoritatea contractantă S. J. de U. zalău, rezultat comunicat cu adresa nr.11420/(...). Petenta critică soluția CNSC și rezultatul procedurii de atribuire prin care s-a stabilit că nu există fișe tehnice pentru toate componentele instalații ce face obiectul contractului deși acestea erau prevăzute în caietul de sarcini. Petenta arată că autoritatea contractantă a renunțat la cerința ca instalația de producere a oxigenului să fie „executată în plus tehnologic compact";, toate componentele acesteia fiind fabricate de același producător, astfel că și-a îndeplinit obligațiile stabilite în fișa de date achiziției depunând fișa tehnică a instalației în ansamblul ei și nu fișe tehnice pentru fiecare componentă, această cerință fiind eliminată conform solicitării petentei. Pe lângă acest motiv se arată că în fișa de date a achiziției capitolul V.4 rezultă că propunerea tehnică trebuie să aibă atașată documente emise de producător, cerință mult prea generică fără să distingă dacă în ofertant e necesar să atașeze documentele arătate pentru fiecare parte componentă a instalației încălcându-se vădit principiul transparenței producerii de achiziție pe care conform art.2 din OUG 34/2006 autoritatea contractantă avea obligația să îl respecte. Punctul de vedere al autorității contractante respectiv că fiecare subansamblu în parte trebuie să fie însoțit de documentele emise de producător și menționate prin documentația de atribuire nu este prevăzută în documentație și nici precizată în răspunsul nr.10993 din (...) a autorității contractante. Petenta consideră că evaluarea ca neconformă a ofertei este intenționată cu toate că oferta sa avea prețul cel mai scăzut și intră în contradicție cu prevederile alin.1 al art.178 din OUG 34/2006. Prin aceeași comunicare nr.11420/(...) a rezultatului ședinței de evaluare a ofertelor rezultă că din fișa tehnică pentru generator de oxigen nu reies certificatele de calitate ale produsului solicitat în conformitate cu normele europene în vigoare deși petenta susține că a depus declarația de conformitate și certificatele ISO 9001;2008 deopotrivă ale producătorului instalației și ale subscrisei ca operator economic. S. J. de U. Z. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulate împotriva deciziei 3017/C6/3245 a CNSC pe motivul că oferta petentei SC M. S. SA este neconformă, neîndeplinind condițiile minime de admisibilitate deoarece nu existau fișe tehnice pentru toate cele 5 componente ale instalației și comutator automat de trecere de pe sistemul central a instalției de echipamentul de rezervă, fișa tehnică pentru componenta generator oxigen nu este însoțită de certificatele de calitate, iar oferta depusă este incompletă, lipsind componenta comutator automat de trecere de pe sistemul central al instalației de echipamentul de rezervă. Intimata arată că argumentele petentei sunt neîntemeiate, deoarece chiar prinr econsiderarea caracterului unitar al instalației este obligatoriu ca în conformitate cu documentația de atribuire fiecare componentă a instalației să fie însoțită de fișa tehnică, această cerință respectând prevederile legale fiind specificată în documentația de atribuire publicată pe S. Pe de altă parte, obligativitatea prezentării documentelor pentru fiecare componentă a instalației este prevăzută și în art.4 alin.2 din Legea 176/2000 precum și în hotărârea Guvernului 54/2009. Asupra plângerii, Curtea va reține următoarele: Prin decizia 2017/C6/3245/(...) a C.ui Național de S. a C. s-a respins ca nefondată contestația depusăd e SC M. S. SA în contradictoriu cu S. de U. Z., dispunându-se conttinuarea procedurii de atribuire. În motivarea deciziei s-a arătat că deși autoritatea contractantă a permis participarea la procedură și a celor operatori economici care ofereau instalații ale căror componente proveneau de la producători diferiți, este menținută cerința din fișa de date a achiziției respectiv ofertanții au obligația de a depune documente în cazul fiecărei componente a instalației. De asemenea, ofertantul nu a depus certificatele de calitate ale produselor pentru că aceste certificate de calitate trebuiau depuse pentru fiecare componentă în parte. În ceea ce privește respingerea ofertei pe motivul că aceasta nu cuprinde elementul comutator automat de trecere de pe sistemul central al instalației pe echipamentul de rezervă s-a apreciat că nu se poate vorbi de o neconformitate a ofertei în sensul lipsei elementului în discuție, devreme ce funcția respectivă este asigurată de instalația oferită ci de un aspect pe care autoritatea contractantă avea obligația să lămurească făcând aplicarea dispozițiilor art.78 din HG 925/2006. S. J. de U. Z. în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de achiziție publică prin publicarea în S. a invitației de participare la procedură având ca obiect achiziția unei instalații de oxigenoterapie, iar criteriul ales pentru atribuirea procedurii fiind cel al prețului cel mai scăzut. Potrivit documentației de atribuire în capitolul V.4 din fișa de date achiziții se solicită ca propunerea tehnică să fie întocmită conform specificațiilor tehnice din caietul de sarcini și să aibă atașată obligatoriu documentele emise de producător (fișe tehnice prospecte) din care să reiasă caracteristicile tehnice ale produsului solicitat de autoritatea contractantă și certificatele de calitate ale produselor în conformitate cu Normele Europene în vigoare. Sancțiunea depunerii unei oferte cu o propunere tehnică care nu va fi prezentată conform fișei de date a achiziției, este respingerea acesteia ca neconformă. Deoarece în caietul de sarcini la pct.7 reprezentând cerința privind nivelul calitativ al produsului, s-a cerut ca instalația de producere a oxigenului să fie executată în flux tehnologic compact, respectiv ca toate componentele acesteia să fie fabricate de același producător, SC M. SA a solicitat clarificări la documentația de atribuire în urma cărora autoritatea contractantă a răspuns că a fost solicitată această cerință din motive pur tehnice și nu de restricționare sau discriminare, întrucât existența unor instalații având componente principale fabricate de producători diferiți a dus la imposibilitatea respectării parametrilor de funcționare din motive de incompatibilitate tehnică a componentelor însă, s-a renunțat la această cerință în condițiile în care operatorul economic își asumă în totalitate răspunderea ca instalația furnizată și constituită din componente fabricate de diverși producători să funcționeze în condițiile și la parametri solicitați prin documentația de atribuire. Petenta a depus oferta fără să depună fișe tehnice pentru toate cele 5 componente ale instalației respectiv pentru analizor oxigen, contor de oxigen, instalație de alimentare cu aer și comutator automat de trecere de pe sistemul central al instalației pe echipamentul de rezervă. În ceea ce privește declarația de conformitate și certificatul de garanție, petenta a depus certificatul ISO 9001; 2008 prin care este certificată SC M. S. SA pentru producerea oxigenului medicinal, montare, punere în funcțiune și service-ul dispozitivelor medicale din categoria concentratoate de oxigen de uz medical, conform standardului medical SR ISO 10083/2006. Față de aceste aspecte, Curtea va aprecia că petenta nu a respectat condițiile de admisibilitate din fișa de date a achiziției, astfel că oferta sa este neconformă. Aceasta deoarece chiar dacă autoritatea contractantă a renunțat la cerința ca instalația să fie fabricată în toate componentele sale de același producător, nu a renunțat la cerința din fișa de date a achiziției de la pct.V.4 respectiv, de a se depune fișa tehnică pentru această instalație. Dacă petenta în oferta sa menționa că instalația este executată în flux tehnologic compact și toate componentele sale sunt fabricate de la același producător, este evident că de la acesta provenea fișa tehnică a produsului. Din moment ce instalația prezentată în ofertă este constituită din mai multe componente fabricate de producători diferiți și cum petenta nu are calitatea de producător al acestui produs, componentele principale trebuiau să aibă fișele tehnice precum și certificatele de calitate corespunzătoare în conformitate cu normele europene în vigoare. În cazul de față, în mod întemeiat a fost respinsă contestația deoarece cerința minimă prevăzută în fișa de date a achiziției a fost precizată cu claritate de către autoritatea contractantă conform prevederilor art.178 din OUG 34/2006, așa încât nefiind depuse fișa tehnică decât pentru componenta generator exigen, iar certificatele de calitate ale produsului nu au fost depuse, oferta petentei este neconformă potrivit art.170 din OUG 34/2006. Pe de altă parte, pot fi primite și apărările intimate întrucât prevederile art.4 alin.2 din Legea 176/2000 privind dispozitivele medicale, pot constitui un alt motiv pentru care dispozitivul medical trebuia să dețină documentele de conformitate a componenteleor individuale. Ca atare, în conformitate cu prevederile art.285 din OUG 34/2006 va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține decizia 3017/C6/3245 a CNSC. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge plângerea formulată de SC M. S. SA cu sediul în municipiul C., str.P. nr.8A-8C, jud.Dolj în contradictoriu cu S. J. de U. Z. cu sediul în mun.Z., str.S.B. nr.67, jud.Sălaj împotriva deciziei 3017/C6/3245 a C.ui Național de S. a C. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. D. D. M. R. R. D. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 4030/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5811/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
