Sentința civilă nr. 405/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 405/2011
Ședința ta de 13 I. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC A. G. SRL C.-N. - PRIN C. I. DE I. R. A.-D. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal - decizie de impunere nr. 1..
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 iulie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. (...) la (...) reclamanta SC A. G. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta D. C. anularea deciziei nr. 117/(...) și a deciziei de impunere nr. 237/(...) cu consecința exonerării de obligațiile de plată stabilite eronat în sarcina sa.
În motivare acțiunii reclamanta a arătat că prin actele contestate s-au stabilit în sarcina sa TVA de plată în sumă de 172.930 lei, majorări de întârziere aferente TVA în sumă de 165.616 lei, impozit pe profit în sumă de
118.484 lei și majorări de întârziere aferente acestuia în sumă de 111.664 lei.
La întocmirea raportului de inspecție fiscală nu s-a ținut seama de cele comunicate de către reclamantă prin adresa nr. 7691/(...) precum și de facturile fiscale nr. 12779443/(...), respectiv nr. 5817109/(...).
Cele două facturi menționate au fost emise pentru lucrări efectuate și facturate de către reclamantă în trimestrul I 2006, astfel încât ele trebuiau avute în vedere la calculul impozitului pe profit.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 571/2003, OUG nr.
92/2003, L. nr. 554/2004.
Pârâta legal citată a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În esență, a arătat că perioada supusă controlului a fost (...)-(...), că s- a solicitat reclamantei să-și refacă evidențele contabile pentru anii 2005-
2007, că s-a procedat la aplicarea unei sancțiuni contravenționale ca urmare a nerespectării măsurii impuse de organul de control fiscal și că obligațiile fiscale au fost stabilite pe baza documentelor puse la dispoziție de AFP T.-M.
și IPJ S.
Organele de inspecție fiscală au constatat că agentul economic a emis în perioada (...)-(...) un nr. de 16 facturi fiscale din blocul de facturi
0571501-0571550 care nu au fost înregistrate în contabilitate procedându- se la stabilirea veniturilor realizate pe baza datelor înscrise în acestea.
Pentru restul de 34 facturi fiscale constatate lipsă din același bloc, pentru care nu se cunoștea modul în care au fost folosite s-a procedat la stabilirea veniturilor realizate aferente acestora prin utilizarea prețului de piață ca o medie a veniturilor realizate din facturile fiscale ale aceluiași bloc pe care organele de inspecție fiscală le aveau la dispoziție.
Utilizând aceeași metodă organele fiscale au procedat la stabilirea veniturilor și în cazul blocului de facturi 1990251-1990300 din care agentul economic a emis un nr. de 4 facturi fiscale, iar pentru un nr. de 46 facturi s- a procedat la stabilirea veniturilor prin estimare.
Organele de inspecție fiscală în temeiul art. 216 alin. 3 din OG nr.
92/2003 nu au luat în considerare documentele depuse de societate după termenul limită stabilit pentru (...).
A fost efectuată o expertiză contabilă de către d-na V. D., consultant fiscal, concluziile acesteia fiind atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea rețineurmătoarea situație de fapt:
Potrivit raportului de inspecție fiscală întocmit la data de (...) ca urmare a inspecției fiscale desfășurate la SC A. G. SRL în perioada 18.11.- (...), 15.01.-(...), 16.02.-(...) și (...) și care a stat la baza emiterii deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscală nr. 237/(...) organele de control din cadrul AFP C.-N. au constatat că obligațiile fiscale datorate societate pentru perioada (...)-(...) la sursele pentru care s-a dispus verificarea sunt în sumă totală de 568.674 lei TVA, majorări de întârziere la TVA, impozit pe profit și majorări de întârziere la impozit pe profit.
Reclamanta contestă obligațiile de plată în totalitatea lor invocând faptul că nu au fost avute în vedere facturile fiscale nr. 1277943/(...), respectiv nr. 5817109/(...).
Cu privire la aceste facturi Curtea reține faptul că ele exced perioadei verificate ((...)-(...)), iar documentele prezentate de reclamantă nu conduc la concluzia potrivit căreia aceste facturi sunt aferente perioadei fiscale verificate.
Acesta a fost și motivul pentru care la ultimul termen de judecată Curtea a respins noile obiecțiuni formulate de reclamantă la raportul de expertiză întrucât prin lucrarea efectuată d-na expert contabil a arătat în mod distinct faptul că nu au fost avute în vedere aceste facturi deoarece ele sunt în afara perioadei expertizate.
Trebuie subliniat faptul că reclamantei i s-a stabilit un termen limită pentru depunerea documentelor contabile la (...), iar organul de control fiscal nu a avut în vedere depunerea de noi documente după data limită stabilită.
Cu prilejul administrării probațiunii în prezenta cauză reclamanta a prezentat un nr. 22 facturi fiscale emise în intervalul (...)-(...) și care au fost avute în vedere cu prilejul formulării concluziilor la expertiza contabilă.
Documentele financiar contabile luate în calcul la stabilirea de către expert a TVA-ului deductibil și a impozitului pe profit îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 155 Cod fiscal, L. nr. 8., precum și prevederile Ordinului
MFP nr. 1850/2004.
Reclamanta a prezentat contractul de leasing financiar nr.
9020220/36498 încheiat cu Porche Leasing România și facturile fiscale aferente ratelor de leasing făcându-se aplicarea art. 25 alin. 2 Cod fiscal procedându-se astfel la deducerea dobânzii de leasing aferentă contractului, amortizarea mijlocului fix și TVA.
S-au avut în vedere și contractul de închiriere nr. 170/(...) încheiat cu SC Metalurgia SA, precum și facturile emise în condițiile art. 155 Cod fiscal, procedându-se raportat la art. 21 din același act normativ la deducerea chiriei.
În ceea ce privește factura fiscală nr. 1900263/(...) în valoare de 9.800 lei aceasta a fost luată în calcul la stabilirea impozitului pe profit înlăturându-se astfel estimarea venitului dată fiind existența facturii.
Toate documentele contabile luate în considerare de către expert la stabilirea TVA-ului deductibil și a impozitului pe profit îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 155 Cod fiscal, respectiv L. nr. 8., precum și ale Ordinului nr. 1850/2004.
Au existat însă și facturi fiscale acceptate de organele fiscale ca deductibile, dar care nu au mai fost prezentate expertului contabil, deși au fost solicitate, astfel încât nu s-a putut ține seama de existența lor.
Datele cuprinse în situația financiară aferentă anului 2004 înregistrată la D. C. nu au fost luate în calcul de către expert datorită faptului că exced perioadei verificate.
Concluzionând, raportat la probele administrate în cauză, Curtea constată că pentru perioada supusă controlului (...)-(...) reclamanta înregistra următoarele diferențe totale aferente TVA, respectiv impozitului pe profit: 139.985,29 lei TVA și 130.579,75 lei majorări și penalități aferente TVA, respectiv 115.143,62 lei impozit pe profit și 106.476,21 lei majorări și penalități aferente acestuia.
Pentru aceste considerente, raportat la dispozițiile art. 18 din L. nr.
554/2004 Curtea va admite în parte acțiunea, a anula în parte Decizia nr.
117/(...) a D. C. și Decizia de impunere nr. 237/(...) , exonerând reclamanta de plata sumei de 76.489 lei, obligații fiscale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A. G. SRL, cu sediul în C.-N., str. Fabricii nr. 125a, jud. C., în insolvență, prin C. I. DE I. R. A. D. împotriva pârâtei D. C., cu sediul în C.-N., str. A. I. nr.19, jud. C..
Anulează în parte Decizia nr. 117/(...) a D..
Anulează în parte Decizia de impunere nr. 237/(...) a D.. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.
Thred./M.H./4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 73/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1729/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
