Decizia civilă nr. 3860/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3860/2011
Ședința ta de 19 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. D. L. împotriva sentinței civile nr. 680 din data de (...), pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui S., în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A M. Z. și D. G. A F. P. A J. S. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
P. de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 21,5 lei, achitată cu chitanța nr. 1. din (...), aflată la fila 14 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata D. G. a F. P. S., în nume propriu și în numele A. F. P. Z. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 teza II din L. nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 680 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta D. G. a F. P. S-a respins acțiunea reclamantului C. D. L. împotriva pârâtei D. G. a F. P. S. și A. F. P. Z., privind obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a taxei de poluare cu dobânda legală aferentă. S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de D. G. a F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. împotriva A. F. PENTRU M.. S-a respins ca nefondată cererea de anulare a D. 7.. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. D. L. solicitând să se dispună admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și obligării intimatului la a-i restitui suma de 3,525.00 lei, pe care a plătit-o la data de (...), conform chitanței seria TS6, nr. 6172969 cu titlu de taxă de poluare, incasată de intimat în baza dispozițiilor oue 5.. OUG nr. 5., în baza căreia s-a încasat suma de bani, este contrară art. 90 din T.ul de I. a C. E., întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE (în speță, Germania). Reclamantul a solicitat intimatului restituirea taxei, însă cererea sa formulată în baza art. 7-8 din legea 554/2004, înregistrată la A. Z. nu a fost soluționată până în prezent, fiind în prezența unui refuz nejustificat de a soluționa cererea. Acțiunea în contencios administrativ pe care a formulat-o la Tribunalul Sălaj a fost respinsă ca nefondată, pentru capătul de cerere privind obligația de a face și ca inadmisibilă pentru capătul de cerere privind anularea chitanței seria TS6, nr. 6172969, din data de (...) și a actelor subsecvente. Învederează instanței de recurs că, sub aspect substanțial acțiunea reclamantului este întemeiată pentru considerentele pe care le va detalia în rândurile de mai jos, iar sub aspect formal ea trebuia admisă cel puțin în parte, având în vedere că unele capete de cerere au fost găsite ca fiind inadmisibile. Subliniază în același sens că temeiul de drept al acțiunii este art. 8, alin. 12 din L. 554 din 2004, conform căruia "în cazul în care este vorba de un interes legitim public, autoritatea administrativă poate fi obligată să anuleze unele acte sau să ia unele măsuri". Or, eu tocmai aceasta am solicitat prin acțiune a introductivă ca intimata să fie obligată la restituirea unei sume de bani, adică la luarea unei măsuri administrative. Pentru aceste considerente apreciază că a fixat corect cadrul procesual la instanța de fond și că recursul este întemeiat, dat fiind caracterul vădit ilegal, discriminatoriu și abuziv al taxei pe poluare. Considerentele pentru care apreciază că această taxă este abuzivă, discriminatorie și ilegală, sunt următoarele: 1. Prioritate a dreptului comunitar fătă de prevederile naționale C. R. prevede expres că de la 1 ian 2007, România este stat membru al U. E.. Potrivit art. 148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale U. E., precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele R., Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin. 4). De altfel, prin L. nr. 1. de ratificare a T. de aderare a R. și B. la U. E., statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale C., dinainte de aderare. Prin Decizia în cauza Costa/Enel (1964), CJCE a stabilit că legea care se îndepărtează de T. - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a C. însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunicat este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - or, în speță, taxa specială auto (taxa de poluare) a fost introdusă în legislația internă prin OUG 50/(...) privind modificarea Codului Fiscal. De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJCE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acesta contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale. Conform art. 90 par. 1 din T.ul Constitutiv al U. E. nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Conform hotărârii CJCE in cauza Weigel (2004), obiectivul regiementăr0 comuni tare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor Între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre. Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală Între produsele importate și cele similare autohtone. Or, În România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară si înmatriculate aici. Curtea de Justiție a C. E. a stabilit într-o decizie din 1974 că toate regulile comerciale instituite de statele membre care au capacitatea de a împiedica, direct sau indirect, în fapt sau potențial comerțul intercomunitar sunt considerate măsuri echivalente cotelor vamale, în speța de față taxa specială de primă înmatriculare, ceea ce contravine prevederilor T.ul Constitutiv al U. E.. Sub incidența acestei taxe intră toate autovehiculele ce nu au mai fost înmatriculare în România, păstrându-se astfel conceptul de "taxă de primă înmatriculare", instituit inițial prin prevederile art. 2141-2143 C. fiscal, dovedite a fi nelegale. O.U.G. nr. 5. privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule este în continuare discriminatorie și ilegală, menținând nelegalitățile cu privire la vechea taxa de primă înmatriculare. 2. Tratamentul discriminator al taxei speciale de poluare Prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul R. C. R. prevede expres faptul că toți cetățenii sunt egali în fața legii, dar prin introducerea acestei taxe speciale se creează o discriminare pozitivă în favoarea celor care achiziționează autoturisme deja înmatriculate în România. Din analiza aplicării acestei taxe, rezultă ca aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatricula te în Comunitatea E. și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o noua înmatriculare taxa nu mai este percepută, fapt ce încalcă principiul egalității în drepturi prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție, prin tratamentul discriminatoriu". Nu pot exista deosebiri în funcție de locul unde a fost înmatriculată mașina. Taxa de poluare se percepe pentru o mașină second-hand înmatriculată în UE și reînmatriculată în România. Dar această regulă nu este valabilă și pentru o mașină identică ce a fost înmatriculată în România, care este vândută din nou. Prin urmare, algoritmul rațiunii pentru care taxa de primă înmatriculare a fost dovedită a fi nelegală se păstrează întru totul și în ceea ce privește taxa de poluare. Astfel, O.U.G. nr. 5. privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule implică o discriminare între mașini identice, în funcție de locul unde a avut loc prima înmatriculare, în condițiile în care T.ul privind constituirea C. E. interzice categoric astfel de discriminări. Prin noua taxa se încalcă principiul nediscriminării produselor importate față de cele interne. Dacă alegem două mașini de aceeași marcă, același model, la fel de vechi, dar una provenind din România, alta din oricare altă țară membră vom constata instantaneu diferența. Pentru prima nu se va plati taxa de poluare la reînmatricularea ei, în timp ce pentru cea de-a doua se va percepe această taxă. Acest fapt incalcă principiul egalității în drepturi prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, privind tratamentul discriminatoriu ( diferențiat) aplicat. Mergând mai departe în analiza noastră, constatăm că art. 25 al T. privind constituirea C. E. prevede: " Între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal." A. 28 CE prevede: "Între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent." 3. Taxa specială pentru autoturisme ca taxă de mediu Taxa specială de primă înmatriculare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Autoturismul care face obiectul prezentei cauze îndeplinește normele de poluare E. 3, iar pe piața din România se tranzacționează și se înmatriculează autoturisme similare cu norme de poluare Non E., E., sau E., fără plata vreunei taxe de înmatriculare. Mai mult în prețul carburantului este introdusă o taxa de poluare iar în legislația tuturor statelor membre ale U. E. nu există o prevedere similară, care să condiționeze inmatricularea autoturismelor de plata vreunei taxe speciale sau de mediu. Pe de altă parte, un alt motiv de inaplicabilitate al OUG nr. 5. este legat de împrejurarea că acest act normativ tinde să modifice Codul Fiscal, după cum reiese din prevede art. 14 alin. 2 al ordonanței: " La data intrarii în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă art. 2141-2143 din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată in Monitorul Oficial al R., Partea l, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificările și completări le ulterioare ". Văzând și cap. Modificarea și completarea Codului fiscal - prevederile art. 4. alin 1 Cod Fiscal, constatăm în ce modalitate acesta poate fi modificat: " Prezentul cod se modifică și se completează numai prin lege, promovată, de regulă, cu 6 luni înainte de data intrării în vigoare a acesteia. (2) Orice modificare sau completare la prezentul cod intră în vigoare cu începere din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege" , constatăm că prevederile ordonanței vor fi inaplicabile. Prin urmare, codul nu poate fi modificat decât prin lege, nicidecum printr-o ordonanță, astfel încât și din această perspectivă taxa solicitată este nelegală. În aceste condiții sunt incidente și dispozițiile art. 21 alin. (4) din Codul de P. F. care stipulează: În măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. ÎN DREPT s-au invocat prevederile: art. 304 pct. 9, 312 alin. 3 Cod Proc. Civ., 7, 8 L. nr. 554/2004, art. 21 Cod Fiscal, art. 23-25,90 TUE ÎN PROBA ȚIUNE, înțelege să se folosească de actele existente la dosarul cauzei. Pârâta intimată D. G. a F. P. a jud. S. în nume propriu și în numele A. F. P. a mun. Z. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat - fila 10-12. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: În vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului, reclamantul a achitat la T. A. F. P. Z. suma de 3525 lei, cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței nr. TS6 nr. 6172969/(...) . Soluția dată excepție de inadmisibilitate este judicioasă în condițiile în care se contestă refuzul nejustificat de restituire. În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. De asemenea, Curtea de Justiție a pronuntat la 07 iulie 2011, o hotarare în cauza Cauza C-263/10 - NISIPEANU, prin care arata, asa cum a statuat deja in cauza T., ca OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in Romania a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre. Aceleasi consideratii vizeaza si regimul de impozitare prevazut de modificarile aduse prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. si, respectiv, OUG nr. 1.. Curtea retine ca obiectivul privind protectia mediului s-ar realiza mai complet si mai coerent aplicand taxa pe poluare oricarui vehicul care corespunde normelor E. 1 si E. 2, care a fost pus in circulatie in Romania. O astfel de taxare ar fi posibila. Cu privire la limitarea in timp a efectelor hotararii sale, Curtea a respins cererea guvernului roman, constatand ca acesta nu a facut dovada criteriului privind existenta unor perturbari grave a economiei romaneasti ca urmare a pronuntarii prezentei hotarari. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din C. R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de J. (cauza Simmenthal). Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul C. D. L. împotriva sentinței civile nr. 680 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul C. D. L. în contradictoriu cu A. F. P. A MUN. Z. ș.a și va obliga A. F. P. A MUN. Z. să restituie reclamantului suma de 3525 lei achitată cu titlu de taxă de poluare. Va admite cererea de chemare în garanție și obligă A. F. PENTRU M. să achite A. F. P. A MUN. Z. sumele corespunzătoare restituirii. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D ECIDE Admite recursul declarat de reclamantul C. D. L. împotriva sentinței civile nr. 680 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul C. D. L. în contradictoriu cu A. F. P. A MUN. Z. ș.a. Obligă A. F. P. A MUN. Z. să restituie reclamantului suma de 3525 lei achitată cu titlu de taxă de poluare. Admite cererea de chemare în garanție și obligă A. F. PENTRU M. să achite A. F. P. A MUN. Z. sumele corespunzătoare restituirii. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 19 O. 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: R.a-M.lena P.
| ← Decizia civilă nr. 2443/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 640/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
