Decizia civilă nr. 1202/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1202/2011
Ședința publică din 22 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de O. S. P. V. - H., împotriva sentinței civile nr. 3015 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., cauza privind și pe intimata, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
În data de (...), s-au înregistrat la dosar concluzii scrise, din partea recurentului O. S. P. V. - H. ( f.19 -22).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3015 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.
C., s-a respins excepția tardivității contestației și s-a respins contestația formulată de reclamantul O. S. P. V.-H. împotriva comunicării nr. 1885/(...) emisă de C. C. PRIN P. și în contradictoriu și cu C. LOCAL AL CC. C.,.
În motivare se arată că prin acțiunea formulată de reclamantul O. S. P. V. H. în contradictoriu cu pârâta C. C. PRIN P. și C. LOCAL AL C. C., se solicită instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea
Adresei nr. 1885/(...) emisă de C. C. PRIN P., cu cheltuieli de judecată.
Prin această adresă li s-a comunicat faptul că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect - servicii de administrare si pază a terenurilor forestiere proprietatea comunei C., oferta lor nu a fost declarată câștigătoare deoarece nu a întrunit prețul cel mai scăzut. Arată că această adresă este nelegală și netemeinică deoarece prin H. C. Local al comunei C. nr. 20 din (...) privind aprobarea dării în pază a pădurii si pășunii împădurite a comunei C. unor ocoale silvice, s-a aprobat încheierea contractului de prestări servicii privind paza acestora cu ocolul silvic care are cea mai mică ofertă valorică și are incluse în preț toate serviciile de specialitate. Din procesul-verbal încheiat la data de (...), care a consemnat ședința extraordinară a C. Local, ședință în care s-a luat hotărârea susmenționată, s-a stabilit că aprobarea dării în pază va avea drept unic criteriu prețul cel mai mic, iar din lista ofertelor consemnate inclusiv în procesul-verbal al ședinței, rezultă că acest preț, celmai mic, a fost oferit de către O. S. P. V. H., propunerea fiind aprobată cu majoritate de voturi.
Cu toate acestea, la data de (...) a primit o nouă adresă, cea contestată în prezenta cauză, din care reiese că oferta lor nu a fost declarată câștigătoare.
Consideră că modalitatea de a proceda este nelegală în condițiile în care s-a pronunțat deja o hotărâre a consiliului local în sensul încheierii contractului de prestări servicii cu reclamantul, practic prin această hotărâre autoritatea a acceptat practic oferta lor, care a și fost declarată câștigătoare, de aici rezultând obligația încheierii contractului de servicii conform art. 204 din O.U.G. 3..
In drept invocă prev.art. 255 si urm., art. 286 si urm. din O.U.G. nr.
3..
Din Adresa cu nr.1885/(...) emisă de P. C. C., reiese că s-a adus la cunoștința reclamantei faptul că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect servicii de administrare și pază a terenurilor forestiere proprietatea comunei C., oferta sa nu a fost declarată câștigătoare deoarece nu a întrunit prețul cel mai scăzut.
Legat de excepția tardivității invocate de comuna C. prin primar, în temeiul art. 256/2 alin.l lit.b din O.U.G. 3., urmează a fi respinsă în condițiile în care comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 1885/(...) a fost transmisă la data de (...) cu scrisoarea recomandată cu nr. 14 din (...) și recepționată de către reclamant la (...), iar din plicul depus de reclamant, în condițiile art. 104 Cod Procedură Civilă rezultă că data la care a fost depusă contestația este cea de (...).
Prin urmare, în raport de această dată, contestația este depusă în termenul prevăzut de textul de lege anterior menționat (f.19,92-93).
Cu referire la fondul cauzei, a contestația formulată de reclamantă a fost apreciată ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Contrar a ceea ce a susținut reclamanta, prin H. C. Local nr. 20/(...) oferta acestora nu a fost declarată câștigătoare, din dispozitivul hotărârii sus menționate reieșind că „se aprobă încheierea contractului de prestări servicii privind paza pășunilor si pădurilor care aparțin comunei C., cu ocolul silvic care are cea mai mică ofertă valorică si are inclus în preț toate serviciile de specialitate.
Prin urmare, hotărârea sus menționată nu face altceva decât să stabilească criteriul de atribuire a contractului de servicii, care urma să fie avut în vedere de către autoritatea contractantă la stabilirea ofertei câștigătoare, nicăieri nerezultând că prin această hotărâre de consiliu autoritatea contractantă ar fi acceptat oferta reclamantei, așa cum susține aceasta.
Pe de altă parte, chiar dacă în ședința consiliului local din data de (...) au fost prezentate oferte de preț din partea celor trei operatori economici nu înseamnă că această ședință de consiliu a avut caracterul unei ședințe de deschidere de oferte organizată conform O.U.G. 3. si H.G. 925/2006 pentru simplul considerent că, consiliul local nu poate avea calitatea de autoritate contractantă, O.U.G. nr. 34/2004 stabilind că această calitate poate fi avută doar de instituția executivă, aspect care de altfel rezultă din întreaga documentație existentă la dosarul cauzei, iar pe de altă parte, analizarea ofertelor se face de către o comisie de evaluare constituită conform prevederilor H.G. 925/2006.
Așa fiind, contrar a ceea a susținut reclamata, ședința consiliului local din (...) nu poate fi asimilată unei comisii de evaluare de oferte în sensul prevăzut de textul legal anterior menționat.
Prin acțiunea de față se dorește practic modificarea deciziei autorității contractante în sensul de a se declara câștigătoare oferta reclamantei în detrimentul celei declarate câștigătoare de către P. comunei C., or o atare cerere este inadmisibilă în raport de prevederile art. 287/10 alin.l din O.U.G.
3., sfera decizională a instanței de judecată fiind limitată la prevederile acestui text legal, aceasta neputându-se substitui autorității contractante.
In ceea ce privește procedura de achiziție publică efectuată de către P. comunei C. la data de (...), în esență s-a reținut că au fost transmise invitațiile de participare nr. 1653, 1654 si 1655 din (...) către cei trei operatori economici - O. S. privat V. H., O. S. H. și O. S. B. pentru procedura de achiziție publică având ca obiectiv „. de administrare si pază a terenurilor forestiere proprietatea comunei C., criteriul de atribuire stabilit fiind oferta cu prețul cel mai scăzut. Data limită de depunere a ofertelor a fost (...), iar la această dată cei trei operatori economici au depus ofertele lor, aspect care a fost consemnat în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.
1748/(...). Tot din acest proces-verbal reiese că nici unul dintre operatorii economici participanți nu a formulat vreo obiecțiune față de modalitatea de organizare a procedurii de achiziție publică, iar ulterior comisia de evaluare în baza prețului de oferte a stabilit oferta câștigătoare, în baza criteriului prețului cel mai scăzut, aceasta fiind desemnată ca fiind cea depusă de O. S. H. și O. S. B., al cărui preț a fost de 22.365,40 lei (preț fără T.V.A.), în timp ce prețul oferit de către reclamant a fost de 29.109,20 lei (preț fără T.V.A.)- f.6-18.
Prin urmare, nu subzistă nici motivul invocat de reclamant cum că oferta depusă de către acesta a avut prețul cel mai scăzut comparativ cu celelalte două oferte sus menționate.
In concluzie, în condițiile în care prin H. nr. 20/(...) a comunei C. nu s-a aprobat încheierea contractului de servicii cu reclamantul, așa cum a susținut acesta, în considerentele anterior expuse arătându-se care sunt organele abilitate să încheie un atare act și care este procedura achiziției publice, astfel că în temeiul art.287/9 si 10 din O.U.G. nr. 3. instanța a respins contestația reclamantului formulată împotriva comunicării nr.
1885/(...) emisă de C. C. prin P.
Împotriva sentinței a formulat recurs O. S. P. V.-H., solicitând admiterea recursului formulat împotriva hotărârii mai sus menționate; modificarea acesteia în sensul admiterii contestației formulate așa cum a fost precizată; cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului recurentul a arătat că prin sentința civilă nr.
3. a T. C., pronunțată în data de 24 sept 2010 s-a respins excepția tardivității contestației invocată de către pârât și s-a respins contestația formulată împotriva comunicării nr. 18851(...) emisă de comuna C. În motivarea hotărârii instanța a reținut că această contestație a fost neîntemeiată în contextul în care în cadrul ședinței de consiliu menționată de către contestator s-a stabilit doar criteriul de atribuire a contractului de servicii, ce urma a fi avut în vedere, că ședința nu a avut practic caracterul unei ședințe de deschidere de oferte și că de fapt conform ofertelor trimise ulterior, contestatorul nici nu avea cea mai mică ofertă, aceasta aparținând O.ui S. H. și O.ui S. B., al cărui preț a fost de 22.365,40 lei.
H. este netemeinică și nelegală pentru considerentele următoare, prin prisma art. 304 indice 1 C. pr. civ. coroborat cu art. 304 pct. 9 C. pr. civ. P.,în considerentele hotărârii și în motivarea acesteia s-au reținut doar susținerile pârâților pe care instanța le-a preluat ca elemente în motivarea sa, înlăturând fără nici un fel de contraargumente aspecte esențiale pe care noi le-a subliniat și le-a pus în discuție în fața sa.
Instanța a apreciat așadar că în contradicție cu susținerile reclamantului, prin H. C. Local nr. 20 din 26 martie 2010 aceasta nu a fost declarată câștigătoare și a apreciat că prin această hotărâre nu s-a făcut altceva decât să se stabilească criteriul de atribuire a contractului de servicii, nerezultând că s-a acceptat oferta reclamantei.
Acest "aspect este reținut în mod eronat de către instanță, care neglijează inclusiv dispoziții exprese ale actelor normative care reglementează procedurile de achiziție publică.
Astfel, în H. C. local al comunei C., nr. 20 din 26 martie 2010 privind aprobarea dării în pază a pădurii și pășunii împădurite a comunei C. unor ocoale silvice, s-a aprobat încheierea contractului de prestări servicii privind paza acestora cu ocolul silvic care are cea mai mică ofertă valorică și are inclus în preț toate serviciile de specialitate. R. a depus întreaga documentație de unde rezulta atât modul de calcul al sumelor, cât și cuantumul total al acestora, rară a se mai adăuga alte servicii suplimentare față de sumele cuprinse în calculele depuse. Oferta recurentei a inclus toate cheltuielile și taxele aferente pazei, marcării și autorizării exploatării materialului lemnos, alte activități obligatorii care se includ în acțiunea de pază și protecție a pădurii. În cadrul ședinței de consiliu care a stat la baza pronunțării hotărârii invocate s-au discutat și analizat toate aceste aspecte, la fel cum s-a stabilit și că din activitatea de până acum ocoalele silvice cu care au fost anterior incheiate contracte au făcut cheltuieli mai mari decât cele prevăzute prin adăugarea acestor cheltuieli suplimentare la sumele inițial stabilite prin contracte. P., prin respingerea ofertei recurentei și acceptarea celorlalte oferte se produce un prejudiciu chiar comunei, deoarece așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței ofertele și activitatea depusă până acum de către ceilalți ofertanți nu includea serviciile mai sus menționate, prețul practicat fiind mai mare decât cel pe care îl oferă aceasta.
A. hotărâre de consiliu local are ca anexă procesul verbal încheiat la data de 29 martie 2010, care a consemnat ședința extraordinară a consiliului local, ședință în care s-a luat hotărârea mai sus menționată, s-a stabilit aprobarea dării în pază va avea drept criteriu prețul cel mai mic, respectiv serviciul de pază al pădurii și pășunii împădurite a comunei C. va fi atribuit ocolului silvic care are cea mai mică ofertă depusă până la data ședinței mai sus menționate și nu se vor mai accepta alte oferte, prin urmare procedura de atribuire se putea considera încheiată. Prin hotărârea de consiliu menționată, autoritatea a acceptat practic oferta recurentei, care a și fost declarată câștigătoare, de aici rezultând obligația încheierii contractului de servicii, conform art. 204 din OUG 3.. A. ofertă îndeplinește practic condițiile cerute de secțiunea a 2-a, paragraful I actul normativ mai sus menționat, care reglementează criteriile de calificare și selecție.
Instanța mai face referire la lipsa comisiei de evaluare considerând că nu a existat așa ceva în momentul emiterii hotărârii de consiliu invocată și la faptul că autoritatea contractantă nu putea fi C. local, ci doar instituția executivă.
Este real că autoritatea contractantă este instituția executivă, însă această instituție executivă nu poate acționa după bunul plac, iar rolul său nu este altul decât de a pune în aplicare hotărâri care au fost luate de către
„." care există la nivel local, respectiv C. local al comunei. . evident că în momentul prezentării recurentei la ședința consiliului local fusese practic demarată încheierea unui contract de servicii și procedura de atribuire. În acest context doar se poate explica prezența celor trei oferte în cadrul instituției la acea dată, faptul că se avea cunoștință de ele și că au fost analizate în cadrul ședinței. La fel, este evident că ceilalți operatori economici aveau cunoștință despre o astfel de procedură din moment ce depuseseră astfel de oferte. A. erau însă mai costisitoare din punct de vedere financiar decât oferta reclamantului, element surpriză pentru care s-a găsit până la urmă o soluționare prin refacerea acelor oferte, dar cu sume mai mici de data aceasta, în cadrul unei noi proceduri, paralele.
Modalitatea în care este organizată ordinea de zi a ședinței, includerea sau neincluderea unor subiecte sunt aspecte care țin chiar de administrarea internă a problemelor pârâtei, care nici nu rezultă din probele existente la dosar și care nu îi pot fi imputate în nici un caz reclamantului și nu aveau cum să fie dirijate în vreun fel de acesta. O astfel de posibilitate este nu numai absurdă, dar ridică și multe semne de întrebare asupra modului în care funcționează instituțiile locale la nivelul comunei.
Recurenta apreciază că au existat mai multe neclarități și nereguli în modalitatea în care pârâții au acționat, inclusiv în modalitatea de organizare a așa-zisei proceduri de atribuire prin cerere de oferte, finalizată cu actul atacat prin prezenta contestație, Așa cum rezultă și din susținerile pârâților, în speță sunt aplicabile prevederile art. 19 din OUG 3. și fiind vorba despre o achiziție care nu depășește pragul valoric de 15.000 euro fără TVA se putea aplica procedura achiziției directe, conform căreia se putea încheia contractul de achiziție cu orice operator economic ce prezenta oferta în limita sumei menționare anterior. Nu se mai menționează însă că această ofertă mai trebuie în mod obligatoriu să îndeplinească acele condiții de ofertare pe care chiar pârâta avea obligația de a la comunica, respectiv in cazul de față că va fi admisă oferta care va avea prețul cel mai mic, aspect corect din punct de vedere legal având în vedere art. 198 al. 1 lit. b) din OUG 3.. Oferta care întrunea această condiție era tocmai oferta reclamantului, care a comunicat cel mai mic preț.
Pârâții au susținut că tocmai în vederea respectării principiilor stabilite de art. 2 coroborat cu prevederile art. 17 din OUG 3. au comunicat invitația de participare tuturor operatorilor economici cunoscuți în zonă, însă aceste susțineri sunt contrazise tocmai de modul în care s-a desfășurat procedura achiziției publice organizată. Astfel, această modalitate de atribuire adoptată nu îndeplinește în mod integral condițiile impuse de lege pentru nici una dintre procedurile posibile de atribuire stabilite prin art. 3 lit. s din OUG 3.. P. s-a optat tocmai pentru procedura care era cea mai facilă, respectiv cea a achiziției directe, posibilă având în vedere cuantumul sub 15.000 euro al serviciilor contractate. Cu toate acestea, din motive complet necunoscute, dar pe care le poate eventual bănui, s-a trecut la o nouă procedură. A. s-a dorit probabil a fi procedura cererilor de oferte, pentru care însă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. R. având cunoștință de faptul că oferta sa a fost cea mai mică, aspect declarat în cadrul ședinței la care participase nu și-a putut imagina că se încearcă practic în mod nelegal modificarea aspectelor stabilite deja anterior de către autoritatea contractantă.
Apreciază că este perfect întemeiată și legală contestația, care s-a făcut împotriva actului nelegal, respectiv atribuirea contractului unui alt candidat, care în mod evident nu a mai depus o ofertă onestă și procedura nu a fostîndeplinită în mod legal. Documentația de atribuire nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 33 și urm. din OUG 3., iar procedura care s-a urmat nu este conformă normelor juridice care o reglementează, respectiv art. 41 și urm., precum și ale art. 124 130 din același act normativ.
Art. 18 al. 1 lit, c) și art. 124 - 130 mai sus menționate se referă la procedura de atribuire prin cerere de oferte, care prevede anumite condiții legate de invitație, termenele stabilite și modalitățile de a acționa. Una dintre condițiile expres stabilite prin lege în cadrul unei astfel de proceduri este confidențialitatea ofertelor, prevăzută la art. 172 al. 4 OUG 3., care nu a fost în nici un caz respectată în cadrul prezentei proceduri.
Așa-zisul dosar al achiziției publice depus de către pârât vine doar să dovedească încă o dată că singurul care depusese acte și o întreagă documentație justificativă este reclamantul, în timp ce din partea celorlalți ofertanți nu există decât ofertele trimise la ultima invitație emisă de către pârâtă, ceea ce nu corespunde cerințelor prevăzute de art. 211 și 213 din OUG 3.. Toate aceste acte pot constitui temeiul unei achiziții directe, așa cum s-a procedat inițial cu reclamantul, iar dacă ar fi fost vorba despre o cerere de oferte, dosarul trebuia să conțină și documentația celorlalți concurenți.
Consideră astfel s-au încălcat în mod grav și fără putință de tăgadă prevederile art. 2 din OUG 3., respectiv scopul și principiile care guvernează achizițiile publice, precum și normele legate din actul normativ menționat privitoare la procedura atribuirii contractelor de achiziții publice. Este inadmisibil ca după deschiderea și compararea unor oferte de servicii, să se comunice o nouă dată participanților pentru ca cei interesați să își poată ajusta prețurile practicate într-o. asemenea modalitatea pentru a putea fi declarați câștigători.
Recurenta a invocat încălcarea tuturor acestor prevederi legale, iar instanța nu s-a pronunțat practic și nu a adus nici un fel de motivare respingerii acestor susțineri care de-altfel nici nu sunt menționate în considerentele hotărârii atacate. Instanța a refuzat practic să analizeze motivele expuse de către aceasta, atât cele de fapt, cât și aspectele juridice pe care le-a invocat în condițiile în care în prezenta cauză nu au fost respectate de către pârâți nici minimele cerințe legate de confidențialitatea unei asemenea proceduri, în mod vădit încălcată, dar asupra căreia instanța nu a expus nici un fel de motivare.
Instanța a mai reținut în finalul considerentelor că oferta reclamantului este cea mai ridicată ca preț, ceea ce nu poate fi luat în considerare atâta timp cât procedura de atribuire nu a respectat nici principiile instituite de actul normativ care reglementează acest domeniu, respectiv OUG 3., nici prevederi expres inserate în textul legal.
Astfel conform art. 46 nici unul dintre candidați nu are dreptul ca în cadrul aceleiași proceduri să depună două sau mai multe oferte individuale, sub sancțiunea excluderii acestor oferte din competiție. În contextul în care atât reclamantul cât și ceilalți ofertanți depuseseră deja ofertele de servicii, care au fost lecturate în cadrul ședinței de consiliu, valoarea oferită de către reclamant a devenit cunoscută. Prin reluarea procedurii pârâtii nu au făcut decât să dea ocazia celorlalți competitori, care au putut lua la cunoștință de valorile fiecărei oferte, de a modifica propria lor ofertă, prin indicarea unui cuantum mai mic decât cel inițial și mai ales, decât cel oferit de către reclamant.
R. este cel care a oferit un, preț corect și real, care reflectă costurile reale ale serviciilor oferite, iar modalitatea în care s-a derulat procedura deatribuire reprezintă atât o încălcare a normelor legale privind aceste operațiuni, cât și o dovadă a modului abuziv și discreționar, precum și profund incorect, în care se desfășoară activitatea instituțiilor locale. Mai mult, ofertele depuse ulterior de către ceilalți doi operatori economici sunt nerealiste, practic ele neputând asigura serviciile pe care doresc să le ofere pârâtei, A. cu atât mai mult cu cât chiar din procesul verbal al ședinței consiliului local rezultă că oferta anterior depusă de către OS B. nu a fost una realistă și din balanța de venituri și cheltuieli rezultă un deficit, cheltuiala fiind mai mare, chiar și decât ceea ce fusese estimat deja.
S-a mai arătat de către instanță, în consonanță cu susținerile pârâților actiunea este inadmisibilă prin prisma art. 287 indice 10 al. I din OUG 3., sub aspectul solicitării de a fi declarata propria lor ofertă drept câștigătoare de către instanță, respectiv instanța nu poate declara admisibilă o ofertă, acesta fiind apanajul exclusiv al autorităților.
Consideră că prin prisma art. 255 din OUG 3412006 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept poate solicita instanței "anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim".
Așadar, instanța de judecată are puteri largi, acordate de către legiuitor, tocmai în vederea prevenirii unor abuzuri. Consideră că este de competența sa anularea actelor care au produs vătămări persoanelor interesate și că nu este vorba despre o depășire a puterii judecătorești, în contextul în care practic modalitatea de a acționa profund nelegală a pârâtului nu a făcut decât ca drepturile reclamantului să fie încălcate. Astfel în condițiile în care pârâtul a fost cel care a stabilit criteriile de evaluare a ofertelor. iar reclamantul s-a conformat, tocmai pârâtul este cel care în realitate refuză să respecte condițiile pe care singur le-a impus.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
P. comunei C. a lansat procedura de achiziție directă de servicii silvice având ca obiect S. de administrare a pădurilor, fiind stabilit ca și criteriu de atribuire „. cel mai scăzut";, stabilindu-se o dată limită de depunere a ofertelor, data de (...).
Criteriul de atribuire a fost stabilit în cadrul ședinței de C. Local C. din data de (...).
Până la data de (...) recurenta a depus oferta alături de alți participanți, fiind declarate câștigătoare ofertele depusă de alți ofertanți.
Prin H. de C. Local nu s-a declarat oferta petentei ca și câștigătoare, după cum nu poate fi considerată că acea ședință a fost o ședință de deschidere a ofertelor. Faptul că recurenta a răspuns invitației de participare la procedura de achiziție și a depus oferta, dovedește faptul că a acceptat termenii de desfășurare a acesteia, stabiliți de autoritatea contractantă, declarându-se nemulțumit doar când a aflat că oferta sa nu a fost desemnată câștigătoare.
Astfel, prin adresa nr. 1844/(...) s-a comunicat acceptarea ofertei câștigătoare, stabilindu-se ca ofertă câștigătoare cea a altor participanți și nu a recurentei.
Prin H. C. Local nu se poate reține că oferta recurentei a fost declarată câștigătoare, deoarece în acea ședință doar s-a discutat despre criteriul care va sta la baza acordării ofertei. Astfel că nu se poate pune semn de egalitate între acea ședință și o ședință de deschidere a ofertelor, care a avut loc ulterior acestei date.
Participând la procedura de achiziție prin faptul că pentru data stabilită în invitația de participare a depus oferta, recurenta practic a înțelescă în ședința din (...) nu a fost declarată câștigătoare și că doar ulterior acestei date va demara procedura de achiziție.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de O. S. P. V. - H. împotriva sentinței civile nr. 3015 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. V. D.
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: A.M. B.
| ← Sentința civilă nr. 136/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 676/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
