Decizia civilă nr. 4191/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4191/2011
Ședința publică din data de 28 O. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta C. D. PRIN P. împotriva deciziei nr. 3567/390C4/3918 din data de (...) a C.ui N. de S. a C., în contradictoriu cu intimata A. D. R. A. A D. J. C. ȘI SC DP C. SRL având ca obiect
-. privind achizițiile publice.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 octombrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
C.tată că prin plângerea înregistrată la (...) sub nr.(...) comuna D. a solicitat instanței modificarea în parte a deciziei nr.3567/390C4/13918 din (...) emisă de C. N. de S. a C. în sensul respingerii în totalitate a contestației formulate de R. A. a D. J. C. A. R. și S. C. S.
În susținerea celor solicitate se arată că soluția consiliului privind anularea raportului și obligarea la reluarea procedurii este greșită dat fiind interpretarea eronată a unor termeni și definiții dar și a legislației în vigoare. În primul rând actul indicat - normativ AND 554=2002) este un document aprobat prin decizia nr.13/2002 a directorului general al AND-RA și este obligatoriu doar pentru unitățile subordonate administrației N.e a D. neavând un caracter general obligatoriu ca și un act normativ. Pe de altă parte acest act privește întreținerea și repararea drumurilor publice și nu se aplică lucrărilor de modernizări ca și construcții noi, drumurile vecinale. Or lucrarea scoasă la licitație M. infrastructurii rutiere agricole din comuna D. privește construirea de drumuri noi, drumuri ce fac legătura dintre exploatațiile agricole existente pe raza localităților componente ale comunei. E. adevărat că actul normativ a fost inclus în fișa de date a achiziției la capitolul legislației aplicată, dar autoritatea contractantă a avut în vedere atunci când el a fost inclus faptul că raporturile ulterioare aferente drumurilor obiect al licitației să fie executate conform problemelor tehnice descrise în acte. C. a apreciat că acest document definește noțiunea de durată normală de funcționare a drumului însă autoritatea a avut în vedere un alt act normativ în ce privește modul de determinare al duratei de garanție a lucrărilor de drumuri respectiv HG nr.2139 din (...). Acest din urmă act normativ este aplicabil. Faptul că autoritatea nu a indicat expres la capitolul legislația aplicabilă și hotărârea menționată ,nu este de natură a fi considerat că acesta nu ar fi aplicabilă .De altfel este greu dacă nu imposibil să fie incluse toateactele normative în vigoare care fac referire la un astfel de obiect. A. a făcut în scris mențiunea că vor fi avute în vedere toate actele normative, standardele și sta-suri în vigoare.
În ceea ce privește condițiile din fișa de date a achiziției ca ofertele cu termen de garanție mai mare nu vor fi punctate, rațiunea a fost aceea ca unul dintre participanți să nu-și creeze vreun avantaj în sensul obținerii unui punctaj mai mare.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii în considerarea că prin fișa de date a achiziției se menționează ca legislație aplicabila normativul AND554/2002 și faptul că ofertele cu termen de garanție mai mic decât cel acceptat (24 luni calendaristice) sau mai mare decât în normative vor fi punctate cu zero puncte. Ori un alt act normativ referitor la durata normala față de cel menționat nu există. Tot astfel arată intimata că afirmația privind aplicabilitatea HG (...) nu poate fi primită deoarece în cuprinsul actului normativ nu se regăsește cuvântul garanție, acest act se referă la aspectul contabil și nu este actul normativ în ceea ce privește modul de determinare al duratei de garanție a lucrărilor de drumuri - actul ce reglementează durata normală de funcționare din punct de vedere tehnic nu contabil/fiscal este normativul menționat în capitolul legislației aplicabilă pagina 10 din fișa de date a achiziției.
Mai arată intimata că nu poate fi primită nici afirmația că în documentația de atribuire nu este specificat în mod expres durata normală de funcționare a drumului . Studiul de fezabilitate întocmit de ofertantul asociat prevede o durată estimată de exploatare de 5 ani . De asemenea caietul de sarcini aferent procedurii reia în parte conținutul studiului de fezabilitate. N. 5.- pag.26 prevede că în funcție de intensitatea zilnică anuală de trafic de vehicule fizice durata normală de funcționare a drumurilor publice ce face obiectul procedurii - încălțăminți asfaltice ușoare- este între 4 și 7 ani. Coroborând informațiile cu durata estimată de exploatare durata este de 5 ani iar aceasta a fost avută în vedere în oferta făcută.
Analizând susținerile părților prin prisma actelor dosarului a normelor legale aplicabile Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2011 autoritatea contractantă comuna D. a demarat procedura de atribuire a contractului de achiziție având ca obiect modernizarea infrastructurii rutiere agricole în comuna D.
Prin documentația întocmită autoritatea a stabilit o serie de reguli de participare, criterii și cerințe minime. Astfel a fost stabilit ca cerința prezentarea cerificatului de atestare fiscală, cazier fiscal al operatorului valabil la data deschiderii în original sau în copie legalizată, completarea formularului 31 trecutul litigios al ofertantului (prezentarea de informații pentru orice litigiu referitor la contractele executate în ultimii cinci ani),.
Cu referire la capacitatea de executare a activității profesionale a stabilit autoritatea ca pentru a se demonstra aceasta operatorul va prezenta documente edificatoare, Certificat de înregistrare ca persoană juridică și dacă este cazul de atestare sau apartenență din punct de vedere profesional, certificat înregistrare CUI sau echivalent, certificat constatator emis de ORC din care să rezulte că obiectul de activitate al ofertantului include efectuarea lucrărilor și prestarea serviciilor de proiectare ce face obiectul achiziției.
În privința situației economice a stabilit autoritatea că se solicită prezentarea bilanțurilor contabile pentru anii (...) precum și orice alte documente edificatoare prin care operatorul economic însuși poate dovedi capacitatea economică financiară, prezentarea unei scrisori de bonitate.
Referitor la modul de prezentare a propunerii tehnice autoritatea a stabilit că oferta tehnică se va întocmi în așa fel încât să permită verificarea corespondenței sale cu prevederile documentației respectiv fișei de date a achiziției cu cele ale caietului de sarcini și ale studiului de fezabilitate. P. tehnică pentru obiectivele ce includ C+M va conține planul calității, memoriu tehnic, grafic de execuție lucrări.
Mai stabilește autoritatea cu privire la legislația aplicabilă ca acesta o constituie OG nr.34/2006, HG nr.1337/2006, Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții s.a Ordinul MDLPL nr.863/2008, N. AND nr.554/2002…
Tot astfel în privința criteriul de atribuire a stabilit autoritatea că acesta îl constituie oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar cu privire la punctaj pentru factorul de evaluare s-a stabilit ca fiind relevantă garanția acordată lucrărilor de drumuri - astfel: a) pentru durata de garanție cea mai mare oferită se va acorda punctajul maxim alocat. Pentru durata mai mică se acordă punctajul P.n= durata garanți/durata garanție maximă oferta x punctajul minim alocat. Perioada de garanție de bună execuție minimă acceptată va fi de 24 de luni calendaristice începând cu data semnării procesului verbal de recepție la terminarea lucrării iar perioada maximă de garanție de bună execuție nu poate depăși durata normală de funcționare a drumului prevăzută de normativele legale aflate în vigoare. Ofertele cu termen de garanție al lucrărilor mai mic decât cel minim acceptat sau mai mare decât cel prevăzut în normativele legale în vigoare vor fi punctate cu zero.
Plecând de la condițiile, criteriile cerințele solicitate de autoritate pentru achiziția organizată au depus oferte asocierea S. Dafora S.A - S. C. Multinvest
SRL, A. R. A. a D. J. C. - S. D. C. SRL, A. S. C.M.L. Ro SRL, S. D. P. S.
În urma verificărilor potrivit rezultatului procedurii comisia de evaluare a stabilit că oferta asocierii S. Dafora S.A este inacceptabilă în raport cu cerințele de calificare din documentație (conform HG 925/2006, art.361 lit.b, neconformă, conform HG nr.925/2006, art.79(1), ca celelalte oferte îndeplinesc cerințele de admisibilitate iar față de criteriile de atribuire oferta desemnată câștigătoare este cea depusă de asocierea S. CML RO SRL - S. D. P. SRL cu o propunere financiară fără TVA de 3.991.969,27 lei ,cu o durată de execuție de 6,5 luni (6 luni de execuție lucrări și 15 zile realizare proiectare tehnică, și o garanție acordată lucrărilor de drumuri de 228 luni calendaristice și cu un punctaj total de 98,755 puncte.
Rezultatul procedurii este contestat de asocierea R. A. a D. J. C. s.a. în considerarea că au fost încălcate dispozițiile OUG nr.34/2009 în condițiile în care nu au fost luate în calcul cele stabilite în fișa de date a achiziției cap.XII: „ofertele cu termen de garanție al lucrărilor mai mic decât cel minim acceptat sau mai mare decât cel prevăzut în normativele în vigoare vor fi punctate cu 0 (zero).
A. contractantă a susținut că au fost respectate prevederile legale întrucât a fost avut în vedere un alt act normativ.
Cele susținute de autoritatea contractantă nu pot fi reținute. Astfel în documentația întocmită la capitolul legislației - fișa date achiziții - autoritatea a stabilit ca aplicabile sunt OUG nr.34/2006, OUG nr.76/2010, HG nr.782/2006, HG nr.264/2003, normativul AND 554/2002. Tot astfel în cadrul capitolului criteriu de atribuire a prevăzut autoritatea ca perioada minimă de garanție de bună execuție acceptată va fi de 24 luni calendaristice…iar perioada maximă de garanție de bună execuție nu poate depăși durata normală de funcționare a drumului prevăzute de normele legale în vigoare.
Informațiile prezentate prin documentația comunicată și publicată nu relevă ca aplicabilă HG nr.2139/2004 și nici un alt normativ decât AND nr.554/2002. In aceste condiții ale neprecizării unui alt normativ concluzia ce sededuce este aceea că se are în vedere durata normală de funcționare, durata de exploatare statuate prin normativul expres precizat.
Așadar raportat la informațiile făcute cunoscut reținerile C.ui prin decizia atacată nu pot fi considerate greșite.
Se susține însă de autoritatea contractantă că a avut în vedere dispozițiile
HG nr.2139/2004 dat fiind ca prin documentația după enumerarea actelor normative a precizat ca fiind aplicabile: ….precum și toate actele normative, standarde și stasuri în vigoare și care au legătură cu obiectul achiziției .
Această susținere de asemenea nu poate fi primită. Actul normativ ce stă la baza procedurii respectiv OUG nr.34/2006 în cuprinsul său reglementează obligația autorităților de a preciza în cadrul documentației orice cerință criterii reguli și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii.
La rândul său HG nr.925/2006 prin dispozițiile sale cu privire la documentația statuează că trebuie să conțină o serie de informații.
Conform dispozițiilor actelor normative menționate întreaga procedură de atribuire se impune a fi făcută cu respectarea principiilor nediscriminării al tratamentului egal, al transparentei,al proporționalității. Această procedură trebuie să fie în așa fel stabilită încât să cuprindă prin documentația întocmită specificații clare în măsură să asigure acces egal ,să nu aibă obstacole iar odată stabilite să nu fie schimbate. Mai rezultă din norme că oferta câștigătoare se stabilește în condițiile în care sunt respectate principiile enunțate și îndeplinirea criteriilor impuse prin documentație.
Astfel spus principiile nediscriminării tratamentului egal, transparenței și proporționalității impun autorității contractante obligația de a aplica în toate etapele procedurii aceleași reguli și criterii pentru toți operatorii economici astfel încât orice participant la procedură să beneficieze de șanse egale de a dobândi calitatea de contractant. P. de atribuire este considerată afectată când în modul de aplicare se constată omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor enunțate, omisiuni care pot consta în necuprinderea în documentație a unor informații, specificații clare și explicite.
Cele consemnate la subpunctul evocat de autoritate nu sunt clare, explicite.
Formularea generică înscrisă în documentație de autoritate nu oferă nici cea mai mică idee asupra actului normativ avut în vedere de aceasta. O formulare corespunzătoare trebuie să precizeze expres actul normativ explicabil și aceasta rezultă implicit din aceea că atunci când a dorit autoritatea a prevăzut ce act normativ este aplicabil cum este înscris de pildă H.. Ori o relevare generică nu este în măsură să ofere o informație corespunzătoare aceasta cu atât mai mult cu cât atunci când s-a dorit s-a precizat expres ca fiind aplicabil AND nr.554/2002.
C.emnarea generică fără alte precizări a creat dubii iar acestea sunt mai evidente în condițiile în care abia ulterior evaluării prin demersul inițiat se precizează de către autoritate că s-a avut în vedere alt act normativ. În atare condiții a nespecificării concrete a reținut C. prin decizie o încălcare a OG nr.34/2006 sub aspectul necuprinderii informațiilor clare și implicit a încălcării principiilor trasnsparentei ,proportionalitatii și accesului egal.
Evident susține autoritatea că trebuia făcută o analiză și interpretare raportat la cele înscrise în documentație cu privire la durata de funcționare. S. nu poate fi primită ca motiv de admitere a plângerii întrucât interpretarea trebuie făcută raportat la analiza ansamblului celor consemnate dar și a celor rezultate din actele ce au stat la baza procedurii. Astfel actele relevă că procedura a fost inițiată în urma studiului de fezabilitate ce a relevat o anumită durată de exploatare . Această estimare a fost preluată prin caietul de sarcini iar normativul menționat expres a relevat o durată între 4 și 7 ani . În condițiile în care îndocumentație nu se face o precizare expresă cu privire la durata singura precizare expresă fiind doar normativul AND nr.4554/2002 iar la baza documentației a stat studiu de fezabilitate ce a fost preluat din caietul de sarcini nu se poate susține că nu a fost făcută o analiză, interpretare corespunzătoare.
Desigur se susține de autoritate că în interpretarea dată de hotărârea de guvern ar fi în interesul public.
S. nu poate fi reținută ca motiv de anulare a deciziei câtă vreme procedura este afectată prin necuprinderea în documentație a informațiilor clare explicite. Cuprinderea generică nu este în măsură să definească clar și suficient în ce ar consta solicitarea . O cerință/cuprindere clară face posibilă depunerea mai multor oferte angajându-se astfel la o eficiență utilizare a fondurilor. În speță așa cum s- a arătat documentația nu a fost suficient de explicită și în aceste condiții analiza făcută s-a rezumat la cele expres prevăzute în documentație iar din această perspectivă reținerile consiliului prin decizie nu pot fi considerate netemeinice și nelegale.
Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.285 din
OUG nr.34/2006 Curtea va respinge plângerea.
Totodată în contextul respingerii menționate și cererea de intervenție în interesul petentei urmează a fi respinsă.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge plângerea formulată de C. D. în contradictoriu cu A. D. R. A. A D. J. C. ȘI SC DP C. SRL împotriva Deciziei nr. 3567/390C4/3918/(...) emisă de C. N. de S. a C.
Respinge cererea de intervenție în interesul autorității contractante C. D., formulată de A. S.C CML RO SRL-SC D.P P. S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. M. H.
D. C.
GREFIER R ed.F.T./S.M.D.
4 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 456/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4060/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
