Decizia civilă nr. 4258/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 4258
Ședința din data de 01 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : D. M. JUDECĂTOR : A. C.
JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : CA. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. G. L. împotriva sentinței civile nr. 190 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. , în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. B. -., A. F. P. N. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. B., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamant este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 22 lei timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr180 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei procedurii prealabile prev.de art.7 din L.554/2004 invocată de pârâta D. B.-N.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta N. ANA M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. B.-N. și A. F. P. B., având ca obiect anularea act administrativ fiscal precum și a actelor de impunere și obligarea pârâtelor la restituirea sumelor achitate cu dobânda legală cu titlu de taxă de poluare.
Au fost respinse cererile de chemate în garanție a Administrației F. pentru
M. formulate de către inrimate.
Asupra fondului cauzei, instanta a reținut următoarele:
În vederea efectuarii primei înmatriculări în România a autovehiculului, reclamanta N. Ana M. a solicitat pârâtei A. F. P. B. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost înregistrata în data de (...), sub nr. 17076 si a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr.949/(...) prin care s-a stabilit pentru plata suma de 4689 lei (f.11).
În data de (...), reclamanta a achitat la T. din cadrul Administrației F. P. B., suma de 4689 cu titlu de taxa de primă înmatriculare, conform chitanței TSE nr.
5982348 (f.10).
Aceasta taxă a fost stabilita prin aplicarea elementelor de calcul prevazute de O..
A constatat instanța de fond, că actul normativ menționat, în forma în vigoare la data plății taxei nu încalcă dispozțiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta N. Ana M. solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată,
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 din Codul de procedură civilă.
În motivare s-a arătat că taxa a fost incasata în baza unei legislatii interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire
În drept, își intemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozitiile art
110 din Tratatul U. E., art. 148 Constitutia R., art. 117 , 120 si 124 C.proc.fisc.
În cauză a depus întâmpinare părâta D. G. a F. P. B.-N. prin care a solcitat respingerea recursului.(f.20-23)
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În cauză s-a urmat procedura fiscală, fiind emisă decizia de soluționare a contestației nr. 127/2010 (f.14, dosar fond)
Referitor la fond:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5. aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că,în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va admite în parte acțiunea și în consecința vor fi obligate pârâtele să restituie reclamantei suma de 4689 lei taxă poluare.
C. de obligare a pârâtei la plata dobânzii stabilită în materie fiscală va fi respinsă.
Curtea a constatat că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii potrivit art. 124 Cod pr. fisc.
Încasarea nelegală a unei taxe produce un prejudiciu prin lipsirea de respectiva sumă de bani pentru perioada cuprinsă între data încasării taxei si data restituirii efective. Normele speciale din materia dreptului fiscal nu reglementează acoperirea acestui prejudiciu, situație în care devin incidente normele dreptului comun. Nu se poate accepta aplicarea prin analogie a dispozitiilor art. 124 alin. 2 raportat la art. 120 alin. 6 si art. 117 C.p.c. deoarece este vorba despre norme de excepție, de stricta interpretare si aplicare doar la situația pe care o reglementează.
În consecință, în temiul art. 304 pct. 9 rap. la dispozițiile. art. 20 al. 3 din legea nr. 554/2004 se va admite recureul declarat și se va modifica hotărârea recurată, în sensul că se va admite cererea de chemare în judecată, în parte, iar pârâtele vor fi obligate să restituie reclamantei suma de 4689 lei reprezentând taxa pe poluare achitată de către aceasta.
Se vor respinge restul capetelor de cerere.
Excepția inadmisibilității, invocată de părâte în fața instanței de fond va fi respinsă, procedura fiscală fiind urmată în cauză.
Referitor la cererea de chemare în garanție, Curtea reține următoarele:
C. de chemare în garanție a AFM B., formulată de către pârâtă este întemeiată. Astfel, taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în contuldeschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituie un venit la bugetul F. pentru M. în vederea programelor pentru protecția mediului.
Se reține aplicabilitatea art. 1 al.1 din OUG nr.5., unde se prevede:
"Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M..";
Art. 60 al. 1 c.pr.civ. prevede :";Partea poate să cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubiri.";
În consecință, față de cele expuse anterior se va obliga chemata în granție
AFM B. să restituie pârâtelor suma de 4689 lei reprezentând taxa pe poluare achitată de reclamantă.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta N. ANA M. împotriva sentinței civile nr. 180 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea și în consecință obligă pârâtele să restituie reclamantei suma de 4689 lei taxă poluare.
Respinge celelalte capete de cerere.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii fiscale. Admite cererea de chemare în garanție a AFM B..
Obliga chemata în granție AFM B. să restituie pârâtelor suma de 4689 lei reprezentând taxa pe poluare achitată de reclamantă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. M. A. C. M. S.
GREFIER C. C.
Red.D.M./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.I. Părpuan
| ← Încheierea civilă nr. 743/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1101/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
