Decizia civilă nr. 4494/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4494/2011
Ședința publică de la 10 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de ofertanta SC B. C. SRL, împotriva Deciziei nr. 4193/C1/4615/(...), a C., în contradictoriu cu autoritatea contractantă I. O. "P. DR. I. C.", având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru autoritatea contractantă, consilier juridic C. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 3. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), autoritatea contractantă a depus la dosar întâmpinare. Curtea solicită părții prezente să precizeze dacă a înțeles să invoce excepția lipsei de interes a formulării plângerii, sau a susținut această excepție ca o apărare de fond. Reprezentanta autorității contractante arată că excepția lipsei de interes se constituie în fapt ca o apărare de fond, arătând că petenta nu este vătămată prin procedura de atribuire, neînțelegând să paralizeze dreptul acesteia de a formula plângere împotriva deciziei C.ui N. de S. a C. În conformitate cu art. 297, coroborat cu art. 3 din OUG 3., invocă excepția tardivității plângerii. Curtea, după deliberare, verificând dovada comunicării plângerii către petentă constată că la data de (...) a fost comunicată decizia C. către aceasta, iar ultimul termen a fost data de (...), astfel încât, în raport de data introducerii plângerii - (...) - apreciază că aceasta este în termen, motiv pentru care respinge excepția tardivității. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei. Reprezentanta autorității contractante solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin plângerea înregistrată pe rolul C. de A. C. sub nr. (...), petenta SC B. C. SRL a solicitat anularea deciziei nr. 4193/C1/4615/(...) pronunțată de C. N. de S. a C. și, în consecință, anularea rezultatului procedurii de achiziție publică, cu privire la loturile nr. 3 și 4 și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la momentul reevaluării ofertelor,avându-se în vedere îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, cu privire la calitatea produselor ofertate. În motivarea plângerii, a arătat petenta că, la data de (...), autoritatea contractantă i-a comunicat prin fax înscrisul denumit "C. privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de furnizare "detergenți, dezinfectanți"", prin care a fost anunțată că În urma evaluării ofertelor și aplicării criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii menționate anterior, I. O.ie .Prof, Dr. 1. C." a declarat oferta petentei: • admisibilă și necâștigătoare pentru loturile 3 și 4, deoarece din punctul de vedere al criteriului de atribuire specificat în documentația de atribuire, petenta nu a avut prețul cel mai scăzut. • inacceptabilă pentru lotul 2 (valoarea estimată de autoritatea contractantă este de 26.400 lei, iar petenta a ofertat la prețul de 132.000 lei), lotul 5 (valoarea estimată de autoritatea contractantă este de 6.551,60 lei, iar petenta a ofertat la prețul de 13.200 lei), lotul 10 (valoarea estimată de autoritatea contractantă este de 9.075 lei, iar petenta a ofertat la prețul de 24.750 lei), la toate loturile fiind un preț mai mare cu mai mult de 10% decât prețul estimat În documentația de atribuire, conform art. 36 alin. 1 lit. 3 ind. 1 din HG 925/2006. Loturile 2 și 5 au fost anulate conform art. 209 lit. b din OUG 3., iar procedura urmează a se relua. • neconformă pentru lotul 7, deoarece compoziția chimică a produsului nu corespunde cu cea solicitată În caietul de sarcini. Considerând că decizia autorității contractante a fost luată cu nesocotirea cerințelor legale cu privire la evaluarea ofertelor, comisia de evaluare nerespectându-și Îndatoririle legale, la data de (...), petenta a formulat contestația nr. 742, înregistrată la C. cu nr. 29178, prin care a solicitat: - anularea adresei nr. 7508/(...) de comunicare a rezultatului procedurii, cu privire la loturile 2,3,4.5,7 și 10; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la momentul reevaluării ofertelor, ținând cont de Î. de către candidați, a cerințelor minime prevăzute În caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertate. Prin decizia C. nr. 4193/C1/4615/(...) de solutionare a contestatiei nr. 29178/(...). comunicată petentei la data de (...), consiliul a respins ca nefondată contestatia formulată de petentă în contradictoriu cu institutul oncologic "P. Dr. I. C." si a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză. Consideră că decizia autorității contractante a fost luată cu nesocotirea cerințelor legale cu privire la evaluarea ofertelor, comisia de evaluare nerespectându-si Îndatoririle legale. De asemenea, aceasta nu respectă prevederile art. 207 alin. 2 lit. c) din OUG 3.. C.a nr. 7508/(...) reprezintă decizia autoritatii cu privire la rezultat. iar prin cele arătate În cuprinsul acesteia autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale În vigoare În materia achizitiilor si a dezinfectiei. Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 2 lit. a din HG 925/2006, "Oferta este considerată neconformă când nu satisface În mod corespunzător cerințele caietului de sarcini." De asemenea, art. 72 alin. 2 lit. f din hotărâre enumeră printre atributiile comisiei de evaluare și "verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului În care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau din documentația descriptivă. " Conform art. 81 din HG 925/2006, "C. de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile sau neconforme", adică, În urma evaluării ofertelor și a comparării calităților acestora cu cerințele minime prevăzute În C. de S., să declare conforme și deci să admită pentru compararea prețurilor pe cele care corespund specificațiilor și să Înlăture (deci să respingă) ofertele care contin produse ce nu respectă cerintele din Caiet. Această obligatie nu a fost respectată de autoritatea contractantă prin comisia de evaluare, întrucât la loturile 3 și 4, produsele declarate câștigătoare de către institutul oncologic "P. Dr. I. C." nu respectă solicitările tehnice minime prevăzute în caietul de sarcini, operatorii economici declarati câștigători nefăcând dovada că produsele ofertate detin testările pentru standardele arătate mai jos, și care au fost solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. De asemenea, prin a doua decizie emisă de autoritatea contractantă În prezenta procedură, În urma reevaluării ofertelor, autoritatea arată care sunt produsele declarate câștigătoare pentru fiecare lot În parte, petenta luând la cunoștintă acest lucru și arată faptul că, pentru loturile 3 și 4, produsele declarate câștigătoare nu Îndeplinesc standardele prevăzute de lege pentru a putea fi utilizate În mediul spitalicesc uman și nu Îndeplinesc nici prevederile documentatiei de atribuire și a caietului de sarcini care face parte integrantă din aceasta. Astfel, decizia autorității contractante a fost netemeinică având În vedere faptul că prin documentația de atribuire a specificat criteriile de calificare cât și documentele doveditoare obligatorii, necesare a fi prezentate de către fiecare ofertant de care nu a mai ținut seama la evaluarea ofertelor, respectiv: 1. Declarație privind eligibilitatea; 2. Declarație privind neîncadrarea În situațiile prevăzute la art. 181 din OUG 3.; 3. Declarație privind calitatea de participant la procedură; 4. Certificat de participare la licitație cu ofertă independentă; 5. A./Autorizație/echivalent de funcționare eliberat de Ministerul Sănătății (pentru loturile unde se specifică acest lucru) sau de C. N. pentru Produse Biocide; 6. Referat de expertiză tehnică sau referat de evaluare eliberat de I. de S. P. B., C. N. pentru Produse Biocide (pentru loturile unde se specifică acest lucru), care să ateste identitatea cu standardele europene. Față de documentele obligatorii solicitate prin documentația de atribuire, menționate mai sus arată că la art. 35 alin. 3 și 6 lit. a din OUG 3. se prevede că "(3) Specificațiile tehnice definesc, după caz și fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, ... , precum și sisteme de asigurare a calității și conditii pentru certificarea conformitătii cu standarde relevante sau altele asemenea. (6) Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naționale obligatorii, În măsura În care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligatia de a defini specificatiile tehnice: a) fie prin referire, de regulă În următoarea ordine de prioritate, la standarde nationale care adoptă standarde europene, la omologări tehnice europene, la standarde internaționale sau la alte referințe de natură tehnică elaborate de organisme de standardizare europene". Așadar, autoritatea contractantă a solicitat ca produsele ofertate să îndeplinească aceste condiții, dar la evaluarea ofertelor nu a mai tinut seama de ele. C. de evaluare a Î. dispozitiile legale arătate mai sus. dar și dispozitiile art. 13 alin. 2 din HG 925/2006 care arată că "Oferta care este declarată câștigătoare În acest caz trebuie să Îndeplinească specificatiile tehnice minime considerate obligatorii. astfel cum au fost acestea stabilite În caietul de sarcini". neÎnlăturând ca neconforme ofertele ce nu Îndeplineau cerintele minime. În sustinerea acestora. arată următoarele: CU PRIVIRE LA LOTUL 3 (numerotat În C. de sarcini cu nr. 4) - Dezinfectant cu acțiune rapidă pentru suprafețe, autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini și clarificările apărute pe S., a solicitat ca produsele ofertate să corespundă următoarelor criterii: 1. Categorie de produs: biocid de grup principal I (dezinfectante si produse biocide generale care pot fi utilizate in unitatile sanitare), tip 2 (dezinfectia suprafetelor) 2. Mecanism de actiune: dezinfectia rapida a suprafetelor mici din unitatile sanitare 3. Indicatii de utilizare: masute de tratament, canapele de consultatie, echipamente din sala de operatie confectionate din materiale rezistente la actiunea alcoolului, mobilier din salile de tratament si salile de operatie confectionat din materiale rezistente la actiunea alcoolului 4. Clasa de substante: alcool in combinatii; sa nu contina aldehide, fenol 5. Spectru actiune: bactericid (SR EN 1040, SR EN 1276); micobactericid (SR EN 14348); virucid (SR EN 14476); fungicid (SR EN 1275, SR EN 1650) 6. Caracteristici: - Forma de prezentare - solutie gata preparata - Ambalare : recipient prevazut cu sistem de aplicare (pulverizator) - Sa poata fi aplicat prin pulverizare - Sa fie activ in prezenta materialului organic (sange, alte fluide biologice) - Sa fie stabil pe perioada stocarii - Sa nu prezinte toxicitate - Sa nu aiba efect coroziv - Sa nu contina coloranti sau odorizanti - Timp necesar dezinfectiei: 5 minute - Sa detina referat de expertiza tehnica din care sa reiasa testarea eficacitatii activitatii conform metodologiei cuprinse in standardele europene - Sa detina avizul M.S. pentru domeniul spitalicesc in termen de valabilitate. - Sa detina fisa tehnica de securitate - Sa detina instructiuni de lucru in limba romana - Sa fie etichetat corespunzator (denumire, compozitie,valabilitate, precautii la utilizare, riscuri) - Valabilitatea produsului sa fie de minimum 12 luni de la data livrarii Lotul 3 a fost câștigat de către H&C T.-M. S. SRL, valoarea ofertei fiind de 6600 R. Produsul declarat câștigător nu îndeplinește standardele SR EN 1040 bactericid (condiții obligatorii de testare 5 minunte), SR EN 1650 fungicid (condiții obligatorii de testare 15 minunte), SR EN 14348 micobactericid și SR EN 14476 virucid, astfel cum a fost cerut prin caietul de sarcini și în clarificările apărute pe S. Astfel, produsul petentei a fost declarat În mod nelegal de autoritatea contractantă "C.a privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului defurnizare "detergenți, dezinfectanți"" din data de (...) ca admisibil și necâștigător, deoarece din punctul de vedere al criteriului de atribuire specificat În documentația de atribuire nu a avut pretul cel mai scăzut. CU PRIVIRE LA LOTUL 4 (numerotat În C. de sarcini cu nr. 5) - Detergent dezinfectant, autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini și clarificările apărute pe S., a solicitat ca produsele ofertate să corespundă următoarelor criterii: 1. Categorie de produs: biocid de grup I (dezinfectante si produse biocide generale care pot fi utilizate in unitatile sanitare), tip 2 (dezinfectia suprafetelor) 2. Mecanism de actiune: curatenia si dezinfectia prin stergere a suprafetelor de orice tip din unitatile sanitare din plastic (exacril-butadien- stirol, polietilena, olipropilena, polistiren, poliuretan, PVC, cauciuc, latex, sticla acrilica), metal (otel inoxidabil, aluminiu, cupru, alama, suprafete emailate), mozaic, gresie, faianta, lemn melaminat 3. Clasa de substante: derivati cuaternari de amoniu in amestec; sa nu contina fenol sau aldehide 4. Spectru actiune: - bactericid (SR EN 1040, SR EN 1276); micobactericid (SR EN 14348); virucid (SR EN 14476); fungicid (SR EN 1275, SR EN 1650) 5. Caracteristici: - Forma de prezentare - lichida: solutie concentrata - Forma de ambalare: recipient prevazut cu dispozitiv de dozare - Siguranta si usurinta in prepararea dilutiilor, chiar si pentru persoanele neexperimentate - Solutia preparata sa aiba pH neutru - Sa poata fi aplicat prin stergere - Inodor sau sa emane miros placut - Sa fie compatibil cu suportul de tratat: - Sa actioneze in prezenta materialului organic (ex. puroi, murdarie, sange, etc.) - Sa poate fi aplicat direct pe sangele varsat/. pe suprafete - Sa fie stabil pe perioada stocarii - Sa nu prezinte efect coroziv - Sa nu prezinte toxicitate la concentratii obsinuite de lucru si in conditiile respectarii normelor de protectie a muncii - Sa detina referat de expertiza tehnica din care sa reiasa testarea eficacitatii activitatii conform metodologiei cuprinse in standardele europene - Sa detina avizul M.S. pentru domeniul spitalicesc in termen de valabilitate. - Sa detina fisa tehnica de securitate - Timp de acțiune: 30 de minute Lotul 4 a fost câștigat de către I. SRL, valoarea ofertei fiind de 33.000 R. Produsul declarat castigator - terralin protect - nu îndeplinește standardele SR EN 1040 și SR EN 1276 bactericid (condiții obligatorii de testare 5 minunte), SR EN 1650 și SR EN 1275 fungicid (condiții obligatorii de testare 15 minunte) și SR EN 14476 virucid, astfel cum a fost cerut prin caietul de sarcini si in clarificările apărute pe seap. De asemenea, standardul SR EN 14476 virucid nu acționează decât 2% în 4 ore, adică 0,48 lei litrul soluție în 4 ore. Pliwa Big-Extra ofertat de petentă, În mod nelegal a fost declarat admisibil și necâștigător, Întrucât nu a avut prețul cel mai scăzut, deoarece acesta Î. condițiile: 1 % În 30 minute, 0,4 lei/litrul soluție. Astfel, comisia de evaluare nu și-a Î. obligația de a verifica dacă În cuprinsul A.elor si referatelor depuse de ofertanții declarați câstigători se regăsesc Î.e toate cerințele specificate, ceea ce contravine obligațiilor legale, prin aceasta producându-se o distorsionare a rezultatului procedurii. C. de evaluare nu trebuie să se rezume la a constata existenta unui certificat, referat tehnic sau a unui aviz, ci să parcurgă și cuprinsul acestora, tocmai pentru a-și Îndeplini sarcina evaluatorie, adică de a constata conformitatea produsului, constatată prin A., cu cerințele sale prevăzute În C. de sarcini, fără Însă a descalifica un produs care Î. toate cerințele caietului de sarcini. De asemenea, cu privire la obiectul procedurii arată că În OMSP 261/2007 se prevăd următoarele: "art.1 - produse biocide - substanțele active și preparatele conținând una sau mai multe substanțe active, condiționate Într-o formă În care sunt furnizate utilizatorului, având scopul să distrugă, să Împiedice, să facă inofensivă și să prevină acțiunea sau să exercite un alt efect de control asupra oricărui organism dăunător, prin mijloace chimice sau biologice; Art. 16. - Dezinfecția prin mijloace chimice reprezintă metoda principală de prevenire a infecțiilor În unitățile sanitare. Dezinfectantul chimic, În funcție de compoziție și concentrație, poate să inhibe creșterea microorganismelor (bacteriostatic, fungistatic, virustatic) sau să aibă o acțiune letală asupra microorganismelor (bactericid, fungicid, virucid, sporicid). art. 22- 26 Art. 22. - Sterilizarea chimica realizeaza distrugerea tuturor microorganismelor in forma vegetativa si a unui numar mare de spori bacterieni, in cazul instrumentarului medical termosensibil. Art. 23. - Este obligatorie respectarea concentratiilor si a timpului de contact specificate in autorizatia/inregistrarea produsului. Art. 24. - Etapele sterilizarii chimice sunt: a) dezinfectie, cel putin de nivel mediu, urmata de curatare; b) sterilizare chimica prin imersie; c) clatire cu apa sterila. Art. 25. - Sterilizarea chimica se realizeaza cu produse biocide autorizate/inregistrate, conform prevederilor legale in vigoare. Art. 26. - (1) In vederea unei corecte practici medicale si a eliminarii oricarui risc in domeniul sanitar, solutia chimica de sterilizare nu se va folosi mai mult de 48 de ore de la preparare, in cuve cu capac, sau maximum 24 de ore, in cazul utilizarii in instalatii cu ultrasunete. In ambele situatii, numarul maxim de proceduri (cicluri de sterilizare) este de 30. (2) In cazul solutiilor care au termen de valabilitate mai mare de 48 de ore si nu s-a efectuat numarul de proceduri permis, este obligatorie testarea concentratiei solutiei cu benzi indicatoare speciale la inceputul fiecarei noi proceduri, pana la epuizarea celor permise sau pana la termenul - maxim de valabilitate specificat in fisa tehnica a produsului. art. 36 - Criteriile de utilizare si pastrare corecta a produselor dezinfectante: a) un produs dezinfectant se utilizeaza numai in scopul indicat prin autorizatie/inregistrare; b) se respecta intocmai indicatiile de utilizare de pe eticheta produsului; c) se respecta intocmai concentratia si timpul de contact indicate in autorizatie/inregistrare;" În urma unei astfel de evaluări temeinic făcute, C. de evaluare ar fi putut ușor vedea că produsele ofertate de societățile câștigătoare nuîndeplinesc cerințele tehnice, astfel ofertele acestora nefiind conforme, iar petenta a depus produse care îndeplinesc cerințele caietului de sarcini pentru fiecare din loturile mai sus arătate. Respingerea ofertelor neconforme și, per a contrario, admiterea celor conforme este, asa cum arată textul legal, o obligație a Comisiei și nu o facultate (art.81 HG 925/2006). În drept, prin nerespingerea ca neconformă a ofertelor arătate prin raport la prevederile C. de sarcini și a D. de atribuire în întregul ei, autoritatea contractantă a nesocotit următoarele prevederi legale: 1. art. 81 din HG 925/2006, "C. de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile sau neconforme 2. art.13 alin. 2 din HG 925/2006 care arată că "Oferta care este declarată câștigătoare În acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini", 3. art.72 alin.2 lit.b, f și h din HG 925/2006, care arată că "Atribuțiile comisiei de evaluare sunt următoarele: a. verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți/candidați, În cazul în care acestea au fost solicitate prin documentația de atribuire b. verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului În care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini. .. c. stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective În această categorie" 4. art. 200 din OUG 3., care arată că "Autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, În condițiile În care ofertantul respectiv Î. criteriile de selecție și calificare impuse 5. art. 207 alin. 2 lit. c din OUG 3., care arată că "autoritatea contractanta are obligatia de a informa ofertantiilcandidatii ... a caror oferta nu a fost declarata castigatoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, dupa cum urmeaza: c) fiecarui ofertant care a prezentat o oferta acceptabila și conforma, prin urmare admisibila, dar care nu a fost declarata câștigatoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigatoare În raport cu oferta sa, numele ofertantului caruia urmeaza sa i se atribuie contractul de achizitie publica sau, dupa caz, ale ofertantilor cu care urmeaza sa se incheie un acord-cadru. II 6. art. 256, 2562,270-271, art. 281, 283 art. 3 lit. z din OUG 3.. 7. 3041 C.Pr.Civ. 8. OMSP 261/2007, SR EN 14885/2007. Față de cele arătate, solicită admiterea prezentului recurs, cu consecința modificării În parte a deciziei C. nr. 4193/C1/4615, în sensul anulării rezultatului procedurii de achiziție publică de "detergenți, dezinfectanți", cod CPV 39831200-8 și 24455000-8, cât și decizia autorității contractante cuprinsă În Inscrisul "C. privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de furnizare "detergenți, dezinfectanți"" cu numărul de Î. 7508/(...), primit prin fax la aceeași dată de către petentă și Înregistrat sub nr. 718/(...), ca nelegale și netemeinice, cu privire la loturile 3 și 4, cu consecința obligării autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică cu obiectul mai sus menționat de la momentul evaluării ofertelor, avându-se În vedere Î. de către candidați a cerințelor minime prevăzute În caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertate. Intimatul-autoritate contractantă I. O.IC "P. DR. 1. C." (IOCN), a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiate. În motivarea întâmpinării, a arătat intimata că petenta nici nu avea interes să conteste procedura de atribuire cu privire la loturile 3 și 4, în condițiile în care, pentru aceste loturi, s-a clasat pe locurile 3, respectiv 4. În ceea ce privește criticile de fond, fără a reitera istoricul procedurii de achiziție publică, face mențiunea că în conformitate cu dispozițiile Deciziei C.N.S.C. nr. 3359/C1/3532/(...), autoritatea contractantă a remediat raportul de atribuire și respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii, transmisă astfel petentului la data de (...) (sub nr. IOCN 7508/(...)) și nu a procedat la reevaluarea ofertelor, cum în mod eronat susține petentul. Această comunicare, cum de altfel în mod corect apreciază C.N.S.C., respectă în totalitate prevederile art. 207 alin.2 lit.c) din O.U.G. nr. 3., arătându-i-se în mod clar petentu1ui "caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa", care raportat la criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut, nu puteau fi decât prețul. De altfel, în comunicare se detaliază prețurile tuturor ofertelor admisibile și clasamentul rezultat. Referitor la criticile ofertelor câștigătoare din punctul de vedere al conformității, petentul se limitează la enunțarea sumară a acestora fără a le detalia sau susține cu probe. În plus, petentul pare să nu aibă în vedere art. 36 alin. (1) din OUG nr. 3. care stipulează: "În cazul în care autoritatea contractantă definește specificațiile tehnice din caietul de sarcini, optând pentru modalitatea prevăzută la art. 35 alin. (6) lit. a)*, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă pe motiv că produsele sau serviciile prevăzute în propunerea tehnică nu sunt conforme cu specificațiile precizate, dacă ofertantul demonstrează, prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerințele autorității contractante definite prin specificațiile tehnice.". * "Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naționale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligația de a defini specificațiile tehnice: a) fie prin referire, de regulă în următoarea ordine de prioritate, la standarde naționale care adoptă standarde europene, la omologări tehnice europene, la standarde internaționale sau la alte referințe de natură tehnică elaborate de organisme de standardizare europene; în cazul în care acestea nu există, atunci specificațiile tehnice se definesc prin referire la alte standarde, omologări sau reglementări tehnice naționale privind utilizarea produselor sau proiectarea, calculul și execuția lucrărilor. Orice astfel de referire trebuie să fie însoțită de mențiunea sau echivalent ." În ceea ce privește aspectele tehnice ale ofertelor câștigătoare, acestea au fost prezentate în raportul de activitate referitor la evaluarea ofertelor înregistrat la I. sub nr. 7487/(...), act conținut de dosarul achiziției publice. În concluzie, având în vedere prevederile legale menționate mai sus și motivele invocate, solicită respingerea acțiunii, respectiv a recursului formulat împotriva Deciziei C.ui N. de S. a C. (C.) nr. 4193/C1/4615/(...) și menținerea acesteia nemodificată. În drept s-au invocat prevederile: art. 115 - 118 Cod proc. civ.; Ordonanței de U. a G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, publicată in Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 418 din (...), aprobată, cu modificările și completări le ulterioare (O.U.G. nr. 3412006); Analizând plângerea formulată în cauză. Curtea reține următoarele: I. O.ic „P. Dr. C."; C.-N., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de furnizare, prin cerere de oferte online, având drept obiect „detergenți"; și „dezinfectanți";, cod CPV (...)5000-8, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în S. invitația de participare nr. 298837/(...), conform căreia valoarea estimată a achiziției era de 342.618,45 lei fără TVA. Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 5947/(...), prin care oferta petentei SC B. C. SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, pentru loturile 2, 5 și 10, ca neconformă, pentru lotul 7 și ca necâștigătoare, pentru loturile 3 și 4. Prin Decizia nr. 3359/C1/3532/(...), C. de S. a C. a admis în parte contestația și a dispus obligarea autorității contractante la aplicarea, în mod corect, a dispozițiilor art. 207 alin. 2 lit. b și c din OUG nr. 3. și la întocmirea raportului procedurii pe baza prevederilor art. 213 alin. 2 din același act normativ, respectiv remedierea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5948/(...) și a raportului de atribuire nr. 5947/(...), fiind respinsă, ca prematură, cererea de obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertelor. Ca urmare a acestei decizii, autoritatea contractantă a elaborat raportul de activitate nr. 7487/(...) și raportul procedurii nr. 7507/(...), prin care oferta petentei a fost declarată inacceptabilă, pentru loturile 2, 5 și 10, întrucât depășește valoarea estimată, conform art. 36 alin. 1 lit. e din HG nr. 925/2006, neconformă pentru lotul 7, în baza dispozițiilor art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, întrucât compoziția chimică a produsului nu corespunde cu cea solicitată în caietul de sarcini și admisibilă, pentru loturile 3 și 4, dar necâștigătoare. Prin decizia nr. 4193/C1/4615/(...) C. N. de S. a C. a respins contestația petentei formulate împotriva acestei proceduri de atribuire, plângerea petentei vizând doar loturile 3 și 4, loturi care au fost considerate de autoritatea contractantă ca fiind conforme și admisibile, dar necâștigătoare. Or, cu privire la aceste loturi, Curtea constată că petenta nu justifică un interes, în condițiile în care aceste loturi au fost declarate ca necâștigătoare, deoarece din punct de vedere al criteriului de atribuire specificat în documentația de atribuire nu a avut prețul cel mai scăzut. Astfel, aplicând criteriul de atribuire al prețului cel mai scăzut, petenta s-a clasat pe locul 3, pentru lotul nr. 3, dezinfectant cu acțiune rapidă și pe locul 4, pentru lotul nr. 4, detergent dezinfectant. Toată argumentația petentei în sensul admiterii plângerii vizează nerespectarea, de către produsele declarate câștigătoare, a solicitărilor tehnice minime prevăzute în caietul de sarcini, operatorii economici declarați câștigători nefăcând dovada că produsele ofertate dețin testările pentru standardele arătate în cuprinsul plângerii. Or, chiar dacă s-ar ajunge la concluzia că produsele declarate câștigătoare nu îndeplinesc cerințele tehnice minime obligatorii prevăzute de caietul de sarcini, această soluție tot nu i-ar profita petentei, întrucât aceasta nu s-a clasat pe locul 2, ci pe locurile 3, respectiv 4, astfel încât produsele petentei tot nu ar putea fi declarate câștigătoare. Prin urmare, raportat la motivele invocate de petentă, Curtea constată că aceasta nu a suferit nicio vătămare prin declararea, ca fiind câștigătoare,a produselor oferite de H&C T.-M. S. SRL, respectiv I. SRL, astfel încât nu justifică nici un interes în contestarea acestei proceduri de atribuire. În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că decizia contestată a fost emisă cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, că plângerea formulată este nefondată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 285 din OUG nr. 3., o va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge plângerea formulată de petenta SC B. C. SRL C.-N. împotriva deciziei nr. 4193/C1/4615 din (...) pronunțată în dosarul nr. 4615/C1/2011 al C.ui N. de S. a C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 10 N. 2011. { F. | PREȘEDINTE, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 3 ex./(...).
| ← Sentința civilă nr. 439/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2126/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
