Decizia civilă nr. 4504/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4504/2011
Ședința { F. publică} de la 10 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul P. M. C. N., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC R. I. E. S. și pârâtul P. J. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat A. B., cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular, O. Podaru, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , care învederează faptul că la data de (...), reclamanta intimată a depus al dosar o serie de acte în probațiune.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că nu apreciază proba cu martori ca fiind utilă în această ambianță procesuală, ci, mai degrabă în cadrul dosarului având ca obiect plângerea contravențională. În această cauză înțelege să nu solicite audierea de martori. A. că refuzul este unul nejustificat, pentru că obligaț
Ia de a nu colecta capace de canal nu constituie o condiție de eliberare a avizului.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată
și depune la dosar concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1469 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC R. I. E. S. împotriva pârâților P. M.C. N., P. J. C. și în consecință :
A fost obligat pârâtul P. M.C. N. să elibereze in favoarea reclamantei avizul pentru acordarea autorizației de colectare de la persoane fizice a deșeurilor metalelor neferoase , respectiv pentru prelungirea autorizației de a colecta a deșeurilor metalice feroase și a deșeurilor de hârtie cartoane .
A fost obligat paratul P. J. C. să elibereze in favoarea reclamantei autorizație de colectare de la persoane fizice a deșeurilor metalelor neferoase , și să prelungească autorizația de colectare a deșeurilor metalice feroase și a deșeurilor de hârtie cartoane .
A fost obligat pârâtul P. municipiului C.-N. la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2480 lei onorariu avocațial .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin HCL nr. 143 /(...) s-a aprobat concesiunea prin licitație publica a terenului din str. N. nr 4 B nr top. 6865 in suprafata de 3200 mp. H. materializata prin incheierea cu SC R. imopex S. , a contractului de concesiune nr 28912/(...). avand ca obiect conform art 2 realizarea obiectivului de investitii avand destinatia precizata in certificatul de urbanism , si anume amenajarea cimitirului de masini .
Intre reclamantă și C. Local al municipiului C. N. s-a încheiat contractul de concesiune nr.28912/(...) pentru o durata de 50 de ani . Ulterior, in anul 1998 a încheiat tot cu C. Local al municipiului C. N. , un contract de asociere in participațiune cu nr. 8/(...) .
Prin acest contract reclamanta s-a obligat sa desfăsoare activitati de depozitare si paza constructiilor provizorii ilegale care ocupa domeniul public sau privat fara forme legale , iar C. local punand la dispozitie in acest sens terenul situat in C. N. str N. nr 4 A , aflat in continuarea terenului concesionat prin contractul de concesiune nr 28912/(...)
In data de (...) , in urma sesizarii transmise de C. de Apa S. SA privind sustragerea unor capace din fonta , politistii comunitari din cadrul Serviciilor Inpsecitiei Comerciale si ordine si liniste publica au efectuat verificari la centrele de colectare a materialelor refolosibile sin apropierea locului unde s-a constatat lipsa capacelor .
Cu ocazia acestui control , au fost gasite patru astfel de capace , dintre care trei la centrul societatii reclamnante de pe strada N. și unul la centrul de colectare SC R. SA situate pe aceeasi strada .
C. recuperate au fost predate reprezentanților Companiei de Apa S.
Prin HCL nr. 9 din 26 ianuarie 2010 s-a reziliat contractul de asociere în participațiune nr.8/1998. În conținutul acestei hotărâri reclamantei i s-a imputat neîndeplinirea obligației contractuale privind realizarea de noi imobile cu destinația de depozitare pentru materialele feroase si neferoase și construirea de locuri de parcare și garare supra si subterane deși acesta obligație nu a putut fi in mod obiectiv îndeplinită întrucât nu a fost beneficiara autorizației de construire, din culpa pârâtului care și-a asumat contractual obligația de a asigura sprijinul său în acest sens.
Concluziile scrise pe care pârâtul P. municipiului C. N. le formulează instanței se reține ca singura neconformitate care a fost luată în considerare la neacordarea avizului se referă la împrejurarea că au fost gasite la sediul reclamantei capacele din fonta, în acest fel apreciindu-se că reclamanta si-a încalcat obligațiile contractuale.
Procesul verbal prin care s-a constatat fapta privind colectarea de capace de canal, a fost contestat in termenul legal și face obiectul dosarului nr. (...) al
Judecătoriei C. N. .
Potrivit art. 32 alin (3) din OG nr 21/2001 , "plangerea suspenda executare
", așa încât până la momentul constatării irevocabile a săvârșirii de catre reclamanta a faptei care se imputa, autoritatea nu poate sa se folosească de constatările înscrise în procesul verbal de constatare a contravenției și să refuze recunoașterea si execitiul unui drept.
Instanța a observat că în răspunsul la interogatoriu paratul de rândul 1 arată ca reclamanta nu ar indeplini toate condițiile neceare obținerii avizului, fara insa a preciza, în lipsa formulării unei întampinări, care anume din conditii nu le- a indeplinit , astfel incat sa clarifice aceast refuz de emitere a avizului.
In vederea prelungirii autorizațiilor de colectare si pentru anul în curs, reclamanta are nevoie de avizului necesar emiterii autorizațiilor de la pârâtul P. municipiului C. N.
Instanța a constatat că cererea a fost insoțită de documentația necesară pentru eliberarea autorizatiei, iar refuzul acestei instituții este nejustificat.
In ce priveste cererea reclamatului față de pârâtul P. județului C. instanța a constatat din interogatoriu de la fila 108 dosar că există doar o singura conditie legala pe care reclamanta nu o indeplineste in vederea eliberarii , respectiv, lipsa avizului primarului.
Atât in cazul eliberarii autorizației cat si in cazul eliberarii avizului, condițile sunt identice, prevazute de ordinul prefectului nr. 350/(...).
P. arată ca reclamanta indeplineste aceste conditii, mai putin detinerea aivizului , care este singura conditie a refuzului de de emitere a autorizației.
Avizul este o formalitate prealabila obligatorie , ce sta la baza emiterii autorizatiei.
Cu privire la cheltuielile de judecata, avand in vedere pozitia procesuala de neopunere la admiterea acțiunii a pârâtului de rândul 2 devine incident in cauza prev art 275 C. pr. civilă , conform căruia paratul care a recunoscut la prima zi de infățisare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intârziere inainte de chemarea in judecata.
In temeiul prevederilor art.274 Cod procedura civila, fiind cazut în pretențiuni, pârâtul P. municipiului C. N. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. C.-N. solicitând admiterea recursului declarat si pe cale de consecinta respingerea actiunii in contencios administrativ formulata de reclamanta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că solutia instantei este fundamental gresita.
Asa cum a aratat si la fond, pentru eliberarea avizului de principiu pentru colectare si valorificare deseuri reciclabile sunt solicitate o serie de acte, printre care si declaratie notariala, in original, data de reprezentantul societatii conform modelului solicitat de autoritatea locala. De asemenea, in cuprinsul avizului de principiu eliberat in favoarea societatii reclamante cu nr. 1./443/(...), se stabileste ca avizul se acorda in conditiile respectarii cadrului legal iar printre obligatiile stabilite in sarcina societatii colectoare este aceea de a nu colecta obiecte metalice situate pe domeniul public (capac+- canal, sine cai ferate, etc.). Se mentioneaza, de asemenea, in mod expres faptul ca nerespectarea conditiilor impuse prin aviz determina retragerea acestuia.
Astfel, prin declaratia autentificata de catre notar public D. S.-I. in data de (...), dna Salajan-M. Hera-Romana, in calitate de asociat unic si administrator al SC R. I. E. S. s-a obligat ca, in contextul desfasurarii activitatii comerciale pentru care este societatea autorizata, sa nu achizitioneze capace de metal, garduri pentru protectia zonei verzi, cabluri electrice, stalpi de marcaj-parcare, stalpi ornamentali, semne de circulatie, placute de avertizare, balustrade sau alte materiale provenite de pe domeniul public, iar in cazul in care, la controalele efectuate de catre organele abilitate, vor fi gasite la punctele de lucru asemenea obiecte, urmeaza a se retrage avizul de colectare materiale feroase si neferoase, fara se mai putea solicita eliberarea unui alt aviz (acest inscris a fost depus la dosarul cauzei).
Or, avand in vedere starea de fapt prezentata si la fond si care reiese din probatoriul administrat, rezulta cu evidenta faptul ca societatea reclamanta si-a incalcat obligatiile asumate, cunoscand si aumandu-si consecintele.
In acest sens, arata ca in data de (...), in urma unei sesizari transmise de C. de Apa S. SA privind sustragerea unor capace din fonta, politistii comunitari din cadrul Serviciului I. Comerciala si ordine si liniste publica au efectuat verificari la centrele de colectare a materialelor refolosibile din aproprierea locului unde s-a constatat lipsa capacelor.
Cu ocazia acestui control, au fost gasite patru astfel de capace, dintre care trei la centrul societatii reclamante de pe str. N. si unul la centrul de colectareapartinand SC R. SA, situat pe aceeasi strada. C. recuperate au fost predate reprezentantilor Companiei de Apa S. In consecinta, avizul de colectare detinut de SC R. SA a fost retras iar in ce priveste societatea reclamanta, avand in vedere ca aceasta nu detinea aviz valabil la data incalcarii obligatiei asumate prin declaratia notarial a (perioada de valabilitate a avizului nr. 1. a expirat la (...), iar cererea de eliberare a avizului a fost depusa de reclamanta in data de (...)) s-a dispus neacordarea avizului solicitat.
Prin adresa nr. 1.,2.,2.,312502/(...) si expediata la data de (...), s-a comunicat societatii reclamante faptul ca, avand in vedere incalcarea obligatiei asumate prin declaratia notariala cu privire la achizitionarea unor materiale provenite de pe domeniul public al municipiului C.-N. si la care a facut trimitere si mai sus, nu se prelungeste avizul solicitat.
Cu toate acestea, societatea reclamanta sustine ca nu exista nici un impediment legal pentru eliberarea avizului iar instanta de fond, pe de alta parte, retine ca in contextul in care procesul-verbal de contraventie nr. 8362/453/(...) a fost contestat, potrivit art. 32 alin. (3) din OG nr. 2112001 (probabil OG nr.
2/2001), plangerea suspenda executarea.
Apreciază ca in mod eronat retine instanta de fond ca pana la momentul constatarii irevocabile de catre instanta investita cu solutionarea dosarului nr. (...) al Judecatoriei C.-N. a savarsirii de catre reclamanta a faptei care i se imputa, autoritatea locala nu poate sa se foloseasca de constatari le inscrise in procesul- verbal de constatare a contraventiei.
In acest sens, arata ca in cadrul plangerii care face obiectul dosarului nr. (...) al Judecatoriei C.-N., reclamanta solicita anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, fara a contesta in vreun fel faptul ca la sediul punctului de lucru de pe str. N. nr. 4A au fost gasite de catre agentul constatator gurile de canal apartinand Regiei de Apa S.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contraventiei rezulta ca reclamanta a fost sanctionata in conformitate cu prev. art. 73 si art. 74 din 00 nr.
99/2000, pentru desfasurarea activitatii de colectare a deseurilor metalice neferoase si feroase fara a avea autorizatia vizata pe anul 2010.
Or, asa cum a mentionat si mai sus, faptul ca in incinta punctului de colectare au fost descoperite gurile de canal provenind de pe domeniul public (si care ulterior au fost predate Companiei de Apa S.) reprezinta un aspect necontestat de catre reclamanta.
Avand in vedere cele prezentate mai sus, considera ca eliberarea avizului solicitat de reclamanta nu este posibila, in contextul incalcarii evidente a obligatiei de a nu colecta materiale provenite de pe domeniul public.
Conform art.2 alin. (1) lit."i" din lege: "refuz nejustificat de a solutiona o cerere - exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilata refuzului nejustificat si nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a solutionarii favorabile a cererii sau, dupa caz, a plângerii prealabile" .
În literatura juridica s-a folosit frecvent notiune a de "refuz nejustificat", notiune ce a fost legata de notiune a de "exces de putere", odata cu modificarile aduse Legii nr.554/2004 prin L. nr.262/2007. Excesul de putere apare atunci când administratia are dreptul de apreciere, când legea îi îngaduie sa adopte o solutie din mai multe posibile, fara însa ca exercitarea dreptului de apreciere sa fie abuziva, în afara legii.
Considera ca pentru a fi vorba de un refuz nejustificat, trebuie sa fim în prezenta unei comunicari exprese a pozitiei autoritatii publice careia i s-a adresat cererea, iar pe de alta parte, refuzul de a solutiona favorabil cererea sa se bazeze pe depasirea limitelor dreptului de apreciere, adica pe exces de putere, deoarece nuorice refuz de a rezolva favorabil o cerere este un refuz nejustificat, acesta are caracter nejustificat numai când se intemeiaza pe excesul de putere.
Fata de cele ce preced, apreciază ca in prezenta speta nu poate fi vorba de un refuz nejustificat din partea autoritatii locale, neeliberarea avizului de colectare materiale feroase si neferoase nereprezentand un exces de putere iar instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala si nefondata, astfel ca in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., solicita admiterea recursului SI modificarea hotararii atacate in sensul respingerii actiunii m contradictoriu cu paratul P. municipiului C.-N.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acestaeste neîntemeiat, din următoarele considerente:
Cererea reclamantei SC R. I. E. S., prin care se solicita vizarea anuală a autorizației de colectare a deșeurilor industriale reciclabile de la persoanele fizice a fost soluționată în sens negativ de către recurentul-intimat P. mun. C.-N., motivat de faptul că reclamanta-intimată ar fi încălcat obligațiile stabilite prin declarația notarială nr. 1559/(...) autentificată de BNP P. I.-F. și D. S.-I., respectiv pentru a achiziționat 3 capace de canal aparținând domeniului public.
Relevante în prezenta speță sunt dispozițiile art. 7 alin. 1 din OUG nr. 1., potrivit cărora agenții economici care realizează activități de colectare a deșeurilor industriale reciclabile de la persoanele fizice își pot desfășura activitatea numai în baza autorizației de colectare emise de prefectura județului, cu avizul primăriei comunei, orașului sau municipiului în care își desfășoară activitatea și ale art. 4 din Ordinul P.ui jud. C. nr. 356/(...), potrivit cărora cererea de autorizare trebuie însoțită de următoarele documente obligatorii: certificat de înregistrare la O. R. C. de pe lângă T., codul de înregistrare fiscală, statutul/actul constitutiv al agentului economic, eventuale acte adiționale/cereri înscrieri mențiuni/hotărâri ale asociaților/încheieri ale judecătorului delegat la O. R. C. de pe lângă tribunal privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului, certificat constatator emis de O. R. C. de pe lângă tribunal în baza declarației pe proprie răspundere cu privire la îndeplinirea condițiilor de funcționare, specifice pentru fiecare autoritate publică, pentru activitățile declarate, încadrate în codurile CAEN respective, certificat de înregistrare fiscală (în cazul în care punctul/punctele de colectare înființate pe raza jud. C. aparținând unei firme cu sediul social în alt județ au peste 5 angajați-declarație pe proprie răspundere, conform anexei nr. 2 la procedură), avizul primarului unității administrativ- teritoriale în care își desfășoară activitatea, documentul de proprietate, concesiune, închiriere, comodat asupra spațiului de colectare, înregistrat la administrația financiară, autorizația de mediu (act cu valabilitate de 10 ani, conform actelor normative în vigoare) și buletinul de verificare metrologică a mijloacelor de cântărire respective (act cu valabilitate de maxim 1 an conform actelor normative în vigoare).
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că vizarea anuală a autorizației de colectare a deșeurilor industriale reciclabile de la persoanele fizice nu este condiționată de respectarea vreunei obligații asumate printr-o declarație notarială, astfel că cererea intimatei-reclamante trebuia analizată strict sub aspectul respectării condițiilor prevăzute de dispozițiile OUG nr. 1. și ale Ordinului P.ui jud. C. nr. 356/(...).
Or, raportat la dispozițiile legale enunțate anterior, Curtea constată, la fel ca
și instanța de fond și contrar susținerilor recurentului, că refuzul acestuia de acordare a avizului anual este unul nejustificat, raportându-se la o condiție suplimentară, pe care legea nu o impunea, deși intimata-reclamantă depusese toată documentația necesară, conform normelor legale incidente.
În ceea ce privește susținerea recurentului în sensul că obligația asumată prin declarația notarială ar fi decurs chiar din cuprinsul avizului de principiu nr.
1./(...), Curtea constată că declarația notarială de care se prevalează acesta este ulterioară avizului de principiu, respectiv din data de (...), astfel încât această afirmație nu poate sta la baza soluționării favorabile a recursului.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 1469 din 21 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 N. 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
M. D.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...).
Jud.fond: A. Rădulescu
| ← Decizia civilă nr. 3338/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4396/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
