Decizia civilă nr. 461/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 461/2011
Ședința publică de la 03 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător Ana M. T.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de R. L. C. S., împotriva Deciziei civile nr. 4. din data de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. T. PRIN P. M. T., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
P. de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziileorale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre. C U R T E A P rin plângerea înregistrată la data de 31 august 2010, reclamanta R. L. C. S. a chemat în judecată pe autoritatea contractantă M. T. PRIN P. M. T. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se modifice în tot Deciziei civile nr. 4. din data de (...) pronunțată de C. N. de S. a C. și să se dispună: în principal, anularea actului de evaluare și selecție a ofertelor în etapa I - Preselecția candidaților, a procedurii de atribuire (negociere directă accelerată) a contractului de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public din M. T.; decizia prin care a fost respinsă ca inacceptabilă oferta reclamantei de participare la procedura de atribuire, rezultat comunicat prin A. nr.412 din data de (...) emisă de P. municipiului T. și acceptarea ofertei reclamantei în etapa a doua a procedurii de negociere directă, iar în subsidiar, anularea întregii proceduri a contractului de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public din M. T. În dezvoltarea motivelor, reclamanta a arătat că decizia atacata este nelegala și netemeinica sub aspectul considerentelor referitoare la continutul dosarului de prezentare a sistemului propriu de conducere și de asigurare a calității lucrărilor. În soluționarea contestației reclamantei referitoare la nelegalitatea și netemeinicia actelor autorității contractante prin care oferta ei a fost respinsa pentru ca lipsit „. de prezentare a sistemului propriu de conducere si deasigurare a calității lucrărilor";; C. retine, in decizia atacata, ca: "acest dosar priveste propriul sistem de conducere al ofertantului diferit de la o lucare la alta si ca nu se poate limita la cele trei certificate care vizeaza respectarea standardelor mentionate. " Sintetizând, fata de situatia de fapt și e drept supusa analizei C. prin contestatia formulata și fata de considerentele deciziei C.: (i) autoritatea respinge oferta noastra pentru lipsa celor trei certificate, acesta fiind unul dintre motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în contestația acesteia, (ii) C. retine, indirect, ca, într-adevăr, aceste certificate nu lipsesc (de vreme ce ele sunt depuse la filele 163, 164 si 165 ale ofertei pe care am înaintat-o autorității contractante), dar, ignorand atat continutul actului atacat cat și motivul de nelegalitate și netemeinicie invocat, C. apreciaza ca dosarul prezentat este incomplet (existenta acestor documente nefiind suficienta pentru îndeplinirea respectivei cerințe a autorității contractante). Nu exista nicio mentiune in actele atacate prin contestatia reclamantei soluționată de C. prin D. 4. din data de 10 august 2010, în sensul ca motivul respingerii ofertei noastre este acela al depunerii unui dosar incomplet privind sistemul propriu de conducere și de asigurare a calității lucrărilor. De altfel, din analiza considerentelor Deciziei nr. 4. din data de 10 august 2010 referitoare la acest motiv al contestație, rezulta ca C. ar fi reținut lipsa unor documente care ar fi trebuit depuse in D. privind sistemul propriu de conducere si de asigurare a calitatii lucrarilor, altele decat cele a caror lipsa a fost retinuta de autoritatea contractanta, fara insa ca C. sa precizeze expres documentele care lipsesc si care ar fi trebuit depuse. Autoritatea contractanta a reținut în actele ce au facut obiectul contestației lipsa acestui dosar. Acestea au fost dispozitiile contestate pentru nelegalitate si netemeinicie din actele autoritatii contractante ce au făcut obiectul contestației adresata C. Raționamentul expus de C. in decizia atacata referitor, de fapt, la caracterul incomplet al dosarului prezentat de reclamantă privind sistemul propriu de conducere și de asigurare a calitatii lucrarilor, contravine de altfel și prevederilor clare ale Documentației de atribuire, F. de date a achizitlel, pct. IV. 4, Rubrica Informatii privind asigurarea calității lucrarilor, potrivit carora dosarul trebuia sa cuprinda în mod obligatoriu: (i) Certificatul eliberat de o institutie cu recunoastere internationala privind implementarea S.ului de management al calitatii conform SR EN ISO 9001/2008 pentru: „Proiectare și execuție de instalații electrice de joasa tensiune";; (ii) Certificatul eliberat de o institutie cu recunoastere internationala privind implementarea S.ului de management al mediului conform SR EN ISO 14001/2005 pentru: "Proiectare si executie de instalatii electrice de joasa tensiune"; (iii) Certificatul eliberat de o institutie cu recunoastere internationala privind implementarea S.ului de management al securitatii și sănătății ocupaționale conform SR OHSAS 18001/2008 pentru: "Proiectare și execuție de instalații electrice de joasa tensiune ". R. L. C. S. a prezentat in oferta sa pentru procedura de atribuire prin negociere directa a contractului de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public în M. T., la filele 163, 164 si 165, toate certificatele solicitate în documentația de atribuire, anterior mentionate. Este asadar, atat nelegal (solutionandu-se alte aspecte decat cele criticate) cat și netemeinic (raportat la starea de fapt reala, dovedita deinscrisurile de la dosarul cauzei) sa se retina de catre C. ca cerinta autoritarii referitoare la D. privind sistemul propriu de conducere și de asigurare a calitatii lucrărilor nu se limiteaza la prezentarea celor trei certificate, ci s-ar referi la un sistem de conducere si de asigurare a calitatii lucrarilor "personalizat" fiecărei lucrari. D. nr. 4. din data de 10 august 2010 a C. încalcă dispozițiile OUG nr. 34/2006 și ale HG nr. 925/2006 care interzic stabilirea si aplicarea in procedurile de atribuire a unor criterii subiective de selectie. Potrivit dispozițiilor A. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, nediscriminarea și tratamentul egal sunt principii care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, iar potrivit dispozițiilor A. 116 alin. 2 din OUG 34/2006, atunci când preselectează candidații, autoritatea contractantă are obligația de a aplica criterii obiective și nediscriminatorii. Astfel, autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire. (A. 178 alin. 2 din OUG nr. 34/2006). De asemenea, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit (art. 8 alin. 1, lit. a din HG nr. 925/2006). Potrivit dispozițiilor A. 179, teza a doua din OUG nr. 34/2006: „Nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire/precum și documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerințe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiții optime a contractului respectiv, luând în considerare exigențele specifice impuse de valoarea/natura și complexitatea acestuia";. Pentru atribuirea contractului de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public din M. T., autoritatea contractanta a introdus, prin documentatia de atribuire, numeroase criterii de selectie care au un evident caracter subiectiv, încălcându-se astfel principiile care, potrivit OUG nr. 34/2006, trebuie sa guverneze procedura de atribuire, precum și dispozițiile imperative ale legii privind criteriile de selectie. Tocmai aceste criterii subiective de selectie au fost utilizate de autoritatea contractanta în etapa întâi de evaluarea a ofertelor și pentru respingerea ofertei reclamantei, evidenta aceasta fiind critica adusa de acesteia acelor contestatate. Concret, este vorba despre cerinta referitoare la atestarea C. exterior pentru cel puțin o persoana din personalul ofertantului, cerinta care, la solicitarea de clarificare formulata de subscrisa (întrebarea A3 din adresa catre autoritatea contractanta avand nr. 1558/(...)), a primit din partea Primariei T. următoarea explicatie: „Solicitarea pentru C. exterior este necesara - dorește dovada unei persoane cu expertiza în sisteme de iluminat public";. În contestația formulata împotriva actului de evaluare si selectie a ofertelor in etapa 1 si a deciziei de respingere a ofertei subscrisei, a arătat motivele pentru care atestatul C. exterior nu este un instrument de confirmare a capacitatii profesionale și a expertizei unui operator în domeniul serviciilor de iluminat public si nu poate reprezenta un criteriu de selecție care sa respecte dispozitiile imperative ale OUG nr. 34/2006. Atestatul C. exterior este un document emis de C. N. Roman pentru iluminat care este un for avand ca principale obiective (conform statutului propriu): (i) să constituie un for de schimb de idei si informatii referitoare la stiinta, tehnologia si arta luminii si iluminatului. (ii) să păstreze conexiunea cu CIE; (iii) să colaboreze la realizarea normelor si recomandarilor la nivel national și internațional; (iv) să mențină o colaborare tehnica cu alte organizatii nationale și internaționale privind stiinta, tehnologia, normarea și arta în domeniul luminii și iluminatului; Prin urmare, C. N. Roman pentru Iluminat NU ESTE FORMATOR PROFESIONAL AUTORIZAT, nefiind inregistrat in Registrul N. al Furnizorilor de F. A. administrat de C. N. de F. P. a A. Atestatul C. exterior nu este inclus in Lista profesiilor reglementate în România și a autorităților competente corespunzătoare fiecărei profesii reglementate, conform Legii nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificări lor profesionale pentru profesiile reglementate din România si nici în Nomenclatorul calificărilor pentru care se pot organiza programe finalizate cu certificate de calificare, ambele documente publicate pe site-ul C. N. de F. P. a A. Legislația aplicabila procedurii de atribuire a contractului de delegare a serviciului de iluminat public (L. nr. 51/2006 - dreptul comun in materia serviciilor publice de utilități comunitare, L. nr. 2. - lex specialia în materia serviciilor de iluminat public și OUG 34/2006, dispozitiile referitoare la procedura de atribuire) conține dispoziții dare referitoare la modul în care se face dovada capacitatii tehnice/profesionale de către ofertant. Reamintește în acest sens ca, potrivit dispozitiilor A. 2 din L. nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, licenta este actul tehnic și juridic emis de autoritatea de reglementare competente, prin care se recunosc calitatea de operator de servicii de utilităti publice într-un domeniu reglementat, precum și capacitatea și dreptul de a furniza/presta un serviciu de utilităti publice. Așadar, cerința atestării C. exterior pentru cel putin o persoana din personalul ofertantului, nu este nicidecum de natura sa justifice, în condițiile legislației aplicabile in materie, pregatirea profesionala a ofertantului si expertiza sa in domeniul iluminatului public. Dimpotrivă, o astfel de cerinta este un criteriu de selectie subiectiv și discriminatoriu prin a carui aplicare in etapa de evaluare si selectie a ofertelor sunt încălcate atât principiul legalitatii, esential pentru orice act administratirv, cat și principiile nediscriminarii și tratamentului egal, reglementate de A. 2 din OUG nr. 34/2006. Fata de criticile noastre pe acest aspect C. a retinut, în decizia atacata, următoarele: În privința certificatului de atestare C. exterior, C. observă că societatea contestatoare recunoaște că nu a prezentat acest document sau un contract de colaborare cu o persoană atestată și aduce argumente în sensul că autoritatea contractantă nu trebuia sa ceara acest certificat, însă criticile aduse cerintei din fișa de date a achiziției sunt tardiv formulate la acest moment. Or, așa cum a arătat mai sus ceea ce a criticat în contestație nu a fost faptul ca ar fi prezentat acest atestat, fara ca autoritatea sa tina seama de el, ci faptul ca actele emise de autoritatea contractanta pentru finalizarea etapei I a procedurii de atribuire utilizate sunt nelegale incalcand dispozitiile legale cuprinse în OUG nr. 34/2006, referitoare la interdictia utilizarii unor criterii discriminatorii și subiective de selecție precum și a celor cuprinse în L. nr. 51/2006 referitoare la proba capacitatii tehnice/profesionale a ofertantului. În plus, fata de cele anterior expuse, este de prisos sa argumenteze ca nu este nimic tardiv in a contestata utilizarea efectiva de catre autoritatea contractanta a unui criteriu subiectiv de selectie. D. C. este data cu aplicarea gresita și încălcarea legii și este netemeinica sub aspectul dispozitiilor sale referitoare la utilizarea în mod corect de catre autoritatea contractanta a procedurii de atribuire a negocierii directe. În contestația formulata a invocat încălcarea dispozițiilor A. 110 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006 de catre autoritatea contractanta prin aplicarea - procedurii de atribuire a negocierii directe. Aceste dispoziții legale reprezintă temeiul de drept al optiunii autoritatii contractante pentru negocierea directa ca procedura de atribuire pentru delegarea gestiunii serviciului de iluminat public din M. T. Considerente expuse de C. cu privire la indicarea acestui temei de drept ca efect al unei erori materiale nu pot fi primite intrucat sunt lipsite de fundament legal. Nu este admisibila preschimbarea temei ului de drept al unei proceduri de atribuire, cu privire la care s-a facut publicitatea prevazuta de lege pe parcursul procedurii, în cursul soluționării unei contestații care invoca tocmai nelegalitatea utilizarii unei astfel de proceduri. În plus, argumentul ca procesura de atribuire ar fi fost aleasa în baza dispozițiilor A. 110 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2006 pentru ca s-ar fi organizat anterior demarării aceste proceduri doua licitatii este, de asemenea, lipsite de fundament legal și de temeinicie. În primul rând nu exista nicio dovada a faptului ca cele doua proceduri s-au desfășurat în baza unor documentații de atribuire care ofereau aceleași condiții de participare ca cele expuse în procedura de atribuire a negocierii directe, ceea ce este, evident, esential pentru a ne explica lipsa interesului oricarui prestator de astfel de servicii pentru formularea unei oferte în procedura licitației în raport cu interesul crescut manifestat in procedura negocierii directe. In acest sens prevederile A. 110 alin. 1, lit. a teza finala, sunt cat se poate de clare: "numai daca cerintele inițial prevăzute în documentația de atribuire nu sunt modificate substanțial". În drept, a invocat dispozițiile A. 22, A. 44 din L. nr. 2., A. 110 lit. c, 178, 179 din OUG nr. 36/2004, A. 8 din HG nr. 925/2006 și A. 281 și urm. din OUG nr. 34/2006 și ale A. 3041 din Codul de P. C. Legal citată intimata autoritate contractantă (f. 12) M. T. nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare. Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate de petentă, Curtea reține următoarele: Prin D. nr. 4. din (...) pronunțată de C. N. de S. a C., în continuare C., s- a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea petentă în litigiul de față în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. T. prin P. M. T. Curtea constată că analiza C.ui asupra criticilor, care sunt de fapt reluate și pe cale plângerii, este pertinentă. Astfel, C. a procedat la analiza legalității actului prin care autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta petentei (comunicat acesteia prin adresa nr. 412/(...)) pe considerentul că aceasta nu a prezentat în integralitatea documentele solicitate la cap. I. C. tehnică și/sau profesională, pe motivul că au lipsit următoarele documente: informații privind asigurarea calității lucrărilor, respectiv dosar de prezentare a sistemului propriu de conducere și de asigurare a calității lucrărilor precum și informații privind personalul, respectiv certificat de atestare profesională C. exterior sau contract de colaborare cu persoana atestată. Confruntând această motivare a actului de procedură prin care a fost respinsă oferta ca inacceptabilă cu fișa de date a achiziției, elaborată pentru procedura de achiziție din litigiu, C. a constata că autoritatea contractantă a solicitat ofertanților să atașeze la ofertă un dosar de prezentare a sistemului propriu de conducere și de asigurare a calității lucrărilor, cu precizarea că dosarul va cuprinde obligatoriu: certificat eliberat de o instituție cu recunoaștere internațională privind implementarea sistemului de management al calității, conform SR EN ISO 9001/2008 pentru „proiectare și execuție de instalații electrice de joasă tensiune";; certificat eliberat de o instituție cu recunoaștere internațională privind implementarea sistemului de management al mediului, conform SR EN ISO 14001/2005 pentru „proiectare și execuție de instalații electrice de joasă tensiune";; certificat eliberat de o instituție cu recunoaștere internațională privind implementarea sistemului de management al securității și sănătății ocupaționale, conform SR OHSAS 18001/2008 pentru „proiectare și execuție de instalații electrice de joasă tensiune";. Totodată s-a solicitat ca ofertanții să aibă cel puțin o persoană cu certificat de atestare profesională în iluminat C. exterior, cerință completată ulterior cu posibilitatea de prezentare a unui contract de colaborare cu persoana atestată. Cu privire la aceste condiții, C. a decis că dosarul cerut de autoritatea contractantă nu se limitează doar la prezentarea celor trei certificate explicit specificate in fișa de date a achiziției, așa cum eronat afirmă contestatoarea, ci aceste trei certificate atestă doar îndeplinire de către ofertant a standardelor respective, în timp ce dosarul propriu de conducere și de asigurare a calității lucrărilor este adaptat la lucrările ce sunt vizate de obiectul achiziției și trebuie să cuprindă elementele prevăzute în Regulamentul privind conducerea și asigurarea calității în construcții, aprobat prin HG nr. 7.. De fapt aceste cerințe au fost relevate și de autoritatea contractantă în actul nr. 412 din (...) comunicat contestatoarei (f. 31 dos. C. atașat). Așa cum corect a reținut consiliul chiar din denumirea sa de „ dosar de prezentare a sistemului propriu de conducere și de asigurare a calității lucrărilor"; rezultă că acest dosar privește propriul sistem de conducere al ofertantului diferit de la o lucrare la alta și care nu se poate limita numai la cele trei certificate care vizează respectarea standardelor menționate, așa cum se menționează în fișa de date a achiziției aceste trei certificate fiind cerințe minime impuse. Deși C. nu a statuat la modul concret în ceea ce privește dezvoltarea acestei critici, Curtea are în vedere suplimentar justificarea prezentată de autoritatea contractantă pentru a pretinde o astfel de cerință. Astfel, autoritatea contractantă în punctul său de vedere transmis C.ui în etapa administrativ - jurisdicțională a arătat pertinent că dosarul de prezentare a sistemului propriu de conducere și de asigurare a calității lucrărilor trebuia să conțină o descriere a sistemului calității aplicat la lucrările de modernizare, extindere, reabilitare a sistemului de iluminat public al municipiului T., concretizând sistemul de asigurare a calității la particularitățile lucrărilor ce fac obiectul ofertei, pe lângă prezentarea obligatorie a celor trei certificate. Curtea mai reține că ofertantul nu a solicitat clarificări ale acestui capitol din fișa de date a achiziției, iar ceilalți ofertanți au prezentat documentația completă la dosarul achiziției, ceea ce nu conduce sub acest aspect la aplicarea unui standard diferit de apreciere a altor oferte în detrimentul contestatoarei. Din această perspectivă prima critică din plângerea petentei n u este fondată. Cât privește cea de a doua critică referitoare la aplicarea nelegală de către autoritatea contractantă a unor criterii subiective discriminatorii, cureferire în special la cerința referitoare la atestarea C. exterior pentru cel puțin o persoană din personalul ofertantului, C. a reținut că ofertantul petent nu a prezentat un astfel de document sau un contract de colaborare cu o persoană atestată. Sub aspectul că un astfel de document sau o astfel de cerință nu era necesară, C. reține că o atare critică este tardiv formulată. Și-a fundamentat teza pe considerentul că în fișa de date a achiziției s-a prevăzut că lipsa documentelor solicitate conduce la excluderea din procedură, petenta neprezentând acest document este incident art. 36 alin. 1 lit.b) și art. 81 din HG nr. 925/2006. Curtea reține că decizia C.ui sub acest aspect este legală și temeinică. Astfel, Curtea face trimitere la justificarea prezentării cerinței specificate de autoritatea contractantă care a urmărit prin aceasta să pretindă ofertantului, care va încheia contractul de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public din municipiul T., să aibă personal calificat în domeniul luminotehnicii, certificarea C. exterior probând astfel că posesorul acestuia are cunoștințele necesare, capacitatea de aplicare a principiilor moderne de concepție a sistemelor de iluminat, prin realizarea de proiecte de calitate arătând gradul, calitatea, nivelul de dezvoltare a carierei și experiența profesională acumulată în domeniul luminotehnicii aplicate. S-a mai justificat faptul că certificatul de atestare profesională în iluminat C. exterior este destinat profesioniștilor din domeniu, asigurând pregătirea corespunzătoare a acestora în concepția, realizarea, funcționarea eficientă și menținerea sistemelor de iluminat exterior, respectiv a tuturor echipamentelor și structurilor utilizate. Pe cale de consecință, Curtea constată că aceste justificări nu se pot constitui în stabilirea de către autoritatea contractantă a unor condiții subiective de selecție. Justificările cerinței impuse de autoritatea contractantă nu converg spre a favoriza unul sau altul din operatorii economici ci au impus în mod obiectiv acest criteriu de selecție în vederea asigurării unui furnizor de servicii dotat și cu astfel de certificat ținând seama de specificul gestiunii ce urmează a-i fi delegate prin procedura de achiziție. Oricum această analiză, trebuia să parcurgă procedura de contestare a răspunsului la clarificările solicitate în măsura în care acesta era considerat a fi nelegal, independent de procedura de contestare a actului prin care oferta a fost respinsă ca inacceptabilă. Din această perspectivă, contestatoare nu se poate plânge omisso medio în cadrul prezentei plângeri de răspunsul obținut de la autoritatea contractantă în cadrul solicitării de clarificări cu privire la cerințele din fișa de date a achiziției. Astfel, în cadrul acestei plângeri nu se mai poate analiza dacă această cerință este de natură să justifice, în condițiile legislației actuale aplicabile în materie, pregătirea profesională a ofertantului și expertiza sa în domeniul iluminatului public. Pe cale de consecință, corect a reținut C. că autoritatea contractantă a aplicat corect dispozițiile art. 36 alin. 1lit. b) și art. 81 din HG nr. 925/2006, raportat la împrejurarea că ofertantul nu a prezentat toate documentele cerute în fișa de date a achiziției. Așa fiind, Curtea constată că și această critică nu este întemeiată. În fine, în ceea ce privește critica conform căreia s-au încălcat dispozițiile art. 110 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006 de către autoritatea contractantă prin aplicarea procedurii de atribuire a negocierii directe C. a reținut argumentele prezentate de autoritatea contractantă conform căruia pentrudelegarea serviciului de iluminat public s-au organizat două proceduri de licitație deschisă, una având anunțul nr. 615/(...) cu data limită de depunere a candidaturilor (...) și cealaltă având anunțul nr. 828/(...) cu data limită de depunere a candidaturilor (...), ambele proceduri fiind anulate sens în care sunt îndeplinite cerințele prev. la art. 110 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006 acesta fiind și temeiul de drept invocat în nota justificativă nr. 12878/(...) pentru alegerea procedurii și nu art. 110 alin. 1 lit. c) indicat în mod greșit în fișa de date a achiziției. Astfel fiind, s-a avut în vedere și atribuțiile ce îi revin autorității contractante în etapa de refacere a procedurii de licitație în aplicarea art. 110 alin. 1 lit. a) și principiul asumării răspunderii, s-a considerat corect de către C. că autoritatea contractantă are competența de a stabili procedura aplicată și marja de apreciere corespunzătoare în acest sens. Astfel fiind, Curtea nu întrevede care este vătămarea produsă petentei prin statuarea că față de modul de descriere a serviciilor prevăzute în documentația descriptivă apare cu evidență că procedura pentru delegarea serviciilor de iluminat public nu putea fi încadrată în ipoteza prevăzută la art. 110 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006 ci raportat la aceeași premisă și la nota justificativă analizată de C. s-a constat că eronat a fost trecut acest temei, în realitate procedura de licitație publică aleasă de autoritatea contractantă fiind aceea a negocierii, cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare în cazul dat de art. 110 alin. 1 lit. a ) din OUG nr. 34/2006. Astfel fiind, și această critică apare neîntemeiată. Față de cele ce precedă, Curtea în temeiul art. 283 și urm. din OUG nr. 34/2006 urmează a respinge ca nefondată plângerea și ca o consecință va menține în întregime decizia C.ui atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge plângerea declarată de R. L. C. S.A, împotriva deciziei nr. 4. din (...), pronunțată de C. N. de S. a C., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 03 februarie 2011 { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, ANA M. T. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 3246/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 635/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
