Decizia civilă nr. 4647/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4647/2011
Ședința 15 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător A.-I. A.
Judecător D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurile declarate de B. G. P. și A. F. P. A MUN.C. N., intimat A. F. PENTRU M. împotriva sentinței civile nr. 1595 din (...) pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea AFP
Decizia civilă N. -întâmpinare.
La data de (...) se înregistrează din partea recurentului - reclamant, concluzii scrise însoțite de dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art.8 și 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A, Prin sentința comercială nr. 1595/(...) a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...) s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă. S-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul B. G. P., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. C.-N. având ca obiect restituirea taxei pe poluare. S-a respins cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., formulată de pârâtă. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. C.-N., a fost respinsă, instanța reținând că suma a cărei restituire se solicită a fost achitată în contul pârâtei. Asupra fondului cauzei, instanta a reținut următoarele: În vederea efectuării primei înmatriculări a autovehiculului în România, reclamantul a achitat la T. din cadrul Administrației F. P. C.-N., suma de 3226 lei, cu titlu de taxa de poluare, conform chitanței seria TS6 nr. 3397196. Aceasta taxă a fost stabilita prin aplicarea elementelor de calcul prevazute de O.. A constatat instanța de fond, că actul normativ menționat, în forma în vigoare la data plății taxei nu încalcă dispozțiile dreptului comunitar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. G. P.solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile nr. 1595/(...) pronunțată în dosar nr. (...), în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al.7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din Codul de procedură civilă. În motivare s-a arătat că taxa a fost incasata în baza unei legislatii interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire În drept, își intemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozitiile art 110 din Tratatul U. E., art. 148 Constitutia R., art. 117 , 120 si 124 C.proc.fisc. În cauză a depus întâmpinare părâta A. F. P. C.-N. prin care a solcitat respingerea recursului.(f.19). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și A. F. P. C.-N.,solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței T. C. în sensul admiterii excepțiilor invocate de aceasta, și respingerea acțiunii reclamantului, ca efect a admiterii excepțiilor sale. În drept au fost invocate prev. art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod proc.civ. În motivarea recursului se arată că, deoarece reclamantul nu a înțeles să atace modul de calcul efectuat de A. F. P. C.-N., ci s-a referit la probleme de nelegalitate a actului normativ, precum și că ar genera discriminare între cumpărătorii de autovehicule, apreciază că recurenta nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Atâta timp cât decizia de calcul a taxei pe poluare nu a fost desființată prin exercitarea contestației prev. de art. 205 și urm din OG nr. 92/2003, republicată și modificată, recurenta nu poate fi obligată la restituirea către reclamant a taxei pe poluare și nu poate fi vorba despre un refuz „nejustificat"; de restituire a taxei pe poluare. Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele: Recursul formulat de recurent este fondat din următoarele considerente: În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsurifiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5. aplicabilă în prezentul litigiu. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Referitor la cererea de acordare a dobânzilor: Este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil. Numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului. Așa fiind, Curtea constată că instanța de fond a soluționat cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil. Nu se poate paraliza dreptul contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului numai pe considerentul că acesta are doar dreptul să i se restituie suma plătită fără bază legală iar dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege, dobândă care ar curge doar de la data refuzului de a dispune restituirea sumelor solicitate. Or, dacă am accepta o astfel de rezolvare ar însemna ca niciodată contribuabilul să fie corect și complet despăgubit pentru prejudiciul ce l-ar încerca prin reținerea la bugetul de stat pe o perioadă de timp însemnată a unei sume fără o bază legală, punând astfel în pericol principiul răspunderii patrimoniale ce presupune reparația în natură și integrală a prejudiciului. Referitor la cererea de chemare în garanție, respinsă de către instanțade fond, Curtea reține următoarele: Cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M. B., formulată de către pârâtă, este întemeiată. Astfel, taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în contul deschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituie un venit la bugetul F. pentru M. în vederea programelor pentru protecția mediului. Se reține aplicabilitatea art. 1 al.1 din OUG nr.5., unde se prevede: "Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M.."; Art. 60 al. 1 C.pr.civ. prevede: ";Partea poate să cheme în garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, în cazul când ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubiri."; Recursul formulat de A. F. P. C.-N. este lipsit de interes din următoarele considerente: Una din condițiile exercitării acțiunii civile și a căii de atac presupune justificarea unui interes, prin interes înțelegând folosul urmărit de cel ce pune în mișcare o acțiune. Ori în cauză acțiunea reclamantului împotriva pârâtei A. F. P. C.-N. a fost respinsă, astfel că acesta nu justifică interes în recurarea unei hotărâri care îi este favorabilă. În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul declarat de reclamantul B. G. P., împotriva sentinței civile numărul 1595 din (...) pronunțată în dosarul numărul (...) al T. C. pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul B. G. P. împotriva pârâtei A. F. P. C.-N. și în consecință: Va obliga pârâta A. F. P. C.-N. să restituie reclamantului suma de 3226 lei achitată cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală calculată de la data achitării, (...) și până la restituirea efectivă a sumei. Va admite cererea de chemare în garanție formulată de A. F. P. C.-N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. și obligă chemata îngaranție la plata sumei de 3.226 lei cu dobânda legală calculată de la data achitării, (...) și până la restituirea efectivă. Va menține restul dispozițiilor sentinței. Va respinge ca lipsit de interes recursul formulat de A. F. P. C.-N. împotriva aceleiași sentințe. Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ., va obliga pârâta și chemata în garanție în solidar, la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 500 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul B. G. P., împotriva sentinței civile numărul 1595 din (...) pronunțată în dosarul numărul (...) al T. C. pe care o modifică în parte, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul B. G. P. împotriva pârâtei A. F. P. C.-N. și în consecință: Obligă pârâta A. F. P. C.-N. să restituie reclamantului suma de 3226 lei achitată cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală calculată de la data achitării, (...) și până la restituirea efectivă a sumei. Admite cererea de chemare în garanție formulată de A. F. P. C.-N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. și obligă chemata în garanție la plata sumei de 3.226 lei cu dobânda legală calculată de la data achitării, (...) și până la restituirea efectivă. Menține restul dispozițiilor sentinței. Respinge ca lipsit de interes recursul formulat de A. F. P. C.-N. împotriva aceleiași sentințe. Obligă pârâta și chemata în garanție în solidar, la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 500 lei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 15 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. A. I. A. D. P. M. N. TÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: C. P.
| ← Decizia civilă nr. 4264/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3865/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
