Decizia civilă nr. 4729/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4729/2011
Ședința publică din 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul M. J. I. împotriva sentinței civile nr. 1665 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul prin avocat R. D. E., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 6., lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorat pentru recursul declarat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 513601290 din (...) și timbru judiciar de 0,15 lei, aferentă recursului declarat. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, așa cum acesta a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul admiterii acțiunii introductive și obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG 5.. De asemenea arată că solicită acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.1665 pronunțată la data de 0(...) în dosar nr.(...) al T.ui C. a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de M. J. I. în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. C. și Î. a V. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în mod corect pârâta a condiționat înmatricularea autoturismului reclamantului de plata taxei de poluare reglementată de OG nr.5., dispoziții care sunt aplicabile cu dreptul comunitar. Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul susținând înesență că hotărârea nu a fost motivată, este lipsită de temei în condițiile în care forma actuală a OG nr.5. contravine normelor comunitare. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea rețineurmătoarele: Recurentul a achiziționat în cursul anului 2010 un autoturism dintr-un stat membru al U. E. iar pentru înmatricularea în România s-a adresat intimatului. A. intimată a respins cererea prin adresa nr.10296/(...) în considerarea că înmatricularea se face cu respectarea normelor interne ce reglementează plata taxei. În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membreale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. De asemenea, Curtea de Justiție a pronuntat la 07 iulie 2011, o hotarare în cauza Cauza C-263/10 - NISIPEANU, prin care arata, asa cum a statuat deja in cauza T., ca OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in Romania a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre. Aceleasi consideratii vizeaza si regimul de impozitare prevazut de modificarile aduse prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. si, respectiv, OUG nr. 1.. Curtea retine ca obiectivul privind protectia mediului s-ar realiza mai complet si mai coerent aplicand taxa pe poluare oricarui vehicul care corespunde normelor Euro 1 si Euro 2, care a fost pus in circulatie in Romania. O astfel de taxare ar fi posibila. Cu privire la limitarea in timp a efectelor hotararii sale, Curtea a respins cererea guvernului roman, constatand ca acesta nu a facut dovada criteriului privind existenta unor perturbari grave a economiei romaneasti ca urmare a pronuntarii prezentei hotarari. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de J. (cauza Simmenthal). Față de cele arătate în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004 Curtea va admite recursul reclamantului și va modifica hotărârea conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de către reclamantul M. J. I. împotriva sentinței civile nr. 1665 din 0(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în sensul că admite cererea de chemare în judecată și dispune înmatricularea autoturismului marca BMW nr. de identificare W. fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 5.. Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 6,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 16 Noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. H. F. T. M. B. D. C. GREFIER R ed.F.T./S.M.D. 2 ex./(...). Jud.fond.A. B.
| ← Decizia civilă nr. 3115/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3387/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
